Materialiensammlung - Theater Marburg

wir das, mangels einer besseren Bezeichnung, „eine Entwirklichung“ (déréalisation).“ 50 Das Spezielle an den
hoffmannschen „Nachtstücken“ sei, „dass der Prozess der Verbuchstäblichung, der in Szene gesetzt wird,
niemals eindeutig ist. Er öffnet eine unaufhebbare und sich vertiefende Bresche, einen Riss in die
geschlossene Einheit des Sprachsystems.“ 51 Zum selben Resultat gelangt schließlich auch Momberger: Der
Sinn einer fantastischen Erzählung Hoffmanns ist immer schon von einer Differenz gezeichnet, die zu einer
„irreduziblen Ambiguität des phantastischen Diskurses führt.“ 52 Diese irreduzible Ambiguität könne soweit
gehen, dass „jedes Ereignis, jede Person, jedes Zeichen“ sich verdoppelt, sich aufspaltet, einen
Doppelgänger erhält und zuletzt „die angenommene Realität selbst als ein Imaginäres“ erscheint und
gleichzeitig „die Normalität der bürgerlichen Welt [...] zur Phantasmagorie“ wird. 53 An diesem Punkt hätte
beispielsweise Freud mit seinem Aufsatz und dem ersten, die Etymologie von ‚unheimlich’ minitiös
verfolgenden Teil ansetzen können. Nach der Wiedergabe von Wörterbucheinträgen zu ‚heimlich’ und
‚unheimlich’ kommt Freud zum Schluss: „Also heimlich ist ein Wort, das seine Bedeutung nach einer
Ambivalenz hin entwickelt, bis es endlich mit seinem Gegensatz unheimlich zusammenfällt. Unheimlich ist
irgendwie eine Art von heimlich.“ 54 Mit dieser Ambivalenz hätte die bei E. T. A. Hoffmann oft auftretende,
wechselseitige (!) Durchdringung des ‚Heimisch-Vertrauten’ mit dem ‚Unheimlich-Fremden’ und der damit
zusammenhängenden Verunsicherung adäquater umschrieben werden können, statt wie Freud im zweiten
Teil eine „Sandmann“-Analyse mit strikt psychoanalytischen Erklärungsmustern vorzunehmen. 55 Allerdings
dürfte unter diesen Voraussetzungen dann das Böse, so Köhn, nicht mit dem „Nur-Alltäglichen“
gleichgesetzt werden, „denn die entscheidende Folge der generellen Ambivalenz muss ja sein, dass Gut und
Böse austauschbar werden und dieselben Phänomene verschiedene Bewertungen erfahren können“ 56 , was
schließlich zur Folge hat, dass man als Autor einerseits in einem Archivarius Gespenstisches erblicken
können und die imaginative Kraft besitzen muss, diesem eine Zauberkappe überzustülpen sowie
andererseits sich nicht davor scheuen darf, das Mythische eines allwissenden mächtigen Zauberers an die
Gestalt eines Archivarius zu binden und diese auf alltäglichen Straßen umhergehen zu lassen – wie
Hoffmann es meisterhaft in seinem mit ‚Märchen aus der neuen Zeit’ untertitelten „Goldenen Topf“
durchgeführt hat. Selbst Franz Fühmann, der das Schauerliche bei Hoffmann hauptsächlich von dessen
zeitgenössischen Lebenswirklichkeit, beispielsweise also von den für die damalige Bevölkerung tatsächlich
beängstigend eintretenden Ereignisse der Kriegswirren um Napoleon, der beginnenden Arbeitsteilung und
Spezialisierung, dem allmächtig gewordenen Geld, das sogar Grund und Boden käuflich werden ließ und
dem Bau erster Dampflokomotiven abhängig macht 57 , anerkennt die besagte Ambivalenz in den
Hoffmannschen Erzählungen; hier am Beispiel von „Rath Krespel“, wo am Schluss unklar bleibt, ob der Tod
Antonies durch ihr Singen verursacht wurde oder nicht: „Es ist schon alles in Ordnung, das heisst:
unentschieden, und jedem bleibt die Wahl seiner Lesart frei; allerdings wird er durch sie auch festgelegt.
Eben diese Unbestimmtheit, dieses Offensein mehrerer Möglichkeiten gehört zum Einzigartigen von
Hoffmanns Kunst; es ist dies eine seiner Methoden, um die Gespenstischkeit eines Alltags zu fassen, der
von mehreren Wertsystemen bestimmt ist, seine Mehrdeutigkeit, sein Doppelwesen, kurzum: seine
Widersprüchlichkeit. Wir begegnen diesem Zug bei Hoffmann immer wieder [...].“ 58 In dieser Arbeit soll nicht
über die ohnehin nicht mehr abzusteckende Tragweite des Einflusses der Lebensumstände auf den „von
jeder patriotischen Exaltiertheit“ und „jeder dogmatischen Bindung“ 59 freie Autor Hoffmann spekuliert,
sondern festgehalten werden, dass seine fantastische und unheimliche Schreibweise ein bedrohliches
Eigenleben entwickeln kann, das einem realen Automat, sei es nun ein redender Türke oder eine
Dampfmaschine, gleicht, aber ‚nur’ im Rahmen von Literatur wirken und die besagten Widersprüche
etablieren kann. 60 Mayer ist eine weitere Autorin, die gegen vereindeutigende Interpretationen von
Hoffmanns Werken einwendet, „dass die Verleugnung jeder Ambivalenz Hoffmanns eigenen theoretischen
Überlegungen zum Thema des Unheimlichen direkt zuwiderläuft“. 61 Im Folgenden verweist sie auf eine
weitere, im Bezug auf das Unheimliche wenig beachtete Stelle in den „Serapionsbrüdern“, die Diskussion
von Cyprian, Lothar, Ottmar und Theodor im Anschluss an die kleine „Spukgeschichte“, die Cyprian erzählt
hat. Ottmar gibt dort Folgendes zu bedenken: „Nun ist aber die Geschichte mit dem Teller so ohne alle
Staffierung gewöhnlicher Spukgeschichten, selbst die Stunde allem spukischen Herkommen entgegen, und
17