Materialiensammlung - Theater Marburg

wunderbar ist fast wörtlich Johann August Eberhards „Versuch einer allgemeinen deutschen Synonymik in
einem kritisch-philosophischen Wörterbuche der sinnverwandten Wörter der hochdeutschen Mundart“
(1795–1802) entnommen. 72 Immerhin macht diese Äußerung Theodors die schon im ersten Satz des
Rahmengesprächs anklingende, adäquate Sichtweise des Wunderbaren nochmals deutlicher. Wunderlich ist
‚nur’ die Oberfläche, beispielsweise also eine seltsame Kleidung oder ein skurriles Gebaren eines Menschen,
das oft etwas Wunderbares, möglicherweise etwas Unbegreifliches verbirgt, das man nicht wahrhaben will
oder kann. Beide Erscheinungsweisen kämen, so Theodor weiter, in seinem erlebten Abenteuer zum Tragen:
„In dem Abenteuer, das ich euch mitteilen will, mischt sich beides, das Wunderliche und Wunderbare, auf,
wie mich dünkt, recht schauerliche Weise.“ (161) Über diese Mischung erhalten wir an dieser Stelle keinen
Aufschluss, vielmehr kann der informierte Hoffmann-Leser eine latente ‚Warnung’ erkennen: Die heterogene
Mischung aus Wunderlichem und Wunderbarem wird kaum mehr ihre Elemente freigeben, bleibt
diffundierendes Ineinanderfliessen polarer Bestandteile und entzieht sich somit der Analyse. Eine
Mischform jedenfalls ist auch Theodors nachfolgende Ich-Erzählung, denn er nimmt „sein Taschenbuch
hervor“, in dem „allerlei Notizen von seiner Reise“ (161) eingetragen sind und blickt, während dem Erzählen,
dann und wann wieder in dieses Buch; die Ich-Erzählung wird medial demnach sowohl schriftlich als auch
mündlich mitgeteilt: „Die Handlung geht aus der fiktiv-autobiographischen Schrift eines Ich-Erzählers
hervor, der rückblickend über eine Sommerreise berichtet. Es wird ein mündliches Erzählen inszeniert, das
konsequent auf den Akt des Schreibens bezogen bleibt und das Geheimnis der poetischen Verdichtung [die
Mischung aus Wunderlichem und Wunderbaren] als Ausgangspunkt der Geschehnisse wählt.“ 73 Nach der
noch genauer zu erläuternden Schilderung des ersten Erblickens des öden Hauses unterbricht Theodor
seinen Bericht. Bei jedem Vorbeigehen hätte er sich „in ganz verwunderliche Gedanken nicht sowohl
vertiefen, als verstricken“ (162) müssen. Er wendet sich an die Zuhörer – ob nur an die beiden Anwesenden
scheint aufgrund des Wortes ‚alle’ etwas fragwürdig. Spricht uns Theodor hier gar als mitbeteiligte
Leser an? „Ihr wisst es ja alle, ihr wackern Kumpane meines fröhlichen Jugendlebens, ihr wisst es ja alle, wie
ich mich von jeher als Geisterseher gebärdete und wie mir nur einer wunderbaren Welt seltsame
Erscheinungen ins Leben treten wollten, die ihr mit derbem Verstande wegzuleugnen wusstet! [...] gern
zugestehen darf ich ja, dass ich oft mich selbst recht arg mystifiziert habe, und dass mit dem öden Hause
sich dasselbe ereignen zu wollen schien, aber – am Ende kommt die Moral, die euch zu Boden schlägt,
horcht nur auf! – Zur Sache! –“ (162f.) 74 Abgesehen von der spannungserzeugenden und, da die vorgefasste
Sichtweise des Wunderbaren sich, Theodor deutet es an, im Folgenden nicht bestätigen muss,
verunsichernden Aussicht auf ein unerwartetes Ende der Erzählung, irritiert zusätzlich die Selbstironie des
Ich-Erzählers. Wird er nun die Phänomene des Wunderlichen und Wunderbaren in richtiger, differenzierter
Weise sehen oder in der ‚Verstrickung’ verbleiben? Gebannt, wie Theodor vom öden Haus, liest man weiter...
„Nun, die Zuhörer würden schon merken. Und natürlich auch der Leser, lässt sich hinzufügen“, fasst dies
treffend Deterding, der angesichts der erneuten Reflexion Theodors über das Wunderbare, dieses mit dem
Schrecken in Verbindung bringt: „Das Wunderbare „tritt ins Leben“. Im Wunderlichen erscheint es, und im
Entdecken des Wunderlichen - im genauen Sinn des Wortes „entdecken“ – wird es erkannt. Die Erkenntnis
hat in der unheimlichen Erzählung [Hoffmanns] den Charakter des Erschreckens und der Furcht [...].“ 75
Wichtig ist, dass sich Furcht und Erschrecken mittels der Verunsicherung einer ironisierenden und
polyperspektivischen wie polyvalenten Erzählweise auf den Leser übertragen können. Im „Bereich des
Dämonischen“, beispielsweise also im „Öden Haus“, ginge es, so Deterding, um eine ‚existenzielle
Gefährdung’: „Der ‚Gezeichnete’, der sich dem Wunderbaren öffnet, stürzt über der Entdeckung zunächst
des Wunderlichen in ein Verderben hinein, dessen Grauen für den Betroffenen - und damit für den Leser –
auch in der unausweichlichen Mechanik besteht, mit der es sich vollzieht.“ 76 Existenziell wird die Krise zwar
für Theodor mit den Krankheitsanfällen, die sie nach sich zieht, hauptsächlich aber, leidet er an einer Krise
seiner Sehweise. Dies kann in einer Arbeit über Hoffmann nie genug betont werden und wurde, wie
Segebrecht bedauert, „in der Forschung noch längst nicht hinreichend dargelegt“: „in welchem Masse...das
Ringen um die richtige Form des Erkennens der Wirklichkeit von Ich und Welt ein beherrschendes Thema der
Dichtungen E. T. A. Hoffmanns ist“.77 So wird im „Öden Haus“ – und in unzähligen anderen Erzählungen –
20