Deutsche Determinativkomposita und ihre Entsprechungen - OPUS ...

Komposition 13
Schlagen wir in der ‘Deutschen Grammatik’ nach, finden wir als Erklärung der Zusammensetzung
“aneinanderfügung zweier deutlicher wörter.” 7 Seit der Zeit Jacob Grimms wurde die
Definition des Kompositums mehrmals überarbeitet, je nachdem, welchen Ansatz der jeweilige
Linguist vertrat.
Die Definition von Wolfgang Fleischer, der zu den größten modernen Wortbildungstheoretikern
gehört, lautet:
“Eine Zusammensetzung ist eine Morphemkonstruktion, deren unmittelbare Konstituenten
auch als freie Morpheme oder Morphemkonstruktionen vorkommen kön-
nen.” 8
Manche Sprachwissenschaftler, unter ihnen auch Elsayed, halten Fleischers Definition jedoch
für nicht einwandfrei, weil sie keine scharfe Grenze zwischen der Zusammensetzung und
der Wortgruppe zieht. 9 Da die Unterscheidung zwischen dem Kompositum und der Wortgruppe
für die vorliegende Arbeit von Belang ist, versuchen wir zu erläutern, wo diese Kritik ihren Ursprung
hat.
Im 19. Jahrhundert hat Jacob Grimm die Termini ‘eigentliches’ und ‘uneigentliches’ Kompositum
eingeführt.
“Das ‘eigentliche’ Kompositum entsteht als eigenständige Benennung eines Begriffs,
als einheitliche Nomination [...] ohne die Vorstufe einer entsprechenden
syntaktischen Wortverbindung. [...] Die ‘uneigentliche’ Komposition dagegen hat
eine syntaktische Wortverbindung als Vorstufe oder Parallelform.” 10
Der erste Mangel der Definition besteht darin, dass es sich nicht nur im Falle des Kompositums
um eine Morphemkonstruktion handelt, sondern auch im Falle der Wortgruppe. Deswegen
wird ein besserer Terminus vorgeschlagen – Wortbildungskonstruktion, mit dem vornehmlich
Komposita bezeichnet werden können und nicht Wortgruppen.
Zweitens drückt dieser Begriff auch das Erlöschen der Flexion innerhalb der Zusammensetzung
aus, was für den Terminus ‘Morphemkonstruktion’ nicht zutrifft. Aufgrund dieser Tatsachen
schlägt Elsayed eine präzisere Definition vor:
“Die Zusammensetzung ist eine Wortbildungskonstruktion aus zwei oder mehreren
auch frei vorkommenden Morphemen oder Morphemkonstruktionen, die in einem
koordinierenden oder subordinierenden Verhältnis stehen.” 11
7 GRIMM (1831, II), S. 405.
8 FLEISCHER (1982), S. 53.
9 vgl. ELSAYED (1977), S. 23.
10 STEPANOWA/FLEISCHER (1985), S. 24.
11 ELSAYED (1977), S. 145–146.