ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Kurt Rotschilds oligopol- und
verteilungstheoretische Ansätze
Erich Streissler, Wien
Ich weiß nicht, ob Kurt Rothschild ein durch und durch fortschrittsgläubiger Mensch ist. Ein
bisschen Hoffen auf eine bessere, eine auch im Materiellen bequemere zukünftige Welt ist seines
Denkens gekennzeichnet, so meine ich, Fortschrittsgläubigkeit Kurt Rothschild nicht. Zu oft habe ich
ihn über hochtrabende wissenschaftliche Ansprüche lachen gehört. Lachen ist vielleicht die beste
Methode, um einen manchmal bis ins Inhumane umschlagenden Fortschrittsglauben zu bekämpfen.
Und auf alle Fälle ist Lachen die beste individuelle Verarbeitung all der Tausenden enttäuschter
Hoffnungen auf ein gutes menschliches Zusammenleben.
Ich weiß, wie gesagt, nicht, ob Kurt Rotschild in seinen Grundprinzipien fortschrittsgläubig
ist. Aber ich weiß aus der Lektüre zweier seiner bedeutendsten Jugendarbeiten, dass er jeder linearen
Fortschrittsidee in der Politischen Ökonomie skeptisch gegenübersteht. Die beiden Arbeiten, mit
denen ich mich hier beschäftigen möchte, sind sein bahnbrechender Artikel aus 1947, „Price Theory
and Oligopoly“ (EJ LVII)*) und sein erstes großes Buch, „The Theory of Wages“ aus 1954 (Basil
Blackwell, Oxford).**) Und in der „Theory of Wages“ findet sich die Satzfolge: „The development of
… theory is not so much a progress from doctrines which are less ‚true‘ to those which are more so; to
a great extent it consists of replacing one theory by another because certain assumptions which may
have been reasonably important in one period have become irrelevant or meaningless in the next one.
Thus discarding of one theory and its replacement by a new one … is very often not the advance from
less ‘truth’ to more ‘truth’, but rather from one ‘truth’ to another, a new one.” (TW, S. 2 f.) Rothschild
betont, “the relative character of all wage theory”, relative gesperrt gedruckt, ebenso wie “truth”
immer in Anführungszeichen steht. Dieser Theorierelativismus ist erstaunlich für jemanden, der, wie
Kurt Rothschild, so stark vom Marxismus beeinflusst ist. Aber Rothschild ist eben sicher kein
orthodoxer Marxist. Dazu fehlt ihm die Unbedingtheit, dazu sieht er viel zu sehr den Klassenkampf im
Kapitalismus vor allem nur als „an attempt to shift the basic supply and demand conditions in the
labour market“ (TW, S. 172). Noch viel weniger ist Rothschild natürlich ein orthodoxer Neoklassiker.
Dazu fehlt ihm zu sehr der Glaube an die Fruchtbarkeit der Gleichgewichtsvorstellung. Ja er ist nicht
einmal ein orthodoxer Keynesianer. Denn dazu hat er viel zu sehr in bahnbrechender Weise
mikroökonomisch gearbeitet, wie unter anderem die beiden, hier zu bedenkenden Arbeiten zeigen. Für
jede Art von Orthodoxie fehlt Kurt Rothschild das ausschließlich-ausschließende Engagement und
besitzt er viel zu sehr eine wache, stets kritische Vernunft. Eine einheitliche methodische Konsequenz
kennzeichnet seine Arbeiten nicht, wohl aber gesunder „commonsense“.
Ich stimmte mit Kurt Rothschild ganz und gar darin überein, dass es keinen linearen
Fortschritt im wirtschaftswissenschaftlichen Denken gibt; und auch darin, dass Theorien viel mit den
wandelbaren gesellschaftlichen Umständen der Zeit und der Länder zu tun haben, in denen sie
entstanden. Ich würde freilich nicht so weit gehen, zu meinen, Theorien würden die Umstände ihrer
Zeit typischerweise richtig widerspiegeln. Insbesondere halte ich es als Wirtschaftshistoriker für nicht
richtig zu glauben, das Konkurrenzmodell der Preisbildung sei ein „satisfactory approach to an
explanation … of (the) mid nineteenth century market“, (PO, S. 441 f.). Es gab vielmehr nie eine Zeit
während der Periode unternehmerischer Markwirtschaft, gemeinhin Kapitalismus genannt, in der
kleine Unternehmen die Marktstruktur auf den wichtigsten Märkten bestimmten. Immer dominierten
16