ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Artikel 1: Es ist besser eine wichtige Frage zu stellen, als eine unwichtige zu beantworten Von diesem Artikel lässt sich Rothschild gerne auf Diskussionen begleiten. Mit seiner Hilfe kann er, ohne je verletzend zu wirken, mit einem Fragesatz, eingeleitet in den kritischsten Fällen mit „Eine dumme Frage …“ ein Referat in seinen Grundzügen in Frage stellen, wenn es dem Autor nicht gelang, die Fesseln seines Spezialistentums zu sprengen und zum Kern vorzudringen. Der grundlegende Standpunkt „… besteht letzten Endes darin, dass der Nationalökonom sich stets bewusst sein soll, dass die Theorie nie Selbstzweck werden darf. Sie sollte stets einer gründlicheren Durchleuchtung unserer Umwelt dienen, damit diese besser und menschenwürdiger gestaltet werden kann. Wiewohl viele Nationalökonomen diese Zielsetzung im Prinzip unterschreiben würden, wird sie heute unter dem Einfluss fachlicher Abgeschlossenheit, enger Spezialisierung und akademischer Erfolgskriterien nicht selten aus den Augen verloren … Ein auf realistische Aufgaben hinzielender Standpunkt hat daher nichts mit Theoriefeindlichkeit zu tun. Er sollte jedoch davor bewahren, sich in die Details und Finessen der theoretischen Konstruktionen zu verlieben und deren Behandlung als das Um und Auf aller wissenschaftlichen Arbeit zu betrachten. Eine realistische Ausrichtung sollte es ermöglichen, die Bedeutung der Theorien in einem weiteren Rahmen zu sehen und sich durch sie nicht wasserdicht von der Berücksichtigung anderer relevanter Einflüsse abschließen zu lassen. Wenn das gelingt so öffnet sich der Weg zu einem fließenden Übergang von wirtschaftstheoretischen zu wirtschaftspolitischen Gedankengängen, und die so häufig vernachlässigten Wechselbeziehungen zwischen Ökonomie, Soziologie und Politik können stärker berücksichtigt werden. Der Autor „… ist der letzte, der behaupten würde, dass ihm die hier angedeutete Form der Behandlung ökonomischer Fragestellungen geglückt ist“ (Rothschild 1966 a: 8 f). Hier irrt Rothschild – sein Schriftverzeichnis zeigt das ebenso deutlich wie die Beiträge zu diesem Symposium. Artikel 2: „Es ist besser, eine Frage ungefähr richtig, als präzise falsch zu beantworten“ Dieser Artikel 2 stammt direkt aus Rothschilds Werk (1947: 62), allerdings hat ihn Rothschild seinerseits von W. Carr übernommen. Er ist zwangsläufig Folge von Artikel 1, da die meisten wichtigen Fragen nicht voll befriedigend beantwortet werden können. Eher „präzise falsch“ als „ungefähr richtig“ werden Fragen von Spezialisten vor allem deswegen beurteilt, weil eine „ungefähr richtige“ Antwort ein „Gespür“ dafür voraussetzt, wie der Fragende die Frage gemeint hat, wofür er die Antwort benötigt, welche Schlussfolgerung er daraus ziehen möchte. An dem Mangel dieses Gespürs scheiterte der Wissenschaftler, der nach einer Reise durch die Normandie von Bauern gefragt wurde, ob dort Schafe schon geschoren waren. Denn seine Antwort: „Auf der mir zugewendeten Seite schon“, deutet nicht bloß auf einen Mangel an commonsense, sondern wohl auch auf mangelnden Mut zur Verallgemeinerung. Artikel 2 verlangt vom Wissenschaftler, Pro- und Kontraargumente nicht bloß zusammenzustellen, sondern auch – mit der nötigen Vorsicht – zu gewichten. Das mag zwar oft den Rahmen der strengen Wissenschaft überschreiten – doch wer sonst sollte die Fachkenntnis dafür aufbringen? Rothschild ist vor solchen Abwägungen nie zurückgeschreckt, ganz im Gegenteil, er hat gerade in diesem Bereich Spezialisten immer wieder zur Ordnung gerufen: Etwa, dass in den letzten 7
Jahren die Arbeitslosigkeit unter Abwägung aller Argumente zum überwiegenden Teil nachfragebedingt wäre, eine Abwertung aller Wahrscheinlichkeit nach die terms of trade verschlechterte. Wo nötig, hat er stets die Pro- und Kontraargumente herausgearbeitet und so die Argumentation für politische Entscheidungen aufbereitet: Ob das die Folgen der Integration Österreichs in die EG, die Wahl des einen oder anderen Wechselkurssystems oder die Firmenstrukturpolitik betraf oder das Aufzeigen der Kosten, die einer Wirtschaft bzw. einer Gesellschaft aus einer Einkommenspolitik entstehen. Artikel 3: „Es ist besser, die Ökonomie als ein Teilgebiet der Sozialwissenschaft zu verstehen, als die übrigen Teile der Sozialwissenschaften als noch nicht in die Geltung des ökonomischen Gesetzes einbezogene Randgebiete.“ „Economics as a separate science is unrealistic, and misleading if taken as a guide in practice. It is one element – a very important element, it is true – in a wider study, the science of power” zitiert Rothschild (1971: 7) B. Russel. Und Marshall ergänzt: “A person is not likely to be a good economist who is nothing else” (Marshall 1982: 33). Rothschild war enough else, um ein guter Ökonom in Marshalls Sinn zu sein und so verfiel er nie der Gefahr, die in unseren Tagen so enorm groß ist, alles durch die ökonomische Brille zu sehen und ökonomische Theorien der Politik, der Bildung, der Kriminalität usw. zu entwickeln. Rothschilds Verständnis der Sozialwissenschaften besteht darin, grundlegende Erkenntnisse aus der Soziologie und Politologie in seine ökonomischen Erklärungen miteinzubeziehen, im Sinne einer Beschränkung der Ökonomie auf das, was sie mit ihrem Instrumentarium wirklich erklären kann, und nicht im Versuch einer Ökonomisierung der gesamten Sozialwissenschaften. Artikel 4: Es ist besser davon auszugehen, dass gerade einfache Fragen komplizierte Methoden und lange Umwege erfordern können, als zu glauben, dass auf einfache Fragen stets einfache Antworten passen Dieser Artikel liegt Rothschilds Aufforderung zur Methodenvielfalt zugrunde. Rothschild verwendet auf vielen Gebieten sehr einfache Modelle; er spricht im Titel oft von primitiven oder sogar von trivialen Theorien der Stagflation, der Arbeitslosigkeit oder der Prognose. Diskutierenswert dabei ist allerdings nicht die „Primitivität“ dieser Modelle, sondern bestenfalls, wieso andere nicht schon zuvor diese einfachen Ansätze gefunden haben, die den Kern des Problems in der Regel so treffend erfassen und bloß von dem abstrahieren, was in dem jeweiligen Zusammenhang weniger relevant ist. Dort allerdings, wo einfache Modelle nicht ausreichen, scheut Rothschild keineswegs vor komplizierten Methoden zurück. „Eine Ausrichtung auf die dienende Rolle darf aber nicht so ausgelegt werden, dass man abstrakte, komplizierte und ‚wirklichkeitsferne‘ Modelle schlechthin ablehnt. Der Weg zur Erkenntnis einer komplizierten Wirklichkeit kann nur schrittweise über komplizierte Umwege erfolgen.“ (Rothschild 1966 a: 8). 8
Seite 1 und 2: Über die Persönlichkeit und das W
Seite 3 und 4: Geleitworte Kurt W. Rothschild wurd
Seite 5 und 6: Inhalt Die sieben Verfassungsartike
Seite 7: Überblick, die Möglichkeit der In
Seite 11 und 12: Psychologie) - immer wieder als fru
Seite 13 und 14: Rothschild als Wirtschaftsforscher
Seite 15 und 16: man das Inflationsproblem der Nachk
Seite 17 und 18: Kurt Rotschilds oligopol- und verte
Seite 19 und 20: Wenn wir aber die Preisbildung auf
Seite 21 und 22: Macht und ökonomisches Gesetz - De
Seite 23 und 24: 3. Ökonomische Macht und Preistheo
Seite 25 und 26: Gesetze“ zu berücksichtigen sind
Seite 27 und 28: Schweizerische Zeitschrift für Vol
Seite 29 und 30: “Wirtschaftsforschung und magisch
Seite 31 und 32: “Verteilungstheoretische Aspekte
Seite 33 und 34: „Price Theory and Oligoploy“ EJ
Seite 35 und 36: „Capitalists and Entrepreneurs. P
Seite 37 und 38: W. Hoffmann, „Probleme der amerik
Seite 39 und 40: D. Robinson, „Wage Drift, Fringe
Seite 41 und 42: Kurt W. Rothschild Geboren: 21.Okto

ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?