ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Großunternehmen. Ja ich wage die Behauptung, dass, abgesehen von gewissen Aspekten der Kostenfunktionen, wir heute Konkurrenzbedingungen sogar näher sind denn je; was nicht heißt, dass ich nicht mit Rothschild voll darin übereinstimmte, wie weit wir trotzdem noch von der Idealwelt der Konkurrenz entfernt sind. Es sind jedoch nicht nur die Umweltbedingungen, die sich ändern und uns zu neuer Theoriebildung zwingen; es sind, wie Thomas Kuhn betont, vor allem auch die Fragestellungen selbst, die sich wandeln, die Fragen auf die Modelle Antwort geben sollen. Aus Sicht der Fragestellungen sehe ich die Entwicklung der Preistheorie heute so: Die Generation der jungen Marktformentheoretiker der 30er und 40er Jahre, zu der Rothschild gehörte, war erstaunt, dass die herrschende Preistheorie die Preisbildung auf den Märkten so schlecht erklärte. Sie meinte, - entschuldigen Sie bitte den Ausdruck, sie meinte fast naiv – eine Preistheorie sollte eigentlich die maßgeblichen Bestimmungsfaktoren der Preisbildung herausarbeiten. Und weil die Theorie dies mit dem Konkurrenzpreisansatz so unvollständig tat, ging diese Generation Chamberlin, Joan Robinson, Triffin und eben auch Rothschild daran, die Preistheorie umzugestalten, wobei Rothschild einen der bedeutendsten oligopoltheoretischen Beiträge der Generation lieferte. Ich glaube freilich, es handelte sich hierbei um eines der in unserer Wissenschaftsgeschichte vielen, jedoch höchstfruchtbaren wissenschaftlichen Missverständnisse. Die Generation der 30er und 40er Jahre schuf nämlich die erste Preistheorie der ökonomischen Theoriegeschichte. Die Abbildung der vielfältigen Preisbildungsdeterminanten ist sehr schwierig und wir sind heute, nach einer zweiten Welle preistheoretischer Bemühungen der 70er und 80er Jahre der Meinung, wir hätten die Preisbildung, vor allem die Preisveränderung, noch immer höchst unzulänglich erklärt. Die von Rothschild kritisierte, vor den 30er Jahren herrschende Konkurrenzpreistheorie hingegen war nicht einfach wirklichkeitsfremd geworden. Sie war ihrer Intention nach überhaupt nie, außer im irreführenden Namen, eine Preistheorie gewesen. Dies ist zu begründen. Als die Konkurrenzpreistheorie im 18. Jahrhundert entstand, sollte sie zeigen, wie gering der Spielraum der Wirtschaftspolitik sei. Dieser wichtige Gedanke wurde a fortiori dargetan. Es sind genau die Bedingungen des langfristigen Konkurrenzgleichgewichtes erforderlich, damit eine Ablaufpolitik gar keinen Einfluss hat. Danach wollte man im frühen 19. Jahrhundert zeigen, dass die Preise im Wesentlichen den Kosten entsprechen. Diesen Gedanken brachte man wieder in einer a fortiori Beweisführung: Genau unter den Bedingungen des langfristigen Konkurrenzgleichgewichtes entsprechen die Preise exakt den Kosten. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wollte man schließlich zeigen, dass die Preise die Nutzenschätzungen der Konsumenten reflektierten und so wohlfahrtstheoretische Bedeutung hätten. Und wieder wurde a fortiori argumentiert. Genau unter den Bedingungen des langfristigen Konkurrenzgleichgewichtes lassen sich die Güterpreise gegebener erzeugter Mengen ohne störende Einflüsse der Unternehmer allein aus den Nutzenfunktionen ableiten. Das Modell der Konkurrenz hatte also immer nur eine Hilfsfunktion zur Ableitung möglichst scharfer Antworten auf ganz andere Fragestellungen. Am deutlichsten erkannte das etwa gleichzeitig mit Rothschilds Oligopolbeitrag W. A. Jöhr. Er versuchte 1944 anhand des Modells der vollkommenen Konkurrenz, dessen extreme Wirklichkeitsfremdheit er bewusst und ausdrücklich herausarbeitete, das Konjunkturphänomen zu erklären. Bei seiner Definition vollkommener Konkurrenz kann es überhaupt keine Konjunkturschwankungen geben. Konjunkturschwankungen gehen also auf die vielfältigsten Abweichungen von diesem Gliederungsmaßstab der Untersuchung, dem Modell der vollkommenen Konkurrenz, zurück. Konkurrenz selbst ist nicht Abbildung der Wirklichkeit, sondern bloß ein Argumentationskniff. 17
Wenn wir aber die Preisbildung auf irgendeinem einzelnen Markt nicht nur in groben Zügen im Zusammenhang einer anderen Argumentation streifen, sondern genau betrachten wollten, so ist das Konkurrenzpreismodell sicher völlig ungenügend. Rothschild war wohl der erste, der betonte, dass wir bei einer solchen Preisanalyse erkennen müssen, dass gerade das Oligopol die häufigste Marktform sein wird. Er war einer der ersten, der betonte, im Oligopol sei „the most essential differentiating aspect: the oligopolists consciousness of their interdependence“ (PO, S. 445). Dabei sei der Gedanke an die Möglichkeit eines Preiskrieges, selbst wenn dieser tatsächlich nur selten vorkommt „a dominant feature“ (PO S. 461), immer im Hinterkopf präsent als aktionsbestimmend bei den Oligopolisten. Das führt Rothschild zu seinem wohl wichtigsten Beitrag. Bisher hatte man immer nach verschiedenen Arten der Gewinnmaximierung unter verschiedenen Bedingungen gefragt. Rothschild hingegen arbeitete – ich glaube als erster – „the desire for secure profits“ (PO, S. 450), also die Minimierung der Gewinnvarianz als maßgebliches Entscheidungskriterium heraus. Daraus folgt „Price rigidity is an essential aspect of ‚normal‘ oligopolistic price strategy“ (PO, S. 455). Sweezy hatte hierfür nur einen Grund geliefert. Es gäbe aber höchst vielfältige Gründe für oligopolistische Preisrigidität, so meinte Rothschild. Die allerneueste Literatur hat hier Rothschilds Intuition auf das glänzendste bestätigt. All das erscheint uns heute selbstverständlich, geradezu eine Summe von Platitüden. Umso größer daher der Verdienst desjenigen, der solche Gedanken erst zur Selbstverständlichkeit machte, das heute selbstverständliche erstmals betonte. Noch ein Aspekt kennzeichnet Rothschilds Oligopolbeitrag, wie alle Arbeiten von Rothschild. Nach jeder ökonomischen Analyse versuchte er den Ausblick auf weitere sozialwissenschaftilche Aspekte zu öffnen, in das Politische, in das Gesellschaftliche. So auch hier: „ The oligopolistic struggle for position and security includes political action of all sorts right up to imperialism“ (PO, S. 463). Ökonomie ist nur rein künstlich herausgelöster Titel der Sozialwissenschaften. Das darf der Analytiker nie vergessen. Drei bemerkenswerte Gedankengänge in Rothschilds Lohntheorie möchte ich herausgreifen. Zuerst einmal ist es interessant zu sehen, dass Rothschild bereits ganz ausdrücklich wichtige Gedanken der Kaldorischen Verteilungstheorie wiedergibt. Das wäre als solches nicht besonders bemerkenswert, wenn Kaldor „seine“ Verteilungstheorie nicht erst ein Jahr nach Rothschild veröffentlich hätte. Ähnliche Gedanken waren vorher von Kalecki geäußert worden. Die Theorie wurde also von zahlreichen Autoren gleichzeitig entwickelt. Zu denen Rothschild mit gehört; sie wurde lediglich von Kaldor besonders prägnant ausformuliert. Rothschild sagt „The whole question of labour’s bargaining power in a free enterprise economy boils down … to the questino how far it can make inroads into capitalist consumption … if the marginal propensity (scilicet: to consume of the capitalist class) is low it (d. h. labour’s bargaining power) will ultimately fail” (TW S. 110 ff.). Weil die Konsumneigung der Unternehmer heute gering ist, schließt Rothschild “the bargaining strength of labour is extremely weak” (TW S. 113). Nicht nur an dieser Stelle klingen zweitens Rotschilds Lohntheorie erstaunlich frühe sozialpartnerschaftliche Akkorde an; und das 1954, also noch etliche Jahre vor der Gründung der Paritätischen Kommission. Rothschild hält fest, dass die gefahrlose Erhaltung der Vollbeschäftigung vor allem einmal erforderlich mache „important institutional and political changes which … will probably widen the function of trade unions.“ Wir erkennen mit ihm: Gerade weil die Gewerkschaften diesen ihren neuen politischen Aufgaben in Österreich gerecht wurden, gab es hier Vollbeschäftigung fast ohne Inflation. Die so frühe Erkenntnis dieses neuen Politikbedarfes bei Rothschild bleibt höchst beachtenswert. Ich weiß nicht, warum eine Zeitschrift vor kurzem mich den „Sozialpartner“, Rothschild hingegen – ich glaube – als den „Roten“ bezeichnete. Viellicht hätte sie vielmehr ihn als den 18
Seite 1 und 2: Über die Persönlichkeit und das W
Seite 3 und 4: Geleitworte Kurt W. Rothschild wurd
Seite 5 und 6: Inhalt Die sieben Verfassungsartike
Seite 7 und 8: Überblick, die Möglichkeit der In
Seite 9 und 10: Jahren die Arbeitslosigkeit unter A
Seite 11 und 12: Psychologie) - immer wieder als fru
Seite 13 und 14: Rothschild als Wirtschaftsforscher
Seite 15 und 16: man das Inflationsproblem der Nachk
Seite 17: Kurt Rotschilds oligopol- und verte
Seite 21 und 22: Macht und ökonomisches Gesetz - De
Seite 23 und 24: 3. Ökonomische Macht und Preistheo
Seite 25 und 26: Gesetze“ zu berücksichtigen sind
Seite 27 und 28: Schweizerische Zeitschrift für Vol
Seite 29 und 30: “Wirtschaftsforschung und magisch
Seite 31 und 32: “Verteilungstheoretische Aspekte
Seite 33 und 34: „Price Theory and Oligoploy“ EJ
Seite 35 und 36: „Capitalists and Entrepreneurs. P
Seite 37 und 38: W. Hoffmann, „Probleme der amerik
Seite 39 und 40: D. Robinson, „Wage Drift, Fringe
Seite 41 und 42: Kurt W. Rothschild Geboren: 21.Okto

ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?