Neolithische Grabenwerke in Mitteleuropa

www.jungsteinSITE.de
Michael Meyer & Dirk Raetzel-Fabian
Neolithische Erdwerke im Überblick
15. Dezember 2006
1
na sind Anlagen mit einem, zwei, drei und vier Gräben vertreten, es
handelt sich also nicht um regional unterschiedliche Bauschemata.
Bei einer Gleichzeitigkeit zumindest einiger dieser Anlagen wäre
aber eine unterschiedliche Funktion denkbar.
Zeitliche Gliederung
Die mittelneolithischen Kreisgräben gehören in den Zeithorizont
Oberlauterbach ( SOB II) – jüngere Stichbandkeramik – Lengyel I
und damit in die Mitte der ersten Hälfte des 5. Jts. (Petrasch 1990 a,
482 ff.) bzw. das ältere 5. Jt. (Trnka 1991 b, 318 ff.). Petrasch engt den
Datierungszeitraum sogar auf etwa ein Jahrhundert ein, wobei diese
gut begründete These mit 14 C-Datenserien überprüft werden sollte.
Vollkommen unklar ist bislang, ob nicht vielleicht doch eine direkte
Traditionslinie zu den jungneolithischen, früh- und jungbronzezeitlichen
‚Kreisgrabenanlagen’ besteht.
Deutung
Die Herleitung der Kreisgrabenanlagen wird aus den kleineren
geometrischen spätbandkeramischen Grabenwerken mit befundfreiem
Innenraum des Rheinlandes vermutet (Petrasch 1990 a, 488 ff.;
Matuschik 1999 a, 1065; skeptisch: Trnka 1991 b, 315). Problematisch
bleibt dabei die räumliche Distanz (entgegen Kaufmann 1997, 73
sind keine Anlagen dieser Art aus Südwest- und Süddeutschland gesichert,
da die Anlagen von Heilbronn-Neckargartach und Stephansposching
nicht sicher diesem Typ zugeordnet werden können). Jedoch
tritt ja auch das charakterisierende Element des Spitzgrabens
in der vorausgehenden Epoche fast ausschließlich und in großer
Zahl im Rheinland auf, so dass diese Achse nicht verwundern muss.
Aus dem großen Repertoire der Möglichkeiten wurde für die
Kreisgrabenanlagen „mit ungewöhnlicher Einhelligkeit eine Funktionsdeutung
ausgewählt: fast alle Bearbeiter entschieden sich für
eine Funktion der Kreisgrabenanlagen im sozialen und/oder religiösen
Bereich, wobei man an Plätze dachte, an denen Versammlungen
der Bevölkerung einer klar umrissenen Region stattfanden“
(Petrasch 2001, 43). Windls (1997, 38) Einwände, dass eine kleinere Innenfläche
leichter zu verteidigen ist und mehrere Eingänge ein rasches
Operieren ermöglichen, verlieren vor dem Hintergrund der
häufig nachgewiesenen größeren Einhegungen um die Kreisgrabenanlagen
herum an Gewicht. Da der Befund aus Ružindol-Borova mit
den vielen Erschlagenen im Graben bislang einzigartig geblieben ist,
dürfte dort ein lokales Ereignis gefasst worden sein – es spricht im
Übrigen nichts dagegen davon auszugehen, dass wie etwa bei den
mittelalterlichen Wehrkirchen eine Kultanlage auch zu bestimmten
Zeiten sekundär eine fortifikatiorische Funktion erfüllte.
Mit der Ausrichtung der Anlagen hat sich am Intensivsten Becker
(1996) befasst. Er sieht eine Besonderheit „in den astronomisch orientierten
Torachsen, die einen Bezug zum Jahres- bzw. Sonnenkreislauf
haben und eine Interpretation als Sonnentempel oder Kalenderbauten
nahelegen“ (ebd. 121).
Liste 3. Mittelneolithische Grabenwerke (Abb. 5)
(Literaturangabe: PB bzw. PC nach Petrasch 1990 a, 525 ff. Liste B bzw. C)
1. Aldenhoven-Langweiler 12, Kr. Düren (P 59)
2. Aldersbach-Kriestorf, Kr. Passau (Wandling 1997; Riedhammer u. a. 1999)
3. Atting-Rinkam, Kr. Straubing-Bogen (Engelhardt 1995)
4. Bad Abbach-Gemling, Kr. Kehlheim (PC 2) [unpubl.]
5. Bochum-Harpen, Kr. Bochum (P 58)
6. Bochum-Laer, Kr. Bochum (Rettungsgrabungen 1979, 17 ff.)
7. Eching-Viecht (?), Kr. Landshut (PC 11; Becker 1996, 116 ff.)