Die gesamte Habilitationsschrift als .pdf-Datei - Institut für Berufs ...

Kapitel 1: Problemstellung
Im Bereich der Berufsbildung wird diese Praxis der Lehrplanentwicklung auf der Ebene
der einzelnen Bundesländer zwar auf Bundesebene durch die Abstimmungsprozeduren
im Rahmen des „Dualen Systems“ („Gemeinsames Ergebnisprotokoll“), durch die stärkeren
Mitwirkungsrechte der Tarifparteien bei der Gestaltung der Ausbildungsordnungsmittel
und schließlich durch die Mitwirkung des Bundesinstituts für Berufsbildung
in Berlin überlagert. Dennoch folgt auch hier die Curriculumentwicklung dem
Modell des legalistisch legitimierten Verwaltungshandelns, in das unabhängige wissenschaftliche
Institutionen nicht systematisch einbezogen werden und dessen Entscheidungen
auch nicht systematisch in der demokratischen Öffentlichkeit thematisiert werden.
Nur am Rande sei hier erwähnt, daß dieses strukturelle Legitimationsdefizit in noch
stärkerem Maße auf die Normierung der Berufsausbildung durch externe Prüfungen zutrifft,
insbesondere dort, wo diese über „gemeinsame Prüfungsausschüsse“ bzw. „Aufgabenstellen“
wie „PAL“ im gewerblich-technischen Bereich oder „AkA“ im kaufmännischverwaltenden
Berufsfeld erfolgt.
Zusammenfassend kann eine Tendenz beobachtet werden, im Zuge der Curriculum- und
Lehrplanentwicklung Handlungsspielräume von Lehrern einzuschränken. Dies heißt
zugleich, ihnen Entscheidungen über die (notwendige) Reduktion von Komplexität im
Entscheidungsfeld abzunehmen oder - negativ gewendet - ihnen nicht nur diese „Reduktionskompetenz“
zu entziehen, sondern ihnen auch häufig den Begründungszusammenhang
dieser Reduktionsentscheidung vorzuenthalten. Während ersteres ein grundlegendes
Charakteristikum von Macht und Machtausübung ist, verdeutlicht der zweite
Aspekt das dualistische Fundament dieser Machtausübung und damit auch seine mangelnde
demokratische Legitimation: Reduktion bzw. Selektion von Komplexität ist eine
Leistung handlungs- oder problembezogenen, zielgerichteten Denkens. Von anderen Instanzen
vorab getroffene Reduktionsentscheidungen, die unser Handeln betreffen, enthalten
daher immer auch das Moment, daß andere für uns gedacht bzw. daß wir die
Denkergebnisse anderer für unser Handeln zu übernehmen haben. Denken und Handeln
fallen partiell auseinander. Wo Reduktionsentscheidungen nicht mehr erkennbar und
nachvollziehbar sind, wo sie inhaltlich nicht gerechtfertigt werden müssen, entziehen sie
sich der Kritik, womit auch individuelle Partizipation unterbunden wird.
Die stärkere Normierung didaktischen Geschehens führt zweifellos zu einer Erhöhung
ihres Rationalitätsniveaus im Sinne einer gesteigerten Regelhaftigkeit, Dauerhaftigkeit
und Gleichförmigkeit, also im Sinne bürokratischer Rationalität. Wo der sich hiermit
verbindende erhöhte Legitimationsbedarf jedoch nicht inhaltlich, sondern lediglich legalistisch
eingelöst wird, ist der von ROBINSOHN erhobene Anspruch auf Demokratisierung
und Partizipation vertan. Letztlich gibt es gute Gründe dafür anzunehmen, daß
hierunter auch das Niveau der zweckrationalen Handlungsgestaltung leiden muß, daß
also ein solcher Legitimationsmodus zu Dysfunktionalitäten führt.
Dieser Überblick über die Problemfelder, auf die sich diese Arbeit bezieht, ist naturgemäß
lückenhaft und vergröbernd. Er darf auch nicht in dem Sinne interpretiert werden, daß wir
hiermit den Anspruch erhöben, all diese Problemebenen simultan zu bearbeiten oder gar über
Lösungen zu verfügen. Wir verbinden mit dieser umfassenden Darstellung vielmehr die Absicht
22