Kosten-Nutzen-Bewertung - Leo Schütze Gmbh

gpk SONDERAUSGABE GESELLSCHAFTSPOLITISCHE KOMMENTARE Nr. 3/08 – November 2008 – Seite 8
Infektionen liegen zwar in Deutschland nicht vor.
Wenn man aber allein die Fälle von Blinddarm- oder
Gallengangblasentzündungen zusammennimmt
(130.000 pro Jahr), so kommt man auf Einsparungen
von etwa 130 Millionen Euro pro Jahr (vgl. Abb. 2).
Diese Einsparung ist natürlich nur ein theoretischer
Wert, da man beim Einsatz von Antibiotika noch andere
Dinge beachten muss, wie z.B. die Resistenzbildung.
Aber es ist ein Beispiel, das zeigt, dass man mit
neuen Therapien durchaus auch Kosten einsparen
kann.
Fügt man diese Therapie nun in das Effektivitätsraster
ein, so liegt sie im oberen linken Quadranten. Sie ist
Kosten-Nutzen-Bewertungen sind mit einem hohen
zeitlichen Aufwand verbunden
Beispiel 1: Intraabdominelle Infektionen – A vs. B
Abbildung 2
Inkrementelle Kosten und Nutzen von A
Zusatzkosten (hier:
Minderkosten) pro Patient
Zusatznutzen pro Patient
(durchschnittliche Erfolgsrate*)
Minderkosten pro Jahr
(Berechnung für Appendizitis und
Cholezystitis**)
- 991 •
+ 12,24%
-130,75 Mio. •
* Heilung bzw. verbesserter Gesundheitsstatus
**Basis: Inzidenz für akute Appendizitis (Blinddarmentzündung) und akute Cholezystitis (Gallensteinentzündung)
Quelle: Dietrich ES et al. In: Pharmacoeconomics 2001; 19:79
billiger und besser als die Standardtherapie und sie
wird daher als dominant bezeichnet. Sie ist ein echter
Gewinn für die GKV oder auch für das Krankenhaus.
Nur leider kommen ungefähr 90 Prozent der Publikationen
gegenwärtig zu anderen Ergebnissen.
Nehmen wir als Beispiel eine Studie zu Hepatitis C.
Auch hier wurden zwei Therapien verglichen und es
wurden die diskontierten, lebenslangen Therapiekosten
ermittelt. Sie enthalten die Kosten für ambulante
und stationäre Behandlung, Diagnostik, Labor, Arzneimittel,
Begleiterkrankungen und auch therapiebedingte
Lebensverlängerung. Außerdem wurde auch
der Verlust von Arbeitskraft berücksichtigt.
Wir finden hier nun zwar einen Zusatznutzen von 0,69
QALYs, aber auch zusätzliche Kosten in Höhe von
14.000 Euro pro Patient, hochgerechnet also über 20
Millionen Euro an Mehrkosten. Trägt man dieses im
Raster auf, liegt die neue Therapie im rechten oberen
Quadranten und interessanterweise finden sich in der
Literatur in den letzten Jahren fast nur noch solche
Studienergebnisse.
Ob hierauf Workshops einen Einfluss haben, bei denen
vermittelt wird, ein Modell so anzulegen, dass
z.B. maximal 30.000 Euro pro QALY herauskommen,
das ist eine Bewertung, über die sich jeder selbst ein
Urteil bilden muss.
Zusammenfassend ist jedoch festzuhalten, dass jede
Therapie, die einen Zusatznutzen bei Zusatzkosten
bringt, zu einer Beitragssatzerhöhung führen kann,
sofern nicht andere Maßnahmen aus dem Leistungskatalog
der GKV herausgestrichen werden oder
an anderer Stelle Einsparungen erzielt werden.
Der Ursprung der Pharmakoökonomie war jedoch ein
anderer. Der alte Leitsatz lautete: Mit Arzneimitteln
sparen statt an Arzneimitteln. Das heißt, dass man
durchaus auch einmal ein hochpreisiges Präparat
einsetzen kann, aber unter dem Strich gleiche oder
weniger Gesamtkosten erzielt werden. Aber dieser
Leitsatz scheint im Moment ausgedient zu haben.
Lange Dauer des Bewertungsverfahrens
Doch wie viele Bewertungen und Beschlüsse kann
der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) mit Unterstützung
des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit
im Gesundheitswesen (IQWiG) überhaupt
umsetzen? In den Jahren 1999 bis 2004 dauerte es
im Schnitt 35 Wochen von der Anhörung bis zur Publikation
im Bundesanzeiger, d.h. bis zum Inkrafttreten
der entsprechenden Therapiehinweise.
Der Anhörung voran geht natürlich die Erarbeitung
dieser Texte, die auch Zeit in Anspruch nimmt und
bisher weitgehend durch den G-BA erfolgte. Der
G-BA kann sich bei einer Änderung der Richtlinien auf
Bewertungen des IQWiG stützen, und für derartige
Bewertungen benötigte das IQWiG bisher im Durchschnitt
91 Wochen.
Dieser Berechnung liegen sieben Arzneimittelbewertungen
zugrunde, die das IQWiG seit 2004 im Auftrag
des G-BA durchgeführt hat. Zwei Rapid Reports sind
hier allerdings nicht mit eingerechnet. Welcher Zeithorizont
erwartet uns also bei den Kosten-Nutzen-
Bewertungen? Derzeit befinden wir uns noch mitten in
der Methodendiskussion. Diese wird sicherlich noch
einige Monate andauern. Danach kann die eigentliche
Arbeit beginnen.
Es werden Präparate ausgewählt, die eine Nutzenbewertung
beim G-BA oder ggf. mit Unterstützung des