Stellungnahme - Landesbüro der Naturschutzverbände NRW

Landesbüro der Naturschutzverbände NRW - 22 -
SO/HAM95-5.91ST
Diese Kritik wird noch dadurch verstärkt, da geeignete Gehölze mit starkem Baumholz
und zum Teil hohem Totholzanteil im Landschaftspflegerischen Begleitplan
dokumentiert werden (siehe Unterlage 12.0, Seite 34 ff., Biotoptypen Nr. 1, 3, 14, 15,
16, 19). Sollten in diesen Waldbereichen Eremiten vorkommen, ist nicht
auszuschließen, dass die Trennwirkung der Trasse zur Verinselung der Vorkommen
führt (Behinderung und Unterbindung des Schwärmfluges) und die
Vorkommensbereiche durch weitere Stickstoffbelastungen geschädigt werden.
4.2 Systematische Unterschätzung des Bestandes europäischer Vogelarten
Wie bereits bemerkt, haben die methodischen Unzulänglichkeiten der avifaunistischen
Erfassungen eine deutliche Unterschätzung der im Untersuchungsgebiet
anzutreffenden Vogelbestände zur Folge. Mit Blick auf die Angaben der Liste der
erfassten Vogelarten (siehe Unterlage 12, Anlage 1b, Seite 11 ff.) erscheint der Hinweis
angebracht, dass die nachfolgend genannten Arten – soweit nichts anderes vermerkt ist
– mindestens mehr als doppelt so häufig im dem rund 8 km² umfassenden
Untersuchungsgebiet vorkamen (2003) bzw. vorkommen, als dies in der Unterlage
angegeben ist. Bei 37 von 71 kartierten Brutvogelarten werden von den Gutachtern
überhaupt keine quantitativen Angaben gemacht. Außerdem werden in der folgenden
Tabelle 12 Vogelarten aufgeführt, die im besagten Untersuchungsraum als Brutvogel
nachgewiesen sind, in den vorgelegten Unterlagen aber nicht oder nur als
Nahrungsgast oder Durchzügler erwähnt wurden. Die in der Tabelle enthaltenen
Angaben und Schätzungen beruhen auf Erfassungen des ehrenamtlichen
Naturschutzes; einbezogen wurden zudem die Erkenntnisse, die im Rahmen des NRW
Modellvorhabens „Extensivierte Ackerstreifen im Kreis Soest“ und des im Auftrag des
Landes NRW durchgeführten Weihenschutzprogramms gewonnen werden konnten
sowie anderweitige Gutachten (z.B. Stelzig 1997). Im Folgenden steht „keine Angabe“
für fehlende quantitative Brutpaarangaben der Gutachter in ihrer Ergebnistabelle und
Unterschätzung steht für mehr als doppelt so hoch geschätzte Brutbestände. Von den
häufigeren Vogelarten ohne Rote Liste-Status, deren Brutbestände von den Gutachtern
nicht quantifiziert wurden, ist in der folgenden Tabelle nur ein Teil der Arten aufgeführt.
Tabelle 1: Vogelarten im räumlichen Umfeld der A 445
Vogelart Bemerkung
Amsel keine Angabe, mindestens 50 Brutpaare (fachkundige Schätzung)
Bachstelze starke Unterschätzung des Bestandes
Baumfalke mindestens 2 Brutpaare im nördlichen Teil des UG
Bluthänfling Unterschätzung des Bestandes
Buntspecht keine Angabe, mindestens 15 Brutpaare
Eisvogel mindestens ein weiteres Brutpaar an der Seseke westlich Kump
Feldlerche ca. 15 Brutpaare angegeben, wahrscheinlich mehr als dreifach höherer
Bestand; allein im Bereich zwischen Hilbeck und Pentling rund 10 Brutpaare
im Ackerstreifenprogramm
Feldschwirl Unterschätzung des Bestandes; allein am Strangbach mindestens 2 Reviere
Feldsperling mindestens fünffach höherer Bestand
Fitis Unterschätzung des Bestandes
Gelbspötter Unterschätzung des Bestandes
Goldammer Unterschätzung des Bestandes
Grauschnäpper keine Angabe, mindestens 10 Brutpaare (fachkundige Schätzung)
Habicht im 2 km-Korridor wahrscheinlich 3 Brutpaare