Bei Pflege - TÜV genau hinsehen - Arbeitskreis Kunstfehler in der ...

Recht
Geburtsschaden und nahezu außergerichtlicher Vergleich
Geburt nicht operativ beendet worden ist. Gerade angesichts
der massiven drohenden Schäden für Mutter und
Kind war es nicht zu verstehen, warum nicht wenigstens
ein Facharzt informiert wurde. Ebenso war nicht plausibel,
dass bei einem derart pathologischen CTG ein
Wehentropf verabreicht wurde, ohne dass zuvor eine
MBU durchgeführt worden war.
Im Ergebnis war unstreitig, dass bezogen auf das
geburtshilfliche Management Fehler zu beklagen waren,
die aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheinen,
weil sie einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen
dürfen. Gemeint sind Verstöße gegen fundamentale
ärztliche Regeln, gewissermaßen gegen das Dickgedruckte,
so dass grobe Behandlungsfehler zu beklagen
waren.
Die Sauerstoffmangelsituation unter der Geburt ist als
Ursache für die zerebralen Schäden anzusehen, an denen
das Kind leidet. Dies wird bestätigt durch den schlechten
Apgar-Wert und insbesondere durch den schlechten
arteriellen Nabelschnur-ph-Wert von 7,02. Es handelt sich
eindeutig um eine schwerwiegende Azidose (ph unter
7,10).
Die im Ambulanzbericht aus Januar 2008 gestellten Diagnosen
- symptomatische fokale Epilepsie, linksbetonte
spastische Tetraparese, allgemeine Entwicklungsstörung
und peripartale Asphyxie mit hypoxischer Encephalopathie
- sind durch die grob fehlerhafte Geburtsleitung
verursacht worden.
Unter Bezugnahme auf den Bescheid aus September
2006 des Versorgungsamts Dortmund und dem Schwerbehindertenausweis
beträgt der Grad der Behinderung
(GdB) 100. Es liegen nachfolgende schwerwiegende
Beeinträchtigungen vor: psychomotorische Entwicklungsstörung,
Anfallsleiden, Gehunfähigkeit; beide Unterschenkel
und Füße sind sehr stark livide, deutlich nachlassend,
wenn das Kind einige Minuten steht und sich der
Zehenkrampf löst; beidseits in den oberen Extremitäten
sind unkoordinierte, zum Teil ausschlagende Bewegungsmuster
ersichtlich, links mehr als rechts, was dazu führt,
dass z. B. der Mandant einen Trinkbecher nicht alleine
halten kann, dieser wird zum Mund geführt.
Eine Besserung der Leiden steht nicht in Aussicht, so
dass von einem lebenslangen, gravierenden Dauerschaden
auszugehen ist.
Der Mandant benötigt vollständige Hilfe bei der gesamten
Körperpflege, beim Kleidungswechsel, bei der mundgerechten
Zubereitung seines Essens, umfangreiche
Hilfen bei der Nahrungsaufnahme sowie durchgängige
Beaufsichtigung. Es besteht noch vollständige Windelhosenversorgung.
10
Einem ärztlichen Bericht aus Februar 2008 ist zu entnehmen,
dass die schwere Asphyxie unter der Geburt
primär zu einer Schädigung des Gehirns, nicht zu einer
Schädigung weiterer Organe geführt hat. Damit ist von
einer durchschnittlichen Lebenserwartung des Mandanten
auszugehen. Allerdings ist die Lebensqualität des
Kindes lebenslang deutlich eingeschränkt und es wird
auch durch intensive Förderung ein eigenständiges Leben
nicht möglich sein. Der Mandant wird zeitlebens auf
die Hilfe von Pflegepersonen angewiesen sein.
Es war im Wesentlichen unstreitig, dass auf der Grundlage
des so dargestellten Sachverhalts die Behandlerseite
anlässlich der grob fehlerhaften Behandlung unter der
Geburt des Mandanten haftete und daher die Beklagte
Schadensersatzansprüche zu befriedigen hatte, die dem
Mandanten wegen einer schuldhaften Verletzung von
Sorgfaltspflichten aus dem Behandlungsvertrag zustanden,
der zwischen der Behandlerseite und den Kindeseltern
abgeschlossen worden war und zu Gunsten des
Mandanten wirkte.
Wegen der groben Behandlungsfehler kam im Hinblick
auf die haftungsausfüllende Kausalität dem Kläger eine
Beweislastumkehr zugute.
Im Klageverfahren wurde - wie bereits außergerichtlich
auch schon - weiterhin ausdrücklich dargelegt, dass der
Kläger vergleichsbereit sei, soweit ein der Höhe nach
akzeptabler Abfindungsvergleich abgeschlossen werde.
Da sämtliche Schadensersatzansprüche aus dem schädigenden
Ereignis erledigt werden sollten, stand eine
solide Prüfung sämtlicher Ansprüche des Klägers im
Vordergrund, wobei regulierungsbedürftig waren:
Schmerzensgeld und Schmerzensgeldrente als Personenschaden
des Klägers, Heilbehandlungskosten, vermehrte
Bedürfnisse, Erwerbsschaden (insbesondere
Haushaltsführungsschaden), zukünftiger Verdienstausfall.
Als Drittanspruch kamen entgangener Unterhalt sowie
entgangene Dienste in Betracht.
Zitate aus der Klageschrift:
1. Schmerzensgeldanspruch
Der für Arzthaftpflichtangelegenheiten zuständige Senat
des OLG Hamm hat in vergleichbaren Fällen (3 U 156/
00 und 3 U 122/02) einen Schmerzensgeldanspruch in
Höhe von 500.000 Euro ausgeurteilt, ebenso wie das
Landgericht Berlin (6 O 272/01) und das Oberlandesgericht
Köln (VersR 2004, 386).
Auch vorliegend gilt, dass der Kläger als sehr junger
Mensch niemals ein normales Leben führen kann. Er wird
niemals eine Schule für Nichtbehinderte besuchen und
einen Abschluss in Form des Abiturs machen können.