Der dressierte Mann - WikiMANNia

ter die Erziehung fortschreitet, desto mehr wird das kleine Mädchen zur Ausbeuterin erzogen, der kleine
Junge zum auszubeutenden Objekt.
Ein wichtiges Mittel dazu ist das Kinderspielzeug. Indem sie den Spieltrieb ihrer kleinen Kinder zuerst
fördert und dann ausnützt, lenkt die Frau wie zufällig in die gewünschte Richtung. Dem kleinen Mädchen
gibt sie Puppen und Puppenaccessoires: Wagen, Bettchen, Miniaturgeschirr; dem kleinen Jungen alles, was
das Mädchen nicht bekommt: Baukästen, Modelle von elektrischen Eisenbahnen, Rennwagen, Flugzeugen.
So erhält das weibliche Kind früh Gelegenheit, sich mit seiner Mutter zu identifizieren, die Rolle der Frau
zu) erlernen: Es überträgt deren Dressursysteme auf die Puppen, lobt und tadelt, wie es selbst gelobt und
getadelt wird, lernt spielerisch die Grundgesetze der Menschenführung. Und weil auch das kleine Mädchen
auf Lob angewiesen ist, dieses Lob aber nur für Identifikationen mit der Frauenrolle bekommt, wird es
auch später nichts anderes sein wollen als »weiblich«. Seine maßgebende Instanz werden deshalb immer
Frauen sein, nie Männer, weil nur Frauen beurteilen können, wie gut es diese Rolle spielt (den Männern
wird gelehrt, die Frauenrolle sei minderwertig, sie kommen daher als Lobredner nicht in Frage).
Dem männlichen Kind wird für alles applaudiert, nur nicht für das Spiel mit Miniaturmenschen. Es baut
Modelle von Schleusen, Brücken, Kanälen, zerlegt aus Neugier Spielzeugautos, feuert Schüsse aus Spielzeugpistolen
und übt so alles, was es später zum Unterhalt der Frau einmal brauchen wird. Wenn ein kleiner
Junge ins Schulalter kommt, kennt er bereits die Grundgesetze der Mechanik, Biologie, Elektrotechnik
aus eigener Erfahrung, er kann Hütten aus Brettern bauen und in Kriegsspielen verteidigen. Je mehr eigene
Initiative er dabei entwickelt, desto sicherer erntet er Lob. Die Frau ist ja daran interessiert, daß er bald
mehr weiß als sie - sie selbst könnte sich mit ihren Kenntnissen in einer Welt ohne Männer kaum am Leben
erhalten -und daß er sich in allem, was Arbeit betrifft, ganz von ihr unabhängig macht. Der Mann ist
für sie zwar eine Maschine, aber keine gewöhnliche: Eine solche müßte ja von ihr fachkundig bedient oder
zumindest programmiert werden. Wenn eine Frau wüßte, was das ist, würde sie ihn als eine Art Roboter
mit Bewußtsein bezeichnen, der fähig ist, sich selbst zu programmieren (und daher, sich weiterzuentwickeln)
und sich jeder neuen Situation mit neuem Programm ideal anzupassen (auch die Wissenschaftler
arbeiten an der Entwicklung solcher Roboter, die für sie arbeiten, entscheiden und denken und ihnen die
Früchte ihrer Aktivität zur Verfügung stellen - freilich Roboter aus unbelebter Materie).
So ist der Mann, noch bevor er sich für die eine oder andere Lebensweise selbständig entscheiden könnte,
derart süchtig geworden nach Lob, daß er sich nur noch bei solchen Tätigkeiten wohl fühlt, für die ihm
jemand Beifall zollt. Und er wird, weil er süchtig ist, immer mehr Beifall brauchen und daher immer größere
Leistungen in der von der Frau gewünschten Richtung vollbringen müssen. Natürlich könnte der Beifall
im Prinzip auch von einem Mann kommen, aber die Männer sind - aus eben diesen Gründen - ununterbrochen
beschäftigt und stehen gegeneinander in feindseliger Konkurrenz. Deshalb holt sich ein Mann,
'sobald er es sich leisten kann, seinen eigenen, exklusiven Lobredner ins Haus: jemand, den er jederzeit
fragen kann, ob er gut und brav war oder nicht, und wie gut und wie brav er war. Die Frau ist, scheinbar
zufällig, für diese Rolle die ideale Besetzung - aber sie hat ja alles so inszeniert und nur darauf gewartet,
sie zu übernehmen.
Nur selten gelingt es einem Mann - einem erfolgreichen Künstler oder Wissenschaftler etwa - diesen Bann
zu brechen und seinen dringend benötigten Beifall auch von Männern zu beziehen. So macht er sich zwar
von den Frauen unabhängig, aber nie von der Sucht nach Beifall selbst. Der Beweis dafür ist, daß ein
Mann, der auf einem bestimmten Gebiet erfolgreich war und daher auch materiell gesichert ist, sich nie
freiwillig in ein anderes begibt, um dort seine Fähigkeiten zu erproben und seine Neugier zu befriedigen.
In der Regel arbeitet er - wie zum Beispiel Mirö mit seiner Strichpunkt-Technik, Strauß mit seinen Walzern,
oder Tennessee Williams mit seinen Frauendramen - immer auf dem Terrain, auf dem er schon einmal
Lob geerntet hat. Er scheut das Risiko, sein eigener Maßstab zu sein.
Der Verdacht, daß der sogenannte »persönliche« Stil eines Künstlers nichts Positives ist, liegt sehr nah. Ein
Autor wie Beckett etwa, der im Lauf von zwanzig Jahren immer GoJot-Varianten produziert, tut das nicht
aus Vergnügen (dafür ist er zu intelligent). Er scheut - lobsüchtig - das Risiko wie eine Entziehungskur.
Könnte er sich doch von seiner konditionierten Verhaltensweise lösen! Längst hätte er etwas anderes gemacht,
vielleicht Flugzeuge konstruiert (die zuverlässige Mechanik seiner Stücke läßt auf technische Begabung
schließen), seltene Pflanzen gezüchtet oder zumindest einmal eine Komödie geschrieben (soviel
Erfolg verprellt bestimmt die beste Verzweiflung). Vielleicht eine Komödie, in der eine Frau bis zur Taille
18