Kulturnation, Staatsnation und Wirtschaftsnation bei Fichte und Herder

durchzusetzen, wenn er nur weiter Herr über die deutschen Staaten bleibt. Es fragt sich nur, was
seine ganze Polemik gegen den napoleonischen mechanistischen Staat nützt, wenn sein deutscher
organischer Idealstaat bezüglich der Sprache genauso wenig freiheitlich ist. Dies wird noch dadurch
verschlimmert, daß sein deutscher Staat noch stärker als der napoleonische Staat die Erziehung seiner
Bürger in die Hand nehmen soll (vgl. Fichte 1808, 398+428-437) und dadurch den Gebrauch einer
bestimmten Sprache noch massiver bevorzugen kann.
Man wird hier an die frühere Forderung von Fichte erinnert, allen Juden die Köpfe abzuschneiden
und andere aufzusetzen (vgl. Fichte 1793, 175-176). Dabei braucht man wirklich nicht an die
Guillotine der Französischen Revolution zu denken , sondern nur sich an die Art zu erinnern, wie er
Kinder von ihren Eltern trennen will, um sie einer staatlichen Zwangserziehung auszuliefern, die sie
zu einem völlig neuen Menschengeschlecht machen soll (vgl. Fichte 1808, 406-407). Napoleon hat
bei den Juden eigentlich genau dasselbe Ziel verfolgt wie Fichte, ihnen aber in seiner rein
militärischen Art 1807 einfach befohlen, sich schleunigst zu assimilieren (vgl. Geiss 1988, 186-187),
ohne auf die Wirkung irgendwelcher Umerziehung warten zu wollen.
In den Abschnitten über Staatsnation und Kulturnation wurde von mir kritisiert, daß Meinecke das
Ziel des Fortschrittes nicht in die Entwicklung der Subjektivität und Freiheit beim Einzelmenschen,
sondern bei Menschengruppen sieht. Will man eine kulturelle Freiheit verwirklichen, wie es hier am
Beispiel der Sprachenfreiheit gefordert wird, dann fragt sich, ob es nicht genauso dazuführt, Freiheit
für Menschengruppen, nämlich für Sprachgruppen, einzufordern. Dafür gibt es schlagende
Argumente: Sprechen tut kein Mensch allein und wenn es ihm doch einfällt, dann wird er nicht frei
gelassen, sondern gleich als Verrückter eingesperrt. Daraus kann leicht gefolgert werden, daß die
Rechte sprachlicher Minderheiten keine Individualrechte, sondern nur Gruppenrechte sein können.
Man braucht sich aber nicht geschlagen zu geben. Solche Gruppenrechte sind keine Freiheitsrechte,
sondern Rechte, die alle Menschen innerhalb einer Gruppe tendenziell gleich machen. Hält man sich
konsequent an die kulturelle Freiheit des Einzelmenschen, so wird es jedem möglich, seine
Sprachkombination selber zu wählen und Brücken zwischen Sprachen zu schlagen, die sonst
innerhalb geschlossener Gruppen verkommen. Der Einzelne kann dann durch die Individualisierung
und zugleich Erweiterung der eigenen kulturellen Subjektivität die kulturelle Subjektivität, den Wahn
der bisherigen Sprachgruppen überwinden. Tauscht man damit nicht einfach eine Subjektivität gegen
eine andere Subjektivität? Zunächst ja, aber diese andere Subjektivität schlägt leichter in Objektivität
um als die Gruppensubjektivität. Einer ist ein Mensch, viele sind Viecher.
Dies führt uns zum zweiten Ansatz mit seinem Versuch der Objektivität. Die wissenschaftliche
35