notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen

Bremer Linguistik Workshop: Prädikation 107
Argument; vgl. die Sätze in (30) und den dazugehörigen Dependenzbaum in (31) (der
aus Einfachheitsgründen auf die Dekomposition des kausativen Prädikators ‘kill’ verzichtet).
17
(30) a. na’e tāmate’i ’e Tēvita ’a Kōlaiate.
PAST kill ERG David ABS Goliath
‘David killed Goliath’
b. na’e fai ’e Sione ia.
PAST do ERG John 3SG.ABS
‘John did it’
(31) •
:
: • •
: : :
: : • •
: : : :
: : : • : •
: : : : : :
: : : : { [ABS]} :
: : : : : :
{P} {N,P} { [ERG]} {N} { [ABS]} {N}
: : : : : :
: : : : : :
na’e tāmate’i ’e Tēvita ’a Kōlaiate
PAST kill ERG David ABS Goliath ‘David killed Goliath’
na’e fai ’e Sione ia
past do ERG John 3SG.ABS ‘John did it’
In den englischen ‘Gegenstücken’ zu (30), die in (32) und dem entsprechenden Graphen
in (35) (s. unten) aus heuristischen Gründen mit will als Instanz von {P} konstruiert sind,
erfolgt die Argumentassoziation hingegen gemäß (28.c) nach ‘akkusativem’ Muster: Von
den Argumenten des transitiven Prädikators (kill bzw. do) wird das ERG-Argument mit
dem ABS-Funktor von {P} assoziiert.
(32) a. David will kill Goliath.
b. John will do it.
17 Die relationstypologische Ausrichtung des Tonganischen ist nicht gänzlich unkontrovers. Tatsächlich
gilt manchen das Tonganische als Musterbeispiel für ein System, das nur die morphosyntaktische Kodierung
von Argumenten ergativisch orientiert, in seiner Syntax jedoch akkusativisch ausgerichtet ist (vgl.
S.R. ANDERSON 1976). Diese Auffassung läßt sich aber nicht durchgängig aufrechterhalten, vgl. DUKES
(1998). Ich nehme hier lediglich zur Illustration der verschiedenen Möglichkeiten der syntaktischen Principal-Bildung
eine Orientierung des Tonganischen mit syntaktischem ABS-Principal an – der ‘Wahrheit’
näher kommt wohl etwas anderes (aber das ist Stoff für eine andere Geschichte).