notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen
notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen
notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
134 Roger Böhm, Prädikation ... <strong>notionalgrammatisch</strong><br />
(117) {P;N/{ [ERG;ABS]}}<br />
Da die Kausativkomponente des Templates (112) zweistellig ist, tritt in der Resultativ-<br />
Konstruktion ein agentisch-intransitives Basisverb wie selbstverständlich mit einem<br />
nicht von ihm selbst, sondern von dem Kausativschema eingebrachten ABS-Argument<br />
auf. Die Frage nach dem Status des post-verbalen Arguments in Sätzen wie (118)-<br />
(120) mit intransitivem ‘Ausgangs’verb, die lange die einschlägige Literatur beherrscht<br />
hat (cf. die Diskussion in CARRIER/RANDALL 1992, LEVIN/RAPPAPORT HOVAV 1995:<br />
§2.4), stellt sich deshalb hier gar nicht.<br />
(118)a. He worked himself tired.<br />
b. *He worked himself.<br />
(119)a. They shouted themselves hoarse.<br />
b. *They shouted themselves.<br />
(120)a. Molly drank him under the table.<br />
b. *Molly drank him.<br />
(121)a. Fred ate the fridge empty.<br />
b. *Fred ate the fridge.<br />
Das post-verbale Argument ist der vom Kausativtemplate beigesteuerte ABS-Term,<br />
der semantisch vom Kopf der resultativen Zustandsprädikation subkategorisiert ist. Die<br />
reflexive Anapher in (118) und (119) ist daher genauso wenig ein ‘Pseudo-Reflexivum’<br />
(‘fake reflexive’, was u.a. SIMPSON 1983 suggeriert) wie das Reflexivum in (122), dessen<br />
Argumentstatus außer Zweifel steht. 39<br />
(122)a. Molly drove herself insane.<br />
b. Molly machte sich verrückt.<br />
Da das Vorkommen des ABS-Terms bei einem intransitiven Basisprädikator semantisch<br />
und syntaktisch von dem resultativen Zustandsprädikator innerhalb des Kausativtemplates<br />
lizenziert ist, sind die (b)-Sätze unter (118)-(121) ungrammatisch: Der das<br />
ABS-Argument lizenzierende Prädikator fehlt. Umgekehrt sind die Beispiele<br />
(118)c. *He worked tired.<br />
(119)c. *They shouted hoarse.<br />
(120)c. *Molly drank under the table. [*in der relevanten Lesart]<br />
(121)c. *Fred ate empty.<br />
in der intendierten Lesart Unsätze, weil das von dem resultativen Zustandsprädikator geforderte<br />
ABS-Argument nicht realisiert ist. Insofern beschreibt die von LEVIN/<br />
39 Dem entspricht bei GOLDBERG (1995: 192) der Hinweis:<br />
A construction [~ das Kausativtemplate (112), RB] which adds a patient argument to the<br />
inherent argument structure of the verb allows the resultative to apply to a patient argument<br />
while allowing the patient argument to be coreferent with the agent argument.<br />
Vgl. in diesem Sinne schon HALLIDAY (1967/68: 73), der zu He drank himself silly bemerkt: ‘[...] he did<br />
not in fact drink himself, but the reflexive is required as an attribuant [with affected role = ABS, RB].’