notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen

126 Roger Böhm, Prädikation ... notionalgrammatisch
Anspruch nehmen, daß sie mit einer uniformen Kategorisierung von with auskommt, den
semantisch-funktionalen Beitrag von with in der Gesamtkonstruktion berücksichtigt, und
die syntaktischen Verhältnisse innerhalb der von with regierten sekundären Prädikation
angemessen beschreibt.
3.2. Die Adjunktanalyse von sekundären Prädikationen hatte ich oben in 3.1 auf depiktive
Ko-Prädikative einschränkt und resultative Ko-Prädikationen davon ausgenommen.
Auf den ersten Blick mag das unmotiviert erscheinen, legt doch die Weglaßbarkeit des
small clause bzw. seines prädikativen Kopfes in (67)-(70) – vgl. (92)-(95) – nahe,
(92) Molly wiped the dishes (clean).
(93) She chiseled the sculpture (?smooth).
(94) They shouted (themselves hoarse).
(95) Fred cried (his eyes blind).
daß es sich bei der jeweils durch Kursivschrift ausgezeichneten Konstituente nicht um
ein obligatorisch zu realisierendes prädikatives Komplement des Verbs, sondern um ein
Adjunkt handelt.
Den Schlüssel zur Beschreibung der syntaktischen Eigenheiten der durch resultative Ko-
Prädikation erweiterten Satzstrukturen liefert die Beobachtung, daß es sich bei den koprädikativ
expandierten Varianten von Sätzen wie (92)-(95) um koverte Kausativierungen
handelt. So findet sich beispielsweise für das Deutsche in der ‘Akademie-Grammatik’
(HEIDOLPH et al. 1981: 250-51; vgl. auch HELBIG/BUSCHA 9 1985: 543) mit Bezug
auf den Beispielsatz
(96) Helga macht/putzt die Scheiben blank.
der Hinweis:
[Es liegt] nahe, derartige Konstruktionen als Abwandlungen zu behandeln. Sätze
wie [96] hätten dann als Grundstruktur [...]
Helga macht X: Die Scheiben werden blank
≡ Helga macht, daß die Scheiben blank werden
Einmal als koverte Kausativierungen des in der ‘Haup’prädikation overt realisierten
Verbs erkannt, hat sich die syntaktische Beschreibung der fraglichen Strukturen folgerichtig
an der Syntax der Kausativa zu orientieren (vgl. BATEMAN in diesem Band; BÖHM
1993: §5.3) – eine Einsicht, die in neueren Analysen der Resultativ-Konstruktion unterschiedlichster
theoretischer Provenienz Gemeingut ist. 30
30 Vgl. u.a. JACKENDOFF 1990: §10, LEVIN/RAPPAPORT HOVAV 1995: §2, GOLDBERG 1991, 1996: §§3.4,
8, passim, WUNDERLICH 1997. Diese Analysen greifen ihrerseits Vorschläge zur Dekomposition der
Kausativa aus den heydays der Generativen Semantik in LAKOFF (1970: 348-9), GREEN (1970, 1972),
BINNICK (1971: §2) und DOWTY (1972) auf. Siehe auch ANDERSON (1971: §§5.8, 11.35).
Mit der Einschränkung auf kausativ zu interpretierende Resultativsätze sind dementsprechend aus den
nachfolgenden Betrachtungen Sätze des mit dem englischen (i) illustrierten Typs ausgeschlossen:
(i) The river froze solid.
In ‘Pseudo-Resultativa’ (cf. WANNER 1999: §5.1.1) wie (i) dient das resultative Adjektiv lediglich dazu,
den Endzustand des vom Basisverb denotierten Zustandswechsels näher zu spezifizieren.