notionalgrammatisch - Fachbereich 10 - Universität Bremen

Bremer Linguistik Workshop: Prädikation 137
(129) Molly rubbed the table (with a clean cloth).
auch in syntaktisch (und semantisch) detransitivierten Sätzen – der sog. Konativ-Konstruktion
– auf, in denen das LOC,ABS-Argument von (126) als LOC-Term mit präpositional
realisiertem Funktor erscheint:
(130) Fred kicked at/against the fence.
(131) Molly rubbed at the table (with a clean cloth).
Ebenso charakteristisch wie ihr (mögliches) Vorkommen in der Konativalternante ist für
die fragliche Verbgruppe die periphrastische Konstruktions‘variante’ in einem ‘Funktionsverbgefüge’
mit dem light verb give (cf. CATTELL 1984): In give ... a kick und give
... a rub in (132) und (133)
(132) Fred gave the fence a kick.
(133) Molly gave the table a rub (with a clean cloth).
ist der im jeweiligen Grundverb über die ‘Ortskontakt’komponente hinaus ausgedrückte
Inhalt im ABS-Argument von give nominal hypostasiert. Transitive Verben, wie das
kausative break, deren ABS-Argument nur auf den ‘undergoer’ der vom Verb denotierten
Zustandsänderung referiert und diesen nicht vornehmlich als raumlokales ‘Kontaktziel’
(~ [LOC;ABS]) präsentiert, erlauben die ‘Streckverb’konstruktion mit give nicht:
(134)a. Fred broke the fence.
b. *Fred gave the fence a break.
3.2.3.2. Bevor ich allerdings auf die Beschreibung der Resultativ-Konstruktion mit transitiven
Basisverben des Typs (126) komme, gilt es die Erklärung für einen Teilaspekt der
Kausativstruktur nachzuliefern, den ich bislang stillschweigend zurückgestellt hatte. In
der Kausativstruktur unter (98) nimmt das resultative Adjektiv insane ein als ABL,ERG
ausgewiesenes Argument. Die Begründung für diese Funktorauszeichnung hängt eng mit
der Frage zusammen, welche Prädikatoren als adjektivische Ko-Prädikative zum Basisverb
überhaupt in der Resultativ-Konstruktion vorkommen können. Die umfängliche
Literatur zur Resultativ-Konstruktion hat, soweit ich sehe, dieser Frage wenig bzw. unzureichende
Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei hatte bereits GREEN (1972: 83-4) für
transitive Basisverben auf eine ‘apparently idiosyncratic restriction on the adjectival
complements’ hingewiesen, die u.a. die Akzeptabilitätsunterschiede zwischen den (a)
und (b)-Sätzen unter (135)-(138) belegen, und in diesem Zusammenhang die Frage nach
der ‘systematicity’ der fraglichen Beschränkung gestellt. 43
43 Einer der wenigen Versuche in der neueren Literatur, diese Frage zu beantworten, findet sich in GOLD-
BERG (1995: §8.6.3), die u.a. die Ungrammatikalität von Sätzen wie (i) und (ii) notiert:
(i) *He drank himself funny/happy.
(ii) *He encouraged her confident.
Die von GOLDBERG (1995) identifizierte Beschränkung, die sie als end-of-scale constraint bezeichnet,
hebt darauf ab, daß insbesondere in der Resultativ-Konstruktion mit intransitivem Basisverb die Adjektive
interpretiert werden als (1995: 196)
delimiting a lower bound beyond which the activity cannot continue. Consider [83, 84]
[83] He ate himself sick.