KIller-Vorwürfe TrauerspIel In 7 aKTen KuTschen für ... - Die Gazette

heit, gleichheit, demokratie und Menschenrechten” als erstrebenswert
für die gesamte Menschheit betrachte. das sei ein Trugschluss, denn
„freiheit und demokratie sind keineswegs lebensformen, die in der islamischen
welt als höchste stufe der menschlichen entwicklung angesehen
werden. die Trennung von Kirche und staat ist nicht vorgesehen.”
In dieser patt-situation solle man nicht provozieren, sonst „wird aus der
schimäre des Kampfs der Kulturen doch realität”.
Kreyes Kollege steinfeld (SZ ) meint, wer die „grundbegriffe der demokratie”
wie „glaubensartikel” betrachte, handele wie ihre gegner. und
weil das so ist, gibt er uns den rat: „deswegen tut es den ,demokratischen
grundwerten’ gar nicht gut, wenn man sich mit ihnen ,identifizieren’ soll.
nein, falls sie überhaupt je funktionieren, dann als alltägliche praxis, als
gelebte ordnung.” es ist dann selbstverständlich in dieser logik der Konfliktvermeidung,
den Islam zu akzeptieren, wie er ist, und ihn nicht mit
unserem wertekanon zu belästigen. dazu seidl in der FAZ: „schwerer
wiegt schon die forderung, der Islam solle sich gefälligst endlich selbst aufklären;
solle seinen anspruch auf die scharia und das supremat über den
staat aufgeben und die universalen Menschen- und freiheitsrechte anerkennen.”
für steinfeld stellen diese forderungen an die Muslime im westen eine
unerträgliche „Zwangsmodernisierung” dar. anstatt auf Konfrontation
müsse man auf Toleranz setzen, von der steinfeld einen kuriosen aspekt
enthüllt: „wer auf Toleranz beharrt, für den kann die Toleranz nicht
aufhören, wenn ein anderer nicht tolerant sein will.” Josef Joffe widerspricht
in der Zeit: „genauso gut könnte man fordern: ‚gerechtigkeit für
das unrecht’, ‚freiheit für die unfreiheit’, ‚Mitleid für die Mitleidlosen’.
das hat locke nicht gemeint, als er in A Letter Concerning Toleration
(1689) die höchste errungenschaft des westens vorzeichnete: das Bürgerrecht
dürfe nicht vom ‚richtigen’ glauben abhängen. diese Trennung
hat die islamische welt noch nicht vollzogen.”
die wertedemontage erreicht schließlich ihren höhepunkt
mit Birgit rommelspacher (taz), die die aufklärung geradezu kriminalisiert.
sie schreibt: „deshalb setzen die säkularisten auch vor allem auf
die emanzipatorische Kraft von aufklärung und Moderne. allerdings
müssten informierte und kritische Menschen heute wissen, dass die aufklärung
nicht nur den ausgang ,des’ Menschen aus seiner selbst verschuldeten
unmündigkeit beschert hat, sondern auch die entmündigung von
frauen, sklaven und Besitzlosen. sie hat diese Machtverhältnisse fortgeführt,
teilweise verschärft und vor allem neu legitimiert.”
hierzu merkt Josef Joffe kritisch an: „es geht darum, ob die westliche
gesellschaft im Verhandlungsprozess mit dem Islam zur disposition stellen
soll, was ihren Kern ausmacht – oder härter: was diese gesellschaft
sich in einem Meer von Blut und Tränen erkämpft hat. Torquemada war
ein fundamentalist, Kant war es nicht – dazwischen steht ein gewaltiger
sittlicher fortschritt.”
... Ayaan Hirsi Ali
emen
17