Unternehmensethik und Recht, Einige ... - Horst Steinmann

2
man, eine Chance, das angedeutete Ordnungsproblem im öffentlichen Interesse lösen zu
helfen. 5
Auf Seiten des Rechts wird dabei im nationalen Rahmen besonders auf das Strafrecht und das
Gesellschaftsrecht abgestellt. Was die Unternehmensethik anbetrifft, so wird ihre dreifache
Brückenfunktion im Verhältnis zum Recht 6 betont, nämlich die (moralische) Pflicht der
Unternehmensführung, geltendes Recht anzuwenden (Legalitätsprinzip), ferner Lücken im
geltenden Recht zu ergänzen, soweit das für eine friedliche Konfliktregulierung nötig
erscheint (Ergänzungsfunktion), und die Pflicht, an einer Fortentwicklung von (rechtlichen)
Normen dort kritisch mitzuwirken, wo das notwendig ist, um die Anwendung von Unrecht zu
verhindern und/oder unfaire Spielregeln zu verbessern (Kritikfunktion).
Der Wirkungsbereich der Unternehmensethik soll dabei allerdings (nach unserem
Verständnis) auf solche Konflikte beschränkt werden, die durch die eigene
Unternehmensstrategie (Unternehmenspolitik) entstehen bzw. entstehen können. 7 Eine
generelle Ausweitung der „gesellschaftlichen Verantwortung“ auf alle gesellschaftlichen
Konfliktbereiche, wie hier und da diskutiert 8 , tendiert dazu, die Systemdifferenzierung und
damit den eigenständigen Steuerungscode des Systems „Wirtschaft“ und dessen rechtliche
Institutionen zu konterkarieren.
(3) Die Unternehmensethik soll auf diese Weise – wie das (nationale) Recht – der friedlichen
Lösung von (unternehmensbezogenen) Konflikten dienen; der Begriff des Friedens stellt
dabei auf einen allgemeinen und freien Konsens ab, wie er aus einer dialogischen
Verständigung resultiert. bzw. resultieren kann. Die Argumentationspraxis so zu verbessern,
„dass (innenpolitisch) ein Frieden, der auf allgemeiner und freier Anerkennung der Gesetze
beruht, hergestellt und bewahrt wird – das ist die Aufgabe ethisch-politischer Theorie“. 9
5 Vgl. z. B. Parker, C.: Meta-regulation: legal accountability for corporate social responsibility, in: McBarnet, D.,
Voiculescu, A., and Campbell, T. (eds.) The New Corporate Accountability, Corporate Social Responsibility and
the Law, Cambridge 2007, S. 207-237, unter Bezugnahme auf die Rechtsentwicklung in Australien und im
anglo-amerikanischen Raum.
6 Dazu erstmals Gröschner, R.: Zur rechtsphilosophischen Fundierung einer Unternehmensethik, in: Steinmann,
H./Löhr, A. (Hrsg.): Unternehmensethik, 2. Aufl., Stuttgart 1991, S. 103-123.
7 Vgl. dazu Steinmann, H./Löhr, A.: Grundlagen der Unternehmensethik, 2. Auflage, Stuttgart 1994, S. 110.
8 Vgl. z. B. die neuere Diskussion um den Begriff „Corporate Citizenship“ , die auf die politische Rolle der
großen Privatunternehmung abstellt. Dazu Crane, A./Matten, D./Moon, J.: Corporations and Citizenship,
Cambridge 2008, insbes. S. 50 ff.; Scherer, A. G./Palazzo, G.: Toward a Political Conception of Corporate
Responsibility – Business and Society seen from a Habermasian Perspective, in: Academy of Management
Review, Vol. 32 (2007), S. 1096-1120.
9 Vgl. Lorenzen, P.: Lehrbuch der konstruktiven Wissenschaftstheorie, Mannheim 1987, S. 235. Lorenzen stellt
dabei auf die Innenpolitik ab; erst wenn geklärt sei, was innenpolitisch einen Staat allgemeiner freier
Zustimmung ausmache, könne über das außenpolitische Handeln solcher Staaten beraten werden. Insoweit
knüpft Lorenzen (implizit) an das traditionelle Paradigma der „Theorie der Internationalen Beziehungen“ an, das
im Hinblick auf die Globalisierungsprobleme aber in der Politischen Theorie im Wandel begriffen ist. Vgl. dazu
Wolf, K. D.: Emerging Patterns of global governance: The new interplay between the state, business and civil
society, in: Scherer, A. G./Palazzo, G. (eds.): Handbook of Research on Global Corporate Citizenship,