Unternehmensethik und Recht, Einige ... - Horst Steinmann

6
10 Prinzipien zur gesellschaftlichen Verantwortung der Unternehmensführung soll sich, wie
es heißt, auf die „Sphere of Influence“ der Unternehmung beschränken. Was diese
„Einflusssphäre“ ist und wo ihre Grenzen liegen, dazu bedarf es offensichtlich einer genauen
strategischen Analyse der jeweiligen Handlungssituation (auf Unternehmensebene).
Es ist deshalb Gasser 20 recht zu geben, wenn er (im Kontext der Menschenrechte) betont, dass
es bei der Bestimmung der „sphere of influence“ einer Unternehmung nicht um
allgemeingültige Kriterien oder Definitionen gehen kann, die – wie der Verfasser formuliert –
„autoritär“ und „top-down“ festgelegt werden, sondern dass das (jeweilige)
problemspezifische Handlungspotential einer Unternehmung nur bestimmt werden kann,
wenn man „bottom-up“ die tatsächliche Situation (selektiv) rekonstruiert und bewertet. 21
Dieser Vorschlag scheint uns eine wichtige Einsicht für jede Meta-Regulation zu sein, die
zwar nicht primär substantiell sondern prozessual vorgeht, sich aber gleichwohl nicht dem
Vorwurf aussetzen darf, die Substanz der rechtlichen Regelung vollständig aus dem Auge zu
verlieren. 22
(4) Mit diesen wenigen allgemeinen Anmerkungen zur Meta-Regulierung ist die Richtung
angezeigt, um nun nachfolgend die oben von Parker aufgeworfene zweite Frage zu klären, wie
die relevanten Werte richtig in Praxis und Struktur der Unternehmung eingearbeitet werden
können, und das heißt, wie das Führungsmodell des Ethik-Management unter den Kriterien
der Effektivität und Effizienz aussehen sollte. Effektivität bezieht sich dabei auf die
Zweckebene, Effizienz auf die Mittelebene: „Are we doing the right things?“ und: „Are we
doing the things right?“ – das sind die eingängigen Formulierungen, die sich in der
Managementliteratur dafür eingebürgert haben.
III. Meta-Regulation im Strafrecht – Fortentwicklung der US Sentencing Guidelines
1) Erfahrungen
(1) Die US Federal Sentencing Guidelines (FSG) beziehen sich explizit auf das
Organverschulden und werden ja schon lange auch in Deutschland kontrovers diskutiert. 23
20 So Gasser, U.: Responsibility for Human Rights Violations, Acts or Omissions, within the ‚Sphere of
Influence’ of Companies, Berkman Center Research Publication No.2007-12.
21 Ähnlich im Ergebnis auch der Expertenbericht für den Menschenrechtsbeauftragten der UN, Prof. John
Ruggie: Claryfying the Concepts of „sphere of influence“ and „complicity“, zugänglich auf www.buinesshumanrights.org/Links/Repository/446573
(23. 3. 2010).Wenn sich zeigt, dass die „sphere of influence“ einer
Unternehmung eine eigenständige Problemlösung nicht zulässt, z. B. wegen der aktuellen Wettbewerbssituation
(prisoners dilemma!), müssen von den Konfliktbeteiligten Lösungen auf übergeordneter Handlungsebene (z. B.
Verband, Nationalstaat, Globale Politiknetzwerke) gesucht werden. So schon in dem Ablaufdiagramm zur
ethischen und ökonomischen Handlungsorientierung der Unternehmung bei Steinmann, H./Löhr, A. (FN 9), S.
122.
22 Dazu die Auseinandersetzung mit der einschlägigen Kritik in Parker, C., Meta-Regulation (FN 5), S. 229 ff.
23 Vgl. dazu etwa die einschlägigen Beiträge in Alwart, H. (Hrsg.), (FN 1), ferner Hettinger, M. (Hrsg.), (FN 2).