Projekt Comenius 2009-2011 - Berufliche Oberschule Regensburg

Auch seine Zweifel an der Wiedergeburt Christi wurden durch philosophische Schluss-
folgerungen erklärt „weil zwischen der unendlichen und der göttlichen Materie wie zwischen
der endlichen und menschlichen gibt es nicht das Verhältnis wie zwischen dem Geist und
dem Körper. Entschieden verneinte er, jemals an Wundern gezweifelt, Christus, die Apostel,
den katholischen Glauben und seine Theologen verschmäht zu haben, er bezeugte seinen
Glauben an die Notwendigkeit guter Taten um Rettung zu erlangen, an die heilige Eucha-
ristie (Wandlung) und an die Güte der Beichte und der heiligen Messe, obschon er zugab,
diese seit 16 Jahren nicht mehr gefeiert zu haben, weil er religiöse Gewohnheiten abgelegt
hatte. Er gab zu, aus Leichtsinn und in gelegentlich müßigen Reden erwogen zu haben,
lässliche Fleischessünden erwogen zu haben und gestand, aus purer Neugierde die Bücher
Melanchthons, Luthers und Calvin gelesen zu haben. Er erklärte jedoch die „oben genannten
Häretiker und ihre Doktrinen“, missachtet zu haben. „Denn sie verdienen nicht Theologen
genannt zu werden. Eher schon Wortklauber.“
Auf die Frage nach der Unsterblichkeit der Seele und ihrem möglichen Übergang auf einen
anderen Körper antwortete er zurückhaltend dass „die Seele unsterblich ist und dass die
Materie weiter existiert. Das heißt, die geistige Seele, katholisch gesprochen, nicht in jeden
Körper übergeht, sondern entweder in das Paradies, in das Fegefeuer oder in die Hölle.“ […]
Einen Tag später, am 03.Juni, gestand er, das Fasten gebrochen zu haben während er sich
an ketzerischen Orten aufhielt. Nur deshalb, damit es ihm nicht übel werde, als er nur aus
reiner Neugierde ihren Predigten lauschte, aber niemals habe er mit ihnen die heilige
Eucharistie gefeiert. Weiter gestand er, Königin Elisabeth gepriesen zu haben, indem er sie
„Göttin“ nannte. Dies tat er in seinem Buc“De la causa, principio et un“, nicht aus Gründen
der Häresie sondern aus literarischer Schmeichelei. Allerdings stritt er ab, jemals Heinrich
von Navarra gekannt zu haben und ihn auch nicht gelobt zu haben, auch nicht, um von ihm
einen Gefallen zu bekommen, so wie es bei dessen Vorgänger gewesen war. Des weiteren
leugnete er, jemals magische Künste praktiziert oder auch nur Bücher solcher Art besessen
zu haben, die er verschmähte, so gab er an. Eigentlich wollte er nur Sterndeutung studieren,
doch dafür hatte er nie die Zeit. Diesbezüglich präzisierte Bruno tags darauf dass er „in
Padua das Buch Über die Siegel der Hermeneutik von Ptolemäus und anderen
abgeschrieben (habe), „und ich weiß es nicht sicher, ob darin, außer von der Wahrsagerei
noch von anderen Dingen der Verdammnis die Rede war. Und ich habe das Buch deshalb
transkribiert, damit es mir gerichtlich nützt (?); aber ich habe es noch nicht gelesen, sondern
mir nur beschafft, weil es Albertus Magnus in seinem Buch „De Mineralibus“ erwähnt und es
da lobt, wo es sich mit De imaginibus lapidum befasst.“
16