Wachstum versus Nachhal- tigkeit Gliederung

schaftssubjekte angestiegen ist. In diesem Falle erfahren
jedoch die Bürger einer Volkswirtschaft
auch keine Steigerung ihrer Wohlfahrt. Es wurde
nur mehr als bisher produziert, weil nun die Produktion
auf eine größere Anzahl von Konsumenten
aufgeteilt werden muss.
Wenn wir allerdings mit dem Wachstumsbegriff
das Ziel verbinden, auf diese Weise die Beschäftigung
zu steigern und damit die Arbeitslosigkeit zu
vermindern, dann müssen wir uns umgekehrt auf
das extensive Wachstum beziehen. Das Pro-Kopf-
Einkommen kann ja steigen, ohne dass auch die Beschäftigung
ebenfalls ansteigt. Dies ist z. B. immer
dann der Fall, wenn aufgrund einer Steigerung der
Produktivität jeder Arbeitnehmer im Durchschnitt
mehr Güter produziert als bisher.
Ob eine Zunahme des Pro-Kopf-Einkommens mit
einer Steigerung oder aber auch Verringerung der
Beschäftigung verbunden ist, hängt entscheidend
von der Art des technischen Fortschrittes ab, der
für den Anstieg im Pro-Kopf-Einkommen verantwortlich
ist. R. F. Harrod hatte den Begriff des neutralen
technischen Fortschrittes geprägt, bei dem
sich die technischen Verbesserungen bei allen Faktoren
gleichmäßig auswirken, es wird also zur Produktion
einer Produktionseinheit von allen Faktoren
in gleichem Maße weniger verbraucht, während
beim arbeitssparenden technischen Fortschritt
in erster Linie, aber nicht ausschließlich Arbeitseinheiten
eingespart werden und beim kapitalsparenden
Fortschritt insbesondere, aber wiederum
nicht ausschließlich Kapital pro Produktionseinheit
weniger benötigt wird.
Harrod ging davon aus, dass a priori nichts darüber
ausgesagt werden kann, welche Art des technischen
Fortschritts sich durchsetzt. Es sei zwar
durchaus möglich, dass in bestimmten Zeiten technischer
Fortschritt tatsächlich dazu führt, dass per
Saldo Arbeitskräfte eingespart werden, aber auch
das Gegenteil ist denkbar. Gerade deshalb, weil
über die Richtung des technischen Fortschritts