Bedeutung und Defizite der Ethik Spinozas aus Marxistischer Sicht ...

Karl Reitter | Rezensionsessay - Cleaver
Das Kapital politisch lesen
Eine Rezensionsessay anlässlich der deutschen
Erstveröffentlichung von Harry Cleavers Hauptwerk
Karl Reitter
1979 erschien Reading Capital Politically erstmals in
englischer Sprache und wurde seither in zahlreiche
andere übersetzt. Nun ist sein Buch dankt der Initiative
des Mandelbaum Verlages endlich auch auf
Deutsch erschienen, übersetzt von Renate Nahar.
Cleaver, in den USA geboren und an der University
of Texas in Austin lehrend, positionierte sich mit
diesem Buch im Umfeld des italienischen Operaismus
und des so genannten autonomous Marxism,
wie aus der Darstellung seiner Auffassungen wohl
rasch ersichtlich werden wird. Sein Buch besteht
aus zwei unterschiedlichen Teilen, einem sehr langen
Vorwort und der eigentlichen Interpretation
des Marxschen Textes. Die Einleitung ist tatsächlich
ein summarischer Essay, in dem Cleaver die bisherigen
Kapitalinterpretationen auf dem Stand der späten
70er Jahre Revue passieren lässt und seine, als
politisch deklarierte Interpretationen, von den ökonomischen
als auch philosophischen Lesarten des
Marxschen Kapital abgrenzt. Im zweiten Teil interpretiert
Cleaver nun keineswegs das Kapital insgesamt,
sondern bloß den ersten Abschnitt des ersten
Bandes zu Ware und Geld. Um das Kapital gemäß
den eigentlichen Intentionen vom Marx zu lesen,
„müssen wir all unser Wissen und all unsere Interpretation
des Rests vom Kapital und des Klassenkampfes,
den es analysiert, in einer Lektüre des 1.
Kapitels zur Anwendung bringen.“ (Cleaver 2011;
173) Ich halte diese Methode für korrekt und sinnvoll,
und zwar aus folgenden Gründen: Marx analysiert
in diesem Abschnitt die Oberfläche der
Zirkulation, in der anscheinend bloß Waren gegen
Geld getauscht werden. Diese Sphäre ist weder aus
sich zu begreifen noch kann sie für sich stehen.
Marx schrieb: „Die Zirkulation, die also als das unmittelbare
Vorhandne an der Oberfläche der bürgerlichen
Gesellschaft erscheint, ist nur, sofern sie
beständig vermittelt ist. In sich betrachtet ist sie die
Vermittlung vorausgesetzter Extreme. Aber sie setzt
diese Extreme nicht. (…) Ihr unmittelbares Sein ist
also reiner Schein. Sie ist das Phänomen eines hinter
ihr vorgehenden Prozesses.“ (MEW 42; 180) Um die
von Marx analysierten Phänomene, den Doppelcharakter
der Arbeit, den Gegensatz von Tauschwert
und Gebrauchswert, das Maß, die Substanz
wie die Form des Werts, um all diese Kategorien zureichend
begreifen zu können, ist es legitim und
höchst berechtigt, diese auf Erkenntnisse zu beziehen,
die Marx erst in späteren Abschnitten seines
Hauptwerks entwickeln kann. Bei dieser Interpretation
geht es nicht um Kleinigkeiten. Es geht
schlicht um die Frage, ob elementare Kategorien
wie Ware, Wert und Geld ohne Rekurs auf den
Klassenkampf – der formal im 1.Kapitel abwesend
ist – verstanden werden können oder noch drastischer,
ob wir mit Marx einen Vergesellschaftungsmodus
denken können, in dem die Individuen über
bloße Waren Geld Verhältnisse auf einander bezogen
werden und zu denen dann der Klassenkampf
hinzutritt – oder auch nicht. Dem gegenüber zu zeigen,
dass bereits alle Kategorien im 1. Abschnitt des
Marxschen Hauptwerks auf den Klassengegensatz
verweisen und nur aus dieser Perspektive sinnvoll
entfaltet und gebraucht werden können, dieses Verdienst
kommt Cleaver ohne Zweifel zu.
Cleavers Einleitung, ein Essay über die
unterschiedlichen Lektüren des Kapital
Ich gehe nun ein wenig ins Detail. Cleaver beginnt
wie erwähnt mit einer summarischen Kritik vorhergehender
Interpretationen des Marxschen Kapital.
Die ökonomische Lesart würde den Anspruch des
Marxschen Hauptwerkes substanziell einengen.
Indem sein Werk ausschließlich in die Tradition der
ökonomischen Theoriebildung gestellt würde,
könne das eigentliche Anliegen von Marx nicht
mehr rekonstruiert werden. Stattdessen wird aus
Marx ein Autor, der eine bessere Ökonomie als
seine Vorgänger geschrieben hätte. Cleaver skizziert
diese fehlerhafte Auffassung folgendermaßen: „Das
Kapital von Marx unterscheide sich von Ricardos
Grundsätzen in erster Linie dadurch, dass es korrekt
sei. Marx wird entweder als derjenige gesehen, der
die Versprechen Ricardos erfüllt, oder als derjenige,
der dessen Fehler korrigiert.“ (Cleaver 2011; 83)
51