Bedeutung und Defizite der Ethik Spinozas aus Marxistischer Sicht ...

grundrisse 41 | 2012
56
Kapitalverhältnisses. Die zweite von Marx analysierte
Wertform, die unendliche, unabschließbare
Kette von Wertausdrücken soll diesen Mangel überwinden.
Jede Ware kann ihren Wert durch eine andere
ausdrücken, und diese Ware wiederum in einer
anderen Ware und so weiter. Wir können somit
schreiben: x Ware A = y Ware B = z Ware C = w
Ware D usw., die Kette ist nicht abschließbar.
Diese Kette von Ausdrücken, von Marx als entfaltete
Wertform bezeichnet, ist keine bloß logische
Stufe der Analyse. „Diese Endlosigkeit erklärt eine
der grundlegenden Besonderheiten des Kapitals –
sein Streben nach Unendlichkeit: Es tendiert dazu,
sich selbst beständig auszudehnen – immer mehr
Menschen, Gegenstände und Produktion unter
seien Kontrolle zu bringen: ewiges Wachstum, dessen
einziges Ziel die erweiterte soziale Kontrolle
ist.“ (Cleaver 2011; 289) Cleaver referiert an diesem
Punkt auf die These von Marx, dass das Kapital
ungewollt die Voraussetzungen einer freien Gesellschaft
implizit miterzeugt. Durch diese Unendlichkeit
würde die ArbeiterInnenklasse einen eigenen
„Typus an Unendlichkeit“ entdecken: „– die potentiell
unendlichen Möglichkeiten des Lebens. In dieser
wirklichen Bewegung, in der das Kapital eine
Welt der zunehmenden Güter und Tätigkeiten eröffnet,
wird das gewaltige Potential einer künftigen
Gesellschaft für die ArbeiterInnenklasse sichtbar –“
(Cleaver 2011; 289) Ich hebe diese Aussage von
Cleaver schon deshalb hervor, weil es im oben erwähnten
Abschnitt zum Doppelcharakter der Arbeit
den Anschein haben könnte, Cleaver würde
eine Art Totalitätstheorie vertreten, in der alles vom
Wert bestimmt wird, auch und gerade der Gebrauchswert.
Die soeben zitierte Passage spricht
gegen eine solche Auffassung.
Vermittlung und die allgemeine Wertform
Doch auch die unabgeschlossene Kette von Wertausdrücken
wird dem Kapitalverhältnis nicht gerecht.
Es muss einen adäquaten Ausdruck des Werts
geben, in dem sich alle Waren darstellen können
und dieser Wertausdruck muss zwischen allen
Waren eine Wertbeziehung herstellen. Diese allgemeine
Wertform ist letztlich das Geld, welches den
Wert aller Waren ausdrücken kann und alle Waren
als Werte aufeinander beziehen lässt. Was Cleaver
Darstellung der allgemeinen Wertform von so vielen
Einführungen ins Kapital unterscheidet, ist die
Rolle der Vermittlung, die das Geld in der Realität
spielt und die Cleaver sehr präzise darstellt. „Das
Äquivalent [Geld K.R.] ist nun in doppelter Weise
Vermittler. Erstens für den Ausdrucks des Werts
jeder einzelnen Ware, zweites für die Beziehung
einer jeden Ware zu jeder anderen als Werte.“
(Cleaver 2011; 295f) Durch das Geld wird alles in
den Bannkreis des Kapitalverhältnisses gezogen.
Das Geld vermittelt alles mit allem. Die Vermittlung
zwischen dem Kapital und der ArbeiterInnenklasse
erfolgt mittels des Lohnes. An diesem Punkt
zeigt sich eine der größten Stärken der Analyse von
Cleaver. Seine grundlegende These lautet, dass die
Spaltung der ArbeiterInnenklasse durch Spaltung in
einen entlohnten und einen nicht entlohnten Teil
erfolgt. „Damit das Geld die Rolle des Vermittlers
oder des allgemeinen Äquivalents spielen kann,
müssen zahlreiche Beziehungen existieren, in denen
es nicht direkt vermittelt.“ (Cleaver 2011; 305) Studierende,
nur Hausfrauen, die Massen an Menschen,
die keine regelmäßige Lohnarbeit ausüben
kann und deswegen keine Entlohnung erhält – sie
alle sind auf das allgemeine Äquivalent angewiesen.
Doch zwischen das entlohnende Kapital und ihnen
treten andere Vermittler; Männer, Stipendien vergebende
Bürokratien, staatliche Institutionen, der
Keynesianismus. „Wenn zum Beispiel Hausfrauen
direkt vom Kapital einen Lohn verlangen, so umgehen
sie die kapitalistische Vermittlung durch die
Männer und stellen ein direktes Verhältnis Kapital
– Frauen her.“ (Cleaver 2011; 299) Scheinbar – nur
scheinbar stünden Kinder und Hausfrauen nur in
einem privaten Verhältnis zum Ehemann bzw. zum
Vater. Tatsächlich ist der Mann bloß der Vermittler
zwischen dem Kapital und Frau und Kindern. Wie
Cleaver mehrfach betont, ist die „Notwendigkeit
der gleichzeitigen Existenz von geldförmigen und
nicht geldförmigen Beziehungen für das Kapital“
(Cleaver 2011; 307) ein wesentliches Mittel seiner
Herrschaft. Gehen wir also der allgemeinen Wertform
auf den Grund, so finden wir soziale Herrschaft
mittels der allgemeinen Vermittlung des
Geldes, die über das enge Lohnarbeitsverhältnis
weit übergreift. Dieser gesamtgesellschaftliche
Blick erlaubt es Cleaver, den Zugriff des Kapitals
auf die nicht entlohnte Arbeit in den Kontext der
Ausbeutung zu stellen. Er verweist auf die seinerzeitige
Bewegung Lohn für Hausarbeit, in dem der
Zusammenhag zwischen Lohn – als Mittel der
Spaltung der ArbeiterInnenklasse in bezahlt und
nicht bezahlt – und männlichen Lohn und der
weiblichen Hausarbeit erkannt wurde. Aktuell ist
diese Konstellation nicht mehr in dieser Weise relevant
wie in den 70er Jahren, aber es geht um die
Methode: die Durchsetzung des Wertmaßes ist als
gesamtgesellschaftliche Strategie zu dechiffrieren,
deren Methoden und Ziele jedoch historisch variieren.