Bedeutung und Defizite der Ethik Spinozas aus Marxistischer Sicht ...

Karl Reitter | Rezensionsessay - Cleaver
terpretation des Kapital zu sprechen. Cleaver sieht
sich selbst in der Tradition der so genannten Johnson-Forester
-Tendenz im US-amerikanischen
Trotzkismus (hinter diesen Pseudonymen verbargen
sich C.L.R. James und Raya Dunayevskaya) und
dem italienischen Frühoperaismus, vor allem repräsentiert
durch Panzieri und Tronti. (Über diese
Strömung informiert das Buch von Martin Birkner
und Robert Foltin (Post)Operaismus) Auch auf die
frühe Phase von Socialisme ou Barbarie, einer in
Paris nach 1945 von Claude Lefort und Cornelius
Castoriadis herausgegebenen Zeitschrift, nimmt
Cleaver positiv Bezug. In neun Punkten summiert
Cleaver die programmatischen Orientierungen dieser
Strömungen, die ich hier vollständig zitierten
möchte:
1) die ArbeiterInnenklasse als autonome Macht;
2) das Kapital als die ArbeiterInnenklasse in sich selbst
beinhaltend, das Kapital folglich als Klassenkampf;
3) Technologie als spezifische Spaltung der Macht der
ArbeiterInnenklasse, die durch den Klassenkampf hervorgebracht
wird;
4) die Organisationen der ArbeiterInnenklasse als
Funktion der Klassenzusammensetzung und daher der
historische Charakter von Gewerkschaftsbewegungen,
Sozialdemokratie und Leninismus als gültige organisatorische
Lösungen der ArbeiterInnenklasse;
5) die politische Neuzusammensetzung als die Überwindung
der Spaltung der ArbeiterInnenklasse durch
das Kapital;
6) die ArbeiterInnenklasse als die Entlohnten ebenso
wie die Nichtentlohnten mit einschließend; und somit
7) das Kapital als gesellschaftliches Kapital oder als gesellschaftliche
Fabrik;
8) die kapitalistische Krise als Krise der Macht zwischen
den Klassen und
9) die politische Neuzusammensetzung der ArbeiterInnenklasse
und die kapitalistische Zerschlagung bzw.
Zersetzung ebendieser als die Substanz der zwei Momente
der Krise (Cleaver 2011; 164f)
Wie diese Auflistung zeigt, geht es Cleaver nicht zuletzt
um eine gesamtgesellschaftliche Sichtweise.
Wenn wir das Klassenverhältnis aus der Perspektive
des Gesamtkapitals und nicht nur des konkurrierenden
Einzelkapitals aus betrachten, dann können
wir mittels der Marxschen Analyse alle Bewegungen
und Kämpfe als Teil des Ringens um Autonomie
verstehen. Auch die Nichtentlohnten, Frauen, Studierenden
und formal Beschäftigungslosen zählen
zum Proletariat; auch ihr Schicksal entscheidet sich
in der Klassenauseinandersetzung.
Cleavers Interpretation des ersten
Abschnitts des Kapital
Indem Cleaver die Ergebnisse der weiteren Kapitel
des Kapital auf die von Marx entwickelten Begriffe
im ersten Abschnitt bezieht, gelingt es ihm von Anbeginn
an den Klassengegensatz offenzulegen, die
den scheinbar klassenneutralen Begriffen wie Ware
und Geld erst ihre Dynamik und Bedeutung verleihen.
Marx beginnt sein Kapital bekanntlich mit der
Analyse der Ware, der Elementarform des Kapitalverhältnisses.
Cleaver fokussiert sofort auf den Klassengehalt
dieser Kategorie. Durchsetzung des
Kapitalverhältnisses bedeutet immer Durchsetzung
der Warenform, Kampf gegen das Kapital den
Kampf gegen die Warenform. Die Warenform losgelöst
vom Kapitalverhältnis begreifen zu wollen,
erscheint Cleaver zu recht als absurd. „Die vorhergehende
Klassifizierung des Klassenkampfes durch
die Fragen, ob, wie stark und zu welchem Preis die
Warenform durchgesetzt werden kann, ist ebenso
historisch wie analytisch.“ (Cleaver 2011; 196)
Über Ware im Marxschen Sinne zu sprechen bedeutet
über die Durchsetzung der Warenform zu sprechen,
die Warenform wiederum ist vom Kapitalverhältnis
und damit vom Klassenkampf nicht zu
trennen. Die warenproduzierende Gesellschaft ist
zugleich die Kapital produzierende und ebenso die
Klassen produzierende Gesellschaft. Schon vom
Ansatz her stellt somit Cleavers Interpretation eine
Alternative zu allen Spielarten der Wertkritik und
des Zirkulationsmarxismus dar.
Abstrakte Arbeit, die Substanz des
Tauschwerts
Cleaver zeigt nach meiner Auffassung nach zutreffend,
dass die Kategorie der gleichförmigen abstrakten
Arbeit, die Substanz des Werts, nicht von der
gesellschaftlichen Durchsetzung der sozialen Existenzweise
des Proletariats zu trennen ist und keinesfalls,
wie es oftmals geschieht, als bloße tauscherzeugte
Abstraktion zu fassen ist. Nicht der Tausch
abstraktifiziere die Arbeit und lösche den Unterschied
zwischen den konkreten Arbeitsarten aus,
sondern die gesellschaftliche Geltung der abstrakten
Arbeit beruht auf dem Versuch des Kapitals, „die
Arbeit kontinuierlich formbarer für seine Bedürfnisse
zu machen.“ (Cleaver 2011; 229) Die Wertsubstanz,
die abstrakte Arbeit sei nur die andere
Seite des Versuchs des Kapitals, eine homogene, zu
jeder beliebigen Arbeit bestimmbare ArbeiterInnenklasse
zu schaffen. Das „Verlangen nach einer kontrollierbaren
Homogenität abstrakter Arbeit“
53