Was geschieht seitdem? - GdF

Presse
die Medien sicher waren, welcher Art der Angreifer
zugeordnet werden konnte, gingen sie vorsorglich
von einem Weißen Hai aus. Das macht sich immer
gut. Schließlich handelt es sich beim Weißen Hai um
den größten Raubfisch der Welt und letztlich haben
wir alle noch den Horrorfilm über dieses Monster in
unserem Gedächtnis. Und dies hilft natürlich, dieses
Ereignis medial mit gutem Erfolg zu verkaufen. Nicht
nur „down under“, sondern auch in Europa.
Im Laufe des Tages wurde die Geschichte durch den
„Sydney Morning Herald“ etwas relativiert. Denn dieser
berichtete am Morgen des 11. Februar, genau um
7:01 Uhr mitteleuropäischer Zeit, dass es sich bei dem
Hai anhand des Zahnfragments, also anhand der Bisswunde,
nicht um einen weißen Monsterhai, sondern
um einen etwa 1,6 Meter langen Teppichhai gehandelt
haben müsse. Diese Haiart gehört zu den eher
sanftmütigen Vertretern ihrer Rasse. Der Teppichhai
– so mutmaßte der „Sydney Morning Herald“ – dürfte
von dieser schmerzhaften Begegnung ebenso traumatisiert
gewesen sein wie sein Opfer. Die Meldung,
nachdem einmal wieder einer dieser Monsterhaie
zugeschlagen und einen harmlosen Surfer angegriffen
habe, war damit gegenstandslos.
Während die australischen Medien von dem nun
etwas geschrumpften Angreifer berichteten, wurde in
Europa die Horrorgeschichte noch weiterverbreitet.
Um 12:17 Uhr unserer Zeit, also rund fünf Stunden
nachdem der „Sydney Morning Herald“ den Vorfall
relativiert hatte, verbreitete die Nachrichtenagentur
AFP, dass es sich bei dem Angreifer vermutlich um
einen Weißen Hai handelte. Was von einigen deutschen
Medien, auch von solchen, die nicht der Boulevardpresse
zugeordnet werden dürfen, kommentarlos
übernommen wurde. Teppichhaie lassen sich medial
eben nicht so einfach verkaufen.
Die Schublade in der Luftfahrt
Sicherheit genießt in der Luftfahrt einen hohen Stellenwert.
Dies in dieser Zeitschrift besonders herauszustellen.
würde dem Versuch gleichkommen, Eulen
nach Athen zu tragen. Dabei sind die Aufgaben der
Flugsicherung nur ein Aspekt der Sicherheit im Luftverkehr.
Denn neben jener Sicherheit, die auf Englisch
als „Safety“ bezeichnet wird, gilt es auch, der „Security“
genüge zu tun. Darunter fällt natürlich auch der
Kampf gegen den Terrorismus, wobei dieser Begriff
in den letzten Jahren zu einem Synonym für „Islamismus“
geworden zu sein scheint. Was gemeinhin in
den Aufgabenbereich der GSG9 oder sonstigen Spezialeinheiten
fällt; entsprechende Actionfilme haben
unser Gedächtnis in diese Richtung konditioniert.
Für die Phantasie der Berichterstattung scheint es da
keine Grenzen zu geben. So bot die Mitteilung, dass
im Februar das Verfahren gegen zwei mutmaßliche
Terroristen mangels Beweisen eingestellt wurde, für
einige Medien, unter anderem jener Zeitung mit den
vier großen Buchstaben und jenes Magazins, das nach
eigenen Worten am schnellsten auf den Punkt kommt,
eine gute Möglichkeit, von einem (angeblichen) Einsatz
eines Sonderkommandos der Polizei zu berichten.
Dieses hätte, so wurde berichtet, im September
2009 auf dem Flughafen Köln-Bonn eine Maschine
der KLM gestürmt und zwei Extremisten, die in den
Heiligen Krieg ziehen wollten, festgenommen. Allerdings
hat es diese spektakuläre Aktion nach Aussage
der Bundespolizeidirektion Sankt Augustin nie gegeben.
Zwei normale Streifenbeamte hatten die beiden
Männer festgenommen, die dabei keinerlei Widerstand
geleistet hätten. Allerdings wird eine normale
Festnahme wohl kaum jemand vom Hocker hauen,
die Stürmung eines Flugzeugs durch ein Sonderkommando
schon. Auch wenn diese gar nicht stattgefunden
hat. Lässt sich auch besser verkaufen und dient
auch der Auflage.
Irgendwie erinnert dies an den Vorfall, der sich im
Januar am Flughafen München ereignet hat, als ein
harmloser Passagier seinen Laptop nach der Kontrolle
etwas zu früh an sich genommen und dadurch
die stundenlange Sperrung des Terminals hervorgerufen
hatte. Bernhard Hübner hatte unter der Überschrift
„Reflexhafte Aufregung“ in der „taz“ darüber
berichtet. Wir hatten diesen Beitrag in einer früheren
Ausgabe abgedruckt.
Natürlich mal wieder „skyguide“
Wenn sich bei der Flugsicherung irgendwelche Zwischenfälle
ereignen, dann interessiert sich die Öffentlichkeit
normalerweise nicht besonders dafür. Zum
einen, weil der Zwischenfall zum Zeitpunkt, zu welchem
er veröffentlicht wird, schon lange zurückliegt
und zum anderen, weil ja niemand zu Schaden gekommen
ist. Allerdings scheint es da eine Ausnahme zu
geben. Zumindest für die Politiker und Journalisten im
Südwesten Deutschlands. Genauer gesagt, in Südbaden.
Denn da befindet sich die ganze Region bekanntlich
mit der Schweiz und damit auch mit dem eidgenössischen
Flugsicherungsdienstleister „skyguide“ in
einer Dauerfehde. Wenn dann das Schweizer Büro für
Unfalluntersuchungen (BFU) einen Bericht über einen
Fastzusammenstoß („Airprox“) im deutsch-schweizer
Grenzgebiet vorlegt, dann werden in Südbaden die
üblichen Reflexe aktiviert. Oder die entsprechende
Schublade aufgezogen. „skyguide“? Hatten die nicht
den Zusammenstoß einer Tu-154 mit einer B757 über
Überlingen zu verantworten? Genau, das sind die.
Doch dass sich dieser Unfall, auch wenn es die CEOs
der Flugsicherungsdienstleister weltweit nicht gerne
hören wollen, unter damaligen Bedingungen überall
auf der Welt hätte ereignen können und dass „skyguide“
aus ihren damaligen Versäumnissen gelernt
hat, scheint zumindest in Südbaden so gut wie niemanden
zu interessieren.
Was war geschehen? Am 10. Mai 2007 kam es neun
Seemeilen östlich der DVOR Trasadingen (TRA) zu
einer gefährlichen Begegnung zwischen einem A340-
13 der flugleiter 2010/04