NEWSLETTER EHRENFELD - Köln-Vernetzt

staat Kalifornien, die „eine signifikant erhöhte Rate von Geburtskomplikationen bei
Schwangeren mit arabischen Namen nach dem 11.September 2001“ zeigt (S. 77).
• rechtliche Zugangsbarrieren insbesondere bei Menschen mit unsicherem sowie
Personen ohne Aufenthaltsstatus:
Bei AsylbewerberInnen und z.T. auch Personen mit einer Duldung ist die gesundheitliche
Versorgung über das Asylbewerberleistungsgesetz (AsylbLG) geregelt, was zur Folge hat,
dass sie nicht krankenversichert sind, sondern im Krankheitsfall vom Sozialamt eine
'Überweisung' zum Arzt erhalten. Das Asylbewerberleistungsgesetz schränkt die gesundheitliche
Versorgung zudem deutlich ein, da es lediglich von der Behandlung akuter Erkrankungen
und Schmerzzustände spricht (sowie der gesundheitlichen Versorgung in
Schwangerschaft und Wochenbett, § 4). Die Autoren der Studie halten diese Regelung
aus medizinischer Sicht für hoch problematisch, da die Unterscheidung zwischen akuten
und nicht akuten Erkrankungen aufgrund des fließenden Übergangs medizinisch nicht
haltbar sei (vgl. S.69). Als besonders problematisch wirkt sich hierbei aus, dass „die Entscheidung
über eine Zulassung oder Verweigerung medizinischer Hilfsleistungen nicht
von Ärzten getroffen [wird], sondern von medizinisch nicht kompetentem Personal der Sozialämter“
(S. 69).
Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus haben rechtlich zwar ebenso Zugang zu den
oben genannten Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz, allerdings würde die
Inanspruchnahme praktisch zur Folge haben, dass das zuständige Sozialamt der Ausländerbehörde
den fehlenden rechtlichen Aufenthaltsstatus mitteilt (Übermittlungspflicht, § 87
AufenthG), weshalb es in der Realität i.d.R. für diese Personengruppe kein gangbarer
Weg ist. Die Folge sind ökonomische Hindernisse beim Zugang zum Gesundheitssystem.
Hinzu kommt ein weiteres ausländerrechtliches Hindernis: Auch wenn medizinisches Personal
von der Mitteilungspflicht (gegenüber der Ausländerbehörde) ausgeschlossen ist,
kann die medizinische Versorgung von PatientInnen ohne legalen Aufenthaltsstatus nach
§ 96 Aufenthaltsgesetz als strafbare Handlung im Sinne der „Beihilfe zum illegalen Aufenthalt“
ausgelegt werden (vgl. S. 70). Die Übermittlungspflicht öffentlicher Stellen und die
potenzielle Strafbarkeit medizinischer Hilfeleistungen „fördern Unsicherheit sowohl bei
Patienten als auch bei den Leistungserbringern und stellen folglich ein erhebliches Hindernis
für die medizinische Versorgung der betroffenen Personengruppe dar“ (S. 70).
Wie bereits erwähnt, gehen diese Zugangshindernisse mit dem Risiko von „sowohl in medizinischer
als auch ökonomischer Hinsicht außerordentlich besorgniserregend[en]“ Versorgungsmängeln
für Menschen mit Migrationshintergrund einher (S. 67). Die Autoren nennen folgende
Beispiele für die auf diese Personengruppe stärker auftretenden Versorgungsmängel:
● Fehldiagnosen
● Endlosdiagnostik
● Drehtüreffekte
● Polypragmasie („Anwendung einer Vielzahl unangemessener diagnostischer und therapeutischer
Handlungen sowie die Verschreibung von Medikamenten ohne sachliche Rechtfertigung“,
S. 67)
● Verzögerung bei Diagnose und Therapie (z.B. von Krebserkrankungen, psychischen Störungen
und bei der Geburtshilfe)
● unzureichende zielgruppenspezifische Aufklärung z.B. bei chronisch Kranken hinsichtlich
der Umstellung von Lebensgewohnheiten (z.B. Ernährungsstil) (vgl. S. 67 f.).
Aus dieser Bestandsaufnahme ergeben sich insbesondere folgende gesellschaftspolitische Handlungsempfehlungen:
● eine verantwortungs- und sinnvolle Verwendung des Schlüsselbegriffs „Migration“
5