Evaluation - Landschaftsverband Rheinland

Problemlagen bei Antragstellung
„Der größte Teil der Mitbewohner/innen sitzt voller Angst im Wohnraum und traut sich nicht, ein
Wort von sich zu geben. Sie sind völlig eingeschüchtert und verlassen in der Regel den Wohnraum.
Im Umgang mit Frau X. wirken sie sehr gehemmt. Wenn Frau X. anwesend ist, ist sie das
‚Thema’. Sie löst zum Teil Aggressionen/Unverständnis bei Mitbewohner/innen aus, die diese
Emotionen nicht verbergen ( - dadurch wieder Provokation für Frau X. auffälliges Verhalten zu
zeigen).“ (FORNELL 2003)
Die Konzentration der Aufmerksamkeit auf einzelne ‚schwierige’ Bewohner/innen führte
zwangsläufig zur Vernachlässigung der Bedürfnisse und Wünsche der Mitbewohner/innen
und zu Einschränkungen geplanter Aktivitäten innerhalb und außerhalb des
Wohnbereichs. Darüber hinaus wurde in einigen Gruppen durch notwendiges Verschließen
von Räumen oder Türen die persönliche Freiheit aller Beteiligten eingeengt.
„Sein unmittelbarer Zimmermitbewohner kann in Problemsituationen sein Zimmer nicht benutzen
(muss gegebenenfalls ausquartiert werden). Schränkt in Problemsituationen durch Verschluss
bestimmter Räume, den Wohnraum für die Mitbewohner ein.“ (FORNELL 2003)
Einzelne Mitbewohner/innen äußerten des Öfteren den Wunsch, dass sie nicht länger
mit den Betroffenen in einer Wohngruppe leben möchten. In den meisten Gruppen gab
es Mitbewohner/innen, die ebenfalls auffällige Verhaltensweisen zeigten. Bei hoher Belastung
und Anspannung verstärkten sich die Auffälligkeiten, was die Chancen zur Entwicklung
positiven Verhaltens reduzierte. In Einzelfällen wurde beobachtet, dass Mitbewohner/innen
Verhaltensauffälligkeiten anderer übernahmen.
„Der Bewohner wirkt auch als (negatives) Vorbild, z. B. nichtsoziale Verhaltensweisen werden
schnell übernommen (Asche auf Boden streuen; Aufräumen nicht als Selbstverständlichkeit, sondern
als lästige Pflichtübung). Andere Bewohner bekommen mit, dass man Beachtung finden
kann, wenn man aggressiv wird oder etwas kaputt schlägt.“ (FORNELL 2003)
In einer Gruppen schien das herausfordernde Verhalten eines Bewohners keine negativen
Auswirkungen auf die Mitbewohner/innen zu haben:
„Bewohner respektieren ihn, erwecken nicht den Eindruck, dass sie Angst vor ihm haben. Körperlich
unterlegene Mitbewohner greift er nur an, wenn sie ihn extrem bedrängen, sich z. B. bei ihm
auf den Schoß setzen. “ (FORNELL 2003)
Mitarbeiter/innen
Den Aussagen in den Antragsbögen zufolge wurden viele Mitarbeiter/innen tätlichen Angriffen
ausgesetzt, die zum Teil erhebliche Verletzungen zur Folge hatten.
„Durch Festklammern und Zerren des Bewohners kommt es auch zum Zerreißen von Kleidung
der Mitarbeiter, außerdem zu Hämatomen, Stürzen oder anderen Verletzungen. Mitarbeiter gehen
ihm teilweise aus dem Weg, um nicht angefasst, gezerrt oder verletzt zu werden.“ (FORNELL
2003)
Neben der physischen Belastung infolge körperlicher Auseinandersetzungen sahen sich
Mitarbeiter/innen aller Gruppen extrem hohen psychischen Belastungen ausgesetzt.
Emotionale Reaktionen waren Angst, Verzweiflung, Ratlosigkeit, Lähmung, Frustration,
Hilflosigkeit, Machtlosigkeit, Ekel, Ermüdung und Erniedrigung. Wenn Verhaltenseskalationen
nicht verhindert werden konnten, entstanden vielfach Schuldgefühle, Unsicherheit
und Unzufriedenheit sowie Versagensängste.
„Der Dienst wird zur Belastung. (...) Physische und psychische Belastungsgrenzen werden
schnell erreicht. Enorme psychische Belastungen ausgelöst durch Beobachtung des autoaggressiven
Verhaltens (vor allem Kopf anschlagen auf Metall sowie an diversen Gegenständen), hierdurch
ausgelöste Geräusche sowie Verletzungen, falls diese trotz intensiven Bemühens nicht
verhindert werden können).“ (FORNELL 2003)
19