Evaluation - Landschaftsverband Rheinland

Problemlagen bei Antragstellung
schen den Zielsetzungen der pädagogischen Arbeit und den personellen Kapazitäten der
Wohngruppen.
„Es ergab sich die Schwierigkeit, dass im Grunde für die Integration einer so schwer verhaltensauffälligen
Bewohnerin in der neuen Umgebung zu wenig Personal zur Verfügung steht, um
sich intensiv mit ihr zu beschäftigen und konsequent pädagogisch zu arbeiten.“ (FORNELL 2003).
Über die Aktivitäten von Gruppenpersonal und Abteilungsleitung hinausgehend wurde im
Antragsbögen auch nach Versuchen der betreffenden Person gefragt, ihr Verhalten positiv
zu beeinflussen, zu kontrollieren oder zu verändern. Diese Frage ist im Kontext des
Handlungsansatzes von HEIJKOOP (1998) von besonderem Interesse. Er vertritt die These,
dass Menschen mit geistiger Behinderung unter ihrem eigenen Problemverhalten
und den daraus resultierenden Situationen leiden und Selbstschutzmechanismen entwickeln
(z. B. Veränderung des inneren Erlebens, Sicherheit testen, Zurückhalten, Suchen
von Alternativen, Veränderung der Umgebung).
Nach den Erfahrungen in den Gruppen suchten manche Bewohner/innen in Problemsituationen
verstärkt Nähe und den Kontakt zu Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen. Einige
teilten durch verbale Äußerungen oder spezifische Signale ihre Gefühle mit und entspannten
sich merklich, wenn darauf eingegangen wurde. Manche Personen stellten von
sich aus eine räumliche Distanz her, um die Kontrolle über problematische Situationen
zu behalten. Vereinzelt fixierten sich Bewohner/innen selbst oder wünschten fixiert zu
werden, um ein Auftreten der Verhaltensauffälligkeiten zu verhindern.
„Er sichert seine Hände im Hosenbund oder Autogurt; seine Beine und Füße verschränkt er; er
wickelt sich in eine Decke, stellt eine Bank etc. zwischen sich und andere.“ (FORNELL 2003)
Änderungen im Verhalten konnten nach Aussage einzelner Mitarbeiter/innen nicht in jedem
Fall als Versuch einer Problemlösung gewertet werden.
„Eher nicht, wobei er eine Verhaltensweise durchaus ändern/ablegen kann. Zum Beispiel das
Urinieren/Einkoten im Zimmer war ein Problem, das er nahezu vollständig aufgegeben hat – für
uns unerklärlich, aber wir bewerten es so, dass es für ihn schlicht uninteressant geworden ist und
er etwas Neues ausprobiert. Genauso war es mit seinem ‚Abhauen, Bus fahren nach j. w d.’, das
hat er massiv betrieben und von heute auf morgen einfach eingestellt, nicht aufgrund pädagogischer
Interventionen“. (FORNELL 2003)
Bei mehreren Bewohnern und Bewohnerinnen waren keinerlei wahrnehmbare Möglichkeiten
der Selbstkontrolle festzustellen. Mitarbeiter/innen begründeten dies u. a. damit,
dass das jeweilige Problemverhalten von den Betroffenen selbst nicht als problematisch,
sondern als positiv und funktional empfunden wurde.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung – trotz vielfältiger
Bemühungen um Verbesserung der Situation - in den meisten Gruppen ein Zustand
erreicht war, der aus eigener Kraft nicht mehr veränderbar schien. Durch die Aufnahme
des Bewohners bzw. der Bewohnerin in das Consulentenprojekt erhoffte sich ein
großer Teil der Mitarbeiter/innen vor allem eine Erweiterung ihrer Handlungsmöglichkeiten
(z. B. durch Fortbildungen, Förderprogramme, Expertenberatung, zusätzliches Personal)
und eine Erweiterung der Ausdrucksmöglichkeiten der Bewohner/innen, damit ein
besseres Verstehen und Handeln möglich wird. Hinsichtlich der Kompetenzen und Ressourcen
der Betroffenen sahen nahezu alle Antragsteller/innen individuelle Möglichkeiten,
die bei einer Lösung des Problems weiter helfen könnten.
21