Download - IFIP - Technische Universität Wien

Die Nachfragekurve zeigt, welchen Betrag der Haushalt 1 für unterschiedliche Freiraumquantitäten
zu zahlen bereit ist. Die Nachfragekurve hat einen normalen Verlauf, d.h. die
Zahlungsbereitschaft nimmt mit der Größe des Freiraumangebotes ab. Bei geringem Freiraumangebot
wäre der Haushalt bereit, einen höheren Preis für zusätzlichen Freiraum zu
bezahlen. Nimmt das Angebot zu, dann sinkt der Preis aufgrund von Sättigungseffekten.
Der Haushalt 1 steht am Bodenmarkt der impliziten Preisfunktion für den Freiraum gegenüber.
Ein rationaler Haushalt wird daher ein Grundstück mit einem Freiraumangebot wählen,
bei dem der implizite Preis exakt in Höhe seiner Zahlungsbereitschaft liegt. Die Wahl des
Grundstücks wird also vom Schnittpunkt der beiden Kurven bestimmt. Links vom Schnittpunkt
wäre die Zahlungsbereitschaft größer als der implizite Preis des Freiraums. Der Haushalt
würde ein suboptimales Niveau an Freiraumangebot wählen und dabei nicht seinen Nutzen
maximieren, obwohl er das entsprechende Budget zur Verfügung hat. Eine irrationale
Wahl. Rechts vom Schnittpunkt ist der implizite Preis des Freiraums höher als die Zahlungsbereitschaft,
die Wahl einer höheren Freiraumversorgung als fr1 wäre also auch irrational.
In der Abbildung g) ist zusätzlich ein zweiter Haushalt berücksichtigt. Dessen optimale Wahl
fällt auf ein Grundstück mit geringerer Freiraumausstattung. In diesem Sinne kann man sich
vorstellen, dass es eine große Zahl von Haushalten gibt, die sich Standorte entlang der impliziten
Preisfunktion auswählen, d.h. jeder Punkt auf der Preisfunktion repräsentiert zumindest
einen Haushalt (ein Grundstück), bei dem der Preis gerade der marginalen Zahlungsbereitschaft
entspricht. Das wiederum bedeutet, dass die implizite Preisfunktion für alle denkbaren
Mengen an Freiraumausstattung auch die marginalen Zahlungsbereitschaften widerspiegelt.
Aus diesem Grunde zeigt die implizite Preisfunktion die Wohlfahrtseffekte marginaler Änderungen
in der Freiraumausstattung und liefert damit zumindest Hinweise, in welche Richtung
marginale Änderungen positiv und in welche Richtung negativ wirken.
Nicht marginale Änderungen
Obwohl die hedonischen Preise sehr viel über den Status Quo der Bewertung aussagen, ist
ihre Anwendbarkeit für praktische Fragen der Freiraumpolitik begrenzt. Politiker und Stadtplaner
sind nämlich selten an den Wirkungen marginaler Änderungen interessiert. Wie wichtig
die Unterscheidung marginaler und nicht-marginaler Änderungen ist, wird durch die folgende
graphische Analyse deutlich. Abbildung h zeigt die Nachfragekurve eines Haushalts
und seine optimale Wahl der Freiraumausstattung. Wird das Freiraumangebot an seinem
Standort von fr 1 auf fr 2 ausgedehnt (eine nicht-marginale Änderung) dann ergeben sich drei
Möglichkeiten, die Wohlfahrtswirkung dieser Maßnahme zu messen.
Wenn wir jede Einheit zusätzlicher Freiraumausstattung mit der ursprünglichen Zahlungsbereitschaft
in Punkt A bewerten, erhalten wir eine Wohlfahrtsänderung, die der Fläche
Afr 1 fr 2 F entspricht. Bewerten wir die Wohlfahrtsänderung mit Hilfe der impliziten Preisfunktion,
d.h. berücksichtigen wir die marginale Preisänderung durch Ausweitung des Freiraums,
dann erhalten wir die Fläche Afr 1 fr 2 E. Das richtige Maß für die Wohlfahrtsänderung
wäre allerdings die Änderung der Konsumentenrente, nämlich die Fläche Afr 1 fr 2 C unter der
Nachfragekurve des Haushalts. Dieses Maß wird in der Literatur als QCS bezeichnet 17 . Die
ersten beiden Maße überschätzen daher die positiven Wohlfahrtswirkungen einer Freiraumausweitung
bei den Haushalten, während beide Maße die negativen Wohlfahrtswirkungen
einer Freiraumeinschränkung unterschätzen. Die erste zentrale Schlussfolgerung daraus ist,
dass Wohlfahrtsänderungen gemessen auf Basis der impliziten Preisfunktion keine exakten
Ergebnisse liefern.
17
Korrekterweise müsste hier die kompensierte Nachfragekurve betrachtet werden. Für den Fall hat Palmquist (1988) dieses
Maß als Quantity Compensating Surplus (QCS) bezeichnet.
34