Analyse des Auftretens der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg

Kaffee
Staatsanwalt
70%
68,75%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
6%
28% 24,25%
18%
17%
6%
10%
Stufe 1 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe
Nicht 1
6%
Stufe
Nicht 3
18%
Stufe
Nicht 4
Abbildung 5: Gemittelte Häufigkeiten Vergleich Anwalt-Staatsanwalt
Zu Hypothese 6:
Über Hypothese 6 können an dieser Stelle keine Aussagen getroffen werden, da keine der
anhand der oben erwähnten Kriterien ausgewählten Personen weiblich ist. Folglich
konnte kein Vergleich zwischen weiblicher und männlicher Urteilsstruktur durchgeführt
werden.
5.2 Auswertung des Films „Angeklagt“
Zu Hypothese 1:
Auch für diesen Film konnte Hypothese 1 nicht bestätigt werden.
Die Anwältin Katherine argumentiert hauptsächlich auf Stufe 3 (12,6%) und 4 (74,8%).
Zwischendurch liegen ihre moralrelevanten Aussagen jedoch auf Stufe 2 (12,6%). D.h.
sie argumentiert sowohl auf prä- als auch auf konventionellem Niveau.
Ebenso wechselt der Vorgesetzte der Anwältin in seiner Argumentation während des
Films zwischen den Stufen 2, 3 und 4 (30%, 30%, 20%) bzw. Nicht Stufe 4; d.h. er verneint
ein Urteil der Stufe 4.
Anwalt 3 argumentiert gleich verteilt auf den Stufen 2 und 3 (33%, 33%), also auch auf
verschiedenen Niveaus.
Anwalt 4 argumentiert hauptsächlich auf Stufe 5 (67%); dennoch finden sich auch hier
extreme Sprünge zurück auf Stufe 1 (33%).
23