AUDIO Yamahas groߟer Coup (Vorschau)

Spezial › DSD
Rainer Finck
Marantz, Boston
Lothar Wiemann
T+A
Daniel Weiss
Weiss Engineering
Hochauflösende Audio-Dateien sind zunehmend
verfügbar, die anbietenden Download
Plattformen werden immer populärer.
Gleiches gilt für das Angebot an netzwerkfähigen
Audioprodukten und USB-DACS. Möglich
gemacht hat diese Entwicklung nicht zuletzt
die deutlich gestiegene Geschwindigkeit
des Internets.
Am Ende sollte das Klangerlebnis und der
bestmögliche Musikgenuss stehen. Vielfältige
Hörtests und Vergleiche in unserem Haus
haben zu dem Ergebnis geführt, dass DSD zur
Zeit in der Regel besser klingt als PCM.
DSD-Wiedergabe klang in unseren Experimenten
überraschenderweise sogar dann
besser, wenn die entsprechenden Dateien aus
PCM, ja sogar aus CD-Material hervorgingen.
Mit kostenloser Konvertierungs-Software wie
Audiogate (siehe auch Seite 48) kann das jeder
Interessierte problemlos zuhause ausprobieren.
Seit Ende der 80 Jahre wurde die Wandlertechnik
durch Einführung der Philips Bitstream
Wandler grundlegend verändert. Bis zu diesem
Zeitpunkt wurden nur Mehrbit-Wandler
eingesetzt – heute ist es genau umgekehrt.
Egal welcher Hersteller, und egal, ob A/Doder
D/A-Wandler – es gibt nur noch Wandler
mit sogenannten Sigma-Delta-Modula toren.
Bei A/D-Wandlern wird aus dem überabgetasteten
Bitstream durch Filterung und Dezimation
PCM erzeugt. Umgekehrt wird bei der
D/A-Wandlung aus PCM durch Interpolation
und Überabtastung wieder ein Bitstream im
Chip erzeugt.
Dieser letzte Schritt wird bei DSD nicht vollzogen,
weil diese Verarbeitung schlicht entfällt.
Mögliche Rechenungenauigkeiten werden
so vermieden und könnten der Grund für
den klanglichen Mehrwert sein.
Als Pioniere in der Anwendung von
Sigma-Delta-Wandlern und im Bau von
SACD Playern beschäftigen wir uns bei
T+A schon seit vielen Jahren mit DSD.
Als es noch kein hochaufgelöstes PCM
gab, ergab DSD auch durchaus Sinn. In
Zeiten von HD-PCM kann ich aber keine
Überlegenheit der DSD-Technik mehr erkennen.
Um die DSD-Überlegenheit ranken sich aber
auch heute noch hartnäckig einige Legenden:
„DSD bringt mehr Information“: Der DSD-Informationsgehalt
ist nicht höher als bei PCM.
Die SACD liefert pro Kanal und Sekunde 2,8224
Millionen Datenbits. Das liegt knapp über PCM
96/24 (2,304 MBd) und weit unter PCM 192/24
(4.608 MBd). Bereits PCM in 192/24 kann also
einen höheren Informationsgehalt speichern
und transportieren als ein SACD-DSD-Signal.
„DSD kommt ohne analoge Filter aus“: Das
ist völliger Blödsinn. Ein DSD Signal hat aufgrund
des unabdingbaren DSD-Noiseshapings
oberhalb 20kHz einen so gewaltig ansteigenden
Rauschteppich, dass es ungefiltert
kaum auf Verstärker, geschweige denn auf
Lautsprecher losgelassen werden kann. In der
Praxis ist also zumindest ein Filter 2. Ordnung
bei einer Einsatzfrequenz irgendwo zwischen
60 und 90 kHz erforderlich. Mehr Filterung
braucht es aber bei PCM 192/24 auch nicht.
„Bandbreite und Dynamik von DSD sind
besser“. Die nutzbare DSD-Bandbreite
liegt bei maximal 100kHz. Das schafft
auch PCM192/24. DSD erreicht ca.120dB
Rauschabstand – das aber nur bei tiefen Frequenzen.
PCM mit 24 Bit erreicht 144dB, und
das homogen über den gesamten Frequenzbereich
und ohne Tricks wie Noiseshaping.
Ich sehe zudem einige indirekte Nachteile
in der DSD-Technik. Da aufgrund der hohen
Verbreitung von PCM Aufnahmen kaum jemand
vollständig auf PCM verzichten
kann, würden Kombigeräte für
PCM und DSD benötigt. Technisch
ist das natürlich machbar. Die Geräte
werden aber komplexer, Signalwege
länger, die Taktaufbereitung
schwieriger und weniger effektiv.
Das Gesamtergebnis wird dadurch
sicher nicht besser.
Bei der Formatvielfalt wäre weniger
meiner Meinung nach mehr.
Mehr Sicherheit mit langfristiger
Konstanz würde Medienanbietern,
Geräteherstellern und den Nutzern
Vorteile bringen. Jedes Jahr
eine neue Sau durchs Dorf zu treiben,
hilft dagegen niemandem.
DSD zeigt den Stand der Technik der 90er Jahre,
die 1 Bit Sigma-Delta A/D und D/A Wandler
waren zu der Zeit weit verbreitet. Die Wandlertechnik
ist seither fortgeschritten. Heute
sind die modernen Sigma-Delta Wandler in
Multi-Bit (z.B. 6 Bit statt 1 Bit) realisiert. Das
hat gute Gründe: Ein 1 Bit Wandler birgt inhärente
Probleme mit ungenügendem Dithering
und Idle Tones. Würde die SACD heute erfunden,
wäre sie ein 6-Bit-Format geworden...
Um eine in DSD gemachte Aufnahme bearbeiten
zu können - Lautstärke, Equalizing - muss
das DSD- in ein PCM-Signal gewandelt werden,
z.B. in 88.2kHz/24 Bit. Im PCM Format kann
es dann beliebig bearbeitet, geschnitten, eben
„produziert“ werden. Das heißt, es ergibt keinen
Sinn eine Aufnahme in DSD zu machen,
wenn man weiss, dass die Aufnahme nachbearbeitet
werden wird. Mit einem modernen
A/D Wandler z.B. mit 88.2 kHz/24Bit fährt man
besser. Nach der Produktion kann man die fertige
Fassung immer noch in DSD konvertieren.
Zu den Eigenschaften eines DSD-Signals gehört
auch, dass oberhalb 20kHz der Rauschpegel stark
ansteigt. Dieses Noiseshaping ist notwendig,
um im Audioband einen kleinen Rauschpegel zu
haben, kann aber in den nachfolgenden Verstärkern
und Lautsprechern Probleme verursachen,
muss also mit einem Tiefpassfilter bedämpft
werden. In einem DSD D/A Wandler geschieht
dies im Analogbereich, vor dem Ausgang des
Wandlers. In einer Kette mit einem DSD/PCM
Wandler und PCM-D/A Wandler geschieht dies
im DSD/PCM-Wandler, also im Digitalbereich.
Ich denke, eine Diskussion DSD vs. PCM erübrigt
sich. DSD ist eine weitere Variante Musik
zu speichern, neben PCM, Schallplatte,
Magnetband, MP3, usw. Alle Formate haben
ihre Berechtigung solange es Leute gibt,
die ein Format aus welchen Gründen auch
immer favorisieren. Geschmacksache oder
auch praktische Gründe wie im Fall von MP3.
Vom technischen Standpunkt her gesehen ist
PCM, so ab 88.2kHz / 24 Bit, definitiv besser als
DSD. Die wahren Baustellen in der Audiotechnik
sind Lautsprecher und -Platzierung, Raumakustik
und -korrektur, neue Paradigmen bei der
Audiowiedergabe (etwa Crosstalk Cancelling)
usw. Die „schneller, höher, weiter“ Entwicklung,
auch bei PCM, ist komplett überflüssig.
www.audio.de ›08 /2013
37