Evaluierung – Integration arbeitsmarktferner Personen - Territoriale ...

Institutionelle Schnittstellen und Kooperation
132
Arbeitswilligkeit wird in der Regel kein Bescheid ausgestellt. Allerdings bleibt es oft bei diesem
Formalakt. Der/die KlientIn vermittelt in der BH oder im Sozialamt nur den vereinbarten
Beratungstermin beim AMS, aber kein Beratungsergebnis zurück. Auch das AMS „stecke nicht
immer viel Energie [in die Betreuung von SozialhilfebezieherInnen, vor allem ohne ALVG-Bezug]
rein.“ Abstimmungen und Absprachen zwischen den Institutionen erfolgen nur selten, obwohl
beispielsweise SprengelsozialarbeiterInnen durch Hausbesuche vor Ort und durch jahrelange
Betreuung besondere Kenntnisse über ihre Klientel besitzen. Dieses Wissen wird aber vom AMS
für Maßnahmenplanungen selten abgefragt. In einzelnen Fällen kontaktieren SozialarbeiterInnen
von sich aus das AMS, beispielsweise bei Beschwerden oder wenn eine Bezugssperre verhängt
wurde 44 . Geben SozialarbeiterInnen in Verbindung mit einer Problemanalyse Tipps für einen
Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt und informieren sie über bestimmte Maßnahmen, so können
sie die weitere Umsetzung kaum aktiv begleiten (im Sinne eines aktiven
Unterstützungsmanagements wie z.B. in Wien), da im Normalfall kein kontinuierlicher Kontakt
aufrechterhalten wird. SozialarbeiterInnen „verspüren“ auch kaum einen expliziten Auftrag zur
Unterstützung der Arbeitsmarktintegration. 45
4.1.2 Spezielle Kooperationsvorerfahrungen in den Pilotregionen
Auch in den Pilotregionen der EFS 3b Projekte war es möglich, auf bereits erprobten
Kooperationen aufzubauen. So zum Beispiel wurde im Bezirk Bruck in einer ersten Runde bereits
das Integrationsnetzwerk erprobt, allerdings ohne die konzeptive und praktische Einbindung der
BIG. Vom AMS wurde auch auf frühere Versuche einer „Vermittlungs- und Betreuungskette“
verwiesen, die daran gescheitert seien, dass im Unterschied zum Integrationsnetzwerk der
zweiten Runde trotz einer großen Angebotslandschaft keine (geförderten) Arbeitsplätze für die
Klientel mit „massiven Integrationsproblemen“ zur Verfügung standen.
In kleineren Regionen mit einer überschaubaren Anzahl von SozialhilfebezieherInnen wie
Hartberg wurde von den beiden wichtigen Institutionen AMS und BH schon länger versucht, im
Falle von Doppelbetreuungen klare Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten zu definieren und
Maßnahmen gemeinsam abzusprechen.
In Graz verwies das Sozialamt auf Erfahrungen mit der Integration arbeitsmarktferner Personen
im Rahmen von unterschiedlichen mit dem AMS gemeinsam finanzierten Projekten, welche die
Vermittlungsvorgaben des AMS bislang immer erreicht hätten. Dies sei zumeist auch für die
Rechtfertigung im Stadtsenat unter dem Fokus „Hat es sich rentiert?“ notwendig gewesen. Eine
vor allem für die Stadt wichtige Funktion habe auch das schon vor dem ESF 3b Programm „aus
dem Sozialamt entstandene“ und „eng kooperierende“ Projekt ERfA als ein „großes
Experimentierfeld mit einer eigenen Dynamik.“ ERfA sei besonders auch bei einmaligen
Unterstützungen im Sinne einer schnellen (und kostengünstigen) Hilfe (z. B.
44
Diesbezüglich gibt es regionale Regelungen, wie viel Sozialhilfebehörden zur Überbrückung zur Verfügung stellen,
ohne die Sanktion durch das AMS zu sehr aufzuweichen.
45
In der Alltagspraxis sei öfters unklar, was das „Herzstück“ der Arbeit der Sozialarbeit sei, ob dieses eher in der akuten
Hilfestellung und Krisenbewältigung oder in der nachhaltigen Vermeidung von solchen Krisen und der Prävention
bestehe.