Prozessalgebra - Programmierung und Softwaretechnik (PST ...

2.1 Beschreibung und Verhaltensäquivalenz von Prozessen 13
(1EUR · SCHOKO) · (1EUR · SCHOKO) :
Automat, der in gleicher Weise 2 Kunden (nacheinander) bedient
(und dann nicht mehr weiterarbeitet).
• Auswahl (alternative Komposition)
, Prozesse: £ + beschreibt den Prozess, der sich entweder so verhält wie £
£
oder so wie (nichtdeterministisch).
Beispiele: (w.o., zusätzlich: atomare Aktion 2EUR (Einwerfen einer 2-EUR-Münze))
1EUR · SCHOKO + 2EUR · (SCHOKO · SCHOKO)
(Klammern weggelassen gemäß “Punkt vor Strich”):
Automat, der nach Einwurf einer 1-EUR-Münze eine Tafel Schokolade
ausgibt oder nach Einwurf einer 2-EUR-Münze nacheinander zwei Tafeln
Schokolade ausgibt
(und dann nicht mehr weiterarbeitet).
(1EUR · 1EUR + 2EUR) · (SCHOKO · SCHOKO) :
Automat, der nach Einwurf von zwei 1-EUR-Münzen oder einer
2-EUR-Münze nacheinander zwei Tafeln Schokolade ausgibt
(und dann nicht mehr weiterarbeitet).
• Sprachmittel für Parallelität: siehe später.
Untersuchungsgegenstand
Formal untersucht werden soll die “Gleichheit” £ = von Prozessen £ und .
Anwendungen:
• Vergleichbarkeit von Konzepten (Operationen) und “Programmen”.
• “Gleichheit” von Spezifikation und Implementierung (beide beschrieben als Prozesse),
d.h.: Korrektheit der Implementierung (bzgl. der Spezifikation).
Beispiel: (w.o.)
SCH ≡ 1EUR · SCHOKO + 2EUR · (SCHOKO · SCHOKO) :
Spezifikation (vom Benutzer gewünschtes Verhalten) des Automaten.
IMPSCH :
“Interne” Funktionsweise (Realisierung) des Automaten.
SCH = IMPSCH :
Korrektes Funktionieren der Realisierung bzgl. der Spezifikation.
• Nachweis von (ebenfalls in der Prozesssprache darstellbaren) Eigenschaften von Prozessen.
Informelle Bedeutung von £ = :
£ und zeigen “gleichwertiges Verhalten”.