FEP - Institut für Psychologie - Universität Osnabrück

Diplomarbeit im Fachbereich Psychologie
der Universität Osnabrück
FEP: Ein ökonomisches Instrument zur
Verlaufsbeurteilung von Psychotherapien
vorgelegt von
Sandra Bartholomäus
Nahner Weg 6
49082 Osnabrück
Osnabrück, April 2007
Betreuer und Erstgutachter: Prof. Dr. Henning Schöttke
Zweitgutachter: Prof. Dr. K. H. Wiedl

Erklärung:
Ich erkläre an Eides statt, dass ich die vorliegende
Diplomarbeit selbständig und ohne fremde Hilfe verfasst
und keine anderen als die angegebenen Quellen und
Hilfsmittel genutzt habe.
Osnabrück, den ……………
………………………..
Sandra Bartholomäus
1

Mein Dank gilt:
Mein vornehmlicher Dank gilt Prof. Dr. Schöttke für seine vorzügliche
Betreuung. Ich konnte mich in höchstem Maße auf seine Unterstützung und
seine schnelle Korrespondenz verlassen. Vielen Dank dafür.
Da diese Arbeit ohne die Patienten und Therapeuten der Poliklinik Osnabrück
nicht zustande gekommen wäre, auch einen herzlichen Dank an sie,
für ihre Mithilfe.
Des Weiteren möchte ich mich bei Maren Netkowski bedanken, dass sie
mich bei der Komplettierung der klinischen Daten unterstützt hat.
Ebenso möchte ich allen danken, die an meiner Diplomarbeit mitgewirkt haben,
indem sie sich an der Fragebogenaktion beteiligt haben.
Ein großer Dank geht an Kathrin Rosing, ohne deren statistische Beratung
mir die Arbeit unendlich viel schwerer gefallen wäre.
Bei Sarah Strothmann und Juliana Lücking möchte ich mich für ihre engagierte
Korrekturlesung bedanken.
Zu guter letzt, aber eigentlich an erster Stelle, möchte ich mich bei meinem
Freund Guido Hillejan bedanken, der mich sowohl bei EDV Problemen, inhaltlichen
Diskussionen, als auch emotional in höchstem Maße unterstützt
und begleitet hat.
2

I. Inhaltsverzeichnis
II. Abbildungsverzeichnis 6
III. Tabellenverzeichnis 7
IV. Einleitung 10
1 Theorieteil 11
1.1 Qualitätssicherung 11
1.1.1 Einleitung 11
1.1.2 Historischer Hintergrund 12
1.1.3 Qualitätssicherung im Gesundheitssystem 13
1.1.4 Grundbegriffe in der Qualitätssicherung 15
1.1.5 Methoden der Qualitätssicherung 17
1.1.6 Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität 18
1.1.7 Qualität und Wirtschaftlichkeit 19
1.1.8 Das Berner Modell 19
1.1.9 Kritik an Qualitätssicherung 20
1.2 Psychotherapieforschung 21
1.2.1 Einleitung 21
1.2.2 Historischer Hintergrund 22
1.2.3 Ist Psychotherapie erfolgreich? 23
1.2.4 Misserfolge in der Psychotherapie 24
1.2.5 Definitionen Misserfolge in der Psychotherapie 26
1.2.6 Sinn und Zweck von Verlaufsmessungen 28
1.2.7 Das Gutachterverfahren 29
1.2.8 Modellprojekt der Techniker Krankenkasse 30
3

1.2.9 Wissenschaftler- Praktiker Netzwerke 32
1.2.10 Rapid early responder 33
1.2.11 Dose- effect Forschung 33
1.2.12 Einleitung Messmethoden 35
1.2.13 Verschiedene Möglichkeiten der Messungen 38
2 Methoden 39
2.1 Ziel und Fragestellung dieser Untersuchung 39
2.2 Durchführung der Erhebung 39
2.2.1 Klinische Stichprobe 40
2.2.2 Kontrollgruppe 41
2.3 Eingesetzte Instrumente 43
2.3.1 Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapie (FEP) 44
2.3.2 Zugrunde liegende theoretische Modelle für den FEP 45
2.3.2.1 Das Phasenmodell therapeutischer Veränderungen 46
2.3.2.2 Das Kreismodell Interpersonaler Beziehungen 47
2.3.2.3 Die Konsistenztheorie 47
2.3.3 Symptomchecklist (SCL-90R) 48
2.4 Hypothesen 49
3 Ergebnisse 50
3.1 Testgütekriterien 50
3.1.1 Itemanalysen 50
3.1.2 Retestkorrelationen 56
3.1.3 Validitätsanalysen 58
3.1.3.1 Cross lagged panal Analysen 59
3.1.4 Faktorenanalyse 61
3.2 Klinische Differenzierbarkeit 64
4

3.3 Spezifische Behandlungsverläufe 69
3.3.1 Veränderungen der Skalen im zeitlichen Verlauf 69
3.3.2 Verlaufsberechnungen über die Diagnosen Angststörung,
Depression und Persönlichkeitsstörung 72
3.3.3 Vergleich zwischen den Therapieformen 78
3.3.4 Effektstärken 79
4 Diskussion 81
5 Zusammenfassung 90
6 Literaturverzeichnis 91
7 Anhang 100
5

II. Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Therapieformen der Poliklinik Osnabrück 41
Abbildung 2: Schulabschluss Kontrollgruppe 43
Abbildung 3: Cross lagged panal Analyse Interpersonale B.- Depression 60
Abbildung 4: Cross lagged panal Analyse Symptombelastung- Depression 60
Abbildung 5: Klinische Differenzierung Gesamtbelastung 65
Abbildung 6: Klinische Differenzierung Wohlbefinden 66
Abbildung 7: Klinische Differenzierung Symptombelastung 66
Abbildung 8: Klinische Differenzierung Ängstlichkeit 67
Abbildung 9: Klinische Differenzierung Depressivität 67
Abbildung 10: Klinische Differenzierung Inkongruenz 68
Abbildung 11: Klinische Differenzierung Interpersonale Beziehung 68
Abbildung 12: Skalenveränderung von t1 auf t2 71
Abbildung 13: Grafik Verlauf des Wohlbefinden bei Angststörung 76
Abbildung 14: Verlauf des Wohlbefindens bei Depression 77
Abbildung 15: Verlauf des Wohlbefinden bei Persönlichkeitsstörungen 77
Abbildung 16: Vergleich VT- TP über vier Quartale 78
6

III. Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Korrigierte Itemtrennschärfen der Quartale 1- 8 51
Tabelle 2: Korrigierte Itemtrennschärfe der Kontrollgruppe 52
Tabelle 3: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Symptombelastung 53
Tabelle 4: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Interpersonale B. 53
Tabelle 5: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Inkongruenz 54
Tabelle 6: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Wohlbefinden 54
Tabelle 7: Itemtrennschärfe KG Skala Interpersonale B. / Symptome 55
Tabelle 8: Itemtrennschärfe KG Skala Kongruenz / Wohlbefinden 55
Tabelle 9: Retestkorrelation Gesamtbelastung 56
Tabelle 10: Retestkorrelation Wohlbefinden 56
Tabelle 11: Retestkorrelation Symptombelastung 57
Tabelle 12: Retestkorrelation Inkongruenz 57
Tabelle 13: Retestkorrelation Interpersonale Beziehung 57
Tabelle 14: Retestkorrelation Kontrollgruppe 58
Tabelle 15: Validitätsanalyse FEP Subskala korreliert mit GSI des SCL 58
Tabelle 16: Faktorenanalyse Quartal 1, Eigenwert >1 62
Tabelle 17: Faktorenanalyse Quartal 1, 4 Faktoren 63
Tabelle 18: Skalenveränderung über zwei Messzeitpunkte, Deskriptive S. 69
Tabelle 19: Skalenveränderung Innersubjektfaktoren 69
Tabelle 20: t- Test bei gepaarten Stichproben 70
Tabelle 21: Skalenverläufe Deskriptive Statistiken 72
Tabelle 22: Skalenveränderung Innersubjektfaktoren 73
Tabelle 23: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Gesamtbelastung 74
7

Tabelle 24: Varianzanalyse Skala Belastung 74
Tabelle 25: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Wohlbefinden 74
Tabelle 26: Varianzanalyse Wohlbefinden 74
Tabelle 27: Deskriptive Statistiken t1 t2 Inkongruenz 75
Tabelle 28: Varianzanalyse Inkongruenz 75
Tabelle 29: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Interpersonale B. 75
Tabelle 30: Varianzanalyse Interpersonale Beziehung 75
Tabelle 31: Vergleich VT- TP über vier Quartale, Deskriptive S. 79
Tabelle 32: Varianzanalyse VT- TP 79
Tabelle 33: Effektstärkenverläufe über zehn Quartale 80
Tabelle 34: Effektstärke von Quartal 1 auf Quartal 7 80
Tabelle 35: Deskriptive Statistiken Gesamtbelastung 115
Tabelle 36: Varianzanalyse Gesamtbelastung 115
Tabelle 37: Deskriptive Statistiken Wohlbefinden 115
Tabelle 38: Varianzanalyse Wohlbefinden 115
Tabelle 39: Deskriptive Statistiken Symptombelastung 116
Tabelle 40: Varianzanalyse Symptombelastung 116
Tabelle 41: Deskriptive Statistiken Ängstlichkeit 116
Tabelle 42: Varianzanalyse Ängstlichkeit 116
Tabelle 43: Deskriptive Statistiken Depressivität 116
Tabelle 44: Varianzanalyse Depressivität 117
Tabelle 45: Deskriptive Statistiken Inkongruenz 117
Tabelle 46: Varianzanalyse Inkongruenz 117
Tabelle 47: Deskriptive Statistiken Interpersonale B. 117
Tabelle 48: Varianzanalyse Interpersonale Beziehungen 117
Tabelle 49: Faktorenanalyse Quartal 2, Eigenwert>1 118
8

Tabelle 50: Faktorenanalyse Quartal 2, 4 Faktoren 119
Tabelle 51: Faktorenanalyse Quartal 3, Eigenwert> 1 120
Tabelle 52: Faktorenanalyse Quartal 3, 4 Faktoren 121
9

IV. Einleitung
Qualitätssicherung spielt eine zunehmende Rolle in sämtlichen beruflichen
Feldern, auch die Psychotherapie bildet hier keine Ausnahme.
Um Psychotherapieforschung sinnvoll zu gestalten, sind ökonomische, veränderungssensitive
und theoretisch fundierte Messinstrumente notwendig,
die gleichzeitig mehrere Dimensionen abbilden (Schulte, 1993).
Hierzu existieren bereits eine Reihe von Instrumenten, die aus dem englischsprachigen
Raum übersetzt worden sind (Lutz, Tholen, Schürich, Berking,
2006).
In meiner Arbeit stelle ich den neu entwickelten, deutschsprachigen Fragebogen
zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP) vor, welcher sowohl
zur Ergebnismessung, als auch zur Verlaufsmessung eingesetzt werden
kann. Der FEP bietet die Möglichkeit, ökonomisch und frühzeitig Misserfolge
in laufenden Psychotherapien zu entdecken und schafft somit die Möglichkeit
der Veränderung bzw. der Anpassung auf evaluierter Basis.
Der Theorieteil dieser Arbeit besteht aus den Schwerpunkten Qualitätssicherung
und Psychotherapieforschung.
Im empirischen Teil werden zum einen die Testgütekriterien des FEP, die
klinische Differenzierbarkeit und im Weiteren die spezifischen Behandlungsverläufe
von Patienten untersucht.
10

1 Theorieteil
1.1 Qualitätssicherung
1.1.1 Einleitung
Der Begriff der Qualität (lat.) wird im Deutschen mit den Worten Eigenschaft,
Beschaffenheit, Güte, Wert übersetzt (dtv Lexikon, 1997) und wurde bereits
in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eingeführt.
Er beschreibt die Gesamtheit aller Eigenschaften und Merkmale einer Einheit
bzgl. ihrer Eignung, festgelegte oder vorausgesetzte Erfordernisse zu erfüllen
(Deutsches Institut für Normung, 2000).
Vereinfacht gesagt ist Qualität das Verhältnis zwischen realisierter (IST) und
geforderter Beschaffenheit (SOLL) (Nübling und Schmidt, in Qualitätssicherung
von Laireiter und Vogel1998).
Auf der Grundlage des Sozialgesetzbuches V von 1989 sind die Leistungserbringer
dazu verpflichtet, sich an einrichtungsübergreifenden Maßnahmen
der Qualitätssicherung zu beteiligen, die insbesondere zum Ziel haben, die
Ergebnisqualität zu verbessern und einrichtungsintern ein Qualitätsmanagement
einzuführen und weiterzuentwickeln.
Bei dem Begriff Qualität handelt es sich um ein Konstrukt, welches somit
nicht direkt, sondern nur indirekt über unterschiedliche Indikatoren gemessen
werden kann.
11

1.1.2 Historischer Hintergrund
Die Konzepte der Qualitätssicherung wurden ursprünglich in der Industrie
entwickelt und beziehen sich auf die Kontrolle und Optimierung der Produktionsprozesse
und der dabei entstandenen Produkte. Ziel war es, ausschließlich
Ware mit hoher Güte auf den Markt zu bringen (Laireiter & Vogel, 1998).
In der Industrie ging man so vor, dass man Endkontrollen einrichtete und fehlerhafte
Stücke ausschied. Der Nachteil dieser Methode ist, dass bei aufwendigen
Produktionen erst am Ende festgestellt wird, dass dieses Produkt
nicht verkauft werden kann und somit Kosten entstehen. Deshalb ging man
nach Fine und Meyer (1983) ab etwa 1930 dazu über, Qualitätskontrollen in
den Ablauf einzubauen.
Shewart war einer der ersten, der dazu die statistische Basis lieferte und sogenannte
„prozess-cards“ entwickelte, die die Arbeiter selber bearbeiteten
konnten und auf deren Basis das Management Fehlerhäufigkeiten relativ
leicht erkennen und vorhersagen konnte. Dieses stellte eine präventive Methode
der Qualitätssicherung dar und wurde von Shewart mit „Prozesskontrolle“
umschrieben (Fine und Meyer, 1983).
Die entscheidende Weiterentwicklung erlebte das Konzept der Qualitätssicherung
nach dem zweiten Weltkrieg durch die aufkommende japanische
Industrie.
Laut Selbmann (1995) begannen Deming und Juran, ab 1945 das Konzept
der „Qualitäts-Steuerungs-Zirkel“ (kurz „Qualitätszirkel“ genannt) zu entwickeln.
Hiermit war es möglich, von den externen Kontrollen, die oft als demotivierend
empfunden wurden, zu Selbststeuerungssysteme überzugehen.
Durch die Erkenntnis, dass Qualitätsmanagementkonzepte nicht nur die Pro-
12

duktion betreffen kann, sondern auch deren Rahmenbedingungen, wie Verwaltung,
Zulieferung, Logistik, etc., entstand die Idee des „Total Quality Management“.
Die Japaner schafften es innerhalb von 10-15 Jahren die weltweit hochwertigsten
und gleichzeitig auch die billigsten Produkte in fast allen Branchen,
die sie betraten, auf den Markt zu bringen.
Bald begann man in den USA und Westeuropa, die Konzepte der Japaner zu
übernehmen und in die eigene Wirtschaft zu integrieren (Fine & Meyer,
1983).
Heute ist die Qualitätssicherung in der Industrie nicht mehr wegzudenken.
Dies gilt besonders seit Beginn der 80er Jahre, als mit der Entwicklung von
Qualitätsnormen begonnen wurde. Das bedeutendste ist das der Internationalen
Standardisierungs- Organisation in Genf (ISO- 9000ff.), das auf die
amerikanische Qualitätsnorm zurückgreift.
1.1.3 Qualitätssicherung im Gesundheitssystem
Ab Mitte der sechziger Jahre kam es in den USA zu einer systematischen
Auseinandersetzung mit dem Thema Qualitätssicherung in der Gesundheitsversorgung.
Bedingt durch einen Anstieg der Behandlungskosten als Folge der psychosozialen
und medizinischen Betreuung von Korea- und Vietnam- Kriegs- Veteranen
wurden erstmals in der Geschichte der USA kostendämpfende Maßnahmen
im Gesundheitswesen notwendig (Palmer, 1988).
Ein weiterer Grund für die Einführung qualitätssichernden Strukturen und
Maßnahmen in den USA liegt in der Rechtskultur. In den USA werden
13

Rechtsklagen wegen Fehlbehandlungen oder Kunstfehler weitaus häufiger
als in Deutschland eingebracht.
Aus diesem Grund ist es für jeden Arzt und jedes Krankenhaus zur Absicherung
notwendig, Standards und Kriterien für eine adäquate Behandlung zu
besitzen und sich streng an diese zu halten. Diese beiden Gründe führten in
den 70er Jahren zu einer systematischen Implementierung qualitätssichernden
Maßnahmen (Laireiter & Vogel, 1998).
Die Festlegung von Standards und die Überprüfung ihrer Einhaltung wurde
dem zentralen Akkreditierungskomitee der Regierung für Gesundheitseinrichtungen
(Joint Commission on Accreditation of Health Care Organisation/
JCAHO, Zlotnik, 1992) und für Spitäler (Joint Commission on Accreditation of
Hospitals/ JCAH, Sabatino, 1992) übergeben.
Diese führen die Zertifizierung aller Spitäler und Einrichtungen im Gesundheitswesen
durch und wachen darüber, dass im Gesundheitswesen und damit
auch in der Psychotherapie, Versorgungs- und Behandlungsstandards
zum Einsatz kommen. Ohne den Besitz eines Qualitätsmanagement- Programms
und ohne regelmäßige Zertifizierungen kann heute in den USA kein
Spital auf öffentliche Zuschüsse hoffen.
Die Entwicklung in Deutschland kann aufgrund der spät erlassenen Gesetze
auf die Erfahrung der USA zurückgreifen.
Das Thema Qualitätssicherung und Qualitätsmanagement ist zunehmend auf
medizinischen und psychosomatischen Fachkongressen präsent, und es
sind eine Reihe fundierter Publikationen erschienen.
Laut Härter, Linster, Stieglitz (2002) liegen die Gründe für eine Zunahme an
qualitätssichernden Maßnahmen im Gesundheitswesen an folgenden Faktoren:
14

1. ansteigendes Bedürfnis der Öffentlichkeit und der Patienten nach Transparenz
in der Gesundheitsversorgung.
2. befürchtete Minderung der Versorgungsqualität bei knapperen finanziellen
Ressourcen.
3. Bewusstsein, dass die Wirksamkeit und Effizienz zahlreicher Diagnostik,-
Behandlungs- und Beratungsmethoden (noch) nicht ausreichend empirisch
belegt sind.
4. Wettbewerb im Gesundheitswesen zwischen verschiedenen Leistungserbringern
sowie zwischen Kostenträger und Leistungserbringer
5. Kommerzielle Interessen Dritter.
1.1.4 Grundbegriffe in der Qualitätssicherung
Qualitätsmanagement
Das Ziel von Qualitätsmanagement ist es, mit den verfügbaren Ressourcen
bestmögliche Ergebnisse zu erreichen. Zentral sind dabei die Erwartungen
und die Zufriedenheit der Kunden, Auftraggeber und Nutzer der jeweiligen
Tätigkeit. Im psychotherapeutischen Bereich demnach meistens Patienten,
Kollegen und die Kostenträger (Herzog, Stein, & Wirsching, 2000).
Ein wichtiges Ziel des internen Qualitätsmanagements liegt darin, Mitarbeiter
verschiedener Berufsgruppen darin zu befähigen, selbstständig die Qualität
ihrer Arbeit zu analysieren und zu bewerten, Problemfelder und Schwachstellen
zu definieren, sie systematisch zu bearbeiten und Lösungsansätze zu
erproben (Härter, Linster, Stieglitz, 2003).
15

Qualitätszirkel
Im Gesundheitswesen versteht man unter einem Qualitätszirkel den freiwilligen
Zusammenschluss verschiedener Berufsgruppen mit dem Ziel, unter
Koordination eines geschulten Moderators, den eigenen Tätigkeitsbereich zu
analysieren, ihn bezüglich formulierter Qualitätskriterien zu bewerten und
daraus qualitätsverbessernde Maßnahmen zu entwickeln (Härter, Tausch&
Berger, 1998).
Es ist nicht primäres Ziel neues Wissen zu vermitteln, sondern Erfahrungswissen
adäquat anzuwenden und umzusetzen.
Evaluation, Zertifizierung und Akkreditierung
Bei der Evaluierung geht es um Messungen, die interne Sollvorgaben voraussetzten.
Bei der Zertifizierung werden externe Sollvorgaben verlangt.
Hierbei werden durch außenstehende Institutionen Leistungsstandards bestätigt.
Die Akkreditierung setzt üblicherweise die Zertifizierung voraus. Hierbei geht
es um die Akzeptanz von Aktivitäten und/ oder Institutionen, die die Zulassungskompetenz
einer externen Einrichtung voraussetzt (Härter, Linster,
Stieglitz, 2003).
Total Quality Management (TQM)
TQM ist ein Führungsmodell, hierbei wird Qualität zur Aufgabe.
Verkürzt ausgedrückt handelt es sich um eine alle Mitarbeiter umfassende,
langfristige Unternehmensphilosophie zur Durchsetzung des Qualitätsgedankens
auf allen Ebenen. Es setzt die erklärte und uneingeschränkte Bereit-
16

schaft voraus, Qualität zum Mittelpunkt aller Aktivitäten zu machen (Kracht,
1992).
Fehlerfreiheit wird zur utopischen, aber anzustrebenden Leitidee. Der Kern
dieser “Null- Fehler- Philosophie“ besteht darin, Fehler durch geeignete vorrausschauende
Maßnahmen im Vorfeld ihrer Entstehung zu vermeiden.
Interne/externe Qualitätssicherung (QS)
Während durch den Begriff „intern“ Aktivitäten angesprochen sind, die einzelne
Therapeuten oder Institutionen in weitgehender Eigenregie durchführen
können, wird die „externe“ QS von außen auferlegt (z. B. durch Kostenträger,
Gesetzgeber). Externe Maßnahmen, ohne gleichzeitige Berücksichtigung
der internen Mitarbeit und der Motivation der Beteiligten können unter
dem Begriff Qualitätskontrolle gefasst werden.
1.1.5 Methoden der Qualitätssicherung
Die Methoden und Verfahren der QS sind vielgestaltig. Grob können nichtempirische
von empirisch- gestützten QS- Maßnahmen unterschieden werden.
Nicht- empirische sind z. B. Ausbildungsrichtlinien, Richtlinien für Fortund
Weiterbildungen, Zertifizierungen, Akkreditierungen, Begutachtungen,
verschiedene Arten von Supervisionen, Qualitätszirkelarbeit bis hin zu Managementschulungen.
Empirische Methoden verwenden Evaluationsdaten für die QS.
Balaintgruppen, kollegiale Intervision, Qualitätszirkel und Basisdokumentation
haben sich in der Psychosomatik und in der Psychotherapie als besonders
geeignet erwiesen (Scheid, 1996).
17

1.1.6 Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität
Donabedian revolutionierte das Feld im Gesundheitswesen ähnlich wie Deming
die japanische Industrie. Er unterteilte den Qualitätsbegriff in der medizinischen
Versorgung in drei Subkonzepte (Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität).
Dabei hob er den Begriff der Ergebnisqualität für die Gesundheitsvorsorge
hervor.
Die Strukturqualität beinhaltet nach Härter, Linster und Stieglitz (2003) die
gesetzlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen der Betätigung, räumlichbauliche
Standards, Ausstattungsstandards, Erreichbarkeit, Qualifikation,
Angebote und Konzepte, Vernetzung und Kooperation, Qualitätsleitsätze und
professionelle Identität, sowie die Organisationsstruktur.
Unter Prozessqualität ambulanter Psychotherapien sind nach Schulte
(2000) folgende Punkte zu verstehen:
Gutachterverfahren und Behandlungsanträge, systematische Organisationsabläufe,
Strukturierung und Standardisierung therapeutischer Prozesse und
Schritte, klinisch- psychologische und klinisch- psychiatrische Leitlinien, Berücksichtigung
formaler Kriterien und Standards, Dokumentation, Therapiekontrolle
und Evaluation.
Unter Ergebnisqualität von Psychotherapie fallen nach Härter, Linster und
Stieglitz (2003):
Konstruktbereiche, Operationalisierung, Strategien der Veränderungsmessung,
Design, Kriterien der Ergebnisqualität und Methodenpakete.
18

1.1.7 Qualität und Wirtschaftlichkeit
Qualität und Kosten sind unmittelbar miteinander verknüpft, so dass die Wirtschaftlichkeit
nicht außer Acht gelassen werden kann. Kosten und Nutzen
müssen in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Wirtschaftlich darf in
diesem Zusammenhang allerdings nicht mit billig gleichgesetzt werden. Kostensenkende
Maßnahmen dürfen folglich nicht auf Kosten der Qualität gehen
(Schmidt & Nübling, 1994).
Experten gehen davon aus, dass die Einführung eines Systems je nach
Ausmaß und Breite zwischen 6- 24 Monaten Zeit in Anspruch nimmt (Birkner,
2000).
1.1.8 Das Berner Modell
Bei dem „Berner Modell“ handelt es sich um ein umfassendes QS- System
für die Psychotherapiepraxis und wurde von Grawe und Braun (1994) vorgestellt.
Es handelt sich hierbei um routinemäßige Prozess- und Ergebnismessungen,
die EDV gestützt ausgewertet und ausgearbeitet werden. Dabei wird
versucht, die Möglichkeit der psychotherapeutischen Veränderungsdiagnostik
für die alltägliche Arbeit zu nutzen.
19

1.1.9 Kritik an Qualitätssicherung
Kritiker stellen vor allem die Risiken eines dirigistischen Eingriffes von außen
dar. Die gesammelten Daten könnten zu Kontrollzwecken anstatt zur Förderung
von Lernprozessen genutzt werden. Die Verlagerung auf externe Instanzen
kann zu einer Schwächung der Motivation und der internen Qualitätssicherung
gehen (Herzog, Stein, Wirsching, 2000).
20

1.2 Psychotherapieforschung
1.2.1 Einleitung
Die Psychotherapieforschung befasst sich nach Kazdin (1995) mit den Untersuchungen
verschiedener psychotherapeutischer Behandlungsformen,
den Mechanismen und Prozessen, mittels derer diese Behandlungen wirken,
sowie mit dem Einfluss von Behandlungsfaktoren und moderierenden Variablen
auf adaptives bzw. maladaptives Verhalten.
Betrachtet man das Standardwerk zur Psychotherapieforschung, das „Handbook
of Psychotherapie and Behavior Change“ (Lambert, 2003), wird einem
schell bewusst, dass Psychotherapieforschung, was Menge, Befunde und
Ergebnisse betrifft, in den letzten zehn Jahren eine enorme Entwicklung angenommen
hat.
Allerdings gibt es nach wie vor eine große Kluft zwischen Psychotherapieforschung
und die in die Praxis umgesetzten Therapie. Ein wichtiger Grund
hierfür scheint die Relevanz für den Praktiker zu sein. Für ihn ist entscheidend,
ob die Behandlung bei ihrem Patienten von Erfolg gekrönt sein wird.
Die Theoretiker schauen eher auf die durchschnittlichen Effekte der verschiedenen
Therapieverfahren, der Praktiker eher auf den individuumspezifischen
Verlauf, der nicht unbedingt aus Vergleichsstudien ableitbar ist.
Bei diesem relativ jungen Forschungsfeld ist es umso wichtiger, dass sowohl
wissenschaftlich, als auch klinisch arbeitende Psychologinnen und Psychologen
die Weiterentwicklung vorantreiben. Eine Überwindung der Wissenschaftler-Praktiker-Kluft
durch Modelle und Konzepte, die eine direkte Rück-
21

meldung von Ergebnissen, auch zu ungünstigen Behandlungsverläufen erlauben,
ist erstrebenswert (Lutz et al., 2004).
1.2.2 Historischer Hintergrund
Bis zum Ende des ersten Weltkrieges kann von Psychotherapieforschung im
wissenschaftlichen Sinn eigentlich nicht gesprochen werden. Vorherrschend
waren bis dahin mehr oder weniger ausführliche Einzelfallstudien.
In dem Maße jedoch, in dem die therapeutischen Schulen mit ihrem Behandlungsangebot
an die Öffentlichkeit traten und den Anspruch hatten, in das
Spektrum der anerkannten, damals fast ausschließlich somatischen Therapieverfahren
aufgenommen zu werden, mussten sie den Beleg der Effektivität
erbringen. Häufig reichten prozentuale Schätzungen des Erfolges durch
Therapeuten oder Patienten als Kriterien aus (Tress, 1983).
Eysenck machte 1952 auf sich aufmerksam, in dem er in seiner Studie zu
dem Schluss kam, dass Spontanremissionen genauso häufig vorkommen,
wie Therapieerfolge. Somit könne man sich die Therapie ersparen, der Erfolg
komme von selber. Mit der gleichen Stichprobe wurde später allerdings gegenteiliges
belegt und auch Eysenck trat später von seiner Behauptung zurück
(Lambert, 2004).
Zwar bessert sich der Psychotherapieindikative Zustand von Personen auch
ohne Psychotherapie, aber Psychotherapie erreicht die entsprechenden
Besserungsraten in viel kürzerer Zeit. Was die Spontanremmission in einem
Jahr erledigt, erledigt Psychotherapie in vier Sitzungen (Petzold & Märtens,
1999).
Anfang der fünfziger Jahre begann die intensivere Reflexion methodologi-
22

scher Probleme möglicher Messtechniken und Forschungsdesigns (Tress,
1983).
Von Anfang an gab es in der Psychotherapie die „outcome-people“ und die
„process- people“. Den ersten liegt daran, den Erfolg nachzuweisen, die
zweiten sind daran interessiert, ihn zu erklären und aufzuschlüsseln (Petzold
& Märtens, 1999).
Während die „outcome- people zwischen 1950- 1985 dominierten, wurde den
„process- people“ im zeitlichen Anschluss Aufmerksamkeit geschenkt.
In den sechziger Jahren wurden über 60 Formen der Psychotherapie separiert,
1975 wurden bereits zwischen über 125 Formen unterschieden, und
1986 unterschied man zwischen 400 verschiedene Varianten der Psychotherapie
(Garfield & Bergin 1994).
1.2.3 Ist Psychotherapie erfolgreich?
Wenngleich Psychotherapie kein Allheilmittel ist, so steht doch fest, dass sie
wirkt. In der klassischen Metaanalyse von Glass und Smith (1977) wurde
gezeigt, dass es den Personen mit Psychotherapie besser ging als 80% derjenigen,
die keine Behandlung erhielten.
Noch in den 60er Jahren zählten Agoraphobie, Panikstörungen und Zwänge
zu den Diagnosen, die häufig Teil der so genannten „Drehtürpsychiatrie“ waren.
Sie wurden aufgenommen, medikamentös behandelt, entlassen und
nach einiger Zeit im gleichen oder noch schlimmeren Zustand wieder aufgenommen.
Diese Prognose hat sich sehr verbessert.
Heute wird bei 75% der Patienten innerhalb von Monaten eine dauerhafte
Verbesserung erreicht, wenn sie mit bewährten Maßnahmen behandelt wer-
23

den (Fiegenbaum, Freitag & Frank, 1992).
Angsterkrankungen bedingen nicht nur Leiden für die Patienten, sie verursachen
auch hohe Kosten im Gesundheitswesen. Eine wissenschaftlich fundierte
Psychotherapie könnte erhebliche Kostenersparnisse bringen.
1.2.4 Misserfolge in der Psychotherapie
Die Psychotherapieforschung hat die Effektivität spezifischer Therapieverfahren
bei bestimmten psychischen Störungen überzeugend mit hohen Effektstärken
nachweisen können (Grawe, Donati und Bernbauer, 1994; Hautzinger,
1994; Margraf, 1996; Reinecker & Fiedler, 1997). Das heißt allerdings
nicht, dass jedes empirisch erprobte Verfahren automatisch bei jedem Patienten
Erfolg haben muss (Grawe, 1999; Lutz & Grawe, 2005).
„Misserfolge in der Psychotherapie können sich in sehr verschiedenen Formen
zeigen und sind, so sind sich alle einig, häufiger als allgemein berichtet.“
(Persons und Mikami, 2002 in Lutz, Kosfelder und Joormann, 2004).
Laut Lutz et al. (2004) könnte dieses daran liegen, dass Therapeuten implizit
einen Misserfolg ihrer eigenen Inkompetenz zuschreiben. Eine solche Einstellung
lasse allerdings die Komplexität des therapeutischen Geschehens
außer Acht, sowie die deutlichen Grenzen der Einflussnahme, denen der
Therapeut unterliegt.
Überblicksarbeiten gehen davon aus, dass etwa fünf bis zehn Prozent der
Patienten eine Verschlechterung ihres Zustandes erleben, 15 bis 25 Prozent
keine messbaren Fortschritte durch eine Therapie erzielen und bis zu 30
Prozent ihre Therapie nicht erfolgreich abschließen (Sonnenmoser, 2006).
Nach Lutz et al.(2006) setzt der effektive Umgang mit Misserfolgen voraus,
24

dass Einigkeit darüber besteht was als Erfolg oder Misserfolg zu bewerten
ist, dass Indikatoren zur Verfügung stehen, die es erlauben Misserfolg frühzeitig
vorherzusagen, dass die Therapeuten auf drohende Misserfolge aufmerksam
werden oder gemacht werden, dass Therapeuten im Umgang mit
Misserfolgen geschult werden und effektive Interventionsmöglichkeiten zur
Verfügung stehen.
Eine Verschlechterung des Befindens ist aus Therapeutensicht nicht unbedingt
als negativ zu bewerten, sondern eine notwendige Vorbedingung um
eine Besserung zu erreichen. Psychoanalytiker halten eine Symptomverschlimmerung
und einen verstärkten Leidensdruck oft als notwendiges
Durchgangsstadium bei der Bewusstmachung und Bearbeitung eines innerpsychischen
Konflikts. Wenn ein Patient seinem Problem nicht mehr ausweicht
oder bagatellisiert, kann das in vielen Fällen mit Erschütterung und
Ängsten einhergehen (Hartig, 1975).
Ebenso muss es nicht bedeuten, wenn Patienten während oder nach einer
Psychotherapie eine Verschlechterung ihres Zustandes erleben, dass die
Psychotherapie Ursache dessen ist.
Die Umkehrung, dass die positive Veränderung des Zustandes die Folge der
Behandlung ist, ist ebenfalls nicht zwangsläufig der Fall.
In beiden Fällen muss demonstriert werden, dass die positiven oder negativen
Veränderungen größer als jene sind, die ohne Psychotherapie erwartet
werden können (Rachmann, 1974).
25

1.2.5 Definitionen Misserfolge in der Psychotherapie
Bei der Definition von Erfolg vs. Misserfolg lassen sich verschiedene Kriterien
anwenden. Es wird unterschiedlich in der Literatur diskutiert, wann es sich
um Misserfolge oder um einen Erfolg in der Therapie handelt.
Ist es schon eine Verbesserung, wenn sich ein Zwangserkrankter nur noch 2
Stunden statt 8 Stunden am Tag die Hände wäscht? Oder muss er sich den
Werten aus der Normalbevölkerung noch weiter annähern?
Fischer- Klepsch et al. (2000) stellen sich die Frage, ob man von Erfolg sprechen
kann, wenn sich die Einschränkungen im Hauptsymptombereich nicht
geändert haben, die Lebensqualität und das Zurechtkommen im sozialen
Kontext jedoch gestiegen ist.
Man sollte also die Begriffe individuell zu den ausgewählten Erfolgskriterien
benutzen und in Zusammenhang mit der Störung, der Komorbidität und der
Erkrankungsdauer sehen.
Foa und Emmelkamp unterschieden 1983, verschiedene Stufen des Misserfolges
bei Zwangsstörungen (Bents, 1996).
(1) Ablehnen der Behandlung/ Therapieverweigerung. Bis zu 1/4 aller Patienten
bricht nach der Information über das therapeutisches Vorgehen den beginnenden
Therapieprozess ab.
(2) Therapeutische Ausfälle (Dropouts). Diese Patienten beginnen eine Therapie,
beenden sie jedoch vorzeitig.
(3) Fehler in der Behandlung. Patienten führen eine Behandlung korrekt
durch und beenden sie. Allerdings werden die vorher vereinbarten Ziele nicht
erreicht (laut Reinecker, 1994 „ Misserfolg im engeren Sinne“).
(4) Rückfälle. Wenn ein Patient im therapeutischen Prozess eine deutliche
26

Besserung erreicht hat, die er allerdings im Follow-up nicht aufrechterhalten
kann.
Fischer- Klepsch, Münchau und Hand (2000) ordnen Misserfolge ähnlich wie
Foa und Emmelkamp einer gedachten Zeitachse zu. Als erstes steht die Ablehnung
der Therapie, dann der Abbruch, der partielle Erfolg, keine Verbesserung,
Verschlechterung, sowie Rückfall nach der Behandlung.
Von Misserfolg muss gesprochen werden, wenn es zu einer Verschlechterung
im Sinne von Verstärkung oder Ausweitung der Symptomatik kommt
definieren Mays & Franks (1985).
Grawe und Braun (1994) gingen zu figurationsanalytischen Auswertungen
über, sowie zu Überlegungen zur klinischen Signifikanz von Veränderungen.
Sie unterschieden zwischen Zustands- Prozess- und Effektkonfigurationen.
Für die Eingangsdiagnostik und die Indikationsstellung ist die Zustandskonfiguration
relevant, die Prozesskonfiguration gewinnt an Bedeutung im Verlauf,
um Rückmeldungen zu geben und die Ergebniskonfiguration spielt bei der
Evaluation von Therapieeffekten eine Rolle. Die Bewertungen sollen in Relation
zu einer definierten Bezugsgruppe erfolgen. Hierdurch lässt sich einschätzen,
ob sich ein Patient im Rahmen der Therapie entsprechend der Erwartungen
verändert hat, keine Veränderungen stattfanden, oder er sich sogar
verschlechtert hat. Vorraussetzung ist hierbei das Vorliegen von Referenzwerten
der Patientenpopulation.
Auch Definitionen, wie die von Lutz (2004) besagen, dass eine
Verbesserung stattgefunden hat, wenn der Patient sich von der klinischen
Population (Prämessung) in den Bereich der Normalpopulation (Postmessung)
hineinbewegt hat.
Für eine Verbesserung des Therapieverlaufs ist es von Nöten, bereits im
27

Verlauf zu sehen, ob eine Behandlung ein Misserfolg wird, um die Therapieplanung
anzupassen und zu entscheiden, wann ein Patient wahrscheinlich
nicht von einer Intervention profitieren wird. Für eine Entscheidung ist das
Wissen über den Verlauf und die Veränderung der Symptomatik entscheidend
(Lutz, 2004).
Man spricht von einer klinisch signifikanten Veränderung, wenn folgende
zwei Kriterien erfüllt sind.
(a) Es muss eine statistisch reliable Veränderung stattgefunden haben, bei
der die Irrtumswahrscheinlichkeit unter 5% liegt ,
(b) die gemessene Symptombelastung muss nach dem Therapieende eher
einem Wert der Normalbevölkerung, als dem der Patientengruppe zugeordnet
werden können.
1.2.6 Sinn und Zweck von Verlaufsmessungen
Therapeuten aller Richtungen entwickeln laut Rachmann (1974) ein sicheres
Gefühl hinsichtlich der Veränderung, die sie im Patienten bewirken oder nicht
bewirken. Dieses Gefühl stimme aber nicht zwangsläufig mit dem tatsächlichen
Verlauf überein. Therapeuten neigen laut Rachmann dazu, ihren Erfolg
zu überschätzen.
Solange die Therapeuten den Eindruck haben, dass die Therapie „gut läuft“
sind Wechsel des therapeutischen Vorgehens nicht notwendig. Der Validität
und der Genauigkeit des Urteils der Therapeuten über den Stand der Therapie
kommt damit eine wichtige Bedeutung zu (Meyer und Schulte, 2002).
Wenn Fehleinschätzungen vorliegen, werden evtl. unnötige Veränderungen
vorgenommen oder auch erfolgreiche Methoden verworfen. Frühere Ein-
28

schätzungen der Therapeuten zu den einzelnen Sitzungen erwiesen sich als
nicht valide. Sie korrelierten nur mit r= .20 mit dem Therapieerfolg am Ende
der Therapie (Schulte, Künzel, Pepping & Schulze- Bahrenberg, 1991).
Auch aus diesem Grund ist es notwendig, Patientenbefragungen durchzuführen.
In einer Studie von Lambert et al. (2001) verbesserten sich die Patienten,
wenn die Therapeuten ein Feedback zum Verlauf der Therapie erhielten, gegenüber
der Gruppe von Patienten, deren Therapeuten kein Feedback erhielten.
Bei potentiell problematischen Patienten konnte eine Verschlechterung
während einer psychotherapeutischen Behandlung von 23% auf 6%
reduziert werden.
Feedbacksysteme könnten sich als nützlich erweisen, um die Wissenschaftler-Praktiker-Kluft
zu überwinden, indem sie die tägliche psychotherapeutische
Arbeit empirisch absichern und die Forschung in einen anwendungsbezogenen
Kontext stellen (Lambert, 2003).
In einer Studie von Lutz et al. traten ähnliche Ergebnisse auf, 1/3 der Patienten
hatte nach 8- 10 Sitzungen positive Verläufe, zwischen 3- 15% der Patienten
hätten ein negatives Feedback erhalten (Lutz, Tholen, Kosfelder,
Tschitsaz, Schürich, Stalz, 2005).
1.2.7 Das Gutachterverfahren
Seit Einführung der ambulanten Psychotherapie in die kassenärztliche Versorgung
im Jahr 1967, existiert ein Prüfverfahren, welches die Durchführung
bzw. die Kostenübernahme davon abhängig macht, ob einem Antrag zugestimmt
wird. In der deutschen kassenärztlichen und kassenpsychotherapeu-
29

tischen Versorgung ist Psychotherapie und deren Durchführung grundsätzlich
gutachterpflichtig (Lutz, 2004).
Ein wichtiges Ziel des Gutachterverfahrens besteht darin, die Wirtschaftlichkeit
psychotherapeutischer Maßnahmen durch eine Kontrolle für ambulante
psychotherapeutische Behandlungen sicherzustellen. Dieses bezieht sich vor
allem auf die Prozess- weniger auf die Ergebnisqualität (Herzog, Stein, Wirsching,
2000).
Als Methode diente bislang der einzelfallbezogene klinische Bericht, der in
einem peer- review Verfahren geprüft wird (externe Qualitätssicherung). Vernachlässigt
wurden dagegen empirisch gestützte Methoden der Verlaufsund
Ergebnisevaluation.
Das Gutachterverfahren kommt zunehmend stärker in Kritik. Härter, Linster
und Stieglitz (2003) behaupten, dass in dem Antrag lediglich die Formulierungsfähigkeiten
des Therapeuten geprüft werden, auf dessen Behandlung
im Anschluss aber keine Rückschlüsse gezogen werden dürften.
Die Gutachterstatistiken der Kassenärztlichen Bundesvereinigung zeigen
deutlich, dass das Verfahren eine geringe Objektivität besitzt (Härter, Linster,
Stieglitz, 2003) und die Patientensicht vernachlässigt wird.
Außerdem erfolgt keine abschließende Beurteilung der Behandlungsergebnisse
und es bleibt die ungeklärte Frage nach der Interrater- Reliabilität.
Wertvolle Informationen, die über eine systematische Aggregierung gewonnen
werden könnten, gehen zudem verloren (Härter, Linster, Stieglitz, 2003).
1.2.8 Modellprojekt der Techniker Krankenkasse
Im Januar 2005 startete ein Modellprojekt der Techniker Krankenkasse:
„Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie.“ Insgesamt sind 400
30

niedergelassene Therapeuten aller Richtlinienverfahren daran beteiligt und
2000 Patienten der TK.
Die Stichprobe bezieht sich auf die kassenärztliche Vereinigung Hessen,
Südbaden, Westfalen- Lippe.
Ausgangspunkt für die TK war, dass das bislang eingesetzte Gutachterverfahren
keine Rückmeldungen der Patienten erfasst und keine Therapieergebnisse
dokumentiert. In dieser neuen Form der Qualitätssicherung findet
sowohl interne, als auch externe QS statt.
Interne Qualitätssicherung:
Statt des Gutachterverfahren finden eine umfassende Basisdokumentation
und standardisierte Diagnostik zu Symptom- und Beziehungsaspekten statt.
Außerdem werden die Erhebungen der Eingangsdaten, sowie die Verlaufsdaten
aus der 2, 3 und 4. Zwischenmessung dem Therapeuten in der Interventionsgruppe
zurückgemeldet (Monitoring). Diese erhalten generierte, empirisch
gestützte Entscheidungshilfen für den Beginn oder die Weiterführung
der Psychotherapie.
Die Abschlussdiagnostik und Erhebung der Ergebnisqualität erfolgt bei Therapieabschluss
und zur 1- Jahres-Katamnese analog zur Erstmessung.
Externe Qualitätssicherung:
Ausgewählte Gutachter werden erst bei einer Verlängerung der Langzeittherapie
aktiv, am Anfang nur, wenn die Inventare keine klinischen Auffälligkeiten
zeigen. Diese entscheiden auf Grundlage des Kurzberichtes, der Eingangsdiagnostik
und des Qualitätsmonitorings.
Für das Gesamtprojekt ist ein wissenschaftlicher Beirat eingerichtet, der das
Projekt kontinuierlich begleitet.
Die Individualauswertung und Rückmeldung an die Therapeuten während
31

einer Therapie, erfolgt durch das Apparatezentrum Hogrefe in Göttingen, die
wissenschaftliche Auswertung durch die Institute der Universitäten Bern und
Mannheim.
1.2.9 Wissenschaftler- Praktiker Netzwerke
Um die Kluft zwischen den praktisch arbeitenden Psychologen und denen,
die sich mit der wissenschaftlichen Seite der Psychotherapie befassen, zu
füllen, etablieren sich in den letzten Jahren zunehmend häufiger so genannte
Wissenschaftler- Praktiker- Netzwerke (Lutz & Grawe, 2005).
In den USA und in Großbritannien existieren bereits eine Reihe solcher
Netzwerke (Lutz, 2003).
Das gemeinsame Arbeiten bezieht sich auf das Sammeln von Daten und deren
Auswertung unter Praxisbedingungen, sowie die unmittelbare Rückmeldung
an den Therapeuten im Rahmen von Qualitätssicherungsmaßnahmen.
Die interne, sowie die externe Qualität lässt sich somit steigern und die Ergebnisse
verbessern (Lutz et al., 2006).
Um Forschung auf diesem Gebiet effizient zu betreiben, werden Instrumente
benötigt, die ökonomisch in der Praxis und mehrmals im Verlauf der Behandlung
angewendet werden können. Zusätzlich sollte es veränderungssensitiv
sein und auf verschiedenen zentralen Ergebnisdimensionen die psychische
Beeinträchtigung messen.
32

1.2.10 Rapid early responder
Bei einigen Störungsbildern, profitieren die Patienten besonders schnell von
einer Psychotherapie. Hier handelt es sich um das Phänomen der rapid early
responder. Befunde von depressiven Patienten zeigen, dass 60- 70% der
Reduktion der Symptomatik in den ersten 4- 6 Wochen zu beobachten ist
(Ilardi & Craighead, 1994).
Das Fehlen eines solchen Erfolges könnte laut Lutz (2004) einen Misserfolg
andeuten. Speziell angepasste Interventionen können frühzeitig einen günstigeren
Verlauf initiieren.
1.2.11 Dose- effect Forschung
Bei der Dose- effect Forschung ist die Frage entscheidend, wie viele Sitzungen
(Dosis) notwendig sind, um einen bestimmten Anteil an Patienten zu erzielen,
deren psychischer Zustand sich verbessert hat (Effekt).
Howard, Kopta, Krause, Merton und Orlinsky waren die ersten (1986), die
aus einer Metaanalyse mit 2431 Patienten aus vorherigen Studien vorhersagen
wollten, wie viele Therapiesitzungen notwendig sind, um Erfolge zu erzielen.
Die 15 Samples deckten 30 Jahre Psychotherapieforschung ab. Überwiegend
handelte es sich um Depressionen und Angststörungen und weniger
um Psychosen. Die Therapeuten waren psychodynamisch und interpersonell
ausgerichtet.
Als Maße wurden die Einschätzungen der Therapeuten am Ende der Therapie,
als auch die Einschätzung des Wohlbefindens durch die Patienten herangezogen.
33

Als Ergebnis dieser Metaanalyse hielten die Autoren fest:
Je weiter der therapeutische Prozess fortschreitet, umso kleiner werden die
Effekte (Howard, Kopta, Krause, Orlinsky, 1986).
Bereits vor der 1. Sitzung = Verbesserung bei ca. 15% der Patienten,
nach der 8. Sitzung= Verbesserung bei ca. 50% der Patienten,
nach der 26. Sitzung= Verbesserung bei ca. 75% der Patienten,
nach der 52. Sitzung= Verbesserung bei ca. 85% der Patienten.
Es werden außerdem Unterschiede zwischen den einzelnen Störungsbildern
deutlich. Bei 50% der Patienten mit depressiven Störungen oder Angststörungen
besserte sich das Zustandsbild schon nach 8- 13 Sitzungen. Bei einer
schweren psychischen Störung, wie der Borderline- Störung dagegen
erst nach 13 bis 26 Sitzungen, aus Sicht der Patienten und erst zwischen 26
bis 52 Sitzungen aus Sicht der Therapeuten (Howard, Kopta, Krause & Orlinski,
1986).
Nach 52 Sitzungen belaufen sich die Erfolge auf 83%. Spätere Untersuchungen
nach demselben Paradigma haben die gleichen Zusammenhänge gefunden.
Schnelle Veränderungen zu Beginn der Therapie, gefolgt von geringen
Veränderungen, zwischen den Sitzungen. Lambert et al. (2001) untersuchten
an einer Krankenkassenstichprobe die Aufwand-
Wirkungsbeziehung. Ihr Ergebnis besagt, dass sich etwa ein Drittel bis zur
zehnten Therapiesitzung verbesserten, 50% bis zur zwanzigsten Sitzung und
75% bis zur 55sten Sitzung.
Csontos (2000) kritisiert Grawes Behauptung, aus 50 (bis maximal 80) Stunden
könnten alle Patienten ihren optimalen Nutzen ziehen. Im Gegenteil sei
bestens belegt, dass manche Patienten von solchen kürzeren Therapien profitieren,
andere aber, insbesondere diejenigen mit Persönlichkeitsstörungen
34

und Charaktersymptomen, teilweise sehr viel längere Therapien (nicht nur
bei Psychoanalytikern, sondern ebenso, wenn sie von Verhaltenstherapeuten
behandelt werden) benötigen und aus diesen auch großen Nutzen ziehen.
Die Krankenkassen wollen die Kosten allerdings möglichst gering halten und
streben die geringste notwendige Dauer in der Therapie an.
1.2.12 Einleitung Messmethoden
Trotz vieler Bemühungen ist es bislang nicht gelungen, einheitliche Standards
in der Messung von Therapieerfolgen zu entwickeln (vergleichbar mit
dem ICD- Schlüssel oder dem DSM). Eine einheitliche Verwendung der Erfolgsmaße
würde die Aussagekraft vergleichender Psychotherapieforschung
erheblich steigern.
In Metaanalysen, in denen zusammenfassende Beurteilungen verschiedener
Therapiestudien vorgenommen werden, wird die inhaltliche Frage von Therapieerfolg
ebenfalls ausgeklammert (Schulte 1993), obwohl ein Konsens
darüber, welche die aussagekräftigsten Variablen sind, sinnvoll wäre.
Erst dadurch können wirklich vergleichbare Forschungsresultate erzielt werden
(Michalak, Kosfelder, Meyer, Schulte, 2003).
Zumindest sollten einheitliche Regeln erstellt werden, wie Therapieerfolg zu
operationalisieren ist.
Froyd und Lambert (1989) entdeckten beispielsweise 1430 Variablen, die als
Erfolgsmaße in 364 Psychotherapiestudien genutzt wurden.
Die Operationalisierung der Erfolgsvariablen bedeutet eine Festlegung der
Instrumente, mit denen die Variablen gemessen werden sollen.
Einigkeit besteht darin, dass die Messung nicht durch ein, sondern durch
35

multiple Kriterien, nicht nur auf einer Dimension, sondern multidimensional,
nicht nur durch eine Methode, sondern multimethodal, nicht nur auf einer E-
bene, sondern multimodal gemessen werden sollte (Schulte, 1993).
Die Datenquelle, Datenebene und der Funktionsbereich müssen nach Seidenstücker
& Baumann (1987) ebenso betrachtet werden.
Unter Datenquelle versteht man den Informationsgeber (Patient, Therapeut,
soziale Bezugsperson, unabhängiger Beobachter). Die Datenebene umfasst
das Erleben, Verhalten, Gegenwart/ Vergangenheit und die biosomatische
Datenebenen.
Als Funktionsbereich werden der Inhalt und die zu erfassenden Konstrukte
gezählt.
Bislang war es üblich streng zwischen Erfolgsforschung und Prozessforschung
zu unterscheiden. Die erstere ist historisch gesehen die ältere Form
der Forschung. Ihr Ziel ist die Effektivitätsforschung unter Bezugnahme verschiedener
Erfolgskriterien. Es soll nachgewiesen werden, dass durch die
therapeutische Einwirkung zwischen Beginn und Ende der Psychotherapie
spezifische Veränderungen beim Patienten eingetreten sind. Es besteht jedoch
noch keine Einigkeit darüber, welche Erfolgskriterien die besten sind
(Hartig, 1975).
Die Prozessforschung richtet sich hingegen ausschließlich auf das Geschehen
in der therapeutischen Situation. Sinn und Zweck ist es, die zugrunde
liegenden Mechanismen der Veränderungsvorgänge zu erfassen. Unter anderem
beschäftigt sich die Prozessforschung mit der Interaktion zwischen
Klient und Therapeut (Hartig, 1975).
Durch ein besseres Verständnis der Veränderungsprozesse will man eine
effektivere Gestaltung von psychotherapeutischen Interventionen ermögli-
36

chen (Grawe, 2004).
Orlinsky, Grawe und Parks (1994) haben fünf Prozessvariablen identifiziert,
die Auswirkungen haben:
(a) die Qualität der therapeutischen Beziehung
(b) die Kompetenz des Therapeuten
(c) die Kooperation des Patienten
(d) die Offenheit des Patienten für Veränderung
(e) die Behandlungsdauer
Diese Variablen stehen in einer positiven Beziehung zum Therapieergebnis.
Die numerische Erfassung der Veränderung kann sich allerdings erheblich
von der subjektiven Einschätzung unterscheiden. Eine gering messbare Veränderung
kann für einen Klienten bereits eine merkbare Besserung im Empfinden
bedeuten, während auffällige Veränderungen nicht immer mit einer
spürbaren Verbesserung einhergehen müssen.
Es ist allerdings auch nicht auszuschließen, dass Klienten, besonders wenn
sie wissen, dass es sich um eine Untersuchung zur Wirksamkeit von Psychotherapie
handelt, dazu neigen bestimmte Wünsche/ Erwartungen des Forschers
zu erfüllen (Hartig, 1975).
Die Messinstrumente sollen valide, reliabel, objektiv und möglichst ökonomisch
sein. Außerdem muss sich ein Instrument, welches zur Qualitätsentwicklung
eingesetzt wird, dazu eignen, den interessierenden Prozess im Hinblick
auf das erwünschte Ergebnis zu steuern (Herzog et al.1993).
Die Vielfalt und Unterschiedlichkeit bei den Einteilungsversuchen spiegelt
laut Schulte (1993) die Unverbindlichkeit wieder.
37

1.2.13 Verschiedene Möglichkeiten der Messungen
Prä- Post Effektstärkemaße unterliegen meistens zwei Messungen (am Anfang
und am Ende der Therapie), die jeweilige Veränderung wird durch die
Differenzbildung gewonnen.
Eine Alternative dazu stellt die retrospektive Erfolgsbeurteilung dar, bei der
der Therapieerfolg erst am Ende der Therapie durch eine einmalige Messung
erfasst wird. Dabei wird zwischen drei verschiedenen Arten der retrospektiven
Erfolgsmaßen unterschieden.
Bei der direkten Veränderungsmessung wird der Beurteiler, Patient, Therapeut
oder ein Dritter aufgefordert, eine Differenzbildung selber vorzunehmen.
Er wird nach Ende der Therapie aufgefordert das Ausmaß der Veränderung
gegenüber dem Zeitpunkt vor Therapiebeginn einzuschätzen (Stieglitz,
1986).
Auch das Goal Attainment Scaling (GAS) lässt sich zu den retrospektiven
Erfolgsmaßen rechnen. Beim GAS werden zu Anfang der Therapie Ziele
vereinbart, die am Ende auf ihre Erreichung hin eingeschätzt werden (Michalak,
Kosfelder, Meyer & Schulte, 2003).
Als drittes sind die Zufriedenheitsmaße zu nennen, die im englischen
Sprachraum weit verbreitet sind. Am Ende der Therapie werden mit einer
Einpunktmessung rückblickend der Erfolg und die Zufriedenheit mit der Behandlung
eingeschätzt.
38

2 Methoden
2.1 Ziel und Fragestellung dieser Untersuchung
Ziel dieser Arbeit ist es zum einen die Testgütekriterien des FEP zu überprüfen.
Ein weiterer Schwerpunkt liegt in der klinischen Differenzierbarkeit und
den Veränderungszeitpunkten der Skalen bzw. den spezifischen Behandlungsverläufen
von Patientengruppen.
Parallel zu der klinischen Stichprobe wurde eine Kontrollgruppe aus der
Normalbevölkerung (KG) erhoben, die ebenfalls den SCL-90-R und den FEP
ausgefüllt haben. Im Vergleich zur Patientenstichprobe gehe ich hier von
stabilen Verläufen aus.
2.2 Durchführung der Erhebung
Die Daten der Klinischen Stichprobe stammen aus der Poliklinik Osnabrück.
Hier füllen die Patienten einmal im Quartal den FEP aus. Bei Neueinsteigern
wird überwiegend zusätzlich ganz zu Anfang der Therapie ein Fragebogen
ausgefüllt, so dass im ersten Quartal zum Teil zwei FEP vorliegen.
Der SCL-90-R wird von ihnen zu Beginn der Therapie einmalig ausgefüllt.
Insgesamt liegen Daten für zehn Quartale vor. Begonnen wurde mit der Datenerhebung
des FEP in der Poliklinik Osnabrück im ersten Quartal 2004. Da
es sich hierbei lediglich um vier Patienten handelt, gehen in dieser Arbeit die
Daten erst ab dem dritten Quartal 2004 ein.
39

In der Datenausgabe wurden noch einige Daten ergänzt, wie z. B bei einzelnen
Patienten das Geschlecht oder die Diagnose. Herausgearbeitet werden
konnten die fehlenden Daten über das Verwaltungssystem der Poliklinik.
Für eine Anwendung, basierend auf einer MySQL-Datenbank, wurden unterschiedlichste
Funktionalitäten entwickelt, mit deren Hilfe fehlende Daten automatisiert
aufgefüllt werden konnten. Außerdem wurden Suchalgorithmen
und Eingabemasken definiert, die eine zielgerichtete manuelle Ergänzung
möglich machten.
Die statistische Analyse wurde mit dem Programmpaket SPSS in der Version
11.0 für Windows XP und Microsoft Excel 2002 vorgenommen.
2.2.1 Klinische Stichprobe
Insgesamt liegen Daten von 341 Patienten vor, der Anteil der Frauen liegt bei
62,8%, der der Männer bei 37,2%.
In der Poliklinik Osnabrück finden sich verschiedene Therapierichtungen
wieder. Eine Weiterbildung für Verhaltenstherapie und tiefenpsychologisch
fundierte Therapie ist etabliert. Außerdem kann man sich dort zum Kinderund
Jugendtherapeuten weiterbilden lassen. Die Daten der letztgenannten
finden sich in dieser Arbeit allerdings nicht wieder.
Von den Patienten, die in dieser Arbeit mit in die Statistik eingehen, nahmen
195 Patienten an einer Verhaltenstherapie (VT) teil und 132 an einer Tiefenpsychologisch
fundierten Therapie (TP). Bei vier Patienten fehlt die Zuordnung
der Therapierichtung. Zehn Patienten nahmen lediglich am Ersttest teil
und kamen zu den nachfolgenden Terminen nicht wieder.
40

Abbildung 1: Therapieformen der Poliklinik Osnabrück
Therapieform
Fehlend
TP
nur Ersttest
VT
Der Altersdurchschnitt der klinischen Stichprobe liegt bei 38 Jahren, mit einem
Range von 17 bis 98 Jahren.
Hauptdiagnose ist mit 40% das depressive Störungsbild, gefolgt von den
neurotischen, Belastungs- und somatoformen Störungen, mit 28%. Aus dieser
Diagnosegruppe (ICD F-4) wurden die Angststörungen separiert, um diese
noch mal gesondert berechnen zu können. Die Angststörung ist mit 10,3%
die drittgrößte Störungsgruppe, gefolgt von den Persönlichkeitsstörungen mit
10%.
2.2.2 Kontrollgruppe
Der Unterschied in der Art der Erhebung zur klinischen Stichprobe besteht
darin, dass die Kontrollgruppe die beiden Instrumente am PC ausfüllt. Auf-
41

grund der begrenzten Zeit einer Diplomarbeit werden hier nur zwei Erhebungszeiträume
angestrebt, mit dreimonatiger Pause dazwischen.
Ende November 2006 wurden insgesamt 75 Personen aus dem privaten Umfeld
der Diplomandin mit der Bitte angeschrieben, den FEP und den SCL-90-
R am PC auszufüllen (unter der angegebenen Internetadresse), (s. Anhang
B.). Außerdem wurde das Schneeballsystem angewendet, in dem die Angeschriebenen
gebeten wurden, die E-Mail an jeweils zwei weitere Personen zu
versenden. Die Personen wurden darauf hingewiesen, sich mit dem Geburtsdatum
ihrer Mutter und dem eigenen Anfangsbuchstaben zu kodieren,
um die zweite Zuordnung zu erleichtern. Die zweite Erhebung fand drei Monate
später statt (E-mail s. Anhang C.), eine Erinnerungsmail wurde nach
zwei Wochen verschickt (s. Anhang D.). Vier Personen fielen aus der Datenerhebung
heraus, da sich diese in therapeutischer Behandlung befanden
oder Medikamente zur Beeinflussung ihrer Gemütslage einnahmen. Abzüglich
der gerade genannten Personen konnten 68 Personen eindeutig zugeordnet
werden.
Der weibliche Anteil liegt bei 69,1%, der männliche bei 30,9%. Der mittlere
Altersdurchschnitt der Normstichprobe liegt bei 35 Jahren, mit einem Range
von 20 bis 59 Jahren. Der überwiegende Teil der Kontrollgruppe hat Abitur
(63,2%), nur 3% hat einen Hauptschulabschluss oder keinen Schulabschluss,
wie in Abbildung 2 zu abzulesen ist.
42

Abbildung 2: Schulabschluss Kontrollgruppe
Schulabschluss
kein Abschluss
1,5%
Hauptschulabschluss
1,5%
Mittlere Reife
22,1%
Abitur
63,2%
Fachabitur
11,8%
Im weiteren Bildungsweg absolvierten 66,2% ein Studium und 33,8% eine
Ausbildung. Der überwiegende Anteil (76,5%) hatte zum Erhebungszeitraum
bereits mit einer Ausbildung bzw. einem Studium abgeschlossen.
2.3 Eingesetzte Instrumente
Sowohl die Patientenstichprobe, als auch die Kontrollgruppe bearbeitete zum
einen den FEP und zum anderen den SCL-90-R.
43

2.3.1 Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapie
(FEP)
Der FEP ist ein veränderungssensitives Instrument, welches sowohl am Ende
einer Therapie eingesetzt wird, als auch im therapeutischen Prozess, um
Veränderungen deutlich zu machen. Die Patienten füllen den Fragebogen
einmal pro Quartal aus, um den aktuellen Stand in der Therapie deutlich zu
machen und ggf. Änderungen auf evaluierter Basis durchführen zu können.
Bei dem deutschsprachigen Instrument handelt es sich um eine Kurzversion
bereits etablierter Verfahren.
Der FEP ist aus den Instrumenten SCL 90 R (Symptom Checklist- 90 Revised),
dem EMI-B (Emotionalitätsinventar), dem INK (Inkongruenzfragebogen)
und dem IIP-D (Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme) entstanden.
Laut Lutz sollten diese Instrumente geeignet sein, da sie die unterschiedlichen
Dimensionen der Veränderung erfassen und bereits in anderen Forschungskontexten
zur Operationalisierung der entsprechenden vier Ergebnis-
und Verlaufsdimensionen eingesetzt wurden (Wohlbefinden, Symptome,
Funktionsfähigkeit/Interpersonaler Beschwerden und Inkongruenz) (Lutz et
al., 2006).
Um eine ökonomische Erhebung zu ermöglichen, wurden pro Instrument
bzw. Ergebnisdimension ca. zehn Items ausgewählt um einen Vergleich mit
bereits international eingesetzten Instrumenten zu gewährleisten.
Grundlage für die Kürzungen bilden die klassischen Gütekriterien sowie ergänzend
Aspekte der Veränderungssensitivität, da diese eine ähnliche Veränderungssensitivität
besitzen soll, wie die Originalversion.
44

Zusätzlich kann ein Gesamtwert für psychische Belastung als Mittelwert über
die vier Subskalen ermittelt werden (Lutz et al., 2006).
Wichtig ist, dass das Instrument erfassen kann, inwieweit Veränderungen
stattgefunden haben und ob eine Verbesserung oder eine Verschlechterung
eingetreten ist. Zur Überprüfung, ob die Veränderung des Patienten überzufällig
bzw. reliabel ist, hat sich der reliable change index (RCI) durchgesetzt
(Jacobson & Truax, 1991). Eine Verbesserung gilt dann als klinisch bedeutsam,
wenn die absoluten Rohwerte größer sind, als der RCI.
Oder aber man setzt die Verbesserung in Relation zur Normstichprobe. Wird
der „cut of Wert“ (Grenze zwischen der klinischen und der Normstichprobe)
durch den Rohwert des Patienten unterschritten, gilt er als nicht mehr bedeutsam
klinisch beeinträchtigt (Lutz et al., in Vorbereitung).
Um die Skalenwerte des FEP zu ermitteln, werden die Itemwerte addiert und
anschließend durch die Anzahl der beantworteten Items dividiert.
Ein Skalenwert sollte nur dann gebildet werden, wenn mindestens 80% der
Items beantwortet sind.
2.3.2 Zugrunde liegende theoretische Modelle für den FEP
Im FEP werden drei zentral klinisch– therapeutische Konzeptualisierungen
therapeutischer Veränderungen abgebildet (Lutz, Schürich, Stulz, Schöttke,
Rogner, Wiedl (in Vorbereitung): das Phasenmodell therapeutischer Veränderungen
(Howard, Lueger, Maling, Martinovich, 1993), das interpersonale
Kreismodell (Horowitz, Rosenberg, Baer, Ureño und Villasenor, 1988) und
das Inkongruenzkonzept (Grawe, 1998).
45

2.3.2.1 Das Phasenmodell therapeutischer Veränderungen
Das Phasenmodell von Howard et al. (1993) beschreibt als Ursache für den
kurvlinearen Zusammenhang eine Folge, die durch unterschiedliche Phasen
in der Therapie entsteht. Es wird zwischen drei Phasen unterschieden (Lutz
et al., 2004).
1. Remoralisierungsphase. In dieser Phase kommt es zu einer schnellen
Verbesserung des psychischen Empfindens, durch positive Erwartungen und
Hoffnungen.
2. Remediationsphase. In dieser Phase wird eine Verbesserung der Symptomatik
erwartet.
3. Rehabilitationsphase. Hier ist das Ziel, die Wiederherstellung und/ oder die
Verbesserung des allgemeinen Funktionsniveaus und das Erlernen neuer
Rollen.
Hiernach verbessert sich als erstes das Wohlbefinden, anschließend die
Symptomatik und erst später das allgemeine Funktionsniveau.
Um stabilere und vermutlich auch über die Zeit hinweg beständigere Ergebnisse
zu erzielen, reicht es nicht aus nur ein Wohlbefinden hervorzurufen um
von erfolgreicher Therapie zu sprechen.
Die drei Phasen des Modells werden im FEP durch die 4 Skalen, Wohlbefinden,
Beschwerden, Interpersonale Beziehungen und Kongruenz abgebildet.
Wohlbefinden (7 Items) = Veränderung in der Remoralisierungsphase, deren
Verbesserung sich recht schnell zeigt.
Beschwerden (11 Items) = Veränderung in der Remediationsphase, deren
Verbesserung sich im Anschluss zeigt. Aufgrund der hohen Prävalenz handelt
es sich hier überwiegend um Symptome der Angst und der Depression.
Interpersonale Beziehung (12 Items) = Veränderung in der Rehabilitations-
46

phase.
Kongruenz (10 Items) = Veränderung in der Rehabilitationsphase.
2.3.2.2 Das Kreismodell Interpersonaler Beziehungen
Neben dem Phasenmodell werden häufig interpersonale Verhaltensweisen
als Ergebnisdimension berücksichtigt. Interpersonale Probleme werden von
Psychotherapiepatienten oft als zentraler Punkt ihrer Belastung beschrieben.
Dies macht sie zu einer wichtigen Veränderungsgröße in der psychotherapeutischen
Behandlung.
Von Leary (1957) wurde das so genannte Circumplex- Modell interpersonalen
Verhaltens entwickelt, welches davon ausgeht, dass sich interpersonale
Verhaltensweisen (und damit auch Probleme) in einem zweidimensionalen
Raum anordnen lassen, der durch die Dimensionen Zuneigung (Extreme:
feindseliges versus freundliches Verhalten) und Dominanz oder Kontrolle
(Extreme: dominierendes versus unterwürfiges Verhalten) anordnen lassen.
Zu fortgeschrittenem Zeitpunkt der Therapie sollten sich Interpersonale Probleme
auf der Skala Interpersonale Beziehungen verbessern. Die Items lassen
sich zu den Dimensionen introvertiert/scheu, ausnutzbar/nachgiebig,
konkurrierend/unterstützend und selbstunsicher/zurückhaltend zusammenfassen.
2.3.2.3 Die Konsistenztheorie
Die dritte zugrunde liegende Theorie für den FEP liefert die Konsistenztheorie
von Grawe (1994). Sie besagt, dass Menschen darin bestrebt sind, ihre
Grundbedürfnisse zu befriedigen. Besteht eine Inkonsistenz kann dieses
47

Bestreben erschwert werden.
Die Inkonsistenz wird bei ihm in zwei Formen eingeteilt:
(a) Inkongruenz
Eine Inkongruenz liegt dann vor, wenn eine Diskrepanz zwischen den Wahrnehmungen
und den persönlichen Zielen existiert. Diese wird verstärkt durch
Vermeidungsziele.
(b) Diskordanz
Wenn motivationale Konflikte bestehen, erschweren diese die psychischen
Prozesse.
Da die wahrgenommene Inkongruenz eine große Rolle bei der Entstehung
und Aufrechterhaltung psychischer Störungen spielt, ist die Veränderung der
Inkongruenz ein wichtiges therapeutisches Ziel. Durch die Skala Kongruenz
wird das Modell von Grawe operationalisiert. Es wird dabei zwischen Annäherungszielen
und Vermeidungszielen unterschieden.
2.3.3 Symptomchecklist (SCL- 90- R)
Der SCL-90-R (Franke, 2002) ist das am häufigsten eingesetzte Erhebungsinstrument
in Psychotherapie (Lambert & Hill, 1994).
Es handelt sich um 90 Fragen, aus denen neun Subskalen gebildet werden
können: Somatisierung, Zwanghaftigkeit, Unsicherheit im Sozialkontakt, Depressivität,
Ängstlichkeit, Aggressivität/ Feindseligkeit, Phobische Angst, Paranoides
Denken, Psychotizismus. Zur Erfassung der psychischen Belastung
in den letzten sieben Tagen können drei Globale Kennwerte ermittelt werden
(GSI, PSDI, PST). Die Validität und die Reliabilität der einzelnen Skalen können
als gut bezeichnet werden (Franke, 2002).
48

2.4 Hypothesen
1. Gegenüber der Patientenstichprobe sind die Daten der Kontrollgruppe
stabil.
2. Als erstes verbessert sich das Wohlbefinden bei den Patienten, bevor ein
Therapieerfolg auf den anderen Skalen sichtbar wird.
3. Patienten mit einer Angsterkrankung oder einer Depression profitieren
schneller von einer Psychotherapie, als Patienten mit einer Persönlichkeitsstörung
4. Je weiter der therapeutische Prozess fortschreitet, umso kleiner werden
die Effekte.
49

3 Ergebnisse
3.1 Testgütekriterien
3.1.1 Itemanalysen
Um zu überprüfen, ob die Items einer Skala ähnliches messen, wurden innerhalb
der klinischen Stichprobe Itemanalysen über die Quartale eins bis
acht gerechnet. Im neunten Quartal waren noch lediglich Daten von 15 Patienten
verfügbar und im zehnten Quartal von nur sechs Patienten, weswegen
diese nicht mit in die Berechnungen eingehen.
Die korrigierten Itemtrennschärfen liegen zwischen 0,20 und 0,83. Bis auf
wenige Ausnahmen in einigen Quartalen liegen die Trennschärfen über 0,30
und sind damit im annehmbaren Bereich.
Lediglich das Item 19 zeigt im vierten Quartal eine negative Trennschärfe,
obwohl die Itemmittelwerte mit 2,84 und die Standartabweichung mit 1,038
im Normalbereich liegen.
Der kleinste und größte Wert der Trennschärfe wurde zur besseren Übersicht
in der Tabelle jeweils blau markiert, Werte mit negativem Vorzeichen rot. Das
I hinter dem Item kennzeichnet, dass es sich um ein invertiertes Item handelt.
Die Reliabilität wurde durch die interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) geprüft
und liegt konstant über 0,94. Damit ist die Reliabilität des FEP durchgängig
sehr hoch.
50

Tabelle 1: Korrigierte Itemtrennschärfen der Quartale 1- 8
Item 1 2 3 4 5 6 7 8
V1I 0,66 0,76 0,71 0,70 0,69 0,79 0,75 0,71
V2I 0,59 0,65 0,61 0,67 0,62 0,69 0,59 0,72
V3 0,50 0,56 0,56 0,62 0,59 0,59 0,74 0,56
V4 0,56 0,65 0,49 0,60 0,54 0,61 0,58 0,53
V5I 0,61 0,72 0,63 0,66 0,59 0,71 0,66 0,70
V6 0,42 0,55 0,34 0,51 0,47 0,51 0,28 0,37
V7 0,63 0,64 0,51 0,68 0,59 0,58 0,70 0,72
V8 0,60 0,64 0,53 0,72 0,73 0,62 0,62 0,64
V9I 0,50 0,60 0,61 0,65 0,70 0,74 0,70 0,72
V10 0,60 0,65 0,52 0,60 0,67 0,66 0,65 0,73
V11 0,46 0,56 0,46 0,54 0,61 0,65 0,45 0,72
V12 0,64 0,70 0,52 0,68 0,59 0,69 0,61 0,38
V13 0,41 0,36 0,37 0,47 0,53 0,53 0,48 0,44
V14I 0,66 0,77 0,73 0,72 0,69 0,81 0,76 0,74
V15I 0,66 0,75 0,67 0,77 0,72 0,79 0,71 0,72
V16 0,52 0,55 0,45 0,53 0,56 0,56 0,59 0,47
V17 0,63 0,61 0,51 0,58 0,61 0,65 0,63 0,55
V18 0,47 0,49 0,47 0,57 0,55 0,61 0,48 0,68
V19I 0,44 0,52 0,40 -0,29 0,56 0,66 0,67 0,66
V20 0,49 0,51 0,26 0,48 0,58 0,61 0,46 0,48
V21I 0,68 0,68 0,63 0,53 0,72 0,71 0,77 0,72
V22I 0,70 0,74 0,66 0,70 0,69 0,77 0,76 0,71
V23 0,61 0,63 0,51 0,71 0,66 0,68 0,60 0,68
V24 0,76 0,66 0,61 0,76 0,68 0,63 0,67 0,78
V25 0,59 0,55 0,50 0,52 0,54 0,65 0,51 0,81
V26 0,49 0,54 0,28 0,38 0,30 0,54 0,35 0,52
V27I 0,49 0,53 0,43 0,67 0,53 0,62 0,56 0,59
V28 0,61 0,61 0,54 0,58 0,64 0,67 0,67 0,70
V29I 0,60 0,71 0,61 0,66 0,67 0,75 0,74 0,66
V30I 0,64 0,66 0,57 0,65 0,64 0,68 0,69 0,72
V31 0,69 0,67 0,58 0,67 0,65 0,68 0,62 0,67
V32 0,57 0,57 0,47 0,60 0,66 0,70 0,60 0,76
V33 0,35 0,35 0,20 0,26 0,24 0,40 0,48 0,38
V34 0,53 0,49 0,36 0,53 0,53 0,47 0,48 0,56
V35 0,68 0,71 0,64 0,73 0,71 0,68 0,68 0,81
V36 0,64 0,62 0,53 0,66 0,69 0,69 0,53 0,83
V37 0,66 0,55 0,54 0,63 0,64 0,62 0,53 0,56
V38 0,77 0,78 0,64 0,77 0,76 0,73 0,64 0,79
V39I 0,70 0,76 0,69 0,72 0,71 0,72 0,76 0,73
V40 0,53 0,55 0,44 0,53 0,53 0,68 0,49 0,62
Alpha 0,96 0,96 0,94 0,96 0,96 0,97 0,96 0,97
In der Normstichprobe fallen die Itemtrennschärfen über zwei Messzeitpunkte
zum Teil deutlich niedriger aus. Sie liegen zwischen 0,08 und 0,79. Die
51

Werte zum zweiten Messzeitpunkt liegen höher als zum ersten. Cronbachs
Alpha liegt dennoch jeweils über 0,90 und ist damit auch hier im sehr guten
Bereich.
Tabelle 2: Korrigierte Itemtrennschärfe der Kontrollgruppe
Item t1 t2
V1I 0,67 0,68
V2I 0,30 0,41
V3 0,51 0,64
V4 0,44 0,43
V5I 0,64 0,67
V6 0,24 0,46
V7 0,39 0,47
V8 0,42 0,66
V9I 0,30 0,42
V10 0,64 0,59
V11 0,50 0,35
V12 0,50 0,65
V13 0,19 0,27
V14I 0,62 0,79
V15I 0,39 0,57
V16 0,43 0,36
V17 0,54 0,57
V18 0,35 0,49
V19I 0,23 0,20
V20 0,30 0,55
V21I 0,33 0,46
V22I 0,58 0,47
V23 0,22 0,38
V24 0,35 0,50
V25 0,34 0,41
V26 0,29 0,38
V27I 0,50 0,50
V28 0,34 0,42
V29I 0,39 0,63
V30I 0,44 0,66
V31 0,58 0,47
V32 0,48 0,56
V33 0,27 0,40
V34 0,24 0,09
V35 0,56 0,51
V36 0,41 0,48
V37 0,45 0,67
V38 0,67 0,70
V39I 0,69 0,72
V40 0,08 0,31
Alpha 0,90 0,93
52

Zudem wurden Reliabilitätsanalysen über die vier Skalen des FEP von Quartal
1- 8 gerechnet. Die Itemtrennschärfen bzgl. der Skalen fallen wie erwartet
deutlich höher aus, als die Trennschärfen bzgl. des Gesamtwertes. Insgesamt
liegen sie zwischen 0,30 und 0,98. Wiederum fällt Item 19 in Quartal 4
durch eine negative Trennschärfe auf. Cronbachs Alpha liegt zwischen 0,83
und 0,99 und ist daher auch für die Skalen im guten bis sehr guten Bereich.
Die höchsten Werte, sowohl bzgl. der Trennschärfen, als auch beim Cronbachs
Alpha, weist die Skala Wohlbefinden auf. Die Daten zeigen insgesamt
höhere psychometrische Kennwerte, als die bisherigen Ergebnisse von Lutz
et al. (in Vorbereitung).
Tabelle 3: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Symptombelastung
1 2 3 4 5 6 7 8
V4 0,63 0,74 0,69 0,61 0,59 0,66 0,69 0,76
V6 0,49 0,61 0,53 0,57 0,63 0,60 0,40 0,60
V7 0,70 0,72 0,64 0,72 0,63 0,70 0,74 0,69
V8 0,68 0,75 0,74 0,74 0,83 0,78 0,78 0,79
V10 0,60 0,69 0,60 0,66 0,70 0,73 0,73 0,69
V12 0,70 0,77 0,71 0,69 0,65 0,79 0,74 0,60
V23 0,66 0,72 0,66 0,75 0,73 0,76 0,79 0,83
V24 0,72 0,67 0,68 0,74 0,71 0,74 0,81 0,85
V31 0,65 0,63 0,55 0,74 0,74 0,75 0,75 0,85
V34 0,52 0,51 0,50 0,54 0,64 0,58 0,49 0,61
V38 0,76 0,84 0,79 0,81 0,78 0,82 0,76 0,91
Alpha 0,90 0,92 0,90 0,92 0,92 0,93 0,92 0,94
N 343 246 187 154 121 93 62 34
Items 11 11 11 11 11 11 11 11
Tabelle 4: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Interpersonale Beziehung
1 2 3 4 5 6 7 8
V11 0,42 0,52 0,49 0,49 0,65 0,52 0,53 0,79
V13 0,49 0,46 0,45 0,54 0,73 0,53 0,57 0,61
V16 0,46 0,52 0,51 0,54 0,61 0,53 0,53 0,69
V18 0,57 0,56 0,59 0,68 0,75 0,62 0,72 0,68
53

V20 0,61 0,58 0,44 0,56 0,69 0,60 0,71 0,77
V25 0,69 0,69 0,66 0,71 0,71 0,71 0,72 0,84
V26 0,52 0,57 0,41 0,44 0,39 0,52 0,51 0,67
V28 0,58 0,62 0,52 0,57 0,65 0,61 0,66 0,71
V32 0,64 0,66 0,58 0,67 0,80 0,68 0,86 0,85
V33 0,42 0,49 0,30 0,29 0,41 0,43 0,51 0,68
V36 0,65 0,69 0,63 0,71 0,82 0,69 0,66 0,79
V40 0,64 0,60 0,49 0,67 0,67 0,62 0,48 0,78
Alpha 0,87 0,88 0,84 0,88 0,91 0,89 0,90 0,94
N 343 246 187 154 121 1331 62 34
Items 12 12 12 12 12 12 12 12
Tabelle 5: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Inkongruenz
1 2 3 4 5 6 7 8
V2I 0,57 0,72 0,74 0,70 0,75 0,77 0,73 0,89
V3 0,39 0,38 0,35 0,56 0,41 0,39 0,55 0,33
V15I 0,65 0,81 0,79 0,66 0,81 0,87 0,81 0,89
V17 0,51 0,51 0,32 0,54 0,41 0,55 0,44 0,38
V19I 0,46 0,63 0,55 -0,33 0,66 0,74 0,79 0,83
V21I 0,70 0,75 0,75 0,39 0,83 0,80 0,87 0,85
V27I 0,52 0,59 0,61 0,70 0,64 0,72 0,67 0,77
V29I 0,65 0,76 0,73 0,63 0,77 0,82 0,85 0,84
V35 0,59 0,57 0,39 0,65 0,50 0,45 0,48 0,51
V37 0,54 0,42 0,34 0,59 0,47 0,46 0,34 0,38
Alpha 0,85 0,88 0,85 0,83 0,89 0,90 0,90 0,91
N 343 246 187 154 121 93 62 34
Items 10 10 10 10 10 10 10 10
Tabelle 6: Korrigierte Itemtrennschärfe der Skala Wohlbefinden
1 2 3 4 5 6 7 8
V1I 0,77 0,91 0,90 0,93 0,88 0,93 0,93 0,98
V5I 0,75 0,88 0,90 0,89 0,84 0,91 0,90 0,96
V9I 0,58 0,71 0,80 0,84 0,83 0,91 0,88 0,96
V14I 0,77 0,91 0,90 0,95 0,90 0,95 0,94 0,98
V22I 0,75 0,86 0,89 0,93 0,88 0,94 0,92 0,97
V30I 0,70 0,80 0,85 0,84 0,90 0,89 0,92 0,97
V39I 0,72 0,89 0,91 0,95 0,87 0,88 0,96 0,97
Alpha 0,96 0,96 0,97 0,97 0,96 0,98 0,98 0,99
N 343 246 187 154 121 93 62 34
Items 7 7 7 7 7 7 7 7
54

Die Trennschärfen der Skalen in der Kontrollgruppe fallen wie bei der Gesamtskala
niedriger aus. Sie liegen zwischen 0,20 und 0,80. Allerdings liegen
einige davon unter 0,30 und sind damit deutlich zu niedrig.
Cronbachs Alpha zeigt Werte zwischen 0,70 und 0,87. Sie sind daher noch
akzeptabel, aber wiederum niedriger als in der klinischen Stichprobe.
Tabelle 7: Itemtrennschärfe KG Skala Interpersonale B. / Symptome
Interpersonale B.
Symptome
V11 0,28 0,25 t1 t2
V13 0,37 0,45 V4 0,51 0,54
V16 0,40 0,44 V6 0,31 0,46
V18 0,52 0,52 V7 0,49 0,46
V20 0,45 0,47 V8 0,44 0,66
V25 0,53 0,54 V10 0,60 0,51
V26 0,40 0,34 V12 0,49 0,64
V28 0,47 0,55 V23 0,29 0,41
V32 0,50 0,68 V24 0,26 0,49
V33 0,37 0,32 V31 0,47 0,33
V36 0,49 0,49 V34 0,25 0,20
V40 0,20 0,40 V38 0,61 0,61
Alpha 0,78 0,80 Alpha 0,78 0,81
N 68 68 N 68 68
Items 12 12 Items 11 11
Tabelle 8: Itemtrennschärfe KG Skala Kongruenz / Wohlbefinden
Kongruenz
Wohlbefinden
t1 t2 t1 t2
V2I 0,33 0,35 V1I 0,72 0,68
V3 0,43 0,51 V5I 0,68 0,71
V15I 0,39 0,57 V9I 0,27 0,46
V17 0,46 0,55 V14I 0,66 0,80
V19I 0,28 0,20 V22I 0,64 0,56
V21I 0,31 0,50 V30I 0,51 0,64
V27I 0,40 0,46 V39I 0,80 0,75
V29I 0,35 0,52
V35 0,41 0,55
V37 0,40 0,74
Alpha 0,70 0,80 Alpha 0,84 0,87
N 68 68 N 68 68
Items 10 10 Items 7 7
55

3.1.2 Retestkorrelationen
Aufgrund der Übersichtlichkeit wurden die Retestanalysen der Skalen und
der Gesamtbelastung des FEP nur über fünf Quartale gerechnet. Die Retestkorrelationen
liegen zwischen 0,19 und 0,55 und fallen hiermit in den mittleren
Bereich. Es ist eine gewisse Konstanz über die verschiedenen Messzeitpunkte
zu erkennen, aber die Korrelationen sind nicht so hoch, als dass
keine Veränderung stattgefunden hätte. Dabei fällt auf, dass die Korrelation
zwischen erstem und drittem Messzeitpunkt jeweils am höchsten ist, mit
Ausnahme der Skala Wohlbefinden. Zudem fallen die Retestkorrelationen für
die Skala Wohlbefinden am niedrigsten aus, was bedeutet, dass hier die
meisten Veränderungen stattgefunden haben.
Tabelle 9: Retestkorrelation Gesamtbelastung
Gesamtbel. t2 Gesamtbel. t3 Gesamtbel. t4 Gesamtbel.t5
Gesamtbel. t1 ,329 ,513 ,290 321
Signifikanz 0,00 0,00 0,00 0,00
N 245 186 152 121
Tabelle 10: Retestkorrelation Wohlbefinden
Wohlbefin. t2 Wohlbefin. t3 Wohlbefin. t4 Wohlbefin. t5
Wohlbefin. t1 ,245 ,191 ,204 ,255
Signifikanz 0,00 0,00 0,00 0,00
N 245 186 152 121
56

Tabelle 11: Retestkorrelation Symptombelastung
Symptome t2 Symptome t3 Symptome t4 Symptome t5
Symptome t1 ,391 ,525 ,325 ,440
Signifikanz 0,00 0,00 0,00 0,00
N 245 186 152 121
Tabelle 12: Retestkorrelation Inkongruenz
Inkongrue. t2 Inkongrue. t3 Inkongrue. t4 Inkongrue. t5
Inkongrue. t1 ,290 ,405 ,275 ,343
Signifikanz 0,00 0,00 0,00 0,00
N 245 186 152 121
Tabelle 13: Retestkorrelation Interpersonale Beziehung
Interpers. t2 Interpers. t3 Interpers.t4 Interpers. t5
Interpers. t1 ,380 ,550 ,339 ,271
Signifikanz 0,00 0,00 0,00 0,00
N 245 186 152 121
Im Gegensatz zu der klinischen Stichprobe sind die Retestkorrelationen in
der Kontrollgruppe höher. Die Korrelationen liegen zwischen 0,495 und
0,646. An dieser Stelle sind auch höhere Korrelationen zu erwarten, da in der
Kontrollgruppe weniger Veränderungen stattgefunden haben. Es handelt sich
um ein N von 68 Personen, alle Korrelationen zeigen sich hochsignifikant.
57

Tabelle 14: Retestkorrelation Kontrollgruppe
Gesamtb.t2 Wohlb.t2 Symptom.t2 Interperso.t2 Inkongrue.t2
Gesamtb.t1 ,611(**)
Wohlb.t1 ,495(**)
Symptom.t1 ,561(**)
Interperso.t1 ,646(**)
Inkongrue.t1 ,603(**)
**Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant
3.1.3 Validitätsanalysen
Um die Validität des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen
zu prüfen, wurden in der klinischen Stichprobe die Subskalen des FEP
mit dem GSI des SCL- 90-R korreliert (N=283). Da in der Kontrollgruppe andere
Zusammenhänge als in der klinischen Stichprobe zu erwarten sind, gehen
diese Daten nicht mit in die Berechnungen ein. Die Korrelationen des
GSI mit den Subskalen des FEP liegen alle im mittleren Bereich, d. h. es gibt
Gemeinsamkeiten, die aber nicht so groß sind, als dass die beiden Instrumente
identisches messen würden. Die niedrigste Korrelation zeigt der GSI
mit der FEP Skala Wohlbefinden, die höchste mit der Skala allgemeine Symptombelastung.
Tabelle 15: Validitätsanalyse FEP Subskala korreliert mit GSI des SCL-90-R
GSI
Ängstlichkeit ,48(**)
Depressivität ,57(**)
Annäherungsziele ,27(**)
ausnutzbar / nachgiebig ,38(**)
Gesamtbelastung ,52(**)
58

Inkongruenz ,44(**)
Interpersonale Beziehung ,49(**)
Introvertiert / scheu ,44(**)
konkurrierend / unterstützend ,36(**)
selbstunsicher / zurückhaltend ,36(**)
allgemeine Symptombelastung ,58(**)
Vermeidungsziele ,55(**)
Wohlbefinden ,26(**)
**Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant
3.1.3.1 Cross lagged panal Analysen
Um eine Tendenz angeben zu können, welche Wirkrichtung den Korrelationen
zugrunde liegt, d. h, kausale Schlussfolgerungen ziehen zu können,
wurden cross lagged panal Analysen berechnet. Diese Analysen werden mit
Hilfe eines Programms berechnet, das darauf beruht, die Höhe der Kreuzkorrelationen
(s. Abbildung 3 und 4) auf signifikante Unterschiede zu untersuchen.
Man geht davon aus, dass die größere Kreuzkorrelation die richtungsweisende
Korrelation ist.
Es wurden lediglich zwei Analysen marginal signifikant (p

Abbildung 3: Cross lagged panal Analyse Interpersonale Beziehung- Depression
FEP 1
Interpersonal
r = 0,646
FEP 2
Interpersonal
r = 0,356
r = 0,418
r = 0,178
r = 0,469
SCL 1
Depression
N = 68
r = 0,501
SCL 2
Depression
Kreuzkorrelation z= 1,86838 p= 0,06171
Synchronkorrelation z= -0,99653 p=0,31899
Abbildung 4: Cross lagged panal Analyse Symptombelastung- Depression
FEP 1
Symptombe.
r = 0,561
FEP 2
Symptombe.
r = 0,735
r = 0,521
r = 0,345
r = 0,693
SCL 1
Depression
N = 68
r = 0,501
SCL 2
Depression
Kreuzkorrelation z = 1,67059 p = 0,09480
Synchronkorrelation z = ZaN p = ZaN
60

3.1.4 Faktorenanalyse
Um die Skalenstruktur des FEP zu untersuchen, wurden in der klinischen
Stichprobe Hauptkomponentenanalysen für die ersten drei Quartale gerechnet.
Zunächst wurde das Abbruchkriterium auf Eigenwert >1 gesetzt, dabei
ergaben sich sechs Faktoren. Nach einer Varimax Rotation ergab sich folgendes
Ladungsmuster (s. Tabelle 16). Auf dem ersten Faktor laden alle I-
tems der Skala Wohlbefinden und der Subskala Annäherungsziele. Dieses
gilt für alle Hauptkomponentenanalysen, die gerechnet wurden (Quartal zwei
und drei sind im Anhang I. zu finden).
Der zweite Faktor scheint sich inhaltlich auf Depressivität zu beziehen. Es
laden sowohl Items der Subskala Depressivität, als auch Items der Subskala
introvertiert, sowie der Subskala Vermeidungsziele auf diesem Faktor.
Faktor drei enthält hauptsächlich Items der Subskala Ängstlichkeit. Auf die
Faktoren vier bis sechs verteilen sich die Items der Skala Interpersonale Beziehungen.
Dieses Bild lässt sich im ersten Quartal erkennen, in den weiteren
Quartalen zeigt sich das Ladungsmuster allerdings deutlich anders.
61

Tabelle 16: Faktorenanalyse Quartal 1, Eigenwert >1, N=343
F1 F2 F3 F4 F5 F6 h²
V5I 0,75 -0,02 0,38 0,08 0,16 0,00 0,73
V15I 0,74 0,06 0,31 0,20 0,20 -0,13 0,75
V1I 0,74 0,10 0,39 0,04 0,17 -0,03 0,74
V14I 0,72 0,07 0,39 0,07 0,24 -0,04 0,73
V30I 0,72 0,34 0,10 0,08 -0,05 0,18 0,68
V22I 0,71 0,42 0,12 0,14 -0,03 0,05 0,72
V2I 0,70 0,04 0,36 0,12 0,09 -0,09 0,65
V39I 0,68 0,49 0,07 0,13 0,04 0,04 0,72
V21I 0,67 0,48 0,07 0,00 0,10 0,13 0,71
V9I 0,65 -0,09 0,21 0,19 0,18 -0,04 0,55
V29I 0,63 0,37 0,06 0,16 -0,02 0,07 0,56
V27I 0,58 0,28 -0,13 0,13 0,04 0,24 0,51
V19I 0,58 0,22 -0,08 -0,03 0,11 0,26 0,47
V24 0,21 0,70 0,28 0,23 0,27 0,12 0,76
V35 0,16 0,66 0,27 0,28 0,19 0,07 0,65
V31 0,23 0,65 0,26 0,22 0,14 0,12 0,62
V38 0,31 0,64 0,41 0,16 0,06 0,22 0,75
V28 0,22 0,63 0,10 0,29 0,23 -0,12 0,60
V34 0,22 0,61 0,16 -0,04 0,15 0,18 0,50
V23 0,15 0,59 0,52 0,12 -0,09 0,09 0,67
V36 0,25 0,57 0,05 0,48 0,11 0,02 0,63
V37 0,13 0,53 0,13 0,33 0,36 0,34 0,67
V8 0,17 0,26 0,74 0,19 0,12 -0,13 0,71
V4 0,19 0,18 0,71 0,10 0,09 0,13 0,61
V12 0,24 0,15 0,70 0,18 0,27 0,15 0,69
V7 0,26 0,26 0,63 0,08 0,32 -0,02 0,63
V6 0,14 0,05 0,59 0,00 0,14 0,30 0,49
V3 0,15 0,18 0,59 0,19 0,12 -0,07 0,46
V18 0,09 0,07 0,22 0,70 0,23 -0,01 0,61
V32 0,20 0,41 0,10 0,65 -0,01 -0,02 0,64
V25 0,17 0,38 0,06 0,64 0,08 0,20 0,64
V20 0,07 0,22 0,14 0,63 -0,01 0,41 0,63
V13 0,12 -0,05 0,16 0,57 0,28 0,23 0,50
V40 0,06 0,50 0,03 0,53 0,15 0,07 0,56
V11 0,12 0,13 0,20 0,11 0,74 0,11 0,65
V16 0,19 0,20 0,21 0,20 0,68 -0,09 0,63
V17 0,13 0,29 0,22 0,45 0,57 0,07 0,68
V10 0,19 0,31 0,33 0,06 0,56 0,24 0,62
V33 0,04 0,13 0,05 0,23 0,16 0,75 0,67
V26 0,11 0,30 0,24 0,37 -0,10 0,52 0,58
Eigenwert 6,95 5,71 4,54 3,73 2,65 1,79 25,38
Erklärte
Varianz
17,38 14,29 11,35 9,32 6,63 4,49 63,45
Darüber hinaus wurde eine Faktorenanalyse mit vier Faktoren gerechnet, um
die ursprünglich gewählte Skalenstruktur des FEP zu überprüfen. Wiederum
62

wurden Hauptkomponentenanalysen mit Varimax Rotation durchgeführt.
Auch hier ergibt sich stabil der erste Faktor mit allen Items der Skala Wohlbefinden
und der Subskala Annäherungsziele. Faktor zwei und Faktor vier
beinhalten Items der Skala Inkongruenz und Faktor drei hauptsächlich Items
der Skala Interpersonale Beziehungen. Allerdings ist die Zuordnung nicht
eindeutig und es gibt viele Nebenladungen (>.30). Erneut lässt sich dieses
Muster nicht in den Quartalen zwei und drei wieder finden.
Tabelle 17: Faktorenanalyse Quartal 1, 4 Faktoren, N=343
F1 F2 F3 F4 h²
V15I 0,73 0,41 0,16 0,00 0,73
V22I 0,72 0,12 0,15 0,40 0,72
V5I 0,72 0,44 0,06 -0,02 0,72
V1I 0,72 0,46 0,04 0,09 0,74
V30I 0,72 0,08 0,12 0,35 0,66
V14I 0,70 0,49 0,09 0,04 0,73
V39I 0,69 0,10 0,18 0,44 0,71
V2I 0,68 0,40 0,06 0,03 0,63
V21I 0,68 0,11 0,12 0,45 0,69
V9I 0,64 0,30 0,16 -0,13 0,55
V29I 0,64 0,06 0,17 0,35 0,56
V27I 0,60 -0,10 0,23 0,25 0,49
V19I 0,59 -0,02 0,12 0,20 0,40
V12 0,20 0,73 0,24 0,18 0,66
V8 0,14 0,73 0,11 0,28 0,65
V7 0,23 0,71 0,14 0,24 0,63
V4 0,16 0,67 0,09 0,26 0,55
V3 0,13 0,59 0,14 0,20 0,42
V6 0,10 0,57 0,07 0,15 0,37
V10 0,18 0,52 0,34 0,24 0,47
V11 0,12 0,48 0,41 -0,02 0,41
V16 0,20 0,48 0,41 0,02 0,43
V25 0,19 0,06 0,68 0,32 0,61
V18 0,09 0,28 0,66 -0,02 0,53
V20 0,08 0,07 0,66 0,25 0,51
V17 0,14 0,42 0,64 0,14 0,62
V13 0,11 0,23 0,63 -0,10 0,48
V40 0,08 0,07 0,60 0,40 0,53
V32 0,22 0,07 0,58 0,34 0,51
V37 0,14 0,22 0,58 0,46 0,62
V36 0,28 0,08 0,52 0,47 0,58
V33 0,03 0,04 0,49 0,20 0,29
V26 0,10 0,12 0,44 0,40 0,38
V38 0,31 0,37 0,26 0,66 0,74
63

V23 0,14 0,42 0,10 0,66 0,63
V24 0,22 0,35 0,40 0,63 0,73
V31 0,24 0,28 0,33 0,61 0,62
V35 0,17 0,31 0,38 0,60 0,63
V34 0,23 0,19 0,14 0,59 0,45
V28 0,24 0,19 0,37 0,50 0,48
Eigenwert 6,89 5,62 5,36 5,00 22,86
Erklärte
Varianz
17,23 14,04 13,40 12,49 57,15
3.2 Klinische Differenzierbarkeit
Zur Differenzierung des Verlaufs zwischen klinischer Stichprobe und Kontrollgruppe
wurden 2 (Gruppe: klinisch vs. Norm) x 2 (Messzeitpunkt t1 vs. t2)
Varianzanalysen mit Messwiederholung auf dem letzten Faktor für alle Skalen
und Subskalen sowie für den Gesamtwert berechnet (Hypothese 1).
Bei der Gesamtbelastung sind beide Haupteffekte signifikant. D. h., die
Gruppen unterscheiden sich über beide Messzeitpunkte (F= 81,706, p

Haupteffekt Messzeitpunkt in der Skala Depressivität signifikant, in der Skala
allgemeine Symptombelastung marginal signifikant. Alle weiteren Ergebnisse
sind nicht signifikant (s. Anhang H).
Abbildung 5: Klinische Differenzierung Gesamtbelastung
3,00
Poliklinik
KG
2,50
Mittelwerte
2,00
1,50
1,00
t1
t2
65

Abbildung 6: Klinische Differenzierung Wohlbefinden
3,00
Poliklinik
KG
2,50
Mittelwerte
2,00
1,50
1,00
t1
t2
Abbildung 7: Klinische Differenzierung Symptombelastung
3,50
3,00
Poliklinik
KG
Mittelwerte
2,50
2,00
1,50
1,00
t1
t2
66

Abbildung 8: Klinische Differenzierung Ängstlichkeit
3,50
3,00
Poliklinik
KG
Mittelwerte
2,50
2,00
1,50
1,00
t1
t2
Abbildung 9: Klinische Differenzierung Depressivität
3,00
Poliklinik
KG
2,50
Mittelwerte
2,00
1,50
1,00
t1
t2
67

Abbildung 10: Klinische Differenzierung Inkongruenz
3,50
3,00
Poliklinik
KG
Mittelwerte
2,50
2,00
1,50
1,00
t1
t2
Abbildung 11: Klinische Differenzierung Interpersonale Beziehung
2,50
Poliklinik
KG
2,00
Mittelwerte
1,50
1,00
t1
t2
68

3.3 Spezifische Behandlungsverläufe
3.3.1 Veränderungen der Skalen im zeitlichen Verlauf
Zur Überprüfung der Hypothese 2, ob sich als erstes das Wohlbefinden vor
den anderen Skalen ändert, wurde eine 2 (Messzeitpunkt: t1 vs. t2) x 4 (Skalen:
Wohlbefinden, Interpersonale Beziehung, Inkongruenz, Symptombelastung)
Varianzanalyse gerechnet. Hierbei gingen nur die Personen in die Berechnungen
ein, die im ersten Quartal mit 0 Stunden den FEP ausgefüllt haben,
um nur Personen zu vergleichen, die am Anfang der Therapie stehen.
Beide Haupteffekte sowie die Interaktion wurden signifikant, d. h. es gibt eine
signifikante Veränderung vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt (F=16,34,
p

Zur spezifischen Überprüfung der oben genannten Hypothese wurden im
Anschluss einzelne abhängige t-Tests für die Skalen gerechnet.
Diese zeigten eine signifikante Veränderung vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt
bei allen Skalen, außer bei der Skala Interpersonale Beziehungen
(s. Tabelle 20). D. h. es zeigt sich nicht nur eine signifikante Veränderung in
der Skala Wohlbefinden.
Tabelle 20: t-Test bei gepaarten Stichproben
M SD T Signifikanz
Gesamtbelastung t1 t2 0,28 0,93 4,68 0,00
Wohlbefinden t1 t2 0,50 1,31 5,96 0,00
Symptombelastung t1 t2 0,22 1,04 3,35 0,00
Interpersonale Beziehung t1 t2 0,10 0,87 1,87 0,06
Inkongruenz t1 t2 0,35 1,10 4,98 0,00
In Abbildung 12 ist allerdings zu sehen, dass die größte Veränderung bei der
Skala Wohlbefinden stattfindet. Wie in Tabelle 33 zu sehen, zeigt sich ebenfalls
die größte Effektstärke vom ersten zum zweiten Messzeitpunkt bei der
Skala Wohlbefinden und die kleinste bei den Interpersonalen Beziehungen.
70

Abbildung 12: Skalenveränderung von t1 auf t2
3,5
t1
3
t2
Mittelwerte
2,5
2
1,5
1
Gesamtbelastung Wohlbefinden allgemeine
Symptombelastung
Interpersonale
Beziehung
Inkongruenz
71

3.3.2 Verlaufsberechnungen über die Diagnosen Angststörung,
Depression und Persönlichkeitsstörung
Um den unterschiedlichen Verlauf der Skalen für die einzelnen Diagnosen zu
betrachten (Hypothese 3), wurden über vier Quartale dreifaktorielle Varianzanalysen
mit den Faktoren Skala, Zeitpunkt und Diagnose gerechnet. Auch
hier gingen nur die Daten der Personen ein, die im ersten Quartal mit null
Stunden den FEP ausgefüllt haben. Die Skalen unterscheiden sich signifikant
voneinander (F=20,76, p

2 2,94 0,73 45
3 2,82 0,60 10
Wohlbefinden t3 1 2,50 0,52 14
2 2,51 0,92 45
3 2,50 1,08 10
Symptombelastung t3 1 2,70 0,70 14
2 2,50 0,89 45
3 2,93 0,94 10
Interpersonale Beziehungen t3 1 2,24 0,71 14
2 2,29 0,75 45
3 2,64 0,53 10
Inkongruenz t3 1 2,76 0,60 14
2 2,72 0,87 45
3 2,76 0,89 10
Wohlbefinden t4 1 2,50 0,52 14
2 2,60 1,05 45
3 1,90 1,73 10
Symptombelastung t4 1 2,58 0,81 14
2 2,76 0,86 45
3 3,06 0,91 10
Interpersonale Beziehungen t4 1 2,13 0,67 14
2 2,31 0,67 45
3 2,62 0,54 10
Inkongruenz t4 1 2,76 0,44 14
2 2,71 0,89 45
3 2,34 1,26 10
Tabelle 22: Skalenveränderung Innersubjektfaktoren
F
Signifikanz
MESSZEIT 3,37 0,02
MESSZEIT * DIAGNOSE 0,54 0,77
SKALEN 20,76 0,00
SKALEN * DIAGNOSE 2,56 0,03
MESSZEIT * SKALEN 3,72 0,00
MESSZEIT * SKALEN * DIAGNOSE 1,86 0,05
DIAGNOSE 0,16 0,86
Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen wurden zweifaktorielle Varianzanalysen
für die einzelnen Skalen gerechnet. Für keine der Skalen ist die Interaktion
zwischen Zeitpunkt und Diagnose signifikant. Daher lässt sich nicht auf einen
unterschiedlichen Verlauf der Diagnosen schließen.
73

Tabelle 23: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Gesamtbelastung
Diagnose M SD N
Gesamtbelastung t1 Angststörung 2,94 0,81 45
Depression 2,75 0,74 14
Persönlichkeitsstörung 2,87 0,60 10
Gesamtbelastung t2 Angststörung 2,80 0,65 45
Depression 2,71 0,70 14
Persönlichkeitsstörung 2,90 0,44 10
Gesamtbelastung t3 Angststörung 2,57 0,77 45
Depression 2,62 0,58 14
Persönlichkeitsstörung 2,79 0,66 10
Gesamtbelastung t4 Angststörung 2,65 0,75 45
Depression 2,55 0,50 14
Persönlichkeitsstörung 2,58 0,97 10
Tabelle 24: Varianzanalyse Skala Belastung
F Signifikanz
ZEITPKT 3,09 0,03
ZEITPKT * DIAGNOSE 0,50 0,79
DIAGNOSE 0,15 0,86
Tabelle 25: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Wohlbefinden
Diagnose M SD N
Wohlbefinden t1 Angststörung 3,09 0,95 45
Depression 2,71 0,99 14
Persönlichkeitsstörung 2,80 0,42 10
Wohlbefinden t2 Angststörung 2,80 0,87 45
Depression 2,64 0,63 14
Persönlichkeitsstörung 2,80 0,42 10
Wohlbefinden t3 Angststörung 2,51 0,92 45
Depression 2,50 0,52 14
Persönlichkeitsstörung 2,50 1,08 10
Wohlbefinden t4 Angststörung 2,60 1,05 45
Depression 2,50 0,52 14
Persönlichkeitsstörung 1,90 1,73 10
Tabelle 26: Varianzanalyse Wohlbefinden
F Signifikanz
ZEITPKT 4,530 0,006
ZEITPKT * DIAGNOSE 0,984 0,433
DIAGNOSE 0,81 0,45
74

Tabelle 27: Deskriptive Statistiken t1- t2 Inkongruenz
Diagnose M SD N
Inkongruenz t1 Angststörung 3,00 0,89 45
Depression 3,04 0,71 14
Persönlichkeitsstörung 3,11 0,53 10
Inkongruenz t2 Angststörung 2,94 0,73 45
Depression 2,91 0,69 14
Persönlichkeitsstörung 2,82 0,60 10
Inkongruenz t3 Angststörung 2,72 0,87 45
Depression 2,76 0,60 14
Persönlichkeitsstörung 2,76 0,89 10
Inkongruenz t4 Angststörung 2,71 0,89 45
Depression 2,76 0,44 14
Persönlichkeitsstörung 2,34 1,26 10
Tabelle 28: Varianzanalyse Inkongruenz
F Signifikanz
ZEITPKT 4,954 0,003
ZEITPKT * DIAGNOSE 0,592 0,724
DIAGNOSE 0,097 0,908
Tabelle 29: Deskriptive Statistiken t1- t2 Skala Interpersonale Beziehung
Diagnose M SD N
Interpersonale Beziehung t1 Angststörung 2,42 0,78 45
Depression 2,20 0,86 14
Persönlichkeitsstörung 2,44 0,65 10
Interpersonale Beziehung t2 Angststörung 2,46 0,57 45
Depression 2,22 0,89 14
Persönlichkeitsstörung 2,65 0,42 10
Interpersonale Beziehung t3 Angststörung 2,29 0,75 45
Depression 2,24 0,71 14
Persönlichkeitsstörung 2,64 0,53 10
Interpersonale Beziehung t4 Angststörung 2,31 0,67 45
Depression 2,13 0,67 14
Persönlichkeitsstörung 2,62 0,54 10
Tabelle 30: Varianzanalyse Interpersonale Beziehung
F Signifikanz
ZEITPKT 0,414 0,726
ZEITPKT * DIAGNOSE 0,585 0,728
DIAGNOSE 1,306 0,278
75

Für die Skala Wohlbefinden wurden die Verläufe grafisch bei den drei Diagnosen
in Diagrammen veranschaulicht.
Über die ersten drei Quartale zeigt sich eine Verbesserung des Wohlbefindens
bei Ängstlichen, allerdings ist in den Quartalen vier und fünf ein Anstieg
deutlich zu erkennen, welcher im weiteren Verlauf wieder abklingt (geringere
Werte bedeuten ein höheres Wohlbefinden).
Abbildung 13: Grafik Verlauf des Wohlbefinden bei Angststörung
Bei der Diagnosegruppe Depression steigt das Wohlbefinden bis zum siebten
Quartal, anschließend gibt es eine kurze Verschlechterungsphase, bevor
das Wohlbefinden weiter steigt.
76

Abbildung 14: Verlauf des Wohlbefindens bei Depression
Nach einer Verschlechterung des Wohlbefindens steigt das Wohlbefinden ab
dem dritten Quartal bei Persönlichkeitsstörungen deutlich an. Allerdings tritt
eine erneute Verschlechterung ab dem achten Quartal auf.
Abbildung 15: Verlauf des Wohlbefinden bei Persönlichkeitsstörungen
77

3.3.3 Vergleich zwischen den Therapieformen
Um die Verlaufsunterschiede zwischen den beiden Therapierichtungen (VT
vs. TP) deutlich zu machen, wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse mit
den Faktoren Therapieform und Zeitpunkt über vier Quartale berechnet. Diese
zeigt eine signifikante Verbesserung über die Zeit (F=14,99, p0,10). Schaut man sich den Verlauf der Mittelwerte grafisch an (s.
Abbildung 16), scheint sich die Gesamtbelastung zunächst in der VT zu bessern,
zum dritten und vierten Messzeitpunkt ist die Veränderung in der TP
stärker.
Abbildung 16: Vergleich VT- TP über vier Quartale
3,00
Mittelwerte Gesamtbelastung
2,90
2,80
2,70
2,60
2,50
2,40
vt
tp
2,30
2,20
t1 t2 t3 t4
78

Tabelle 31: Vergleich VT- TP über vier Quartale, Deskriptive Statistiken
Therapieform M SD N
Gesamtbelastung t1 VT 2,85 0,75 86
TP 2,88 0,75 66
Gesamt 2,86 0,74 152
Gesamtbelastung t2 VT 2,78 0,60 86
TP 2,83 0,63 66
Gesamt 2,80 0,61 152
Gesamtbelastung t3 VT 2,71 0,66 86
TP 2,60 0,71 66
Gesamt 2,67 0,68 152
Gesamtbelastung t4 VT 2,50 0,81 86
TP 2,45 0,79 66
Gesamt 2,48 0,80 152
Tabelle 32: Varianzanalyse VT- TP
F Signifikanz
ZEITPKT 14,99 0,00
ZEITPKT * THERAPIE 0,75 0,50
THERAPIE 0,05 0,83
3.3.4 Effektstärken
Um die Größe der Veränderung betrachten zu können, wurden Effektstärken
für die Veränderungen von einem Quartal zum nächsten Quartal berechnet
(Hypothese 4).
Zunächst ist zu erkennen, dass das Wohlbefinden die größte Effektstärke
vom ersten zum zweiten Quartal aufweist, Interpersonale Beziehung dagegen
die kleinste Effektstärke. D. h., dass bei der Skala Wohlbefinden die
größte Veränderung stattfindet, bei der Interpersonalen Beziehung die geringste.
Die Effektstärken werden für alle Skalen vom zweiten zum dritten
Quartal größer, anschließend ist kein Muster mehr zu erkennen.
79

Tabelle 33: Effektstärkenverläufe über zehn Quartale
1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9 9-10
Gesamtbel. 0,35 0,45 0,3 0,37 0,27 0,58 0,91 1,9 0,23
Wohlbefin. 0,5 0,76 0,44 0,74 0,53 1,02 1,73 2,31 1,41
Symptome 0,25 0,27 0,07 0,16 0,05 0,31 0,1 0,6 -0,5
Interperson. 0,1 0,12 0,17 0,08 -0,02 0,15 0,07 0,73 -0,23
Inkongrue. 0,39 0,53 0,39 0,5 0,45 0,77 1,57 2,86 0,69
N 189 152 127 102 79 52 30 12 4
Außerdem wurden die Effektstärken vom ersten zum siebten Quartal berechnet,
um die Veränderung über einen größeren Zeitabstand zu betrachten.
Wie schon bei den einzelnen Quartalen findet die größte Veränderung
auf der Skala Wohlbefinden statt und die geringste Veränderung auf der Skala
Interpersonale Beziehung.
Tabelle 34: Effektstärke von Quartal 1 auf Quartal 7
Skala Quartal 1-7
Gesamtbelastung 1,16
Wohlbefinden 1,80
Symptombelastung 0,81
Interpersonale Beziehung 0,30
Inkongruenz 1,41
N 62
.
80

4 Diskussion
Item- und Skalenanalysen
Die Itemtrennschärfen liegen im guten Bereich. Das lediglich das Item 19
einen negativen Wert anzeigt, obwohl die Itemmittelwerte mit 2,84 und die
Standartabweichung mit 1, 038 im Normalbereich liegen, ist zwar theoretisch
möglich, aber sehr verwunderlich und sollte in nachgehenden Untersuchungen
nochmals betrachtet werden. An dieser Stelle kann keine Ursache für
diese Auffälligkeit festgestellt werden.
Dass die Kontrollgruppe geringere Trennschärfen aufweist, als die klinische
Stichprobe, könnte daran liegen, dass die Symptomatik in der klinischen
Stichprobe einen starken Einfluss auf alle Items hat und damit ein größerer
Zusammenhang zwischen den Items besteht.
Auch bei den Subskalen weist die Kontrollgruppe geringere Trennschärfen
auf, was vergleichbar mit den Trennschärfen bzgl. des Gesamttests ist.
Die Skala Wohlbefinden zeigt die höchsten Werte bei den Trennschärfen und
beim Cronbachs Alpha. Die Items, die sich auf das Wohlbefinden und damit
auf einen positiven Aspekt beziehen (im Gegensatz zu den anderen Skalen),
haben offensichtlich sehr viel gemeinsam und wurden von den Probanden
ähnlich beantwortet.
Dass die Reliabilitäten des Gesamttests höher ausfallen, als die Werte für die
Subskalen, war aufgrund der größeren Itemzahl und der hohen Interkorrelationen
der Skalen zu erwarten.
Bei den Retestkorrelationen zeigen die Messzeitpunkte eins und drei die
höchsten Korrelationen, mit Ausnahme der Skala Wohlbefinden, was darauf
schließen lässt, dass sich das Wohlbefinden am schnellsten verändert und
81

die Korrelation somit abnimmt. Dass die Retestkorrelation in der Kontrollgruppe
höher ausfällt ist das Resultat daraus, dass die Werte in der Kontrollgruppe
eher stabil bleiben, während sich die Werte bei der klinischen Stichprobe
verbessern und somit die Korrelation geringer ist.
Validität
Die größte Korrelation mit dem GSI des SCL-90-R bietet die Skala allgemeine
Symptombelastung des FEP. Dieses ist nicht verwunderlich, da die Palette
der Symptome breit gefächert ist und somit viele Items des GSI Gemeinsamkeiten
damit aufweisen.
Die geringste Korrelation zum GSI weist die Skala Wohlbefinden auf. Das
kann zum einen darauf zurückzuführen sein, dass die Abwesenheit von
Wohlbefinden noch nicht unbedingt mit dem Vorliegen von Symptomen einhergeht.
Zum anderen kann trotz Symptombelastung noch ein gewisser Grad
an Wohlbefinden vorhanden sein. Abwesenheit von Krankheit ist eine notwendige,
aber laut WHO nicht hinreichende Voraussetzung für Gesundheit.
Die Ergebnisse der cross lagged panal Analysen, dass Interpersonale
Schwierigkeiten die Depression fördert, ist nur allzu verständlich. Es gilt also,
die Defizite in den Beziehungen aufzuarbeiten, damit sich auch die depressive
Symptomatik zurückbildet. Ebenso fördert die Symptombelastung eine
Depression. Die Depression gehört zur Subskala der allgemeinen Symptombelastung,
so dass Ergebnis erwartungsgemäß ausfällt.
82

Faktorenanalyse
Die Faktorenanalysen ergaben insgesamt einen stabilen ersten Faktor der
sich aus den Items der Skalen Wohlbefinden und Annäherungsziele zusammensetzt.
Dieser erste Faktor ist nicht zu erwarten, da die beiden Skalen Positives
beinhalten, im Gegensatz zu den anderen Skalen, dessen Inhalte sich
eher negativ äußern. Darüber hinaus ist das Ladungsmuster der Faktorenanalysen
in den verschiedenen Quartalen sehr uneinheitlich, was auf eine
eher instabile Skalenstruktur schließen lässt. Allerdings ist dabei zu bedenken,
dass im ersten Quartal die Stichprobengröße mit N=343 deutlich größer
ist als in den beiden anderen Quartalen (zweites Quartal; N=246, drittes
Quartal N= 187) und die Unterschiede in der Faktorenstruktur auch dadurch
zustande gekommen sein können. Das Muster von Lutz et al. (in Vorbereitung)
konnte nicht bestätigt werden und daher sollte die Skalenstruktur in
einer weiteren Untersuchung noch einmal überprüft werden, evtl. ist eine andere
Aufteilung der Items in Skalen sinnvoll.
Die Einschränkungen in der Skalenstruktur sind bei allen Analysen aus dieser
Arbeit, die sich auf die Skalen des FEP beziehen, zu berücksichtigen.
Klinische Differenzierung
Bei der klinischen Differenzierung war zu erwarten, dass die Gruppen sich
unterscheiden. Die Personen, die therapeutische Hilfe aussuchen, müssen
einen gewissen Leidensdruck verspüren, was bedeutet, dass es ihnen
schlechter geht als dem überwiegenden Teil der Normalbevölkerung. Im Gegensatz
zur klinischen Gruppe bleiben die Werte in der Kontrollgruppe stabil.
Auch wenn sich in der Kontrollgruppe Personen befinden, denen es tendenziell
nicht so gut geht, mitteln sich diese Werte jedoch bei der Stichproben-
83

größe über die Zeit heraus. Person X ging es zum ersten Messzeitpunkt
schlechter als Person Y. Person Y geht es dafür zum zweiten Messzeit
schlechter als Person X. Außerdem sind die Schwankungen in der Kontrollgruppe
geringer als in der klinischen Stichprobe. Die Werte bleiben aus diesem
Grunde bei der Kontrollgruppe stabil.
Die klinische Stichprobe verbessert sich im Laufe der Zeit. Allerdings kann
nicht darauf geschlossen werden, dass dieses nur aus dem Therapieerfolg
heraus passiert. Viele andere Variablen könnten eine Rolle spielen. Interessant
zu sehen wäre es, wie eine klinische Stichprobe ohne therapeutische
Unterstützung verliefe. Aus ethischen Gründen ist eine solche Versuchsanordnung
jedoch abzulehnen, da man niemandem das Recht auf Psychotherapie
und schneller Hilfe verwähren kann.
Dass sich die Verläufe der Skalen Interpersonale Beziehung und Symptombelastung
bei den beiden Stichproben nicht signifikant voneinander unterscheiden,
liegt daran, dass die Veränderung in der klinischen Stichprobe zu
gering ist. Wie im Phasenmodell (Howard, 1993) beschrieben, ändern sich
als erstes das Wohlbefinden und später erst die anderen Skalen. Man könnte
weitere Varianzanalysen über die nächsten Quartale berechnen um zu überprüfen,
ob sich die Skalen im weiteren Verlauf signifikant voneinander unterscheiden.
Spezifische Behandlungsverläufe
Es wird deutlich, dass sich das Wohlbefinden als erste Skala verändert. Theoretisch
wird dieses durch das Phasenmodell therapeutischer Veränderungen
(Howard et. al., 1993) begründet. Der t- Test konnte zwar nicht bestätigen,
dass sich nur das Wohlbefinden anfangs signifikant verändert, sondern
84

auch die anderen Skalen mit Ausnahme der Interpersonalen Beziehungen.
Auch dieses wird in der Theorie durch das Phasenmodell bestätigt, indem
sich Interpersonale Beziehungen erst in der Rehabilitationsphase verbessern.
Dennoch zeigt sich in den Effektstärken, dass die größte Veränderung
zu Beginn (vom ersten zum zweiten Quartal) bei der Skala Wohlbefinden
stattfindet.
Bei den unterschiedlichen Verläufen von Diagnosen unterscheiden sich die
Skalen in Abhängigkeit von der Diagnose, sowie in Abhängigkeit vom Messzeitpunkt.
Außerdem wurde die Dreifachinteraktion signifikant, was darauf
schließen lässt, dass sich der Verlauf der Skalen für die Diagnosen voneinander
unterscheidet. Allerdings konnte bei der genaueren Analyse der einzelnen
Skalen keine Interaktion zwischen Messzeitpunkt und Diagnose festgestellt
werden. Eventuell finden Veränderungen statt, die das Instrument
nicht erfasst. Außerdem könnte eine große Variationsbreite innerhalb der
Diagnosen vorhanden sein, so dass zwischen den Diagnosen keine signifikanten
Ergebnisse erzielt werden, da die Verteilungen sich dann zu stark
überschneiden. Wie man in den Abbildungen 13- 15 erkennen kann, ist der
Verlauf der Skala Wohlbefinden für die drei Diagnosen nicht erwartungsgemäß.
Gleiches gilt auch für die anderen Skalen, die nicht abgebildet wurden.
Daher ist auch eine signifikante Interaktion kaum zu erwarten.
Die Analyse der Grafik über die Skala Wohlbefinden bei Angststörungen
lässt vermuten, dass zunächst ein Anstieg des Wohlbefindens zu verzeichnen
ist, aufgrund der Entlastung durch Gespräche und dem Aufbau einer
therapeutischen Beziehung (Quartal 1- 3).
Im weiteren Verlauf, wenn die Beziehung sich als stabil erweist und das Ver-
85

trauen hergestellt ist, fordert der Therapeut mehr vom Patienten. Es werden
Themen angesprochen, die anfangs noch umgangen wurden. Expositionsübungen
werden zunehmend schwieriger, so dass dieses Auswirkungen auf
das Wohlbefinden hat (Quartal 4- 5).
Erst nachdem diese schwierige Zeit überwunden ist und der Patient merkt,
dass er über Selbstkontrolle verfügt und dem Therapeuten auch in schwierigen
Situationen vertrauen kann, steigt die Skala Wohlbefinden wieder an.
Bei dem Störungsbild der Depression sieht es nach einer kontinuierlichen
Entlastung durch therapeutische Gespräche aus, die das Wohlbefinden ansteigen
lässt (mit einer Verringerung im siebten und achten Quartal)
Bei den Persönlichkeitsstörungen scheint sich ein kurzes Wohlbefinden im
Quartal 1- 2 einzustellen. Wenn die Patienten allerdings merken und erfahren,
dass bei ihrem Störungsbild ein langer Weg vor ihnen liegt und keine
schnellen Erfolge erzielt werden, geht dieses mit einem Abstieg in ihrem
Wohlbefinden einher. Nachdem sie sich damit abgefunden haben und die
therapeutische Beziehung tragfähiger wird, steigt das Wohlbefinden kontinuierlich
wieder an. Dass ein steiler Anstieg im achten Quartal sichtbar wird,
könnte damit zusammenhängen, dass ab diesem Zeitpunkt nur noch Patienten
mit sehr schwerwiegenden Persönlichkeitsstörungen in die Stichprobe
eingingen. Die anderen Patienten hatten bereits zu diesem Zeitpunkt die
Therapie beendet.
86

Vergleich VT- TP
Der zu erwartende Unterschied, dass die Personen in verhaltenstherapeutischer
Behandlung schneller von der Therapie profitieren, zeigt sich in den
Ergebnissen nicht. Stattdessen scheinen die Personen in tiefenpsychologisch
fundierter Psychotherapie insbesondere vom zweiten zum dritten Quartal
von der Therapie profitieren. Ansonsten ist der Verlauf der beiden Therapieformen
in etwa parallel. Der Diskussion über die unterschiedlichen Effizienzen
der therapeutischen Richtungen wird mit dieser Arbeit entgegengewirkt.
Wichtig scheint nicht zu sein, welche Methode angewendet wird, sondern
dass sie wirkt.
Nach Grawe et al. (1998). ist nicht die Therapieform für den Erfolg entscheidend,
sondern die therapeutische Beziehung.
Effektstärken
Wie erwartet ist die größte Veränderung bei der Skala Wohlbefinden zu beobachten,
die geringste bei der Interpersonalen Beziehung (Tabelle 33). Auch
hier liegt die Begründung im Phasenmodell therapeutischer Veränderung
(Howard, 1993). Erst wenn sich das Wohlbefinden stabilisiert hat, ist es möglich
auch auf anderen Ebenen Erfolg zu erzielen.
Problemstellen bei der Erhebung
Da sich die Autorin für eine identisch grafische Gestaltung der Instrumente
entschieden hat, liegt eine Problemstelle beim online Fragebogen darin, dass
die Probanden an den Anfang des Fragebogens hochscrollen müssen, um
die genaue Bewertungstabelle sehen zu können. Durch die verzögerte La-
87

tenzzeit bis zur Beantwortung der Frage können sich andere Antworttendenzen
gebildet haben.
Eine weitere Schwachstelle ist die Codierung der Fragebögen. Zeitweise haben
sich die Probenden nicht daran gehalten, dass Geburtsdatum der Mutter
und den eigenen Anfangsbuchstaben zu verwenden. Zum zweiten Erhebungszeitraum
wussten sie dann ihre Codierung nicht mehr. Vielleicht könnte
man feste Codes verwenden, damit hier keine Probanden verloren gehen.
Ausblick
Da die Erhebung der Kontrollgruppe am PC durchgeführt wurde, bietet es
sich an, die gleiche Erhebung noch mal als „paper- pencil“ Methode durchzuführen.
Evtl. ergeben sich dabei Unterschiede. Zum einen ist die Stichprobenauswahl
eingeschränkt durch den nötigen PC Zugang. Ältere Menschen
erreicht man über dieses Medium eher weniger und auch gewisse finanzielle
Ressourcen müssen dafür vorhanden sein.
Zudem wäre es interessant, einen Vergleich der Ergebnisse mit den Therapeuteneinschätzungen
vorzunehmen. Laut theoretischen Vorüberlegungen
(Schulte, 1991) eignen sich die Therapeutenvorhersagen nicht dazu, den
Therapieerfolg vorherzusagen. Dieses würde es noch mal zu bestätigen gelten.
In dieser Untersuchung gingen lediglich zwei Messzeitpunkte der Kontrollgruppe
für die Datenerhebung ein. Man könnte in einer weiteren Untersuchung
mehrere Messzeitpunkte der Normstichprobe erheben. Evtl. verändern
sich die Verläufe über die Zeit hinweg. Der saisonale Faktor sollte dabei mitberücksichtigt
werden. Tendenziell wäre eine schlechtere Stimmung in den
trüben Wintermonaten zu erwarten.
88

Interessant könnte eine weitere Untersuchung mit den Abbrechern der Therapie
sein. Wie unterscheiden sich die Abbrecher von den „Durchhaltenden“
der Therapie?
Der FEP sollte allerdings nicht als einzige Quelle der Beurteilung dienen.
Fremdbeurteilung, psychologische, soziale und ökonomische, Faktoren
könnten mit erhoben werden (Lutz et al., 2004).
89

5 Zusammenfassung
In dieser Arbeit wurde der Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapie
vorgestellt (FEP). Das Instrument ist sowohl am Ende der Therapie einsetzbar
(Ergebnismessung), als auch als Verlaufsinstrument. Es zeigt insgesamt
gute psychometrische Kennwerte, verfügt lediglich über 40 Items und ist damit
ökonomisch anwendbar. Daher ist es besonders geeignet, die Wissenschaftler-
Praktiker Kluft zu verringern.
Wie erwartet zeigen sich in der klinischen Differenzierung höhere Werte in
der klinischen Stichprobe, als in der Kontrollgruppe. Die Werte in der Kontrollgruppe
unterliegen nur sehr geringen Schwankungen und sind damit stabiler.
Da sich die tiefenpsychologisch fundierte Therapie in dieser Arbeit nicht von
der Effizienz der Verhaltenstherapie unterscheidet, bestätigt diese Arbeit die
theoretischen Überlegungen, dass es nicht die Methode ausschlaggebend
für einen Therapieerfolg ist.
Zudem bestätigen die Analysen, dass sich als erstes die Skala Wohlbefinden
verbessert, bevor eine Verbesserung auf den anderen Skalen erfolgt.
Damit konnte in dieser Arbeit nicht nur die Tauglichkeit des FEP bestätigt
werden, sondern auch darüber hinaus ein wichtiger Beitrag zur Psychotherapieforschung
geleistet werden.
90

6 Literaturverzeichnis
Barthels, M. (1991). Subjektive Theorien über Alkoholismus. Münster: A-
schendorff.
Bents, H., Frank, R. & Rey, E. R. (1996). Erfolg und Mißerfolg in der Psychotherapie.
Regensburg: Roderer Verlag.
Berking, M., Orth, U., Lutz, W. (2006). Wie effektiv sind systematische
Rückmeldungen des Therapieverlaufs an den Therapeuten? Eine empirische
Studie in einem stationär- verhaltenstherapeutischen Setting.
Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie,35(1), 21-29.
Birkel, R., C. & Reappucci, N., D. (1983). Social networks, informationsseeking,
and the utilization of services. American Journal of
Community psychology, 11, 185- 205.
Butler, T., Giordano, S., & Neren, S. (1985). Gender and sex-role attributes
as predictores of utilization of natural support systems during personal
stress events. Sex Roles, 13, 515- 524.
Csontos, I. (2000). Psychotherapieforschung: Grawe Debatte und aktuellere
Fragestellungen, Schweitzer Ärztezeitung, 27,- 1327-1531.
Deutsche Gesellschaft für Verhaltensmedizin DVGT. (1996). ). Überlegungen
zur Qualitätssicherung in der Psychotherapie. Verhaltenstherapie und
psychosoziale Praxis,28, 150-156.
DIN Deutsches Institut für Normung e. V. (Hrsg.) (2000). DIN EN ISO 9000.
Qualitätsmanagementsysteme- Grundlagen und Begriffe (ISO 9000:
2000) Berlin: Beuth.
91

DIN Deutsches Institut für Normung. (1992). [Ausschuß für Qualitätssicherung
und angewandte Statistik AQS]. Qualitätsmanagement und Elemente
eines Qualitätssicherungssystems. Leitfaden für Dienstleistungen
(identisch mit ISO 9004-2). Berlin: Beuth Verlag.
dtv Lexikon. (1997).
Fiegenbaum, W., Freitag, M., & Frank, B. (1992). Kognitive Vorbereitung auf
Reizkonfrontationstherapien. In J. Magraf & J. C. Brengelmann
(Hrsg.), Die Therapeut- Patient- Beziehung in der Verhaltenstherapie.
München: Gerhard Röttger Verlag.
Fiegenbaum, W., Tauschen, B. & Florin, I. (1997). Qualitätssicherung in der
Psychotherapie. Zeitschrift für Klinische Psychologie, 26, 138- 149.
Fine, D. J. & Meyer, E. R. (1983). Quality assurance in historical perspective.
Hospital and Health Services Administration, 28, 94-121.
Fischer- Klepsch, M., Münchau, N., Hand, I. (2000). Misserfolge in der Verhaltenstherapie.
In J. Magraf (Ed.), Lehrbuch der Verhaltenstherapie.
Berlin: Springer.
Foa, E., B. & Emmelkamp, P., M., G. (Eds) (1983) Failures in Behavior
Therapy. New York: Wiley.
Franke, G. (2002). SCL-90-R. Die Symptomchecklist von L. R. Derogatis. 2.,
vollständig überarbeitete und neu normierte Auflage. Göttingen:
Hogrefe.
Froyd, J. E., Lambert, M., J. (1986). A survey and critique of psychotherapy
outcome measurement (Paper presented at the Western
Psychological Association Conference).Reno: NV.
92

Garfield, S., E. (1994). Research on client variables in psychotherapy. In A.
E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of Psychotherapy and
behavior change. New York: Wiley.
Giles, T. R. (1993). Handbook of Effective Psychotherapie. New York: Plenum
Press.
Grawe, K, Donati, R., Bernauer, F. (1994) Psychotherapie im Wandel. Von
der Konfession zur Profession. Göttingen: Hogrefe Verlag.
Grawe, K. (1999). Wie kann Psychotherapie noch wirksamer werden? Verhaltenstherapie
und psychosoziale Praxis, 31, 185- 199.
Grawe, K. (2004). Psychoneurotherapie. Göttingen: Hogrefe.
Grawe, K. (1998). Psychologische Therapie. Göttingen: Hogrefe.
Grawe, K. & Braun, U. (1994). Qualitätskontrolle in der Psychotherapie-
Praxis. Zeitschrift für Klinische Psychologie,23, 242- 267.
Härter, M. & Tausch, B. (Hrgs.). (1998). Qualitätszirkel erfolgreich gestalten.
Ein Arbeitsbuch für hausärztliche Qualitätszirkel. Heidelberg: Springer.
Härter, M. Linster, H. W. & Stieglitz, R-D. (2003). Qualitätsmanagement in
der Psychotherapie. Göttingen: Hogrefe Verlag.
Hartig, M. (1975). Probleme und Methoden der Psychotherapieforschung.
München: Urban und Schwarzenberg.
Hautzinger, M. (1996). Kognitive Verhaltenstherapie bei psychischen Störungen.
Weinheim: Beltz.
Herzog, T., Stein, B. & Wirsching, M. (2000). Qualitätsmanagement in der
Psychotherapie und Psychosomatik. Stuttgart: Thieme Verlag.
Holmbeck, G., N. (1998). Toward terminological, conceptual, and statistical
clarity in the study of mediators and moderators: Examples from the
child-clinical and pediatric psychology literature. In A. E. Kazdin (Ed.),
93

Methodological issues and strategies in clinical research (2 nd ed.).
Washington DC: American Psychological Association.
Horrowitz, L. M., Rosenberg, S. E., Baer, B. A., Ureño, G. & Villasenor, V. S.
(1988). Inventory of interpersonal problems: Psychometric properties
and clinical applications. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 56, 885- 892.
Howard, K. I., Kopta, M., Krause, M. S., Orlinsky, D., E. (1986). The doseeffect
relationship in psychotherapy. American Psychologist, 41, 159-
164.
Howard, K. I., Lueger, R. J., Maling, M. S. & Martinovich, Z. (1993). A phase
model of psychotherapy outcome: causal mediation of change.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61 (4), 678- 685.
Hubble, M. A., Duncan, B. L. & Miller, S. D. (2001). So wirkt Psychotherapie.
Dortmund: Verlag modernes lesen.
Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical
approach to defining meaningful change in psychotherapy research.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59 (1), 12- 19.
Ilardi, S: S., Craighead, W. E. (1994). The role of nonspezific factors in
cognitive- behavior therapy for depression. Clinical Psychology: Sience
and Practice, 1, 138- 156.
Kaltenbach, T. (1989). Organisation und Qualitätssicherung in amerikanischen
Krankenhäusern. f & w führen und wirtschaften im Krankenhaus,
6, 95-99.
Kazdin, A. E. (1995). Methods of psychotherapy research. In Bongar & L. E.
Beutler (Hrsg.). Comprehensive Textbook of Psychotherapy. Theory
and Practice. New York: Oxford University Press.
94

Kracht, P. J. (1992.) Qualitätsmanagement im Krankenhaus. f & w- führen
und wirtschaften im Krankenhaus,9, 266-272.
Laireiter, A. R. & Vogel, H. (1998). Qualitätssicherung. Tübingen: dtvt
Lambert, M. J. (1983). Introduction to assesment of psychotherapy outcome:
Historical perspective and current issues. In M. J. Lambert, E. R.
Christensen & S. S DeJulio (Eds.), The assesment of psychotherapy
outcome. New York: Wiley.
Lambert, M. J., Hill, C. (1994). Assessing psychotherapy outcomes and
prozesses. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Hanbook of
psychotherapy and behavior change. New York: Wiley and Sons.
Lambert, M., J. (2003). Bergin and Garfield`s handbook of psychotherapy
and behavior change. Fifth Edition. New York: Wiley
Leaf, P. J., Bruce, M., L., Tischler, G., L., & Holzer, C., E. (1987). The
relationship between demogarphic factors and attitudes toward mental
health services. Journal of Community Psychology, 15, 275- 284).
Lutz, W. & Grawe, K. (2005). Psychotherapieforschung. In B. Strauss, F. Hohagen
& F. Caspar (Eds.), Lehrbuch der Psychotherapie. Göttingen:
Hogrefe.
Lutz, W., Kosfelder, J. & Joormann, J. (2004). Misserfolge und Abbrüche in
der Psychotherapie. Bern: Hans Huber Verlag.
Lutz, W., Schürich, E., Stulz, N., Schöttke, H., Rogner, J., Wiedl, K. H. (In
Vorbereitung).
Lutz, W., Tholen, S., Kosfelder, J., Grawe, K., Schulte, D. (2005) Zur Entwicklung
von Entscheidungsregeln in der Psychotherapie. Die Validierung
von Vorhersagemodellen mit einer sequenzanalytischen Metho-
95

de. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie,34(3),
165-175.
Lutz, W., Tholen, S., Kosfelder, J., Tschitsaz, A., Schürich, E., Stulz, N.
(2005). Evaluation und störungsspezifische Rückmeldung des therapeutischen
Fortschritts in der Psychotherapie. Verhaltenstherapie;15,
168-175
Lutz, W., Tholen, S., Schürich, E., Berking, M. (2006) Die Entwicklung, Validierung
und Reliabilität von Kurzformen gängiger psychometrischer
Instrumente zur Evaluation des therapeutischen Fortschritts in der
Psychotherapie und Psychiatrie. Diagnostica, 52,Heft 1, 11-25.
Margraf, J. (1996). Lehrbuch der Verhaltentherapie (Vol. 2). Berlin: Springer.
Mays, D., T., & Franks, C.M. (1985). Negative outcome in psychotherapy and
what to do about it. New York: Springer.
Meyer, F., Schulte, D. (2002). Zur Validität der Beurteilung des Therapieerfolgs
durch Therapeuten. Zeitschrift für klinische Psychologie und
Psychotherapie, 31 (1), 53 - 61.
Michalak, J., Kosfelder, J., Meyer, F., Schulte, D. (2003). Messung des Therapieerfolgs.
Veränderungsmaße oder retrospektive Erfolgsbeurteilung.
Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 32 (2),
94- 103.
Mohr, D. C. (1995). Negative Outcome in psychotherapy. A critical review.
Clinical Psychology: Science and Practice, 2, 1-27.
Orlinsy, D., E., Grawe, K., Parks, B. K. (1994). Prozess and outcome in
psychotherapy. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.), Handbook of
psychotherapy and behavior change. New York: Wiley.
96

Palmer, R. H. (1988). The challenges und prospects for quality assesment
and assurance in ambulantory care. Inquiry- The journal of health
Care Organization Provision and Financing, 25, 119-131.
Parloff,M. B. (1980). Psychotherapy and research. An analytic depression.
Psychiatry, 43, 279- 293.
Persons,J. B., & Mikami, A. Y. (2002). Strategies for handling treatment
failure successfully. Psychotherapie: Theory, Research, Practice,
Training, 39, 139-151.
Petzold, H. & Märtens, M. (1999). Wege zu effektiven Psychotherapien.
Opladen: Leske und Budrich.
Rachmann, R. (1971). Wirkungen in der Psychotherapie. Braunschweig:
Pergamon Press.
Reinecker, H., Fiedler, P. (Eds) (1997). Therapieplanung in der modernen
Verhaltenstherapie: eine Kontroverse. Lengerich. Pabst.
Remplein , S. (1977). Therapieforschung in der Psychoanalyse München:
Ernst Reinhardt Verlag.
Sabatino, F. (1992) Clinical quality initiatives: The search for meaningful and
accurate measures. Hospitals, 66, 26-29.
Scheidt, C. E. (1996). Qualitätssicherung in der Psychotherapeutischen Medizin.
Mitteilung der Qualitätsbeauftragten eines Zusammenschlusses
von AWMF- Gesellschaften. Psychotherapeut,41, 250-253.
Schmidt, J. & Nübling, R. (1994). Qualitätssicherung in der Psychotherapie-
Teil I: Hintergründe, Grundlagen und Probleme. GwG- Zeitschrift,96,
15-25.
Schulte, D. (2000). Optimierung von Entscheidungsprozessen von Psychotherapeuten.
In H. J. Freyberger, G. Heuft & D. J. Ziegenhagen
97

(Hrsg.). Ambulante Psychotherapie: Transparenz, Effizienz, Qualitätssicherung.
Stuttgart: Schattauer.
Schulte, D. (1993). Wie sollte Therapieerfolg gemessen werden? Überblicksarbeit.
Zeitschrift für Klinische Psychologie, Band XXII, Heft 4, 374-
393.
Schulte, D., Künzel, R., Pepping, G., Schulte- Bahrenberg, T. (1991). Maßgeschneiderte
Psychotherapie versus Standardtherapie bei der Behandlung
von Phobikern. In D. Schulte (Hrsg.), Therapeutische Entscheidungen.
Göttingen: Hogrefe.
Scogin, F., Floyd, M., Jamison, C., Ackerson, J. (1996). Negative Outcomes:
What is the evidence on self- administered treatments? Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 64, 1086- 1089.
Seidenstücker, G. & Baumann, U. (1987). Multimodale Diagnostik als Standard
in der Klinischen Psychologie. Diagnostica, 33, 243- 258.
Selbmann, H. K. (1995). Konzept und Definition medizinischer Qualitätssicherung.
In W. Gaebel (Hrsg.), Qualitätssicherung im psychiatrischen
Krankenhaus (S. 3-10). Wien: Springer.
Smith, M. L., Glass, G. V. (1977). Meta- analysis of psychotherapy outcome
studies. American Psychologist, 32, 752- 760.
Sonnenmoser, M. (2006). Misserfolge in der Psychotherapie: Problematik
wird unterschätzt. Deutsches Ärzteblatt print, PP 5, S. 130.
Sozialgesetzbuch, V Kapitel (1989)
Stieglitz, R. D. (2000). Diagnostik und Klassifikation psychischer Störungen.
Göttingen: Hogrefe.
Stieglitz, R-D. (1986). Erfassung von Veränderungen. Theoretische und Empirische
Beiträge Berlin: Oberhofer
98

Tress, W. (1983). Psychotherapeutische Verläufe. Stuttgart: Ferdinand Enke
Verlag.
Tschuschke, V., Heckrath, C. & Tress, W. (1997). Zwischen Konfusion und
Makulatur. Göttingen: Vandenhoeck & Rupprecht.
Zaro, J. S. & Kilburg, R. R. (1982). The role of APA in the development of
quality assurance in psychological practice. Professional Psychology-
Research and Practice, 13, 112- 118.
Zlotnik, C. (1992). A public health quality assurance system. Public Health
Nursing, 9, 133-137.
99

7 Anhang
A. Abkürzungsverzeichnis
B. Anschreiben 1
C. Anschreiben 2
D. Erinnerungsmail
E. FEP + SCL- 90- R
F. Wortlaut der Items im FEP und Skalenzugehörigkeit
G. Auswertungsvorgehen beim FEP
H. Klinische Differenzierbarkeit
I. Faktorenanalyse
A. Abkürzungsverzeichnis
DSM= Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
EMI-B = Emotionalitätsinventar
FEP= Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapie
GAS= Goal Attainment Scaling
ICD= Internationale Klassifikation psychischer Störungen
IIP-D = Inventar zur Erfassung interpersonaler Probleme
INK= Inkongruenzfragebogen
JCAHO= Joint Commission on Accreditation of Health Care Organisation
JCAH= Joint Commission on Accreditation of Hospitals
QS= Qualitätssicherung
RCI= reliable change index
TK= Techniker Krankenkasse
TP= tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie
100

TQM= Total Quality Management
VT= Verhaltenstherapie
FEP (Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapie)
patcode= Patientencode
grup= Gruppenzugehörigkeit
Thercode= Therapeutenkodierung
Therjahr= Therapeutenjahrgang
Therapie= Therapieform
diagno1= Diagnose 1
diagno2= Komorbidität
gps= Gesamtbelastung
gwp= Gesamtwert Wohlbefinden
gas= Gesamtwert allgemeiner Symptombelastung
gasängs= Subskala Ängstlichkeit
gasdepr= Subskala Depressivität
gip= Gesamtwert Interpersonaler Beziehungen
gipis= Subskala introvertiert/scheu
gipan= Subskala ausnutzbar/ nachgiebig
gipku= Subskala konkurierend/ unterstützend
gipsz= Subskala selbstunsicher/ zurückhaltend
gik= Gesamtwert Inkongruenz
gikanzi= Subskala Annäherungsziele
gikverz= Subskala Vermeidungsziele
101

SCL- 90- R (Symptomchecklist Revised)
somat= Somatisierung
zwang= Zwanghaft
depres= Depressivität
aengst= Ängstlichkeit
aggres= Aggressivität/ Feindseligkeit
psychoti= Psychotizismus
GSI= Durchschnittliche psychische Belastung in Bezug auf 90 Items
PSDI= Durchschnittliche psychische Belastung in Bezug auf die Items, bei
denen eine psychische Belastung vorliegt
PST= Anzahl aller Items, bei denen eine psychische Belastung vorliegt
102

B. Anschreiben 1
Hallo liebe Freunde,
wie die meisten von Euch vielleicht schon wissen, bin ich momentan mit
meiner Diplomarbeit beschäftigt.
Ihr würdet mir sehr helfen, wenn Ihr Euch zehn Minuten Zeit nehmen könntet
und mir die Fragen unter der unten angegebenen Internetadresse beantwortet.
Außerdem würde ich mich freuen, wenn Ihr diese mail an zwei weitere Personen
schickt, um auf diese Weise meine Stichprobe zu vergrößern.
In drei Monaten werde ich die Fragebögen nochmals an Euch versenden, um
einen Verlauf sichtbar zu machen. Aus diesem Grund ist es notwendig, dass
Ihr einen Code eintragt und in drei Monaten denselben verwendet. Damit
Ihr Euch den Code nicht merken müsst, tragt bitte das Geburtsdatum Eurer
Mutter und Euern Anfangsbuchstaben ein. In meinem Fall wäre dieses:
041131S.
Allerdings merkt euch bitte die beiden Personen, an die ihr die mail weiterleitet,
damit Ihr an diese nach Ablauf der drei Monate, den zweiten Aufruf
weiterleiten könnt. Keine Sorge, ich schicke dann eine Erinnerungsmail und
erkläre es nochmals.
Ich würde mich freuen, wenn Ihr mir den Fragebogen schnell ausfüllen würdet,
e s gibt dabei kein Richtig oder Falsch und ich werde Eure Daten selbstverständlich
anonym bearbeiten.
Und vergesst nicht am Ende auf abschicken zu klicken ;-)
Adresse: http://www.vialine.de/fragebogen
Vielen Dank für Eure Unterstützung, Sandra Bartholomäus
103

C. Anschreiben 2
Hallo liebe Freunde,
es ist so weit. Der zweite Teil der Fragebogenaktion für meine Diplomarbeit
ist gekommen.
Ihr habt vor drei Monaten den ersten Teil der Fragebögen beantwortet und
nun folgt der zweite Teil. Falls Ihr die letzte Befragung versäumt habt, könnt
Ihr trotzdem gerne mitmachen.
Bitte seid nicht irritiert darüber, dass Ihr die Fragen schon kennt. Es handelt
sich um dieselben Fragebögen. Bitte füllt sie dennoch aus.
Damals habe ich Euch gebeten, die mail an zwei weitere Personen zu schicken.
Bitte verschickt diese mail an dieselben Personen, wie beim letzten
Durchlauf. Wichtig ist, dass es dieselben sind.
Nun noch mal zum Code:
Verwendet bitte denselben Code wie beim letzten Mal. Als Beispiel nannte
ich das Geburtsdatum Eurer Mutter in Kombination mit Euerm Anfangsbuchstaben.
In meinem Fall ist das: 041131S
Ihr findet die Fragebögen unter der folgenden Internetadresse:
http://www.vialine.de/fragebogen
Nach der Beantwortung nicht vergessen, auf Abschicken zu klicken.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Euch möglichst zeitnah nochmals 10
Minuten Zeit nehmen könnt und bedanke mich schon mal recht herzlich für
die letzte Teilnahme.
Es gibt bei der Beantwortung kein Richtig und kein Falsch und ich werde
Eure Daten selbstverständlich anonym bearbeiten.
Vielen Dank für Eure Unterstützung, Sandra Bartholomäus
104

D. Erinnerungsmail
Hallo liebe Freunde,
ich melde mich noch ein letztes Mal wegen meiner Diplomarbeit.
Der erste Durchlauf vor drei Monaten ist super gelaufen, vielen Dank dafür.
Vor ca. zwei Wochen habe ich Euch gebeten, die Bögen noch ein zweites Mal
auszufüllen. Dieser zweite Rücklauf gestaltet sich noch etwas schleppend.
Grundlage der Arbeit sind zwei Messzeitpunkte: einer war vor drei Monaten,
einer ist jetzt. Da Eure Arbeit nicht umsonst sein soll, ist es sehr wichtig,
dass Ihr den Bogen ein zweites Mal ausfüllt.
Wenn Ihr Euch die 10 Minuten Zeit nehmen könntet, würdet Ihr mir einen
großen Gefallen tun.
Für alle diejenigen von Euch, die beide Male mitgemacht haben: Vergesst
diese mail und vielen Dank für Eure Unterstützung.
Für alle die noch mitmachen möchten, es besteht noch bis zum 30.01.07 die
Möglichkeit.
Erinnert doch bitte auch die beiden Personen, an die Ihr die mail weitergeleitet
habt.
Nun noch mal zum Code:
Verwendet bitte denselben Code wie beim ersten Mal. Als Beispiel nannte
ich das Geburtsdatum Eurer Mutter in Kombination mit Euerm Anfangsbuchstaben.
In meinem Fall ist das: 041131S
Ihr findet die Fragebögen unter der folgenden Internetadresse:
http://www.vialine.de/fragebogen
Nach der Beantwortung nicht vergessen, auf Abschicken zu klicken.
Vielen Dank für Eure Teilnahme, Sandra Bartholomäus
105

E. FEP + SCL-90-R
106

107

108

109

F. Wortlaut der Items im FEP und Skalenzugehörigkeit
In der letzten Woche…
1. fühlte ich mich wohl (Wohlbefinden)
2. ging ich vielen Interessen nach (Kongruenz)
3. fühlte ich mich ohnmächtig (Kongruenz)
4. war ich nervös (Beschwerden)
5. fühlte ich mich unbelastet und zufrieden (Wohlbefinden)
6. hatte ich Schlafprobleme (Beschwerden)
7. belastete mich meine Zukunftsaussicht (Beschwerden)
8. war ich ängstlich (Beschwerden)
9. war ich den an mich gestellten Anforderungen gewachsen(Wohlbefinden)
10. war ich sehr einsam und alleine (Beschwerden)
11. hatte ich Probleme, mich für andere zu freuen (Interpersonale
Beziehung)
12. war ich unter Anspannung und innerem Druck (Beschwerden)
13. war ich leicht von anderen zu überreden (Interpersonale
Beziehung)
14. war ich guter Dinge (Wohlbefinden)
15. war ich selbstsicher und selbstbewusst (Kongruenz)
16. hatte ich Probleme, andere zu unterstützen (Interpersonale
Beziehung)
17. fühlte ich mich von anderen nicht geschätzt (Kongruenz)
18. hatte ich Probleme, Aggessionen zu zeigen, wenn nötig (Interpersonale
Beziehung)
19. war ich selbstbeherrscht (Kongruenz)
20. war ich leicht von anderen auszunutzen (Interpersonale
Beziehung)
21. empfand ich einen Sinn in meinem Leben (Kongruenz)
22. war ich voller Kraft und Ausdauer (Wohlbefinden)
23. war ich panisch und voller Angst (Beschwerden)
24. fühlte ich micht ohne Wert (Beschwerden)
25. hatte ich Probleme, vertrauten Personen gegenüber Ärger zu zeigen,
wenn nötig
(Interpersonale
Beziehung)
26. gingen mir die Probleme anderer Menschen schnell zu nahe
(Interpersonale Beziehung)
27. war ich teil einer erfüllten und intimen Beziehung (Kongruenz)
28. hatte ich Probleme, auf andere Menschen zuzugehen (Interpersonale
Beziehung)
29. war ich unabhängig und frei (Kongruenz)
30. war ich voll innerer Ruhe (Wohlbefinden)
31. konnte ich mich für nichts begeistern (Beschwerden)
32. hatte ich Probleme, auf andere Menschen zuzugehen (Interpersonale
Beziehung)
33. mischte ich mich zu sehr in die Angelegenheiten anderer ein (Interpersonale
Beziehung)
34. dachte ich daran, mir das Leben zu nehmen (Beschwerden)
35. fühlte ich mich ungenügend und unzureichend (Kongruenz)
110

36. hatte ich Probleme, anderen gegenüber offen zu sein und Gefühle zu
zeigen
(Interpersonale Beziehung)
37. fühlte ich micht von anderen im Stich gelassen (Kongruenz)
38. war ich deprimiert und niedergeschlagen (Beschwerden)
39. war ich optimistisch (Wohlbefinden)
40. war ich schnell vor anderen verlegen (Interpersonale
Beziehung)
111

G. Auswertungsvorgehen beim FEP
Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP-2) 1
Bitte kodieren Sie die Fragen 1, 2, 5, 9, 14, 15, 19, 21, 22, 27, 29, 30 und 39
um. Umkodierung folgendermassen: 1=5; 2=4; 3=3; 4=2; 5=1
Gesamtwerte können zur Verlaufsauswertung herangezogen werden.
Subskalen sollten eher als zusätzliche Informationen für die klinische Praxis
verstanden werden.
Kurzinformation zur Auswertung:
Psychische Beschwerden (Gesamtbelastung)
Summe der Antworten aller 40 Items / Anzahl der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 32 Items ausgefüllt wurden, ist der Gesamtwert als Missing
zu betrachten.
Wohlbefinden
Bitte Umkodierung s.o. beachten!
Gesamtwert Wohlbefinden
Summe der Antworten auf alle Items (1, 5, 9, 14, 22, 30, 39) / Anzahl der
ausgefüllten Items
Sofern weniger als 6 Items ausgefüllt wurden, ist der Gesamtwert als Missing
zu betrachten
Beschwerden
Gesamtwert allgemeine Symptombelastung
Summe der Antworten auf alle Items (4, 6, 7, 8, 10, 12, 23, 24, 31, 34, 38) /
Anzahl der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 9 Items ausgefüllt wurden, ist der Gesamtwert als Missing
zu betrachten
Ängstlichkeit
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 4, 8, 12, 23 / Anzahl
der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 4 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu
betrachten
Licensed by Wolfgang Lutz, University of Berne
112

Depressivität
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 7, 10, 24, 31, 34, 38 /
Anzahl der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 5 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu betrachten
Beziehung
Gesamtwert Interpersonale Probleme
Summe der Antworten auf alle Items (11, 13, 16, 18, 20, 25, 26, 28, 32, 33,
36, 40) / Anzahl der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 10 Items ausgefüllt wurden, ist der Gesamtwert als Missing
zu betrachten
1. Skala (introvertiert/scheu)
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 28, 36, 40 / 3
Sofern weniger als 3 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu betrachten
2. Skala (ausnutzbar/nachgiebig)
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 13, 20, 26 / 3
Sofern weniger als 3 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu betrachten
3. Skala (konkurrierend/ unterstützend)
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 11, 16, 33 / 3
Sofern weniger als 3 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu betrachten
4. Skala (selbstunsicher/ zurückhaltend)
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 18, 25, 32 / 3
Sofern weniger als 3 Items ausgefüllt wurden, ist dieser Skalenwert als Missing
zu betrachten
Kongruenz
Bitte Umkodierung s.o. beachten!
Gesamtwert Inkongruenz
Summe der Antworten auf alle Items (2, 3, 15, 17, 19, 21, 27, 29, 35, 37) /
Anzahl der ausgefüllten Items
Sofern weniger als 8 Items ausgefüllt wurden, ist der Gesamtwert als Missing
zu betrachten
113

Annäherungsziele
Summe der Antworten auf die Items mit den Nummern 2, 15, 19, 21, 27, 29 /
6
Sofern weniger als 6 Items ausgefüllt wurden, ist der Skalenwert als Missing
zu betrachten
Vermeidungsziele
Summe der Antworten auf die Items mit der Nummer 3, 17, 35, 37 / 4
Sofern weniger als 4 Items ausgefüllt wurden, ist der Skalenwert als Missing
zu betrachten
114

H. Klinische Differenzierbarkeit
Tabelle 35: Deskriptive Statistiken Gesamtbelastung
GRUPPE M SD N
Gesamtbelastung t1 Poliklinik 2,85 0,76 245
KG 1,97 0,41 68
Gesamt 2,66 0,79 313
Gesamtbelastung t2 Poliklinik 2,57 0,85 245
KG 1,95 0,46 68
Gesamt 2,44 0,82 313
Tabelle 36: Varianzanalyse Gesamtbelastung
F Signifikanz
ZEIT 6,64 0,01
GRUPPE 81,706 0,00
ZEIT * GRUPPE 5,0 0,03
Tabelle 37: Deskriptive Statistiken Wohlbefinden
GRUPPE M SD N
Wohlbefinden Poliklinik 2,87 0,92 245
KG 2,33 0,61 68
Gesamt 2,75 0,89 313
Wohlbefinden Poliklinik 2,37 1,18 245
KG 2,31 0,62 68
Gesamt 2,36 1,08 313
Tabelle 38: Varianzanalyse Wohlbefinden
F Signifikanz
ZEIT 9,911 0,002
GRUPPE 8,095 0,005
ZEIT * GRUPPE 8,659 0,003
115

Tabelle 39: Deskriptive Statistiken Symptombelastung
GRUPPE M SD N
Symptombelastung Poliklinik 2,95 0,91 245
KG 1,81 0,49 68
Gesamt 2,71 0,96 313
Symptombelastung Poliklinik 2,73 0,97 245
KG 1,79 0,50 68
Gesamt 2,53 0,97 313
Tabelle 40: Varianzanalyse Symptombelastung
F Signifikanz
ZEIT 3,316 0,070
GRUPPE 110,132 0,00
ZEIT * GRUPPE 2,607 0,107
Tabelle 41: Deskriptive Statistiken Ängstlichkeit
GRUP M SD N
Ängstlichkeit t1 Poliklinik 3,11 1,02 245
KG 1,94 0,62 68
Gesamt 2,85 1,06 313
Ängstlichkeit t2 Poliklinik 2,93 1,09 245
KG 1,97 0,64 68
Gesamt 2,73 1,08 313
Tabelle 42: Varianzanalyse Ängstlichkeit
F Signifikanz
ZEIT 0,88 0,35
GRUPPE 93,82 0,00
ZEIT * GRUPPE 1,62 0,20
Tabelle 43: Deskriptive Statistiken Depressivität
GRUPPE M SD N
Depressivität t1 Poliklinik 2,82 1,00 245
KG 1,69 0,57 68
Gesamt 2,57 1,03 313
Depressivität t2 Poliklinik 2,58 0,98 245
KG 1,63 0,49 68
Gesamt 2,37 0,98 313
116

Tabelle 44: Varianzanalyse Depressivität
F Signifikanz
ZEIT 5,02 0,03
GRUPPE 97,24 0,00
ZEIT * GRUPPE 1,66 0,20
Inkongruenz
Tabelle 45: Deskriptive Statistiken Inkongruenz
GRUP M SD N
Inkongruenz Poliklinik 2,95 0,84 245
KG 2,03 0,49 68
Gesamt 2,75 0,87 313
Inkongruenz Poliklinik 2,60 0,99 245
KG 2,04 0,59 68
Gesamt 2,48 0,95 313
Tabelle 46: Varianzanalyse Inkongruenz
F Signifikanz
ZEIT 6,142 0,014
GRUPPE 62,146 0,00
ZEIT * GRUPPE 6,910 0,009
Tabelle 47: Deskriptive Statistiken Interpersonale Beziehungen
GRUPPE M SD N
Interpersonale Beziehung Poliklinik 2,41 0,77 245
KG 1,86 0,46 68
Gesamt 2,29 0,75 313
Interpersonale Beziehungen Poliklinik 2,31 0,80 245
KG 1,81 0,46 68
Gesamt 2,20 0,76 313
Tabelle 48: Varianzanalyse Interpersonale Beziehungen
F Signifikanz
ZEIT 2,090 0,149
GRUPPE 39,732 0,00
ZEIT * GRUPPE 2,27 0,634
117

I. Faktorenanalyse
Tabelle 49: Faktorenanalyse Quartal 2, Eigenwert>1, N=246
F1 F2 F3 F4 F5 F6 h²
V14I 0,88 0,24 0,15 0,07 0,02 0,10 0,87
V15I 0,88 0,22 0,15 0,07 -0,01 0,11 0,86
V1I 0,88 0,25 0,14 0,10 -0,02 0,04 0,86
V5I 0,87 0,22 0,10 0,07 -0,02 0,09 0,83
V39I 0,87 0,25 0,15 0,07 0,02 0,05 0,85
V22I 0,84 0,22 0,16 0,07 0,06 0,09 0,80
V2I 0,84 0,15 0,05 0,10 0,03 0,02 0,74
V30I 0,81 0,16 0,15 0,02 0,06 0,01 0,71
V29I 0,81 0,18 0,10 0,13 0,11 0,11 0,74
V21I 0,79 0,10 0,09 0,17 0,07 0,19 0,72
V19I 0,76 -0,08 -0,04 0,25 0,08 0,11 0,67
V27I 0,74 -0,01 0,18 0,11 0,04 -0,11 0,60
V9I 0,73 0,15 0,03 0,00 0,15 0,19 0,61
V8 0,19 0,77 0,22 0,15 0,07 0,04 0,71
V4 0,19 0,71 0,26 0,15 0,12 0,12 0,66
V12 0,24 0,71 0,24 0,14 0,11 0,28 0,72
V23 0,19 0,70 0,18 0,25 0,13 0,02 0,64
V38 0,32 0,66 0,30 0,35 0,13 0,07 0,77
V7 0,19 0,66 0,18 0,18 0,14 0,29 0,64
V6 0,19 0,60 0,15 0,15 0,26 -0,01 0,50
V3 0,09 0,58 0,21 0,18 0,15 0,31 0,54
V31 0,37 0,49 0,34 0,02 0,15 0,21 0,56
V36 0,15 0,31 0,73 0,14 0,02 0,27 0,74
V32 0,12 0,34 0,71 0,12 0,09 0,06 0,66
V25 0,07 0,24 0,68 0,22 0,32 -0,01 0,68
V18 0,11 0,19 0,56 0,19 0,28 0,04 0,47
V28 0,22 0,27 0,55 0,24 0,01 0,32 0,58
V40 0,19 0,18 0,54 0,21 0,13 0,25 0,49
V26 0,24 0,21 0,51 0,19 0,37 -0,16 0,56
V24 0,17 0,34 0,36 0,69 0,01 0,18 0,79
V37 0,10 0,25 0,23 0,69 0,27 0,12 0,68
V17 0,15 0,20 0,33 0,63 0,17 0,34 0,72
V10 0,20 0,43 0,31 0,55 0,04 0,12 0,64
V34 0,21 0,37 0,08 0,54 0,09 -0,12 0,50
V35 0,27 0,45 0,36 0,47 0,01 0,19 0,67
V13 0,05 0,24 0,11 -0,02 0,76 0,16 0,67
V33 0,01 0,10 0,22 0,12 0,73 0,14 0,63
V20 0,13 0,27 0,25 0,31 0,63 -0,03 0,65
V16 0,24 0,24 0,18 0,13 0,13 0,73 0,72
V11 0,21 0,31 0,19 0,16 0,15 0,63 0,63
Eigenwert 9,84 5,85 4,10 3,07 2,27 1,95 27,08
Erklärte
Varianz
24,60 14,63 10,25 7,68 5,67 4,87 67,69
118

Tabelle 50: Faktorenanalyse Quartal 2, 4 Faktoren, N=246
F1 F2 F3 F4 h²
V14I 0,87 0,17 0,26 0,05 0,86
V15I 0,87 0,17 0,24 0,01 0,85
V1I 0,87 0,18 0,26 0,01 0,86
V5I 0,87 0,14 0,24 -0,01 0,83
V39I 0,87 0,16 0,25 0,05 0,84
V22I 0,84 0,18 0,23 0,09 0,80
V2I 0,84 0,11 0,16 0,03 0,74
V30I 0,81 0,12 0,16 0,10 0,70
V29I 0,81 0,17 0,20 0,10 0,73
V21I 0,80 0,21 0,14 0,06 0,70
V19I 0,76 0,15 -0,05 0,02 0,61
V27I 0,73 0,18 -0,04 0,08 0,58
V9I 0,73 0,05 0,20 0,14 0,59
V24 0,17 0,77 0,34 -0,01 0,73
V17 0,16 0,73 0,24 0,12 0,62
V36 0,15 0,66 0,32 0,15 0,58
V37 0,09 0,65 0,24 0,21 0,54
V10 0,20 0,62 0,41 0,03 0,60
V35 0,26 0,62 0,46 0,02 0,66
V25 0,07 0,61 0,19 0,44 0,61
V28 0,22 0,61 0,30 0,08 0,51
V32 0,12 0,58 0,31 0,24 0,50
V40 0,19 0,57 0,20 0,20 0,44
V18 0,10 0,52 0,16 0,37 0,44
V26 0,23 0,44 0,14 0,47 0,48
V34 0,20 0,41 0,31 0,05 0,31
V8 0,18 0,28 0,74 0,11 0,67
V12 0,23 0,32 0,74 0,13 0,72
V4 0,18 0,31 0,70 0,16 0,65
V7 0,18 0,31 0,70 0,14 0,64
V23 0,18 0,31 0,67 0,14 0,60
V38 0,31 0,47 0,64 0,15 0,74
V3 0,09 0,33 0,62 0,15 0,53
V6 0,18 0,21 0,57 0,27 0,47
V31 0,37 0,29 0,51 0,21 0,52
V11 0,22 0,36 0,44 0,11 0,38
V16 0,25 0,35 0,40 0,09 0,35
V13 0,04 0,06 0,28 0,74 0,64
V33 0,01 0,24 0,12 0,72 0,60
V20 0,12 0,36 0,24 0,63 0,59
Eigenwert 9,76 6,47 6,04 2,55 24,82
Erklärte
Varianz
24,41 16,17 15,09 6,37 62,04
119

Tabelle 51: Faktorenanalyse Quartal 3, Eigenwert> 1, N=187
F1 F2 F3 F4 F5 F6 h²
V39I 0,92 0,12 0,08 0,00 0,00 -0,02 0,87
V14I 0,91 0,16 0,13 -0,03 0,05 0,01 0,87
V1I 0,90 0,13 0,14 0,00 -0,01 0,04 0,85
V5I 0,89 0,05 0,10 0,01 -0,01 -0,03 0,82
V22I 0,89 0,12 0,07 0,01 -0,01 0,01 0,82
V15I 0,89 0,15 0,03 0,07 0,10 -0,14 0,84
V2I 0,88 0,15 -0,01 -0,03 -0,12 0,05 0,82
V30I 0,88 -0,03 0,05 0,05 -0,02 0,09 0,78
V29I 0,86 0,04 0,07 0,07 0,12 -0,07 0,77
V9I 0,85 -0,01 0,11 0,10 0,08 -0,02 0,75
V21I 0,81 0,20 0,04 -0,12 0,03 0,04 0,72
V27I 0,78 -0,02 -0,05 -0,04 0,00 0,00 0,61
V19I 0,71 -0,09 -0,08 0,10 0,12 0,11 0,56
V36 0,07 0,79 0,12 0,01 0,15 -0,01 0,67
V17 0,06 0,75 0,12 0,08 0,04 0,07 0,60
V25 0,06 0,70 0,10 0,28 0,06 0,04 0,59
V24 0,07 0,66 0,41 0,13 0,15 0,03 0,65
V32 0,04 0,65 0,18 0,12 -0,11 0,26 0,56
V18 0,06 0,62 0,16 0,22 0,01 0,09 0,47
V10 0,03 0,60 0,34 0,04 0,20 0,09 0,53
V35 0,13 0,59 0,58 0,04 0,01 -0,12 0,72
V31 0,19 0,57 0,30 0,04 0,21 -0,03 0,50
V37 0,12 0,55 0,25 0,18 0,18 0,18 0,48
V7 0,07 0,53 0,51 -0,27 0,07 0,16 0,65
V38 0,12 0,52 0,67 0,04 0,04 -0,05 0,74
V28 0,21 0,51 0,17 0,15 0,44 -0,19 0,58
V8 0,06 0,18 0,82 0,16 0,14 0,08 0,75
V23 0,13 0,05 0,81 0,29 0,11 0,06 0,78
V4 0,03 0,27 0,74 0,08 0,03 -0,03 0,63
V12 0,05 0,33 0,71 0,06 0,10 -0,03 0,63
V3 0,14 0,46 0,57 -0,14 0,08 0,06 0,59
V6 -0,02 0,14 0,57 0,01 0,05 0,49 0,59
V34 -0,05 0,41 0,41 0,15 0,06 -0,15 0,38
V20 -0,02 0,30 0,08 0,68 -0,19 0,22 0,64
V26 -0,01 0,16 0,19 0,64 0,20 0,04 0,52
V13 0,10 0,33 0,16 0,51 -0,28 0,34 0,60
V40 0,13 0,41 0,10 0,47 0,32 -0,18 0,55
V16 0,07 0,38 0,23 0,04 0,64 0,11 0,63
V11 0,04 0,35 0,36 -0,06 0,63 0,25 0,71
V33 0,03 0,17 -0,03 0,21 0,13 0,75 0,65
Eigenwert 9,90 6,54 5,18 1,91 1,57 1,37 26,46
Erklärte
Varianz
24,74 16,35 12,94 4,77 3,93 3,42 66,15
120

Tabelle 52: Faktorenanalyse Quartal 3, 4 Faktoren, N=187
F1 F2 F3 F4 h²
V39I 0,92 0,13 0,07 0,01 0,87
V14I 0,91 0,19 0,12 0,00 0,87
V1I 0,90 0,13 0,13 0,04 0,84
V5I 0,89 0,06 0,10 0,01 0,81
V22I 0,89 0,12 0,06 0,03 0,82
V15I 0,89 0,19 0,01 -0,01 0,82
V2I 0,88 0,10 -0,02 0,05 0,79
V30I 0,88 -0,03 0,06 0,09 0,78
V29I 0,86 0,10 0,07 0,00 0,75
V9I 0,85 0,03 0,11 0,05 0,74
V21I 0,81 0,21 0,03 -0,06 0,71
V27I 0,78 -0,02 -0,05 -0,03 0,61
V19I 0,71 -0,06 -0,06 0,10 0,53
V36 0,06 0,80 0,07 0,09 0,66
V17 0,06 0,72 0,07 0,21 0,57
V24 0,07 0,69 0,37 0,18 0,65
V25 0,06 0,67 0,06 0,35 0,58
V28 0,21 0,64 0,13 0,01 0,47
V10 0,02 0,64 0,31 0,12 0,52
V31 0,18 0,63 0,26 0,05 0,50
V35 0,13 0,61 0,53 0,05 0,66
V18 0,06 0,58 0,12 0,32 0,46
V37 0,11 0,57 0,23 0,27 0,47
V16 0,07 0,57 0,24 -0,01 0,38
V32 0,04 0,56 0,16 0,35 0,47
V7 0,07 0,55 0,49 -0,09 0,55
V11 0,03 0,53 0,38 -0,03 0,42
V40 0,13 0,50 0,07 0,28 0,35
V34 -0,06 0,44 0,36 0,09 0,34
V23 0,13 0,12 0,81 0,23 0,74
V8 0,06 0,26 0,81 0,15 0,74
V4 0,03 0,32 0,71 0,07 0,61
V12 0,05 0,39 0,69 0,04 0,62
V38 0,12 0,55 0,63 0,07 0,71
V6 -0,02 0,13 0,61 0,24 0,45
V3 0,13 0,49 0,55 -0,04 0,56
V20 -0,02 0,19 0,07 0,75 0,61
V13 0,10 0,19 0,16 0,70 0,56
V33 0,03 0,11 0,04 0,54 0,30
V26 -0,01 0,20 0,19 0,52 0,35
Eigenwert 9,86 7,19 4,76 2,42 24,23
Erklärte
Varianz
24,65 17,98 11,91 6,05 60,59
121