PD - Institut für Psychologie - Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

2.1.1.2 Stand der politikwissenschaftlichen Forschung
Das beantragte Forschungsvorhaben läßt sich aus politikwissenschaftlicher Sicht in der Strömung
des ‘Neuen Institutionalismus’ verorten, in dem auf die eigenständige Handlungsrelevanz
und Wandlungsfähigkeit von Institutionen abgehoben wird (Hall & Taylor, 1994; March
& Olsen, 1989, 1994). Im deutschsprachigen Raum steht hierfür insbesondere der von
Mayntz, Scharpf und Mitarbeitern im Rahmen des Kölner Max-Planck-Instituts erarbeitete
Ansatz des ‘Akteurszentrierten Institutionalismus’ (Mayntz & Scharpf, 1995). Hierbei wird
problemfeldbezogenes, insbesondere staatliches Handeln als Resultat von situationsoptimierten
Akteursstrategien und institutionellen Arrangements analysiert.
In der bis zu Beginn der achtziger Jahre zurückreichenden International-Regimes-Forschung
wird die strategisch-institutionelle Analyse im besonderen auf multilateral-internationale
Regulierungskomplexe, Internationale Regime, gerichtet (Gehring, 1994; Haas, Keohane
& Levy, 1993; Keohane, 1984; Keohane, Haas & Levy, 1993; Kohler-Koch, 1989; Krasner,
1983a; Müller, 1993; Oberthür, 1997; Rittberger, 1993; Wolf & Zürn, 1986 u.a.). Entsprechend
einer immer noch weitgehend konsensuellen Definition werden Internationale Regime
definiert als “Zusammenhänge von impliziten und expliziten Prinzipien, Normen, Regeln und
Entscheidungsverfahren, an denen sich die Erwartungen von Akteuren in einem gegebenen
Problemfeld der Internationalen Beziehungen ausrichten. Prinzipien umfassen empirische,
kausale und normative Grundsätze. Normen sind Verhaltensstandards, die sich in Rechten und
Pflichten ausdrücken. Regeln sind spezifische Verhaltensvorschriften und -verbote. Entscheidungsverfahren
sind die maßgeblichen Praktiken beim Treffen und bei der Implementation
kollektiver Entscheidungen“ (Krasner, 1983b, S. 2; Übersetzung nach Efinger, Rittberger,
Wolf & Zürn, 1990, S. 264-265). Regulierungssysteme dieser Art stellen eine Kombination
unterschiedlich eng und verbindlich gefaßter Normen dar und können so im Einklang mit einem
inzwischen breit akzeptierten Institutionenbegriff als anerkannte Normen- bzw. Regelungssysteme
(Göhler, 1987; Prittwitz, 1994; Scharpf, 1991) auch als Form internationaler Institutionen
gefaßt werden. Ein Spezifikum derartiger Institutionen besteht in ihrem grundsätzlichen
Entstehungsgang als verhandelte Regierungssysteme zwischen zumindest formal
souveränen Akteuren.
Die zur Bewältigung von Bezugsproblemen notwendige Stabilität derartiger Institutionen
schließt Formen von Regimewandel nicht aus; im Gegenteil: Grundsätzliche Überlegungen
zum Wandel internationaler Regime wurden bereits in der Startphase der Diskussion entwikkelt
(Krasner, 1983a). Während in dieser Diskussionsphase noch in Auseinandersetzung mit
der Theorie der hegemonialen Stabilität Überlegungen zum Herrschaftsverfall hegemonialer
Mächte, insbesondere der USA, im Vordergrund standen, hat sich in den neunziger Jahren, gerade
auch im deutschsprachigen Raum, eine systematischere Betrachtung funktionaler Prozeßmuster
im Rahmen ‘dynamischer Regime’ entwickelt (Gehring, 1994; Müller, 1993; Oberthür,
1997).
Auch hinsichtlich ihrer Politikfelddimension vollzog sich von den 80er zu den 90er Jahren
hin ein Ausdifferenzierungsprozeß der Internationale-Regime-Forschung: Während diese zunächst
ausschließlich auf Wirtschafts- und Sicherheitsregime gerichtet war (zum Überblick s.
- 22 -