Kindheit, Jugend, Sozialisation - ZAG der Universität Freiburg

24 Mona Hanafi El Siofi/ Sven Kommer/ Meike Penkwitt
Meistens wird dabei eher von einer Materialität im Sinne von körperlicher Inkorporierung
gesprochen. Die psychische Materialität oder Materialisierung dieser
sozialen Prozesse wird nach wie vor eher ausgeklammert.
Nach Maihofer ist dabei bisher weder geklärt, wie entsprechende Prozesse
theoretisch zu fassen sind, noch, wie sie auf empirischer Basis beobachtet und
analysiert werden können.
Maihofer machte dann deutlich, dass es für sie von besonderem Interesse
ist, die Verbindung von strukturellen und individuellen Prozessen zu analysieren.
Es sei wichtig, nicht von zwei getrennten Prozessen – hier Struktur, da
Individuum – auszugehen (wie es viele der älteren Modelle der Sozialisationsforschung
tun), sondern stattdessen herauszuarbeiten, dass die Entwicklung
eines geschlechtlichen Individuums ein rekursiver Prozess ist:
In der Tat gibt es eine ganze Reihe von Ansätzen, die versuchen, eine Verbindung
von strukturellen und individuellen Prozessen deutlich zu machen. Also eben
nicht von zwei getrennten Prozessen auszugehen, hier Struktur, da Individuum,
sondern eben deutlich zu machen, dass die Entwicklung eines geschlechtlichen
Individuums ein Strukturprozess ist. Wir tun ja immer so als wäre das ein individueller
Prozess und daneben, da drüben, woanders sind strukturelle Prozesse. In
diesen Ansätzen, die mich interessieren, wird sowohl das Inkorporierende, also die
Materialisierung auf der körperlichen wie der psychischen Ebene, wie auch eine
Verbindung von strukturellen und individuellen Prozessen versucht, indem deutlich
gemacht wird, dass individuelle Prozesse selbst strukturelle Prozesse sind.
Aus Maihofers Perspektive sind es vor allem die Ansätze von Michel Foucault,
Pierre Bourdieu, Irving Goffman und Judith Butler, die eine komplexere
(und damit adäquatere), theoretisch fundierte Analyse von Sozialisationsprozessen
(insbesondere mit Blick auf die Entstehung einer Geschlechtsidentität)
ermöglichen. Dabei macht sie noch einmal darauf aufmerksam, dass der aktuelle
Stand des Diskurses wesentlich dazu beiträgt, aus der Frage nach den Sozialisationsprozessen
eine „wirklich schwierige“ Frage zu machen. Mit Blick auf den
Diskurs, so Maihofer, wird klar,
dass die Frage nach dem Prozess der geschlechtlichen Sozialisation, nach der Herausbildung
einer männlichen oder weiblichen Geschlechtsidentität eigentlich erst
dann eine wirklich schwierige Frage wird, wenn eben von einem anti-essenzialistischen
oder/und dekonstruktivistischen Verständnis von Geschlecht, Geschlechtlichkeit
und Geschlechterdifferenzen ausgegangen wird.
Dem von Scherr eingebrachten Vorschlag, die (nach Maihofer) ‚metaphysische
Trennung‘ von Struktur und Individuum, wie auch die sich aus dem
dekonstruktivistischen Verständnis von Geschlecht ergebenden theoretischen
und empirischen Probleme via einer Orientierung auf ‚Selbstsozialisation‘ zu
Freiburger GeschlechterStudien 22