Kindheit, Jugend, Sozialisation - ZAG der Universität Freiburg

26 Mona Hanafi El Siofi/ Sven Kommer/ Meike Penkwitt
sich bei der Auseinandersetzung mit womöglich zunächst erst einmal unverständlich
erscheinenden Positionen zu fragen „Was möchte die Autorin oder
der Autor von dem Konzept Sozialisation? Wollte ich das auch, oder ist es eine
andere Frage?“ anstatt diese vorschnell als „unzutreffend“ abzuqualifizieren.
Um die Verschiedenartigkeit der unterschiedlichen Zugriffsweisen auf ‚Sozialisation‘
noch einmal plastisch vor Augen zu führen, stellte Hagemann-White
pointiert eine Reihe unterschiedlicher Herangehensweisen mit ihren zentralen
Fragestellungen vor:
• So ginge es manchen AutorInnen darum, zu „verstehen, wie sich Gesellschaften
mit einigermaßen stabilen Strukturen fortpflanzen können.“
Wobei es unerheblich sei, ob sich alle Individuen einordneten.
• Anderen ginge es darum, mit dem Konzept ‚Sozialisation‘ für jedes einzelne
Individuum rekonstruieren zu können, wie es sich die gesellschaftlichen
Verhältnisse aneigne und sich dabei als Subjekt konstruiere.
• Wiederum andere Autoren und Autorinnen thematisierten Sozialisation,
um „die historisch und gesellschaftlich feststellbare Einwilligung der
davon selbst Betroffenen in benachteiligten Lebenslagen zu begreifen“.
Dabei gelte das Interesse, so Hagemann-White, „nicht primär den Individuen“,
vielmehr gehe es um „kollektive Schicksale“, wie beispielsweise
im Zusammenhang mit der schichtspezifischen oder auch geschlechtsspezifischen
Sozialisation.
• Andere Sozialisationstheoretikerinnen – vermutlich in erster Linie aus
dem Bereich der Erziehungswissenschaften – gehe es dagegen um „eine
prognosefähige Aufschlüsselung der Wirkungen von Erziehungsmilieus
und Erziehungsmethoden auf die Entwicklung der Individuen“.
• Man könne, so führte Hagemann-White weiter aus, an Sozialisationstheorien
auch den Anspruch richten, „das Verhältnis von Individuum
und Gesellschaft auf hoher Allgemeinheitsebene zu bestimmen“. Ginge
es dabei darum, die Verhältnisse, die als kritikwürdig bewertet werden,
zu erschüttern und sollten die Ideen, die diese Verhältnisse stützen hinterfragt
werden, kämen hier „diese ständigen Fragezeichen zustande, die
Andrea Maihofer anspricht“ und man müsse „bei jedem Wort sagen: Das
setze ich in Anführungszeichen.“.
• Und schließlich, so Hagemann-White, könne sich mit der Frage nach
Sozialisation auch die Neugierde verbinden, wie es „genau funktioniere“,
so beispielsweise bei der Forschung unter dem Label ‚doing gender‘.
Hier stünde die Frage im Vordergrund: „Wie kommen Menschen zu dem
Leben das sie führen?“.
Den Begriff ‚Selbstsozialisation‘ (den sie ähnlich wie Maihofer mit einem
starken Fokus auf ‚Selbst-‘ liest) wertete Hagemann-White dann allerdings als
„wenig neu“ ab: Sozialisationstheorien, so postulierte sie, hätten bereits „von
Anfang an“ zwischen der je unterschiedlichen Betonung von „Festlegungen und
Gestaltungsräumen“ regelrecht gependelt:
Freiburger GeschlechterStudien 22