Kindheit, Jugend, Sozialisation - ZAG der Universität Freiburg

36 Mona Hanafi El Siofi/ Sven Kommer/ Meike Penkwitt
oftmals – darauf macht Maihofer in der Freiburger Debatte zu recht (aber mit
der Adressierung an Scherr an das ‚falsche‘ Gegenüber) aufmerksam, mit neoliberalem
Hintergrund) geradezu zu einem Modebegriff wird. So bedarf es der
Selbstbildung durch selbstverantwortetes Lernen, der Selbstorganisation, um
sich marktgerecht selbst zu formieren und nicht zuletzt der Selbstvorsorge für
Krankheit und Alter etc. etc. ‚Selbstsozialisation‘ erscheint damit nur folgerichtig
und befreit von den Zwängen der Fremdsozialisation durch die Familie,
erlaubt es, der strukturellen Gewalt, die durch eine ‚legitime Kultur‘ (im Sinne
Bourdieus) ausgeübt wird, zu entgehen – und vieles mehr. Auf den ersten Blick
scheint es sich hier also um das adäquate Konzept (oder auch die Zielgröße) für
die Sozialisation in einer individualisierten postmodernen Erlebnisgesellschaft
zu handeln. Zinnecker (2000) spielt dann auch in seinem „erkundenden Essay“
mit diesem Bedeutungshorizont – der auch in der von ihm zitierten Einladung
zur Bielefelder Frühjahrstagung 1998 (vgl. auch Mansel/ Fromme/ Kommer/
Treumann 1999) aufscheint. Nicht ohne einen gewissen provokativen Verve
stellt er Befunde und Konzepte vor, die traditionelle Sozialisationsagenten
exkludieren oder zumindest in den Hintergrund treten lassen: ‚Selbstentwicklung‘
nach Krewer/ Eckensberger ( 1991), Peersozialisation (statt familialer
Sozialisation), Selbsterziehung und Selbstbildung (statt institutionalisierter
Bildungsveranstaltungen).
Reaktionen auf diese Provokation bleiben nicht aus. Neben der positiv
gesinnten Übernahme eines solchen Verständnisses von ‚Selbstsozialisation‘
(z. B. Müller 1999) kommt es vor allem zu ablehnenden Reaktionen, die hier
eine blinde Überspitzung der Subjektorientierung sehen, die nicht nur allen
bisherigen Erkenntnissen widerspricht, sondern auch intendierte Erziehung
und Bildung unmöglich macht (unter anderem: Bauer 2002, Geulen 2002).
Neben den Problematiken, die sich aus einer an der Alltagssemantik orientierten
(und scheinbar zeitgeistigen) Leseweise des Begriffs ergeben, lauert eine
zweite Falle: Die (zumindest in einigen Strängen der Debatte vorgenommene)
Fundierung von ‚Selbstsozialisation‘ in der Luhmann’schen Systemtheorie
(Mansel/ Fromme/ Kommer/ Treumann 1999; Zinnecker 2000; Scherr 2004).
Diese hält – spätestens seit ihrer autopoietischen Wende – nicht nur ebenfalls
eine Reihe von semantischen Fallen bereit (beispielsweise die autonomen, operational
geschlossenen Systeme), sondern erscheint in ihrer Komplexität und
Ausformulierung über weite Strecken kontraintuitiv. In der Folge wird die
Luhmann’sche Fassung von ‚Selbstsozialisation‘ wiederum vor allem mit dem
Fokus auf ‚Selbst-‘ rezipiert (Ausnahme: Scherr 2004). Die Funktion und die
Leistungsfähigkeit des auf Maturana (Maturana/ Varela 1987) zurückgehenden
(und zugegebenermaßen hoch abstrakten) Konzepts der ‚strukturellen Koppelung‘
wird dabei schlicht übersehen oder von der Fokussierung auf die Autonomie
‚autopoietische Systeme‘ verdeckt. So kommt es zu einer Leseweise, die dem
Luhmann’schen Ansatz keineswegs gerecht wird. Ein solches misreading findet
sich beispielsweise bei Zimmermann (2003), wenn er bei der Darstellung der
konstruktivistischen Theorie Maturanas zunächst konzidiert,
Freiburger GeschlechterStudien 22