Kindheit, Jugend, Sozialisation - ZAG der Universität Freiburg

52 Mona Hanafi El Siofi/ Sven Kommer/ Meike Penkwitt
aus dem Dilemma, sich im Feld mit den Gegebenheiten einer dann oftmals doch
‚nur‘ rhetorischen Modernisierung (Wetterer 2005) zu konfrontieren und deren
Ursachen zu ergründen.
Ein jüngst in der Wochenzeitung Die Zeit erschienener Artikel (Bahnsen
2008) macht unübersehbar deutlich, wie wichtig es (ganz im Sinne von Hagemann-White)
ist, lieb gewonnene Feindbilder immer wieder auf ihre Gültigkeit
hin zu überprüfen. Folgt man Bahnsen, so müssen die bisherigen Gewissheiten
der Genetik (das Genom als unveränderlicher Bauplan) radikal in Frage gestellt
werden:
In Wirklichkeit sind unsere Erbanlagen in ständigem Wandel begriffen. (…) Die
Genetiker müssen sich von ihrem Bild eines stabilen Genoms verabschieden, in
dem Veränderungen krankhafte Ausnahmen sind. Das Erbgut eines jeden ist in
beständigem Umbau begriffen. (Bahnsen 2008, 33)
Die Sprengkraft der sich für den Autor ergebenden Schlussfolgerungen ist
– weit über die fachinternen Diskurse der Biologie hinaus – kaum zu überschätzen:
Zwar sind die Eigenschaften eines Menschen in seinem Genom begründet, gleichwohl
aber ist im offenen System des embryonalen Erbguts keineswegs determiniert,
welcher Mensch einmal aus ihm erwächst. (Bahnsen 2008, 34)
Vor einem solchen Hintergrund muss und kann auch die Gegenüberstellung
von sex und gender neu gedacht werden. Was bereits in der frühen Neurobiologie
(Maturana/Varela 1987) mit der Annahme des Gehirns als einem plastischen,
geschichtlichem und strukturdeterminierten System (was im hier relevanten
Kontext unter anderem bedeutet, dass bisherige Wahrnehmungen und Erfahrungen
das Prozessieren der aktuellen Wahrnehmungen maßgeblich mitbestimmen)
(vgl. auch Eliot 2003; Schmitz 2006) angelegt ist, gewinnt hier nochmals
an Stellenwert: Die strukturelle Kopplung von sozialen und biologischen Phänomenen
– oder eben: Sozialisation.
Die im Rahmen des Freiburger Symposiums leider kaum debattierte Frage
nach der empirischen Unterfütterung der Diskurse macht auf einen deutlichen
Mangel aufmerksam: Trotz einer vielfältig ausdifferenzierten forschungsmethodischen
Landschaft (beispielsweise im Bereich der Jugendforschung), in
der nicht nur der alte Gegensatz von qualitativer und quantitativer Forschung
zumindest streckenweise aufgehoben ist, liegen bisher zur Frage nach dem
‚Prozessieren von Sozialisation‘ kaum belastbare Befunde vor. Nicht zuletzt
die neueren, unter anderem an ethnologischen, phänomenologischen, rekonstruktiven
etc. Konzepten orientierten Formen der Befragung, sowie auch die
(videogestützte) Beobachtung böten hier vielfältige methodische Zugriffe, die
es erlauben würden, Sozialisationsprozesse wie auch ‚Doing Gender‘ in vitro zu
beobachten und zu rekonstruieren.
Freiburger GeschlechterStudien 22