Kindheit, Jugend, Sozialisation - ZAG der Universität Freiburg

34 Mona Hanafi El Siofi/ Sven Kommer/ Meike Penkwitt
explizit thematisieren, wird bei Berger/ Luckmann die Interaktivität von Sozialisationsprozessen
stark betont, als deren wichtigstes Instrument die Sprache
fungiert. Diese dynamischen Aspekte hatten ohne Zweifel großen Einfluss auf
sozialkonstruktivistische Theorien. Denn damit ist bei Berger/ Luckmann Sozialisation,
die als grundlegende Einführung des Individuums in eine Gesellschaft
oder eines Teils von ihr definiert wird, nie zu Ende; sondern Sozialisation bleibt
ein fortwährender Balanceakt zwischen der „Identifizierung durch Andere und
Selbstidentifikation, zwischen objektiv zugewiesener und subjektiv angeeigneter
Identität“ (142).
Kein Import ist das Theoriegebäude von Habermas, das in Ausschnitten auch
als Sozialisationstheorie gelesen werden kann: Ausgehend von der Tradition
der Frankfurter Schule und unter Einbeziehung u. a. der interaktionistischen
Traditionslinie steht für Habermas außer Frage, dass es eine ‚Zielgröße‘ für den
Prozess der Sozialisation gibt. So bedarf es zur dauerhaften Sicherung einer
demokratischen Staatsordnung der Fähigkeit, an einer ‚idealen Sprechsituation‘
zu partizipieren, bzw. eine solche zu initiieren. Voraussetzung hierfür ist das
Verfügen über ‚kommunikative Kompetenz‘ und die erfolgreiche Entwicklung
einer ‚Ich-Identität‘.
Mit dem 1980 erstmalig erschienen ‚Handbuch der Sozialisationsforschung‘
(Hurrelmann/ Ulich 1980) liegt für den deutschsprachigen Raum eine zentrale,
zusammenfassende Darstellung der Debatte vor, verbunden mit der Publikation
einiger richtungsweisender Texte (u. a. Bilden 1980). Das im Anschluss an die
Vorbereitung des Handbuchs von Hurrelmann (1983) in der ‚Zeitschrift für Sozialisationsforschung‘
vorgestellte Modell des ‚produktiv Realität verarbeitenden
Subjekts‘ stellt für die jüngere bundesrepublikanische Debatte eine zentrale
Wegmarke dar. Folgt man Zinnecker, so liegt damit „für ein Jahrzehnt eine für
viele Autoren und Leser konsensfähige Formel“ (Zinnecker 2000, 274) vor, die
erst ab Mitte/Ende der 1990er-Jahre wieder häufiger in Frage gestellt wird.
Mit dem Modell des ‚produktiv Realität verarbeitenden Subjekts‘ nimmt Hurrelmann
zunächst einmal die Kritik an den frühen, allzu eindimensional auf
eine gesellschaftliche Formierung des Individuums ausgerichteten Theorien auf
und stärkt die Position des Subjekts – das sich den Sozialisationszumutungen
eben auch entziehen oder widerständig reagieren kann.
Das Modell lehnt diese [strukturfunktionalistische Rollen etc.] anpassungsmechanistischen
Vorstellungen ab und fordert Raum für die individuelle Gestaltung der
Persönlichkeit, für subjektive Autonomie. (Hurrelmann 2002, 20)
Rückblickend resümiert Hurrelmann:
Entscheidend für die konzeptionelle Idee des Modells ist das Spannungsverhältnis
zwischen den Polen der Fremdbestimmung (Heteronomie) und der Selbstbestimmung
(Autonomie) der Persönlichkeitsentwicklung. Ein wichtiges erkenntnistheoretisches
Ziel dieses Modells ist, solche sozialen Strukturen identifizieren zu
Freiburger GeschlechterStudien 22