Afrika realistisch darstellen - Konrad-Adenauer-Stiftung

Aber es gibt drei Quellen unvermeidlicher Unsicherheit und Ambivalenz:
1. Die Grenzen sind oft nicht klar (z.B. wer ist Swahili, wer nicht
in Kenia?)
2. Die Selbst-Definitionen verändern sich mit der Zeit: Einige Zulus
von heute stammen aus Gruppen, die sich vor drei Generationen
nicht als Zulus bezeichneten.
3. Die Selbst-Definitionen verändern sich auch mit dem Kontext:
Eine Person mit Ndebele- und Shona-Vorfahren kann sich in
einem Kontext als Shona bezeichnen, in einem anderen als
beides und in einem dritten als Ndebele.“ (Pa)
„Natürlich gab und gibt es Ethnien in Afrika, vereinfacht ausgedrückt
im Sinne von Bevölkerungsgruppen, die einen gemeinsamen
sozialen Zusammenhang teilen und sich als Gruppe gegenüber
anderen definieren. So ist zum Beispiel im heutigen Nigeria
die allen Nigerianern klare Selbstdefinition als Yoruba, Igbo,
Hausa, Tiv, Ijaw eine ethnische Definition. Fast alle afrikanischen
Staaten sind in diesem Sinne multiethnisch, mit den Ausnahmen
Somalia, Ruanda und Burundi. Inwieweit die in Afrika jetzt geläufigen
ethnischen Einteilungen wissenschaftlichen Kriterien wie
Homogenität genügen, ist für die Beurteilung von Konflikten
nicht unbedingt relevant. Ethnie ist letztendlich eine Selbstzuschreibung,
genauso wie Klasse, und nur eingeschränkt ein objektiv
feststellbarer Zustand.“ (Jo)
Die Überlegungen im Zusammenhang mit dem eindeutig abgelehnten
Begriff →„Stämme“ (gegen den „Ethnie“ oft einfach eingetauscht
zu sein scheint), besonders die Ausführungen zu den
negativen Konnotationen, sind in Erinnerung zu rufen. Wenn Autorinnen
und Autoren von Schulbüchern sich trotz der auch inhaltlichen
Einwände dafür entscheiden, den Begriff „Ethnie“ zu benutzen,
ist es wohl wichtig, dass sie dann festhalten, was selbst
40