Die Favoriten siegten – Winterthur - Genf 7½:½! - Schweizer ...

Landeier im Pech: schon wieder Final verloren
Es hat wieder nicht sollen
sein: Zum zweiten Mal innert
zwölf Monaten verloren die
Landeier aus Entlebuch einen
Team-Cup-Final. Vor Jahresfrist
hatten sich die Luzerner
Echallens mit 1:3 geschlagen
geben müssen. Diesmal unterlagen
sie der Schachgesellschaft
Zürich mit 1½:2½. Für
die Zürcher und ihre drei Spieler
Severin Walser, Martin
Trümpler und Boris Haufler
war es der erste Team-Cup-
Sieg in ihrer Vereinsgeschichte
– nicht aber für Werner Hug,
der diesen K.o.-Wettbewerb als
Nummer 1 anderer Mannschaften
schon mehrere Male gewonnen
hat.
Holt man im Team-Cup an
den beiden ersten Brettern anderthalb
Punkte, reicht das üblicherweise.
Denn für den
Mannschaftssieg brauchts dann
nur noch ein weiteres Remis.
Doch im diesjährigen Endspiel,
ausgetragen im Lokal der SG
Zürich, galt diese Faustregel
nicht. Die Gebrüder Roland
(Remis gegen Werner Hug) und
Pirmin Lötscher (Sieg gegen
Severin Walser) erfüllten zwar
an den beiden ersten Brettern
das Soll. Doch das andere Ent-
Team-Cup-Final in Zürich
Sie holten den ersten Team-Cup-Sieg in der Geschichte der SG Zürich (v.l.):
Severin Walser, Andreas Trümpler, Vereinspräsident Christian Issler, Werner Hug
und Boris Haufler. (Fotos: Ruth Bohrer)
8
lebucher Brüderpaar, Mario
und Martin Meier, ging gegen
Andreas Trümpler und Boris
Haufler leer aus – der Traum
vom Finalsieg war ausgeträumt.
Einen dritten Finaleinzug in
Serie wird es in dieser Besetzung
nicht mehr geben. Pirmin
Lötscher weist mittlerweile
2197 ELO-Punkte auf und darf
daher im kommenden Team-
Cup aus reglementarischen
Gründen nicht mehr als Nummer
2 spielen.
Markus Angst
***
Roland Lötscher (Landeier)
– Werner Hug (SG Zürich)
Königsindisch (E91)
Am ersten Brett trennten
sich Roland Lötscher, vor zwei
Jahren Coupe-Suisse-Sieger
und Schweizer Juniorenmeister,
und IM Werner Hug nach
42 Zügen remis.
1. d4 ¤f6 2. c4 g6 3. ¤c3 ¥g7
4. e4 d6 5. ¤f3 0-0 6. ¥e2 ¥g4
7. ¥e3 a5!? 8. 0-0 ¤fd7 9. h3
¥xf3 10. ¥xf3 ¤c6 11. ¤e2!?
Überdeckt das Schlüsselfeld d4.
Es drohte 11. ... e5 12. d5 ¤d4
13. ¥xd4 exd4 14. ¤e2 d3! Die
Idee entnahm ich Simon Kümins
Analysen zur Partie Milov —
Forster («SSZ» 10/2000), wo
sich ein ähnliches Abspiel ergab.
Die Alternative besteht in 11. d5
¤b4 12. £d2 c6 13. ¦ab1 ¤a6
14. ¦fc1 Hort — Hug, 1999 (1:0
nach 27 Zügen).
11. ... e6!? 12. ¦c1 £e7 13. g3
e5 14. d5 ¤b4 15. a3 ¤a6 16.
¥d2! ¤ab8. Der Bauer a5
hängt nun wirklich. ZumBeispiel:
16. ... f5 17. ¥xa5! fxe4
18. ¥g2 (18. ¥xe4? ¤ac5) 18.
... ¤ac5 19. ¥d2, und Schwarz
muss sich bald vom e4-Bauern
trennen.
17. ¤c3! Genauer als das sofortige
b4, da Schwarz darauf
mit axb4! 18. axb4 c5 19. dxc6
¤xc6 umdas Feld d4 kämpfen
kann.
17. ... f5 18. b4 ¤a6!? 19.
£b3. Mit der hübschen Drohung
18. c5 dxc5 19. d6+ £f7
20. £xf7+ ¦xf7 21. b5 ¤b8
22. dxc7, und der schwarze
Rappe hat ausgelebt.
19. ... ¢h8.
r+-+-t-m
+pznw-vp
n+-z-+p+
z-+Pzp+-
-ZP+P+-+
ZQS-+LZP
-+-V-Z-+
+-T-+RM-
20. exf5?! Mit demGedanken
gespielt, dass Weiss imBesitze
des Läuferpaars und bei abgedrängtemSpringer
a6 die
Stellung öffnen muss. Dies ist
allerdings wegen der halboffenen
g-Linie zweischneidig.
20. ... gxf5 21. ¦ce1 £f7! Mit
diesemDamenmanöver wird
der Vorstoss des h-Bauern unterstützt.
22. ¥g2 £g6 23. ¢h2 h5 24.