Neubau der Ortsumfahrung Dillingen a. d. Donau - Regierung von ...

B 16
Neubau der Ortsumfahrung
Dillingen a. d. Donau
Bau-km 0-165 bis Bau-km 9+228
(Str.-km 88,050 bis Str.-km 79,225)
Planfeststellungsbeschluss
vom 15. Mai 2009
Geschäftszeichen
32-4354.2/102

!r"+ä,). It
:J
,:.t:t:" . 8.,,
' Laulngen
.-r'r: r ; a.d. Donau
."1' \'hlt,,!a
öuiäääins"n
i4"'t'
:
'=i\:'
.';=;r"'li:'.t:=: :ra:
I
/
'
,ri. ^-''1 .'
'
i',1
:1-;1, ' \ 4
'
,i,. .,,,.;
Di
,:'..i
.li x,,r'rur
':

- I -
Inhaltsverzeichnis
Seite
Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen IV - V
A. T e n o r ....................................................................................................... 1
I. Feststellung des Plans........................................................................................... 1
II. Planunterlagen ...................................................................................................... 2
III. Straßenrechtliche Verfügungen ............................................................................. 3
IV. Kosten der Baumaßnahme .................................................................................... 4
V. Auflagen zum Immissionsschutz ............................................................................ 4
VI. Wasserrechtliche Entscheidungen ......................................................................... 5
1. Wasserrechtliche Erlaubnis ............................................................................ 5
2. Wasserrechtliche Auflagen ............................................................................. 5
2.1 Einleitung ins Grundwasser ........................................................................ 5
2.2 Gewässerkreuzungen ................................................................................. 7
2.2.1 Heidegraben ............................................................................................. 7
2.2.2 Breitlesgraben........................................................................................... 7
2.2.3 Egau ......................................................................................................... 8
2.3 Grundwasserschutz .................................................................................... 9
2.3.1 Wasserschutzgebiet.................................................................................. 9
2.3.2 Grundwasserwanne ................................................................................ 11
2.3.3 Feldwegüberführung (Bauwerk 3-1) am Straßentiefpunkt ....................... 12
2.4 Anzeige- und Abstimmungspflicht ............................................................. 13
2.5 Altlasten .................................................................................................... 13
2.6 Auflagenvorbehalt .................................................................................... 13
3. Hinweise zur Bauwasserhaltung................................................................... 13
VII. Naturschutzrechtliche Entscheidungen ................................................................ 13
VIII. Sonstige Auflagen ............................................................................................... 14
1. Denkmalpflege ............................................................................................. 14
2. Versorgungseinsichtungen und Telekommunikation..................................... 15
3. Eisenbahn .................................................................................................... 16
4. Grundstückszufahrten während der Bauzeit ................................................. 16
5. Vermessungen ............................................................................................. 16
IX. Vorrang der Auflagen und sonstigen Regelungen................................................ 17
X. Entscheidungen über Einwendungen .................................................................. 17
XI. Verfahrenskosten ................................................................................................ 17
B. Sachverhalt .............................................................................................. 18
I. Beschreibung des Vorhabens .............................................................................. 18
II. Entwicklungsgeschichte der Planung ................................................................... 19
III. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens ............................................................... 20
C. Entscheidungsgründe ............................................................................. 22
I. Allgemeines ......................................................................................................... 22
1. Notwendigkeit und Bedeutung der Planfeststellung ...................................... 22
2. Voraussetzungen der Planfeststellung ......................................................... 22
3. Planfeststellung in Abschnitten ..................................................................... 23

- II -
II. Verfahrensrechtliche Bewertung .......................................................................... 24
1. Zuständigkeit und Verfahren ........................................................................ 24
2. Prüfung der Umweltverträglichkeit ................................................................ 24
2.1 Gesetzliche Grundlagen ........................................................................... 24
2.2 Umfang der Umweltverträglichkeitsprüfung .............................................. 24
2.3 Ablauf des Umweltverträglichkeitsprüfungs-Verfahrens ............................ 25
2.4 Grundlagen des Berichts zur Umweltverträglichkeitsprüfung .................... 25
3. Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen ......................... 26
3.1 Beschreibung des Vorhabens ................................................................... 26
3.2 Beschreibung der Umwelt ......................................................................... 27
3.3 Umweltauswirkungen des Vorhabens ....................................................... 28
3.4 Planungsalternativen ................................................................................ 35
3.4.1 Planfeststellungslinie und Wahllinie 1/2/3 ............................................... 35
3.4.2 Variante 1 ............................................................................................... 36
3.4.3 Variante 2 ............................................................................................... 37
3.4.4 Weitere untersuchte Linien ..................................................................... 37
4. Bewertung der Umweltauswirkungen der Planfeststellungslinie in
Gegenüberstellung zu den Trassenvarianten ................................................ 39
5. FFH-Verträglichkeitsprüfung ......................................................................... 45
III. Materiell-rechtliche Bewertung des Vorhabens .................................................... 51
1. Allgemeines.................................................................................................. 51
2. Planrechtfertigung ........................................................................................ 52
3. Ermessensentscheidung .............................................................................. 55
3.1 Allgemeine Zusammenfassung ................................................................. 55
3.2 Planungsvarianten .................................................................................... 56
3.3 Gesamtabwägung Planfeststellungslinie - Planungsalternativen............... 57
3.4 Ausbaustandard (Dimensionierung) des Vorhabens ................................. 61
4. Raum- und Fachplanung .............................................................................. 62
4.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung .......................................... 62
4.2 Staats-, Kreis- und Gemeindestraßenplanung .......................................... 63
4.3 Städtebauliche Belange ............................................................................ 64
5. Immissionsschutz ......................................................................................... 65
5.1 Lärmschutz ............................................................................................... 65
5.2 Luftreinhaltung .......................................................................................... 68
6. Wasserwirtschaft und Bodenschutz .............................................................. 69
6.1 Grundwasserschutz und Trinkwasserversorgung ..................................... 69
6.2 Straßenentwässerung ............................................................................... 70
6.3 Oberirdische Gewässer ............................................................................ 71
6.4 Bauwasserhaltung .................................................................................... 71
6.5 Bodenschutz ............................................................................................. 71
7. Naturschutz, Landschaftspflege und Artenschutz ......................................... 72
7.1 Naturschutz und Landschaftspflege .......................................................... 72
7.2 Artenschutz .............................................................................................. 75
7.2.1 Verbotstatbestände ................................................................................. 75
7.2.2 Betroffene Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und nach
Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie ................................................................ 77
7.2.3 Fortbestand der ökologischen Funktion der betroffenen
Fortpflanzungs- oder Ruhestätten ........................................................... 78
7.2.4 Ausnahmen von den artenschutzrechtlichen Verboten ........................... 79
7.2.5 Zusammenfassende Bewertung ............................................................. 82
8. Land- und Forstwirtschaft, Jagd- und Fischereiwesen .................................. 82
8.1 Landwirtschaft .......................................................................................... 82
8.2 Forstwirtschaft .......................................................................................... 85
8.3 Jagd ......................................................................................................... 85
8.4 Fischerei ................................................................................................... 86

- III -
9. Sonstige öffentliche und private Belange ...................................................... 86
9.1 Verkehrssicherheit .................................................................................... 86
9.2 Wehrverwaltung ........................................................................................ 88
9.3 Wirtschaft ................................................................................................. 88
9.4 Denkmalpflege .......................................................................................... 88
9.5 Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation.................................. 90
9.6 Belange der Eisenbahn ............................................................................ 90
9.7 Belange der Anlieger ................................................................................ 90
9.8 Belange der Vermessungsverwaltung ...................................................... 90
9.9 Zusagen (Zusicherungen) ......................................................................... 91
10. Eingriffe in das Eigentum.............................................................................. 91
IV. Forderungen von Trägern öffentlicher Belange und Verbänden ........................... 91
1. Landratsamt Dillingen a. d. Donau ............................................................... 92
2. Stadt Dillingen a. d. Donau ........................................................................... 93
3. Markt Wittislingen ......................................................................................... 94
4. Verwaltungsgemeinschaft Höchstädt ........................................................... 95
5. Stadt Lauingen (Donau) ............................................................................. 101
6. Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben .................................................. 102
7. Amt für Landwirtschaft und Forsten Wertingen ........................................... 106
8. Bayer. Bauernverband ............................................................................... 111
9. Bund Naturschutz ....................................................................................... 125
V. Einwendungen und Forderungen Privater ......................................................... 127
1. Einwendungen aus Deisenhofen und Höchstädt ........................................ 127
2. Einwendungen aus Steinheim .................................................................... 137
3. Einwendungen aus Schretzheim ................................................................ 138
4. Einwendungen aus Donaualtheim .............................................................. 140
5. Einwendungen aus Hausen ........................................................................ 151
VI. Gesamtergebnis ................................................................................................ 153
VII. Straßenrechtliche Verfügungen ......................................................................... 155
VIII. Sofortige Vollziehung ......................................................................................... 155
IX. Kostenentscheidung .......................................................................................... 155
D. Rechtsbehelfsbelehrung, Hinweise ..................................................... 156
I. Rechtsbehelfsbelehrung .................................................................................... 156
II. Hinweis zur sofortigen Vollziehbarkeit ............................................................... 156
III. Hinweis zur Zustellung (Bekanntmachung) ........................................................ 157

- IV -
Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen
AGBGB Gesetz zur Ausführung des Bürgerlichen Gesetzbuches
AllMBl Allgemeines Ministerialamtsblatt
ARS Allgemeines Rundschreiben Straßenbau des BMV
B Bundesstraße
BauGB Baugesetzbuch
BayBO Bayerische Bauordnung
BayDSchG Bayerisches Denkmalschutzgesetz
BayBodSchG Bayerisches Bodenschutzgesetz
BayEG Bayerisches Enteignungsgesetz
BayNatSchG Bayerisches Naturschutzgesetz
BayStrWG Bayerisches Straßen- und Wegegesetz
BayVGH Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
BayVwVfG Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz
BayWaldG Bayerisches Waldgesetz
BayWG Bayerisches Wassergesetz
BBodSchG Bundes-Bodenschutzgesetz
BGB Bürgerliches Gesetzbuch
BGBl Bundesgesetzblatt
BGH Bundesgerichtshof
BImSchG Bundes-Immissionsschutzgesetz
16. BImSchV Verkehrslärmschutzverordnung (16. VO zum BImSchG)
24. BImSchV Schallschutzmaßnahmenverordnung (24. VO zum BImSchG)
BMVBW Bundesminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz
BVerwG Bundesverwaltungsgericht
BWaldG Bundeswaldgesetz
BW Bauwerk
BWV Bauwerksverzeichnis
dB(A) Dezibel (A-bewertet); der A-Pegel berücksichtigt die frequenz-
abhängige Empfindlichkeit des menschlichen Gehörs
DIN Deutsches Institut für Normung
DÖV Die öffentliche Verwaltung, Zeitschrift
DStrO
Korrektur für die Geräuschentwicklung der Straßenoberfläche
DVBl Deutsches Verwaltungsblatt, Zeitschrift
EKrG Eisenbahnkreuzungsgesetz
FFH-RL Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie

Flnr. Flurnummer
- V -
FlurbG Flurbereinigungsgesetz
FOK Fahrbahnoberkante
FStrG Fernstraßengesetz
FStrAbG Fernstraßenausbaugesetz
GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
GVS Gemeindeverbindungsstraße
HQ100
IGW Immissionsgrenzwert
Hochwasserquerschnitt beim 100jährigen Hochwasser
KG Bayerisches Kostengesetz
MABl Ministerialamtsblatt der Bayerischen Inneren Verwaltung
MLuS Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen
NJW Neue Juristische Wochenschrift
NVwZ Neue Verwaltungszeitschrift
OVG Oberverwaltungsgericht
PlafeR Planfeststellungsrichtlinien
PWC Parkplatz mit Toilette
RAL Richtlinien für die Anlage von Landstraßen
RAS Richtlinien für die Anlage von Straßen
RLS-90 Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen
Rdnr. Randnummer
ROG Raumordnungsgesetz
RQ Regelquerschnitt
St Staatsstraße
StVO Straßenverkehrsordnung
TKG Telekommunikationsgesetz
UPR Zeitschrift für Umwelt- und Planungsrecht
UVPG Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung
VAwS Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefähr-
denden Stoffen und über Fachbetriebe
VKBl Deutsches Verkehrsblatt, Zeitschrift
VLärmSchR 97 Richtlinie für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen
in der Baulast des Bundes vom 2.6.1997 (ARS 26/1997)
VO Verordnung
VwGO Verwaltungsgerichtsordnung
WHG Wasserhaushaltsgesetz
Zeitler Zeitler, Kommentar zum Bayerischen Straßen- und Wegege-
setz

32 - 4354.2/102
- 1 -
Planfeststellung für den Neubau der Ortsumfahrung Dillingen a. d. Donau im
Zuge der Bundesstraße 16 neu
Die Regierung von Schwaben erlässt folgenden
P l a n f e s t s t e l l u n g s b e s c h l u s s :
A. T e n o r
I. Feststellung des Plans
1. Der Plan für den Neubau der Ortsumfahrung (OU) Dillingen, B 16 neu, von
Bau-km 0-165 bis Bau-km 9+228 (Str.-km 88,050 bis Str.-km 79,225) wird
f e s t g e s t e l l t.
2. Die Planfeststellung schließt die für das Vorhaben erforderlichen anderen
behördlichen Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmi-
gungen, Erlaubnisse und Planfeststellungen ein. Ausgenommen hiervon
sind wasserrechtliche Gestattungen für Gewässerbenutzungen. Über diese
wird unter A.VI. dieses Beschlusstenors gesondert entschieden.

II. Planunterlagen
- 2 -
1. Der festgestellte Plan umfasst folgende Unterlagen:
Profilschnitte B 16 neu M 1 : 100 vom 28.05.2008 (Unterlage 6, Bl.Nr. 1T)
Straßenquerschnitte Staats-, Kreis- und Gemeindeverbindungsstraßen
M 1 : 50 vom 28.05.2008 (Unterlage 6, Bl.Nr. 2T)
Lagepläne zum BWV M 1 : 2.000 vom 28.05.2008 (Unterlagen 7.1, Bl.Nrn.
1T bis 3T)
BWV vom 28.05.2008 (Unterlage 7.2T)
Lageplan der straßenrechtlichen Verfügungen M 1 : 25.000 vom 28.05.2008
(Unterlage 7.3T)
Höhenpläne M 1 : 2.000/200 vom 28.05.2008 (Unterlagen 8, Bl.Nr. 0 und
Bl.Nrn. 1T, 2T, 3T, 4, 5T, 7T, 8T, 8aT, 9T, 10T, 10aT, 11T)
Bauwerksskizzen (Grundwasserwanne (BW 8-1) und Überführungsbauwerke
(BW 8-2 bis 8-4)) M 1 : 250/100 vom 09.03.2007 (Unterlage 10.1)
Schallimmissionsplan M 1 : 5.000 vom 28.05.2008 (Unterlage 11.2T)
Lageplan Lärmschutz Höchstädt M 1 : 100 vom 28.05.2008
(Unterlage 11.2.3)
Landschaftspflegerischer Begleitplan - Maßnahmenplan - M 1 : 2.000 vom
28.05.2008 (Unterlage 12.3, Bl.Nrn. 1T bis 5T)
Lageplan wassertechnische Berechnungen M 1 : 2.000 vom 28.05.2008
(Unterlage 13.2, Bl.Nrn. 1T bis 3T)
RiStWag Ausbau B 16, DLG 22, GVS M 1 : 50 vom 28.05.2008
(Unterlage 13.3T)
Grunderwerbspläne M 1 : 2.000 vom 28.05.2008
(Unterlage 14.1 Bl.Nrn. 1T bis 3T)
Grunderwerbsverzeichnis vom 28.05.2008 (Unterlage 14.2T)
2. Den Planunterlagen nachrichtlich beigefügt sind:
Erläuterungsbericht vom 28.05.2008 (Unterlage 1T)
Übersichtskarte M 1 : 100.000 vom 28.05.2008 (Unterlage 2.1T)
Übersichtslageplan M 1 : 25.000 vom 28.05.2008 (Unterlage 2.2T)
Übersichtslageplan M 1 : 5.000 vom 28.05.2008 (Unterlage 3T)

- 3 -
Ergebnisse schalltechnischer Berechnungen vom 28.05.2008
(Unterlage 11.1T)
Ergebnisse der Schadstoffuntersuchungen vom 28.05.2008
(Unterlage 11.3T)
Straßenlärm-Prognosepläne 2020 (Isophonenkarten) M 1 : 2.500 vom
28.05.2008 (Unterlagen 11.2.1 und 11.2.2)
Landschaftspflegerischer Begleitplan - Erläuterungsbericht - vom
28.05.2008 (Unterlage 12.1T)
Landschaftspflegerischer Begleitplan - Bestands- und Konfliktplan -
M 1 : 5.000 vom 28.05.2008 (Unterlage 12.2T)
Wassertechnische Berechnungen vom 28.05.2008 (Unterlage 13.1T)
Systemskizze wassertechnische Berechnung M 1 : 5.000 vom 28.05.2008
(Unterlage 13.4T)
Unterlagen zur Umweltverträglichkeitsprüfung vom 28.05.2008
(Unterlage 16T)
FFH-Verträglichkeitsstudie, Stand Dezember 2001 mit Plänen (Anlagen 1-4)
M 1 : 5.000 bzw. M 1 : 25.000 (Unterlage 17.1T)
Fachbeitrag spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP) vom 28.05.2008
(Unterlage 17.2T)
Niederschrift über den Erörterungstermin vom 25. und 26. Juli 2007 sowie
vom 11. Dezember 2008 (Unterlage 18)
3. Die durch Tektur vom 28.05.2008 ungültigen bzw. geänderten Unterlagen
sind in den Planunterlagen ebenfalls nachrichtlich enthalten und durch
Roteintragung bzw. Markierung kenntlich gemacht.
III. Straßenrechtliche Verfügungen
1. Die neuen Bestandteile der B 16 werden gemäß § 2 Abs. 6 Satz 2 FStrG mit
der Verkehrsübergabe zur Bundesstraße gewidmet, sofern bis dahin die Vo-
raussetzungen des § 2 Abs. 2 FStrG vorliegen. Gleichzeitig werden die Be-
standteile der B 16, bei denen sich die Verkehrsbedeutung geändert hat,
umgestuft. Der Umfang der Widmung und Umstufung ergibt sich im Einzel-
nen aus dem Bauwerksverzeichnis (Unterlage 7.2T) und dem Lageplan der
straßenrechtlichen Verfügungen (Unterlage 7.3T).

- 4 -
2. Bei Staatsstraßen, Kreisstraßen, Gemeindestraßen und sonstigen öffentli-
chen Straßen, werden soweit nicht Art. 6 Abs. 7, Art. 7 Abs. 6 und Art. 8
Abs. 6 BayStrWG gelten,
- die nach den Planunterlagen aufzulassenden Teile mit der Maßgabe ein-
gezogen, dass die Einziehung mit der Sperrung wirksam wird,
- die nach den Planunterlagen zur Umstufung vorgesehenen Teile mit der
Maßgabe umgestuft, dass die Umstufung mit der Ingebrauchnahme für
den neuen Verkehrszweck wirksam wird und
- die nach den Planunterlagen neu zu erstellenden Teile zu den jeweils
dort vorgesehenen Straßenklassen mit der Maßgabe gewidmet, dass die
Widmung mit der Verkehrsübergabe wirksam wird, sofern die Wid-
mungsvoraussetzungen zum Zeitpunkt der Verkehrsübergabe vorliegen.
Die einzelnen Regelungen ergeben sich aus dem Bauwerksverzeichnis
(Unterlage 7.2T) und dem Lageplan der straßenrechtlichen Verfügungen
(Unterlage 7.3T).
IV. Kosten der Baumaßnahme
Die Bundesrepublik Deutschland - Straßenbauverwaltung - trägt die Kosten für
das Bauvorhaben sowie für die planfestgestellten Folgemaßnahmen, soweit
nicht in gesetzlichen Vorschriften, im Bauwerksverzeichnis, in den nachfolgen-
den Bestimmungen oder in Vereinbarungen mit ihr eine andere Regelung ge-
troffen ist.
V. Auflagen zum Immissionsschutz
1. Bei den durchgehenden Fahrbahnen der B 16 ist ein Belag zu verwenden,
der mindestens den Anforderungen eines Korrekturwertes DStrO von -2 dB(A)
gemäß RLS-90 entspricht.
2. Außer den in den Planunterlagen festgestellten aktiven Lärmschutzmaßnah-
men wird für das Gebäude Dillinger Straße 58, Höchstädt (Flnr. 1732 der
Gemarkung Höchstädt) im EG und im I. OG passiver Lärmschutz angeord-
net.
Die Lage des Immissionsortes ist aus dem planfestgestellten Schallimmissi-
onsplan (Unterlage 11.2T) ersichtlich. Art und Umfang der passiven Schall-

- 5 -
schutzmaßnahmen richten sich nach der Verkehrswege-Schallschutzmaß-
nahmenverordnung (24. BImSchV) sowie den Richtlinien für den Verkehrs-
lärmschutz an den Bundesstraßen in der Baulast des Bundes
(VLärmSchR 97).
Wegen Überschreitung der maßgebenden Tagesgrenzwerte (vgl. die nach-
richtlich in den Planunterlagen beigefügten Ergebnisse schalltechnischer Be-
rechnungen in Unterlage 11.1T) besteht grundsätzlich auch ein Anspruch
auf Entschädigung wegen Beeinträchtigung des sog. Außenwohnbereichs.
VI. Wasserrechtliche Entscheidungen
1. Wasserrechtliche Erlaubnis
Dem jeweiligen Baulastträger der in diesem Planfeststellungsbeschluss
festgestellten Straßen wird gemäß Art. 16 BayWG die
gehobene Erlaubnis
erteilt, nach Maßgabe der festgestellten Planunterlagen und nachstehender
Auflagen Straßen- und sonstiges Niederschlagswasser in den Untergrund
einzuleiten sowie weitere Gewässerbenutzungen im planfestgestellten Um-
fang vorzunehmen.
Eine Gewässerbenutzung darf nur an den in den festgestellten Planunterla-
gen vorgesehenen Standorten stattfinden.
2. Wasserrechtliche Auflagen
2.1 Einleitung ins Grundwasser
2.1.1
Das Abwasser darf keine für das Gewässer schädliche Konzentration an
Giftstoffen sowie keine mit dem Auge wahrnehmbaren Schwimmstoffe oder
Ölschlieren enthalten.
2.1.2
Die Böschungsneigungen und die Gründung der Dämme der Versicke-
rungs- und Absetzbecken sind nach erdstatischen Verhältnissen zu bemes-

- 6 -
sen. Die Erddämme müssen für alle Belastungsfälle bei dem im Einzelfall
gegebenen Untergrund standsicher sein.
2.1.3
Die zur Abgrenzung der Becken und Versickerungsflächen dienenden
Dämme- und Geländeaufschüttungen sind in geschwungener, landschafts-
ästhetischer Linienführung herzustellen.
2.1.4
Zwischen den Absetz- und Versickerungsbecken ist jeweils eine Tauch-
wand zu erstellen; vor der Versickerungsmulde 4 (BWV 3.04) ist eine Ab-
setzzone mit Tauchwand zu errichten. Auf Unterlage 13.4 wird verwiesen.
2.1.5
Bei der Eingrünung der Becken ist darauf zu achten, dass die wasserseiti-
gen Dammböschungen, die Dammkronen und das untere Drittel der land-
seitigen Dammböschung von jeglicher Gehölzpflanzung freigehalten wer-
den.
2.1.6
Die Sickerbecken sind in den Uferbereichen möglichst naturnah mit Totholz,
Flachwasser- und Stauwasserzonen sowie wechselfeuchten Bereichen
auszubilden.
2.1.7
Dem Baulastträger obliegt die Unterhaltung aller Entwässerungsanlagen mit
den dazu gehörenden Anlagenteilen im Rahmen der Regelungen im BWV.
Zur Unterhaltung der Anlagen gehört auch die Erhaltung der Funktion der
Versickerungseinrichtungen durch rechtzeitiges Entschlammen der Absetz-
becken und ggf. der Sickermulden. Die Anlagen sind regelmäßig durch das
Betriebspersonal der Straßenmeistereien (Stramot) zu kontrollieren. Fest-
gestellte Schäden oder Mängel sind unverzüglich zu beseitigen.
2.1.8
Bei Schadensfällen mit wassergefährdenden Flüssigkeiten (z.B. Ölunfall im
Einzugsgebiet der Versickerungsanlagen) ist unverzüglich das Landratsamt

- 7 -
Dillingen a. d. Donau und das Wasserwirtschaftsamt Donauwörth einzu-
schalten.
2.2 Gewässerkreuzungen
2.2.1 Heidegraben
Der Heidegraben (Gewässer III. Ordnung) darf nicht verfüllt werden. Auf die
Regelung in Nr. 5.01 des BWV wird verwiesen.
Die notwendige Verrohrung des Heidegrabens ist durch einen naturnäheren
Gewässerausbau auf Flnr. 153 der Gemarkung Hausen auszugleichen. Da-
bei sind auf diesem Grundstück folgende Maßnahmen vorzunehmen:
- Aufweiten des Querprofils und Abflachen der Böschung
- Einbringen von Störelementen aus Totholz
- Laufverlängerung.
2.2.2 Breitlesgraben
2.2.2.1
Dem Baulastträger obliegt die Unterhaltung und Sicherung der planfestge-
stellten Brücke über den Breitlesgraben (Gewässer III. Ordnung) sowie die
Unterhaltung des Breitlesgrabens von 5 m oberhalb bis 5 m unterhalb der
Brücke ab den Außenkanten der Widerlager.
2.2.2.2
Im Unterhaltungsbereich des Baulastträgers sind die Böschungen zur bes-
seren Mähbarkeit abzuflachen; durch einen Bodenabtrag sind magere
Standortverhältnisse zu schaffen.
2.2.2.3
Der Abflussquerschnitt des Breitlesgraben darf nicht eingeengt werden. Der
schadlose Abfluss bei Hochwasser ist auch während der Bauzeit sicherzu-
stellen.

2.2.2.4
- 8 -
Am Brückenbauwerk ist mind. eine Höhenmarke anzubringen und auf Lage
und Höhe über NN einzumessen. Die lagemäßige Beschreibung der
Höhenmarke (Kugelbolzen o. ä.) ist der Stadt Dillingen a. d. Donau mitzutei-
len.
2.2.3 Egau
2.2.3.1
Der Bauablauf im Bereich der Querung der Egau (Gewässer II. Ordnung) ist
mit dem Wasserwirtschaftsamt Donauwörth abzustimmen.
2.2.3.2
Die vom Brückenbau berührten Uferböschungen sind zeitgerecht wieder in
den ursprünglichen Zustand zu versetzen.
2.2.3.3
Der Abflussquerschnitt darf nicht eingeengt werden. Der schadlose Abfluss
bei Hochwasser ist auch während der Bauzeit zu gewährleisten.
2.2.3.4
Dem Baulastträger unterliegt die Unterhaltung und Sicherung der planfest-
gestellten Egau-Brücke sowie die Unterhaltung der Egau von 10 m oberhalb
bis 10 m unterhalb der Brücke ab den Außenkanten der Widerlager.
2.2.3.5
Am Brückenbauwerk ist mind. eine Höhenmarke anzubringen und auf Lage
und Höhe über NN einzumessen. Die lagemäßige Beschreibung der
Höhenmarke (Kugelbolzen o. ä.) ist dem Wasserwirtschaftsamt Donauwörth
mitzuteilen.
2.2.3.6
Während der Baumaßnahme ist darauf zu achten, dass die Egau nicht
schädlich verunreinigt wird oder sonstige nachteilige Veränderungen ihrer
Eigenschaft eintreten.

2.2.3.7
- 9 -
Vor Baubeginn für das Brückenbauwerk sind die betroffenen Fischereibe-
rechtigten zu informieren.
2.2.3.8
Vor Baubeginn für die Brücke ist mit dem Wasserwirtschaftsamt Donau-
wörth ein Gestattungsvertrag abzuschließen.
2.3 Grundwasserschutz
2.3.1 Wasserschutzgebiet
Soweit nach den planfestgestellten Unterlagen (vgl. Block 3 des BWV in Un-
terlage 7.2T) Baumaßnahmen im Wasserschutzgebiet Steinheim der Bayer.
Rieswasserversorgung durchgeführt werden, sind neben den allgemein an-
erkannten Regeln der Technik und Sicherheit folgende Auflagen zu beach-
ten:
2.3.1.1
Die bauausführenden Firmen sowie die an der Baustelle Beschäftigten sind
ausdrücklich auf den Schutzstatus des Wasserschutzgebiets hinzuweisen.
2.3.1.2
Für das Bauvorhaben dürfen keine wassergefährdenden auslaug- und aus-
waschbaren Materialien (z.B. Teer, Schalöl, EOS, etc.) verwendet werden.
2.3.1.3
Die Baustelleneinrichtungen einschl. der Baustofflager sind grundsätzlich
außerhalb des Wasserschutzgebiets zu platzieren. Dasselbe gilt für Bauwa-
gen, Bauhütten und Bauaborten.
2.3.1.4
Bei Verwendung von Baumaschinen mit Verbrennungsmotoren sind die
Auflagen der VAwS hinsichtlich Öl- und Treibstofflagerung in Wasser-
schutzgebieten zu beachten.

2.3.1.5
- 10 -
Öle und Treibstoffe dürfen nur in den für den eintägigen Betrieb der An-
triebsaggregate benötigten Mengen in auslaufsicheren Behältern unter
Verwendung von ausreichend bemessenen Auffangwannen gelagert wer-
den. Auf die Anwesenheit von fachkundigem Personal ist zu achten.
2.3.1.6
Bei allen mit Verbrennungsmotoren angetriebenen Maschinen sind Blech-
wannen zum Auffangen von Tropföl aufzustellen.
2.3.1.7
Es dürfen nur Hydrauliköle mit Zulassung für Wasserschutzgebiete verwen-
det werden.
2.3.1.8
Das Betanken, Warten, Reinigen und Abstellen von Kraftfahrzeugen und
nicht stationären Maschinen ist im gesamten Bereich des Wasserschutzge-
biets unzulässig. Kraftfahrzeuge des Baustellenbetriebs sind nach Arbeits-
ende täglich und über das gesamte arbeitsfreie Wochenende aus dem
Schutzgebiet zu entfernen.
2.3.1.9
Bodenaufgrabungen, insbesondere das Freilegen des kiesigen Grundwas-
ser-Leiters, sind möglichst am selben Tag wieder mit den vorher entnom-
menen Decklehmen zu verfüllen.
2.3.1.10
Die Einrichtungen zum späteren Ableiten sowie zum Sammeln und Durch-
leiten von Straßenabwässern sind so herzustellen, dass durch diese zu kei-
ner Zeit wassergefährdende Stoffe in das Grundwasser gelangen können.
2.3.1.11
Nach Beendigung der Baumaßnahme sind sämtliche Spundwände und
Spunddielen, Verbauträger und Bohlen der Baugrubenumschließung zu ent-
fernen.

2.3.1.12
- 11 -
Arbeitsräume in stark durchlässigen Bodenbereichen sind mit schadstoff-
freiem Bodenmaterial entsprechender Durchlässigkeit zu verfüllen.
2.3.1.13
Bauwerke im Wasserschutzgebiet sind bis zum höchsten Grundwasser-
stand (HHGw) wasserdicht und auftriebssicher herzustellen.
2.3.1.14
Die Druckentwässerungseinrichtungen sind außerhalb des Wasserschutz-
gebiets zu errichten.
2.3.2 Grundwasserwanne
2.3.2.1
Für den Bau der Grundwasserwanne (vgl. BWV Nr. 3.24) dürfen keine was-
sergefährdenden auslaug- und auswaschbaren Materialien verwendet wer-
den.
2.3.2.2
Die Einrichtungen zur Grundwasserentnahme (Pumpensümpfe und Ent-
spannungsbrunnen) sowie zur Einleitung (z.B. über Sickerschächte) sind so
herzustellen, dass durch diese zu keiner Zeit wassergefährdende Stoffe in
das Grundwasser sowie in oberirdische Gewässer gelangen können.
2.3.2.3
Nach Beendigung der Baumaßnahme sind sämtliche Spundwände und
Spunddielen, Verbauträger und Bohlen der Baugrubenumschließung zu ent-
fernen, sofern dies technisch möglich ist.
2.3.2.4
Arbeitsräume in stark durchlässigen Bereichen sind mit schadstofffreiem
Bodenmaterial entsprechender Durchlässigkeit zu verfüllen.
2.3.2.5
Die Grundwasserwanne ist bis zum höchsten Grundwasserstand wasser-
dicht und auftriebssicher herzustellen.

2.3.2.6
- 12 -
Der Umgang mit wassergefährdenden Stoffen (z.B. Treibstoffe, Öle,
Schmiermittel) während des Baus darf zu keinen Gewässerverunreinigun-
gen führen.
2.3.2.7
Grundwassermessstellen bzw. Entnahmebrunnen, die stauende Boden-
schichten durchstoßen, sind so auszubauen, dass alle Trennschichten zwi-
schen den einzelnen Grundwasserstockwerken dauerhaft erhalten bleiben.
Werden sie wieder aufgelassen, sind sie - wie auch Bohrungen - so zu ver-
füllen, dass die Funktion aller Trennschichten erhalten bleibt. Die ordnungs-
gemäße Herstellung und Verfüllung ist durch fachkundiges Personal zu
überwachen und zu bescheinigen.
2.3.2.8
Durch die Bohrungen dürfen keine Schadstoffe in das Grundwasser einge-
tragen werden. Das Bohrgerät muss entsprechend beschaffen und sauber
sein.
2.3.3 Feldwegüberführung (Bauwerk 3-1) am Straßentiefpunkt
2.3.3.1
Bei der Bauausführung sind neben den allgemein anerkannten Regeln der
Technik und Sicherheit insbesondere folgende Regelwerke zu beachten:
- ATV-Merkblatt M 153 "Handlungsempfehlungen zum Umgang mit Re-
genwasser" und ggf. die Niederschlagswasserfreistellungsverordnung
(NWFreiV),
- Technische Regeln zum schadlosen Einleiten von gesammeltem Nieder-
schlagswasser in das Grundwasser (TRENGW),
- ATV-Arbeitsblatt A 138 "Bau und Bemessung von Anlagen zur dezentra-
len Versickerung von nicht schädlich verunreinigtem Niederschlagswas-
ser".
2.3.3.2
Die Auflagen Nr. 2.3.2.1 und 2.3.2.6 gelten entsprechend.

- 13 -
2.4 Anzeige- und Abstimmungspflicht
Der Beginn und die Vollendung aller Baumaßnahmen sind dem Landrats-
amt Dillingen a. d. Donau und dem Wasserwirtschaftsamt Donauwörth spä-
testens eine Woche vorher schriftlich anzuzeigen. Der Bauablauf ist gene-
rell mit dem Wasserwirtschaftsamt Donauwörth abzustimmen.
2.5 Altlasten
Bei allen Erdarbeiten im Planbereich ist generell darauf zu achten, ob künst-
liche Auffüllungen o. ä. angetroffen werden. In diesem Fall ist unverzüglich
das Landratsamt Dillingen zu benachrichtigen.
2.6 Auflagenvorbehalt
Die Festsetzung weiterer Auflagen, die sich im öffentlichen Interesse als
notwendig erweisen sollten, bleibt für den Fall vorbehalten, dass sich bei Er-
lass dieses Bescheides bestehende Verhältnisse ändern.
3. Hinweise zur Bauwasserhaltung
Falls während der Bauzeit das Entnehmen, Zutagefördern, Zutageleiten und
Ableiten von Grundwasser sowie das Einleiten in das Grundwasser oder in
ein oberirdisches Gewässer erforderlich wird, ist hierfür rechtzeitig die was-
serrechtliche Erlaubnis beim Landratsamt Dillingen a. d. Donau zu beantra-
gen.
VII. Naturschutzrechtliche Entscheidungen
1. Der landschaftspflegerische Begleitplan (Maßnahmenplan - Unterlage
12.3T) ist im Benehmen mit dem Landratsamt Dillingen a. d. Donau - Untere
Naturschutzbehörde - zu vollziehen.
2. Zur Gewährleistung einer möglichst umweltschonenden Durchführung der
Baumaßnahmen und der fachkundigen Durchführung der naturschutzrechtli-
chen Kompensationsmaßnahmen ist eine Umweltbaubegleitung (ökologi-

sche Bauleitung) einzusetzen.
- 14 -
3. Im Rahmen eines Monitoring-Programms ist gegenüber der unteren Natur-
schutzbehörde der Erfolg der Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen zur Si-
cherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität zu dokumentieren.
Ausgangspunkt ist der festgestellte Plan mit den nachrichtlich beigefügten
Fachbeiträgen. Details des Monitorings werden von der Regierung von
Schwaben als höherer Naturschutzbehörde unter Beteiligung der unteren
Naturschutzbehörde, dem Staatl. Bauamt Krumbach und dem Bund Natur-
schutz festgelegt. Soweit sich im Rahmen der Analyse des Monitoring-
Programms ergibt, dass Nachbesserungen erforderlich werden, sind diese
mit den genannten Beteiligten abzustimmen.
VIII. Sonstige Auflagen
1. Denkmalpflege
1.1
Soweit durch Vorkehrungen im Rahmen der Detailplanung, des Bauablaufs
oder der -ausführung möglich, sind Beeinträchtigungen von Bodendenkmä-
lern zu vermeiden (z.B. durch Überdeckungen in Dammlage) oder auf den
zur Durchführung des planfestgestellten Vorhabens unverzichtbaren Um-
fang zu begrenzen.
1.2
Der Vorhabensträger bezieht die vom Bayerischen Landesamt für Denk-
malpflege mitgeteilten erforderlichen Schritte (einschließlich der Prospektion
von Verdachtsflächen) zur Vermeidung einer vorhabensbedingten Beein-
trächtigung von Bodendenkmälern bzw. bei unvermeidbaren Beeinträchti-
gungen die erforderlichen denkmalpflegerischen Maßnahmen mit dem er-
forderlichen Zeitbedarf in seinen Bauablauf ein.
1.3
Bei nicht vermeidbaren, unmittelbar vorhabensbedingten Beeinträchtigun-
gen von Bodendenkmälern hat der Vorhabensträger die fachgerechte Frei-
legung, Ausgrabung und Dokumentation der Befunde und Funde (Siche-
rungsmaßnahmen) unter Beachtung der Grundsätze der Erforderlichkeit,

- 15 -
Verhältnismäßigkeit und Wirtschaftlichkeit zu veranlassen und die hierfür
anfallenden Aufwendungen zu tragen. Kosten der wissenschaftlichen Aus-
wertung der Befunde und Funde zählen nicht zu den gebotenen Aufwen-
dungen für Sicherungsmaßnahmen. Die Sicherungsmaßnahmen sind mit
dem Landesamt für Denkmalpflege abzustimmen und unter dessen fachli-
cher Begleitung durchzuführen.
Einzelheiten des Umfangs, der Abwicklung und der Kostentragung (ein-
schließlich eines Höchstbetrags der Aufwendung) für die archäologischen
Sicherungsmaßnahmen sind im oben genannten Rahmen in einer Verein-
barung zwischen dem Vorhabensträger und dem Bayerischen Landesamt
für Denkmalpflege festzulegen. Die Planfeststellungsbehörde ist durch Ab-
schrift der Vereinbarung zu unterrichten. Kommt eine solche Vereinbarung
nicht zu Stande, ist eine ergänzende Entscheidung der Planfeststellungsbe-
hörde herbeizuführen.
2. Versorgungseinsichtungen und Telekommunikation
Der Zeitpunkt des Baubeginns ist folgenden Versorgungseinrichtungen zur
Abstimmung der erforderlichen technischen Baumaßnahmen möglichst
frühzeitig mitzuteilen:
- LEW (Lechwerke) Netz Service GmbH - Betriebsstelle Günzburg -
Am Stadtbach 2, 89312 Günzburg
- Donau-Stadtwerke Dillingen-Lauingen, Regens-Wagner-Str. 8,
89407 Dillingen a.d. Donau
- Erdgas Schwaben GmbH, Betriebsstelle Augsburg, Bayerstr. 43,
86199 Augsburg
- Deutsche Telekom AG, T-Com Technikniederlassung, Gablinger Str. 2,
86368 Gersthofen-Hirblingen
Die gegenüber den Versorgungsunternehmen abgegebenen Zusicherungen
in Bezug auf Information, Bauablauf, Abstimmung bei der Leitungsverle-
gung, Einhaltung von Sicherheitsabständen etc. sind einzuhalten.

3. Eisenbahn
3.1
- 16 -
Zur Regelung aller Belange, insbesondere auch der technischen und
sicherheitsrelevanten Einzelheiten, haben die Beteiligten eine Kreuzungs-
vereinbarung gemäß Eisenbahnkreuzungsgesetz sowie eine Baudurchfüh-
rungsvereinbarung abzuschließen.
3.2
Die Straßenbauarbeiten sind unter Berücksichtigung des Schreibens der DB
Services Immobilien GmbH, Niederlassung München, vom 13.06.2007 an
die Regierung von Schwaben durchzuführen, das dem Staatl. Bauamt
Krumbach vorliegt. Auch das Schreiben des Eisenbahn-Bundesamtes vom
11.05.2007, das dem Staatl. Bauamt Krumbach ebenfalls vorliegt, ist zu be-
achten.
3.3
Der Zeitpunkt des Baubeginns und der Bauablauf ist - soweit Belange der
Eisenbahn berührt werden - mit den von der DB Services Immobilien GmbH
genannten Stellen möglichst frühzeitig abzustimmen. Auf die Zustimmungs-
erfordernisse der verschiedenen DB-Dienststellen und auf die erforderlichen
Einweisungen durch die zuständigen DB-Mitarbeiter wird verwiesen. Die
bauausführenden Firmen sind entsprechend den Erfordernissen zu ver-
pflichten.
4. Grundstückszufahrten während der Bauzeit
Es ist sicherzustellen, dass alle von den Baumaßnahmen berührten priva-
ten, gewerblichen oder landwirtschaftlichen Grundstücke auch während der
Bauzeit eine ausreichende Anbindung an das öffentliche Wegenetz erhal-
ten; notfalls sind vorübergehend provisorische Zufahrten einzurichten.
5. Vermessungen
Rechtzeitig vor Baubeginn ist im Einvernehmen mit dem Vermessungsamt
Dillingen eine Sicherung bzw. Verlegung der Katasterfestpunkte vornehmen
zu lassen.

- 17 -
IX. Vorrang der Auflagen und sonstigen Regelungen
Die festgesetzten Auflagen und sonstigen Regelungen dieses Beschlusses ge-
hen den Planunterlagen insoweit vor, als sich inhaltliche Überschneidungen er-
geben.
X. Entscheidungen über Einwendungen
1. Der Straßenbaulastträger hat die zur Erledigung von Einwendungen abge-
gebenen schriftlichen Zusicherungen und im Erörterungstermin zu Protokoll
gegebenen mündlichen Zusagen einzuhalten und die versprochenen Maß-
nahmen durchzuführen.
2. Die Einwendungen und Anträge gegen die Planfeststellung des Vorhabens
werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht durch Auflagen, Tekturen oder
Roteintragungen Rechnung getragen worden ist und soweit sie sich nicht im
Laufe des Planfeststellungsverfahrens auf andere Weise erledigt haben.
XI. Verfahrenskosten
Der Freistaat Bayern trägt die Kosten des Verfahrens.
Für diesen Beschluss wird keine Gebühr erhoben.

B. Sachverhalt
I. Beschreibung des Vorhabens
- 18 -
Gegenstand des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses ist der Neubau der
B 16 als nördliche Umfahrungsstraße der Stadt Dillingen einschl. seines Orts-
teils Steinheim.
Die B 16 führt von der B 17 bei Füssen über Kaufbeuren, Günzburg, Donau-
wörth, Ingolstadt und Regensburg nach Roding und endet dort an der B 85.
Im Abschnitt zwischen Günzburg und Donauwörth führt sie im Donauried in
West-Ost-Richtung von Günzburg über Gundelfingen, Lauingen, Dillingen und
Höchstädt nach Donauwörth. Sie verbindet als überregionale Verkehrsachse
auf direktem Weg den Raum Ulm (über die B 10) mit Nürnberg (über die B 2)
und Ingolstadt (B 16). Die B 16 ist auch die kürzeste Verbindung zwischen der
BAB A 8 bei Günzburg und der B 2 in Donauwörth.
Die geplante Umfahrung von Dillingen ergänzt die im Juli 2002 dem Verkehr
übergebenen Ortsumfahrungen von Gundelfingen und Lauingen in Richtung
Osten und ist im derzeit gültigen Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen im vor-
dringlichen Bedarf enthalten.
Die planfestgestellte Trasse beginnt westlich von Dillingen bei Str.-km 88,050
(Bau-km 0-165) als Fortsetzung der Umfahrung Lauingen, verläuft dann nörd-
lich von Hausen in nordöstlicher Richtung und quert die Egau zwischen Donau-
altheim und Schabringen, etwa 550 m nordwestlich der Sailermühle. Anschlie-
ßend schwenkt sie nach Osten und führt am südlichen Rand des Wasser-
schutzgebietes "Riesgruppe Steinheim" entlang. Nach ihrem Verlauf über
landwirtschaftliche Flächen unterquert sie die Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen
sowie die bestehende B 16 und mündet schließlich im Osten zwischen Stein-
heim und Höchstädt bei Str.-km 79,225 (Bau-km 9+228) in die bestehende B
16 ein. Die einbahnige planfestgestellte Trasse wird von Bau-km 0+450 bis
Bau-km 6+390 mit einem Zusatzfahrstreifen (2+1) ausgestattet. Kreuzungen
mit anderen Verkehrswegen werden höhenfrei ausgeführt. Die Anschlussstellen
sind ebenfalls als höhenfreie Kreuzungen ausgebildet. Im Einzelnen wird auf
die Planunterlagen Bezug genommen.

- 19 -
II. Entwicklungsgeschichte der Planung
Das planfestgestellte Bauvorhaben ist Teil eines bereits mehrere Jahrzehnte
zurückreichenden Plans, entlang der Donau zur Verbesserung der Verkehrs-
verhältnisse eine leistungsfähige West-Ost-Verbindung von Ulm in Richtung In-
golstadt - Regensburg zu schaffen und gleichzeitig den nordschwäbischen
Raum an Nürnberg anzubinden. Bereits im Bedarfsplan für die Bundesfernstra-
ßen 1971 und auch in der Fortschreibung 1975 war die B 16 als "Donautalstra-
ße" mit großräumigen Umfahrungen der Donaustädte Gundelfingen, Lauingen,
Dillingen, Höchstädt und Donauwörth enthalten.
Im folgenden Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen 1980 war eine in ihrem
Umfang verringerte Planung der B 16 zunächst als engräumige Umgehung der
Donaustädte Gundelfingen, Lauingen, Dillingen und Höchstädt vorgesehen. In
der Fortschreibung 1985 war allerdings eine Umfahrung der Städte Dillingen
und Höchstädt nicht mehr enthalten.
Erst im Jahre 1992 wurde das ursprüngliche Planungskonzept wieder aufgegrif-
fen und der abschnittsweise Neubau der B 16 im Landkreis Dillingen a.d. Do-
nau in die höchste Dringlichkeitsstufe "vordringlicher Bedarf" eingereiht. Der
erste Abschnitt dieser Ortsumfahrungen, die Umfahrungen von Gundelfingen
und Lauingen, wurde im Sommer 2002 dem Verkehr übergeben.
Für die Weiterführung der B 16 war eine gemeinsame OU der Städte Dillingen
und Höchstädt vorgesehen.
Auf der Basis eines von der Regierung von Schwaben durchgeführten Rau-
mordnungsverfahrens, das mit einer landesplanerischen Beurteilung vom
02.12.1997 abgeschlossen wurde, bestimmte das damalige Bundesministerium
für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen auf Vorschlag der bayerischen Stra-
ßenbauverwaltung mit Schreiben vom 24.01.2002 die Linie nach § 16 FStrG.
Festgelegt wurde eine Trassenführung in östlicher Verlängerung der seinerzeit
kurz vor der Fertigstellung stehenden Umgehung Gundelfingen - Lauingen. Die
linienbestimmte B 16 neu umgeht Donaualtheim im Norden, verläuft zwischen
Deisenhofen und Mörslingen und trifft östlich von Höchstädt nach Überquerung
der Bahnlinie wieder auf die bestehende B 16 Richtung Donauwörth.
Während die geplante Trasse im Bereich Dillingen im Wesentlichen Zustim-
mung in der Bevölkerung fand, wurden in Höchstädt widerstreitende Interessen
deutlich, die sich in Bürgerinitiativen für eine Nordumfahrung bzw. für eine Süd-
umfahrung formierten.

- 20 -
Aufgrund dieser Entwicklung wurde ein neues Verkehrsgutachten auf der
Grundlage einer aktuellen Verkehrszählung und -befragung sowie eine Um-
weltverträglichkeitsstudie unter Einbeziehung netzergänzender Maßnahmen
erstellt. Darüber hinaus wurde vom Wasserwirtschaftsamt Krumbach unter-
sucht, ob und wie eine Südumgehung von Höchstädt zum Hochwasserschutz
beitragen könnte. Schließlich kam hinzu, dass der Bund Naturschutz Ende
2004 eine eigene Trassenvariante, nämlich entlang der Bahnlinie durch
Höchstädt in die Diskussion einbrachte.
Fazit der Untersuchungen war, dass die Trasse im Bereich Dillingen weitge-
hend unstrittig ist, während für die Umfahrung Höchstädt eine abschließende
Trassenentscheidung noch nicht getroffen werden kann.
Ausgehend von diesen Untersuchungsergebnissen und der dringenden Not-
wendigkeit, für die Stadt Dillingen eine Verkehrsentlastung zu erreichen, stimm-
te das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (BMV) mit
Schreiben vom 16.09.2005 der Trennung der bislang planerisch gemeinsam
behandelten OU Dillingen und Höchstädt zu, um die Umgehung Dillingen mög-
lichst zeitnah verwirklichen zu können. Die Zustimmung zur Trennung der bei-
den OU schließt auch die Zuordnung der zur Verknüpfung der B 16 neu mit der
bestehenden B 16 westlich Höchstädt notwendigen "Spange Steinheim" in die
Umgehung Dillingen ein. Ausdrücklich bestätigt wurde vom BMV auch, dass mit
der Trennung der OU Dillingen und Höchstädt keine Vorentscheidung für eine
spätere Trassenführung für die OU Höchstädt getroffen ist.
III. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens
Das Staatl. Bauamt Krumbach beantragte mit Schreiben vom 22.03.2007, ein-
gegangen bei der Regierung von Schwaben am 23.03.2007 die Planfeststel-
lung für den Neubau der OU Dillingen a. d. Donau im Zuge der B 16. Aufgrund
dieses Antrags lagen die Planunterlagen in der Zeit vom 17. April bis einschl.
16. Mai 2007 in Dillingen, Lauingen, Höchstädt und Wittislingen nach ortsübli-
cher Bekanntmachung zur allgemeinen Einsicht aus.
Die Regierung von Schwaben gab neben den betroffenen Bürgern den Trägern
öffentlicher Belange Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Vorhaben. Im An-
hörungsverfahren wurden von den beteiligten Behörden und Verbänden Stel-

- 21 -
lungnahmen unterschiedlich starken Umfangs abgegeben. Eine Vielzahl von
Privatpersonen hat zunächst Einwendungen gegen das Vorhaben erhoben, die
sich überwiegend nicht gegen den Bau einer Ortsumfahrung Dillingen richten,
sondern in erster Linie die Linienführung der Straße, die Trassierung und
Höhenlage sowie die Erschließung der landwirtschaftlichen Anwesen und
Grundstücke betreffen. Darüber hinaus wurden Nachuntersuchungen und Ver-
besserungsmaßnahmen im Bereich des Naturschutzes gefordert. Die Forde-
rungen und Einwendungen wurden daraufhin am 25. und 26.07.2007 im Stadt-
saal am Kolpingplatz in Dillingen a. d. Donau erörtert. Über diesen Erörterungs-
termin wurden Niederschriften angefertigt, die nachrichtlich in die Planunterla-
gen aufgenommen sind (Unterlage 18).
Aufgrund der erhobenen Einwendungen und als Ergebnis der Erörterung hat
der Vorhabensträger unter dem Datum vom 28.05.2008 Planänderungen in das
Verfahren eingebracht, die als Roteintragungen und Tekturen in den Planunter-
lagen deutlich gekennzeichnet sind.
Auch die geänderten Pläne lagen in der Zeit vom 05.09.2008 bis 08.10.2008 in
Dillingen, Lauingen, Höchstädt und Wittislingen nach ortsüblicher Bekanntma-
chung zur allgemeinen Einsicht aus. Die gegen die Planänderungen erhobenen
Einwendungen und die abgegebenen Stellungnahmen wurden in einem weite-
ren Erörterungstermin am 11.12.2008 im Stadtsaal Dillingen behandelt. Die hie-
rüber gefertigte Niederschrift ist ebenfalls nachrichtlich in den Planunterlagen
enthalten (Unterlage 18).

C. Entscheidungsgründe
I. Allgemeines
- 22 -
1. Notwendigkeit und Bedeutung der Planfeststellung
Nach § 17 FStrG dürfen Bundesfernstraßen nur gebaut oder geändert wer-
den, wenn der Plan vorher festgestellt ist. Daher ist der hier gegenständli-
che Neubau der B 16 als OU Dillingen planfeststellungspflichtig.
Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschl. der
notwendigen Folgemaßnahmen im Hinblick auf alle von ihr berührten öffent-
lichen Belange festgestellt und es werden alle öffentlich-rechtlichen Bezie-
hungen zwischen dem Träger des Vorhabens und den durch den Plan Be-
troffenen rechtsgestaltend geregelt (Art. 75 Abs. 1 BayVwVfG). Die straßen-
rechtliche Planfeststellung macht also nahezu alle nach anderen Rechts-
vorschriften notwendigen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen, Verleihun-
gen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen
entbehrlich (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG). Hiervon ausgenommen ist
die wasserrechtliche Erlaubnis nach § 7 WHG. Gemäß § 14 WHG i. V. m.
Art. 84 BayWG kann die Regierung von Schwaben jedoch über die Ertei-
lung der Erlaubnis in diesem Planfeststellungsbeschluss entscheiden. Glei-
ches gilt für straßenrechtliche Verfügungen nach dem Bayer. Straßen- und
Wegegesetz und dem Bundesfernstraßengesetz.
2. Voraussetzungen der Planfeststellung
Die Feststellung der vorgelegten Pläne für den Neubau der OU Dillingen im
Zuge der B 16 einschl. ihrer Folgemaßnahmen liegt im pflichtgemäßen Er-
messen der Planfeststellungsbehörde. Dieser Ermessensspielraum geht
nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts über ein einfa-
ches Verwaltungsermessen hinaus. Wesentliches Element des Planungs-
ermessens ist die sog. planerische Gestaltungsfreiheit. Diese mit dem We-
sen jeder Planung zwangsläufig verbundene Gestaltungsfreiheit unterliegt
jedoch rechtlichen Bindungen. Die Planfeststellungsbehörde muss insbe-
sondere drei Planungsschranken beachten:

- 23 -
- Sie darf nicht gegen zwingende gesetzliche Planungsvorgaben versto-
ßen (Planungsleitsätze),
- sie hat die Notwendigkeit des geplanten Vorhabens grundsätzlich zu
rechtfertigen (Planrechtfertigung),
- sie muss die für und gegen die planerischen Entscheidungen sprechen-
den öffentlichen und privaten Belange gerecht abwägen (Abwägungsge-
bot).
Diese Planungsschranken sind - wie nachfolgend unter C.III. näher darge-
legt ist - eingehalten.
3. Planfeststellung in Abschnitten
Größere Straßenbauprojekte stoßen auf vielfältige Schwierigkeiten, die
zwangsläufig mit einer detaillierten Straßenplanung verbunden sind. Ange-
sichts der Vielzahl fachlicher Probleme und möglicher Einwendungen ist es
darum häufig nicht sinnvoll, das gesamte Straßenbauprojekt in einem Plan-
feststellungsverfahren zu verwirklichen. Die Bildung von Teilabschnitten
liegt darum im planerischen Ermessen der Planfeststellungsbehörde (vgl.
BVerwG vom 26.06.1992, NVwZ 1993 S. 572).
Gerechtfertigt ist ein Planungsabschnitt dann, wenn er eine selbständige
Verkehrsfunktion hat. Diese wird regelmäßig durch den Anschluss des An-
fangs- und Endpunktes des Teilabschnitts an das bereits bestehende Stra-
ßennetz erreicht (vgl. Zeitler, BayStrWG, Art. 38 Rn. 29). Mit dieser rechtli-
chen Bindung soll u. a. gewährleistet werden, dass die Bildung von Teilab-
schnitten auch dann planerisch sinnvoll ist und bleibt, wenn sich die Ver-
wirklichung der Gesamtplanung verzögert oder ganz aufgegeben werden
sollte. Ein Planungstorso soll vermieden werden. Diese Gefahr besteht beim
Neubau der OU Dillingen nicht. Das Vorhaben beginnt westlich von Dillin-
gen bei Str.-km 88,050 (Bau-km 0-165) als Fortsetzung der Umfahrung
Lauingen und mündet im Osten zwischen Steinheim und Höchstädt bei Str.-
km 79,225 (Bau-km 9+228) in die bestehende B 16 ein. Dadurch ist ge-
währleistet, dass der plangegenständliche Neubauabschnitt eine selbstän-
dige Verkehrsfunktion besitzt und für die Verwirklichung einer nachfolgen-
den OU Höchstädt keine unüberwindlichen Zwangspunkte bezüglich der Li-
nienführung geschaffen werden. Auf die Ausführungen zur Planrechtferti-
gung unter C.III.2 dieses Beschlusses wird im Übrigen verwiesen.

- 24 -
II. Verfahrensrechtliche Bewertung
1. Zuständigkeit und Verfahren
Die Regierung von Schwaben ist gemäß Art. 39 Abs. 1 BayStrWG i. V. m.
Art. 3 und 72 ff. BayVwVfG sachlich und örtlich zuständige Behörde für die
Durchführung des Planfeststellungsverfahrens.
2. Prüfung der Umweltverträglichkeit
2.1 Gesetzliche Grundlagen
Für Straßenbauprojekte von hervorgehobener Bedeutung ist die Durchfüh-
rung eines besonderen Verfahrens zur Prüfung der Umweltauswirkungen
vorgeschrieben. Beim Bau von Bundesfernstraßen besteht aufgrund § 17
Abs. 1 Satz 2 FStrG i. V. m. § 3 UVPG und Nr. 14 der Anlage 1 zu § 3
UVPG grundsätzlich die Verpflichtung zur Durchführung einer solchen Um-
weltverträglichkeitsprüfung.
Die Umweltverträglichkeitsprüfung dient der Ermittlung und Bewertung der
Auswirkungen eines Vorhabens auf Mensch und Umwelt. Sie wird nach § 2
Abs. 1 UVPG als unselbständiger Teil des Planfeststellungsverfahrens
durchgeführt. Die Einbeziehung der Öffentlichkeit nach § 9 Abs. 1 UVPG er-
folgt durch das Anhörungsverfahren nach § 17 Abs. 3 b FStrG, Art. 73
Abs. 3-7 BayVwVfG. Am Ende der Planfeststellung muss dann gemäß § 11
UVPG eine zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen des
Vorhabens erfolgen (vgl. C.II.3 dieses Beschlusses) und eine Bewertung
der Umweltauswirkungen gemäß § 12 UVPG (vgl. C.II.4 dieses Beschlus-
ses).
2.2 Umfang der Umweltverträglichkeitsprüfung
Wird ein Straßenbauvorhaben in mehreren Planungsabschnitten verwirk-
licht, dann ist die förmliche Umweltverträglichkeitsprüfung grundsätzlich nur
bezogen auf den jeweiligen Planungsabschnitt durchzuführen. Dies bedeu-
tet, dass sich die vorliegende Umweltverträglichkeitsprüfung grundsätzlich
auf die Auswirkungen des mit diesem Beschluss planfestgestellten Stra-
ßenabschnitts erstreckt.

- 25 -
Grundlagen für die vorliegende Umweltverträglichkeitsprüfung sind aller-
dings eine Reihe von vorausgegangenen Untersuchungen, davon u.a. zwei
Umweltverträglichkeitsstudien, die in Kap. 0 der Unterlage 16 aufgezählt
sind. Dazu gehört auch eine FFH-Verträglichkeitsstudie zur Überquerung
der Egau (FFH-Gebiet Nr. 7328-304) sowie von Pulver- und Brunnenbach
(FFH-Gebiet Nr. 7328-371, vormals 2328-301). Von der plangegenständli-
chen Maßnahme betroffen ist allerdings lediglich das FFH-Gebiet 7328-304
(Egau). Im Einzelnen wird auf Unterlage 17.1T verwiesen.
2.3 Ablauf des Umweltverträglichkeitsprüfungs-Verfahrens
Die Umweltverträglichkeitsprüfung beginnt grundsätzlich damit, dass der
Vorhabensträger mit seinen Plänen die entscheidungserheblichen Unterla-
gen über die Umweltauswirkungen (im Folgenden Umweltverträglichkeits-
studie) vorlegt. Im vorliegenden Fall wurde die Umweltverträglichkeitsstudie
unter dem Datum vom 09.03.2007 vom Büro Lars Consult auf der Basis al-
ler bisher zur Verfügung stehenden Unterlagen und Untersuchungen sowie
eigener Erhebungen des Büros Lars Consult zusammengestellt und aktuali-
siert. Dasselbe gilt für die Unterlagen zur FFH-Verträglichkeitsprüfung (Un-
terlage 17.1T). Schließlich wurde unter dem Datum vom 09.03.2007 auch
ein Fachbeitrag zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP) erstellt,
der unter dem Datum vom 28.05.2008 überarbeitet wurde und die seit
18.12.2007 geltenden Änderungen des Bundesnaturschutzgesetzes in Be-
zug auf den Artenschutz berücksichtigt (Unterlage 17.2T).
Gemäß § 9 UVPG ist der Öffentlichkeit Gelegenheit zur Stellungnahme zu
geben. Die Einbeziehung der Öffentlichkeit erfolgte im Rahmen des Anhö-
rungsverfahrens nach § 17a FStrG, Art. 73 BayVwVfG. Da die vom Staatl.
Bauamt Krumbach in das Verfahren eingebrachten Tekturen vom
28.05.2008 nochmals öffentlich ausgelegt wurden, erhielt die Öffentlichkeit
auch Gelegenheit, zu den Änderungen in der Planung Stellung zu nehmen.
Die Öffentlichkeit ist somit i. S. des § 9 UVPG unterrichtet.
2.4 Grundlagen des Berichts zur Umweltverträglichkeitsprüfung
Die nachfolgende Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen des
Straßenbauvorhabens beruht auf der vom Vorhabensträger vorgelegten
Umweltverträglichkeitsstudie und den sie ergänzenden Unterlagen, auf den

- 26 -
Stellungnahmen der betroffenen Bürger und auf den Ermittlungen der betei-
ligten Behörden. Die umweltbezogenen Gesichtspunkte sind zunächst in
den zu diesem Verfahren gehörenden Planunterlagen aufgeführt, insbeson-
dere im Erläuterungsbericht (Unterlage 1T), in den Angaben zur Umweltver-
träglichkeit (Unterlage 16T), in den Unterlagen zur FFH-Verträglichkeitsprü-
fung sowie zum Artenschutz (Unterlagen 17.1T und 17.2T), im Erläute-
rungsbericht zum landschaftspflegerischen Begleitplan, dem landschafts-
pflegerischen Bestands- und Konfliktplan sowie den landschaftspflegeri-
schen Maßnahmeplänen (Unterlage 12) sowie den Untersuchungen zu den
Immissionen (Unterlage 11).
3. Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen
3.1 Beschreibung des Vorhabens
Bezüglich der straßenbaulichen Beschreibung des Vorhabens wird zu-
nächst auf B.I. dieses Beschlusses verwiesen.
Die rd. 9,4 km lange Trasse beginnt bei Lauingen, verläuft dann nördlich
des Ortsteils Hausen der Stadt Dillingen in nordöstliche Richtung und quert
die Egau zwischen Donaualtheim und Schabringen, etwa 550 m nordwest-
lich der Sailermühle. Danach schwenkt sie nach Osten in das bestehende
landwirtschaftliche Wegenetz ein und führt am südlichen Rand des Wasser-
schutzgebietes "Riesgruppe Steinheim" entlang. Anschließend verläuft die
Trasse weiter in östlicher Richtung über die landwirtschaftlich genutzten
Flächen, unterquert die Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen sowie die beste-
hende B 16 und mündet zwischen Steinheim (Stadt Dillingen) und
Höchstädt wieder in die bestehende B 16 ein.
Die B 16 neu wird im Bereich von Bau-km 0+450 bis Bau-km 6+390
dreistreifig und im übrigen Bereich zweistreifig ausgebaut. Die Fahrbahn-
breite beträgt im dreistreifigen Querschnitt (RQ 15,5) 11,50 m und im
zweistreifigen Querschnitt (RQ 10,5) 8 m. Auf der gesamten Neubaustrecke
werden die Kreuzungen höhenungleich ausgeführt. Dabei sind je nach
Höhenlage der Straße bzw. den topografischen Gegebenheiten Über- bzw.
Unterführungen vorgesehen. Auch die Anschlussstellen sind als höhenun-
gleiche Kreuzungen ausgebildet. Im Einzelnen wird auf Unterlagen 1T und
16 Bezug genommen.

- 27 -
Lärmschutzreinrichtungen sind an der B 16 neu rechtlich nicht erforderlich.
Das Staatl. Bauamt Krumbach hat jedoch vorgesehen, im Bereich der
Hangkante des Schabringer Riedes in Richtung des Ortsbereiches
Deisenhofen (Stadt Höchstädt) einen Wall aus Überschussmassen bzw. für
den Straßenbau nicht geeigneten Bodenmassen aufzuschütten. Damit sol-
len negative Blickbeziehungen aus Deisenhofen in Richtung B 16 neu ver-
mieden werden. Die Einbindung des Walls in die Landschaft wird über eine
entsprechende Böschungsgestaltung sowie die Integration in die unmittel-
bar angrenzende naturschutzrechtliche Ersatzmaßnahme (E 1) sicherge-
stellt.
Für das Straßenbauvorhaben werden einschl. der landschaftspflegerischen
Maßnahmen rd. 68,7 ha an Grund und Boden in Anspruch genommen. Sie
teilen sich auf in
- 20,6 ha für befestigte Flächen (Fahrbahnen, Wege etc.), wovon bisher
bereits 3,3 ha versiegelte Fläche sind;
- rd. 48,1 ha für unbefestigte Flächen (Grünflächen, Regenrückhaltebe-
cken etc.) einschl. der landschaftspflegerischen Maßnahmen.
Bezüglich der Details wird auf die Unterlagen 1T (Erläuterungsbericht)
i. V. m. den Unterlagen 7 (Lagepläne und BWV), 8 (Höhenpläne) sowie 12
(landschaftspflegerische Begleitplanung) verwiesen.
3.2 Beschreibung der Umwelt
Der Planungsraum liegt innerhalb des Regierungsbezirks Schwaben im
Landkreis Dillingen a. d. Donau. Der größte Teil der Fläche entfällt auf das
Gebiet der Stadt Dillingen, nur kleine Bereiche der Stadt Lauingen (an der
westlichen Anschlussstelle), des Marktes Wittislingen (im Bereich der Egau-
Überquerung) und der Stadt Höchstädt (im nordöstlichen Bereich) werden
von der Planung tangiert.
Das Gebiet gehört zur naturräumlichen Einheit "Donau-Iller-Lech-Platte"
und liegt dort in der Haupteinheit "Donauried". Das Arten- und Biotop-
schutzprogramm für den Landkreis Dillingen a.d. Donau weist den Großteil
des Gebietes der naturräumlichen Untereinheit "Dillinger Hochterrasse" zu.
Kleine Bereiche liegen im Nordosten in der Untereinheit "Schabringer Ried".

- 28 -
Die Landschaft des Plangebiets wird von landwirtschaftlichen Nutzflächen
dominiert. Die nächsten Siedlungsbereiche (Städte und Gemeinden bzw.
deren Ortsteile) sind Lauingen, Hausen, Schabringen, Donaualtheim,
Mörslingen, Schretzheim, Deisenhofen, Steinheim und Dillingen. Sie haben
jedoch allesamt einen relativ großen Abstand (im Minimum 400 m) zur plan-
festgestellten Trasse. Ausnahmen bilden ein Anwesen am westlichen Be-
ginn der Planung und ein weiteres Anwesen bei Bau-km 5+700. Die
Sailermühle an der Egau liegt etwa 500 m südöstlich des Brückenbauwerks
über die Egau. Weitere Gebäude im Planbereich sind Schweinemastbetrie-
be sowie eine Trocknungsanlage nördlich von Donaualtheim.
Naturnahe Strukturen wie z.B. Gewässerbegleitgehölze, Hochstaudenflu-
ren, extensiv genutztes Grünland etc. treten vor allem im Umfeld der Fließ-
gewässer auf (Egau, Zwergbach). Der Egauverlauf nördlich von Ziertheim
ist bis zur Einmündung in die Donau (ca. 20 km) als FFH-Gebiet Nr. 7328-
304 "Egau" ausgewiesen.
Weitere Vegetationselemente sind vereinzelt anzutreffende Gehölze (vor al-
lem an Straßen, Wegen und an der Bahnlinie sowie im Umfeld der Ortschaf-
ten und Einzelhöfe). Einige - meist neu angelegte - Streuobstwiesen sowie
Altgras- und Ruderalfluren befinden sich entlang der Verkehrsinfrastruktur.
Größere Waldbestände sind im Planbereich nicht vorhanden. Aufgrund der
räumlichen Zusammenhänge besitzen in erster Linie die Lebensräume an
den Fließgewässern Egau und Zwergbach ein übergeordnetes Potential für
den Biotopverbund.
Das Gebiet ist in erster Linie durch die intensive landwirtschaftliche Nutzung
vorbelastet. Belastungen durch Lärm- und Schadstoffimmissionen bestehen
entlang der stärker befahrenen Verkehrswege (insbes. der B 16 alt). Weite-
re Beeinträchtigungen für einzelne Landschaftsbereiche gehen von der
Siedlungstätigkeit des Menschen (Emissionen, Versiegelungen, Entwässe-
rungsmaßnahmen sowie Begradigung der Fließgewässer etc.) aus.
3.3 Umweltauswirkungen des Vorhabens
Der Neubau der B 16 ist mit erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt ver-
bunden. Sie ergeben sich insbesondere durch die Inanspruchnahme von
Flächen, durch deren Versiegelung und Überbauung, durch die technische
Überformung der Landschaft sowie durch die Beeinträchtigung des zur
Naherholung genutzten Bereichs entlang der Egau.

- 29 -
Hinsichtlich des Schutzgutes Mensch ist festzustellen, dass im Plan-
feststellungsbereich keine erheblichen Beeinträchtigungen des Wohnens
durch verkehrsbedingten Lärm zu erwarten sind. Die geltenden Grenzwerte
sind zumeist deutlich unterschritten. Auf Unterlagen 11.1 T und 11.2 T wird
verwiesen.
Allerdings ist außerhalb des Planbereichs damit zu rechnen, dass sich mit
der Inbetriebnahme der plangegenständlichen Straße Verkehrsverlagerun-
gen zur neuen B 16 einstellen werden. Demnach wird auch der Verkehr in
der Stadt Höchstädt zunehmen. Diese "Fernwirkung" der OU Dillingen wird
durch eine innerörtliche Entlastungsstraße in der Stadt Höchstädt kompen-
siert bzw. verringert. Lediglich im Westabschnitt der Dillinger Straße in
Höchstädt ist mit einer wesentlichen Verkehrszunahme zu rechnen (vgl. Un-
terlagen 11.2.1, 11.2.2 und 11.2.3). Der daraus resultierende Lärmzuwachs
soll durch den Bau von Lärmschutzwänden so verringert werden, dass im
Wesentlichen die Grenzwerte der 16. BImSchV unterschritten werden. Eine
nennenswerte Verschlechterung der Wohnqualität ergibt sich allerdings für
das nördlich der Dillinger Straße in Höchstädt befindliche Wohngebäude
Haus Nr. 58 (Flnr. 1732 der Gemarkung Höchstädt). Aktive Lärmschutz-
maßnahmen für dieses Gebäude werden als unverhältnismäßig angesehen.
Es erfolgt deshalb passiver Lärmschutz durch bauliche Maßnahmen am
Gebäude.
Erhebliche negative Beeinträchtigungen der Wohnqualität infolge von Luft-
verunreinigungen sind aufgrund der Straßenbaumaßnahme nicht zu erwar-
ten.
Von der Straßenbaumaßnahme wird das großflächige Naherholungsgebiet
entlang der Egau berührt. Eine wesentliche Beeinträchtigung durch Über-
bauung ist aufgrund des verhältnismäßig geringen Flächenanteils im Be-
reich der Egau-Querung nicht zu befürchten. Jedoch ergeben sich Beein-
trächtigungen dieses Erholungsgebiets durch Verlärmung, Schadstoffein-
trag und durch negative Blickbeziehungen. Durch Ausgleichsmaßnahmen
sowie entsprechende Gestaltungsmaßnahmen im Bereich der Egau-Que-
rung wird allerdings eine Verbesserung der Einbindung der Trasse in das
Landschaftsbild erreicht. Auch die bestehende Radwegeverbindung entlang
der Egau wird erhalten. Dennoch hat die Straßenbaumaßnahme hohe Aus-
wirkungen auf den als Naherholungsraum genutzten Bereich entlang der

- 30 -
Egau, insbesondere aufgrund der Störung positiver sowie der Schaffung
negativer Blickbezüge und durch die Verlärmung dieses Raumes.
Bezüglich des Schutzgutes Tiere und Pflanzen ist zunächst darauf hinzu-
weisen, dass der plangegenständliche Neubau der B 16 größtenteils über
intensiv landwirtschaftlich genutzte Flächen führt. Aufgrund dessen ergeben
sich verhältnismäßig geringe bzw. kleinflächige Eingriffe in die Lebensräu-
me von Tieren und Pflanzen:
Von besonderer Bedeutung sind die Ufergehölze an der Egau (FFH-Ge-
biet), deren Überbauung allerdings nur ca. 0,03 ha betrifft. Die sonstigen be-
troffenen Hecken und Gehölze entsprechen nicht den Kriterien der Biotop-
kartierung. An den Lebensräumen entlang der Egau erfolgen mittelbare Be-
einträchtigungen durch Lärm- und Schadstoffemissionen in einem Umfang
von etwa 0,31 ha.
Darüber hinaus erfolgt die Überbauung von Altgrasbeständen und extensiv
genutzten Wiesen, die ebenfalls nicht den Kriterien der Biotopkartierung
entsprechen.
Die Auswirkungen des Vorhabens auf die faunistischen Lebensräume und
deren Bestand wurden in einer speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung
auf der Basis der Unterlage 17.2 T ermittelt. Dabei ergab sich, dass die
Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG für vier Fledermausarten er-
füllt sind. Durch weitreichende Kompensationsmaßnahmen, die auf die
Wahrung des bestehenden Erhaltungszustands der betroffenen Fleder-
mausarten zielen, werden die Voraussetzungen für eine Ausnahme nach
§ 43 Abs. 8 BNatSchG geschaffen. Im Einzelnen wird auf C.III.7.2 dieses
Beschlusses verwiesen. Darüber hinaus werden die artenschutzrechtlichen
Verbotstatbestände durch umfangreiche konfliktvermeidende Maßnahmen
sowie durch Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen
Funktionalität (vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen) vermieden.
Der als FFH-Gebiet ausgewiesene Bereich entlang der Egau wird nicht er-
heblich beeinträchtigt. Die negativen Auswirkungen der Straßenbaumaß-
nahme betreffen hauptsächlich die kleinflächige Überbauung von Uferge-
hölzen, die Beeinträchtigung der Vegetation unter der Brücke und die
Verlärmung der an die Straße angrenzenden Bereiche.
Negative bau- und betriebsbedingte Auswirkungen der Straßentrasse auf
das in einem Abstand zwischen 350 und 800 m befindliche FFH-Gebiet

- 31 -
"Nebel-, Kloster- und Brunnenbach" sind nicht zu befürchten. Auf C.II.5 die-
ses Beschlusses wird verwiesen.
Die zum Teil seltenen Fischvorkommen in der Egau werden durch die Stra-
ßentrasse nicht wesentlich negativ beeinflusst. Soweit eine Beeinträchti-
gung der Wasserqualität möglich ist, geschieht dies nicht in einem Ausmaß,
das zu nachhaltigen Veränderungen der Fließgewässerbiozynose führen
wird. Die baubedingte Rodung der gewässerbegleitenden Gehölze an der
Egau kann für den Lebensraum der Fischarten als nachrangiger Eingriff
bewertet werden. Die Durchgängigkeit der überquerten Fließgewässer ver-
schlechtert sich durch die Neutrassierung der B 16 nicht. Als Beeinträchti-
gung bisher unbelasteter Funktionsbeziehungen von Tieren und Pflanzen ist
die Störung zahlreicher nachgewiesener Fledermausarten im Bereich der
Egau von Bedeutung.
Nennenswert sind auch die Beeinträchtigungen wichtiger Funktionsbezie-
hungen der Insektenfauna sowie der sonstigen entlang der Egau wandern-
den Artengruppen wie z.B. Amphibien oder solche Tiere (u. a. Biber).
In geringerem Umfang bestehen auch Wanderungsbeziehungen von diver-
sen Fledermausarten im nordöstlich der Straßentrasse liegenden Schabrin-
ger Ried.
Daneben sind im gesamten Untersuchungsraum mögliche Störungen von
räumlich-funktionalen Prozessen der Avifauna (z.B. durch Kollisionen und
Verlärmung) möglich. Auch eine Beeinträchtigung der bestehenden Funkti-
onsbeziehungen entlang der Altgrasbestände und Heckenfragmente an der
Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen (Insekten, Reptilien etc.) ist nicht voll-
ständig auszuschließen.
Durch die umfangreichen Minimierungsmaßnahmen im Bereich der
Querungsstelle der Straßentrasse mit der Egau sowie den zusätzlichen
Durchlässen werden die Beeinträchtigungen des Biotopverbundes deutlich
reduziert. Auf die landschaftspflegerische Begleitplanung (Unterlage 12)
wird verwiesen.
Hinsichtlich des Schutzgutes Boden kommt es zu erheblichen Beeinträch-
tigungen in quantitativer Hinsicht durch die Neuversiegelung von etwa
18,42 ha Fläche. Darüber hinaus werden für die Straßennebenflächen
(Bankette, Böschungen, Versickerungsbecken etc.) rd. 31,50 ha in An-
spruch genommen. Diese Beeinträchtigungen werden durch die Entsiege-

- 32 -
lung nicht mehr benötigter Straßenabschnitte bzw. Begleitwege nur gering-
fügig minimiert. Im Hinblick auf das Schutzziel "sparsamer Bodenverbrauch"
ist das Straßenbauprojekt deshalb von hoher negativer Auswirkungsintensi-
tät.
Von der Neuversiegelung sind größtenteils land- und forstwirtschaftliche
Nutzflächen betroffen. Die Böden auf den Hochflächen (und damit dem
überwiegenden Teil der Straßentrasse) haben eine hohe bis sehr hohe Er-
tragsfunktion. Mit Ausnahme der Talböden (Egau-Querung und Hangbe-
reich zum Schabringer Ried) wiegt daher der Eingriff in das Schutzziel na-
türliche Ertragsfunktion zum Teil sehr schwer.
Durch die Überbauung der Staublehm- und Lösslehmböden auf den Hoch-
terrassen ergeben sich auch hohe Auswirkungen auf das Schutzziel "Spei-
cher- und Reglerfunktion des Bodens". Der Eintrag von Schadstoffen in den
Boden ist hingegen als relativ gering zu bewerten.
Auch in Bezug auf die "Lebensraumfunktion" des Bodens kann von einer re-
lativ unerheblichen Beeinträchtigung ausgegangen werden.
Insgesamt gesehen erfolgt durch die Neutrassierung der B 16 eine deutliche
Beeinträchtigung des Schutzgutes Boden aufgrund des Flächenverbrauchs,
wegen des damit verbundenen Verlusts der natürlichen Ertragsfunktion und
wegen der Beeinträchtigung der Speicher- und Reglerfunktion.
Die Straßenbaumaßnahme hat keine wesentlichen nachteiligen Auswirkun-
gen auf das Schutzgut Wasser.
Zwar kommt den Grundwasserverhältnissen im unmittelbar benachbarten
Wasserschutzgebiet Riesgruppe - Steinheim eine sehr hohe und auch den
wasserwirtschaftlichen Vorrang- und Vorbehaltsgebieten sowie den Talräu-
men der Egau und des Schabringer Rieds eine hohe Bedeutung zu, die
Grundwasserneubildung wird jedoch durch die erhöhte Versiegelung nicht
beeinträchtigt, weil das Straßenabwasser über die Böschungen bzw. in ge-
eigneten Versickerungsbecken versickert und damit wieder dem Grundwas-
serkörper zugeführt wird. Schadstoffeinträge sind aufgrund der hohen Fil-
tereigenschaften der Deckschichten unerheblich. Die Straßentrasse verläuft
im Übrigen im Abstrom der Brunnen der Rieswasserversorgung, so dass
keine erheblichen Beeinträchtigungen zu befürchten sind. Die im Wasser-
schutzgebiet (Zone II) vorgesehene Unterführung der Gemeindeverbin-
dungsstraße Schretzheim - Mörslingen wird nach den Richtlinien für bau-

- 33 -
technische Maßnahmen an Straßen in Wasserschutzgebieten (RiStWag)
ausgebaut. Die Unterquerung der Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen erfolgt
als Grundwasserwanne.
Auch eine erhebliche negative Beeinträchtigung der Oberflächengewässer
durch Überbauung ist nicht zu erwarten. Die Uferbereiche der Egau werden
nicht versiegelt und auch die Gewässersohle wird nicht verändert. Die über-
querten kleineren Gräben erhalten einen ausreichend dimensionierten
Durchlass.
Der Eintrag von Schadstoffen während des späteren Betriebs wird an der
Egau durch das Anbringen von Schutzwänden minimiert. Auch die Samm-
lung und Versickerung des Straßenabwassers in Versickerungsbecken führt
zu einer Reduzierung von Schadstoffeinträgen in Oberflächengewässer.
Die Abflussverhältnisse an der Egau werden nicht negativ verändert. Zum
einen werden keine Brückenpfeiler in das Gewässer eingebracht und zum
anderen sind die Brückenwiderlager mind. 8 m vom Ufer entfernt. Der
Hochwasserabfluss an der Egau wird aufgrund der bestehenden Umleitung
des Wassers im Hochwasserfall über den Egaugraben in den Pulverbach
sowie aufgrund der ausreichenden Brückendimensionierung nicht behindert.
Bezüglich des Schutzgutes Klima und Luft ist zunächst festzustellen,
dass im Plangebiet keine Waldgebiete mit hoher bzw. sehr hoher lufthygie-
nischer Bedeutung vorhanden sind. Eine wesentliche Beeinträchtigung die-
ses Schutzgutes ergibt sich demnach nicht.
Dennoch führt die Baumaßnahme unbestreitbar zu einer erhöhten Schad-
stoffbelastung der Luft entlang des Trassenverlaufs. Durch die Dammlage
der Trasse im Bereich der Egau kann es zur Bildung von Kaltluftseen und
damit zur Anreicherung durch Schadstoffe kommen. Eine Beeinträchtigung
der Frischluftzufuhr in die Siedlungsbereiche ist als gering einzustufen. Au-
ßerdem wird die Schadstoffbelastung in den Ortsdurchfahrten durch die
Reduzierung des dortigen Verkehrs erheblich vermindert.
Eine Beeinträchtigung des Schutzgutes Landschaft erfolgt durch die direk-
te Überbauung der gewässerbegleitenden Gehölze entlang der Egau. Sie
ist allerdings relativ kleinflächig und kann durch die im landschaftspflegeri-
schen Begleitplan (Unterlage 7) enthaltenen Gestaltungs- und Ausgleichs-
maßnahmen reduziert werden.

- 34 -
Allerdings ergeben sich visuelle Beeinträchtigungen dadurch, dass die
Trasse im landschaftlich reizvollsten Bereich des Untersuchungsraums ent-
lang der Egau in Dammlage mit Schutzwänden und im Brückenbereich mit
Fledermausirritationswänden verläuft. Die Blickbeziehungen entlang des
Tales werden weitgehend abgeschnitten; die Erlebbarkeit der Landschaft
wird deutlich beeinträchtigt. Eine visuell günstigere Gestaltung scheitert je-
doch an den höher zu bewertenden Notwendigkeiten des Artenschutzes.
Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes ergeben sich auch durch zahlrei-
che Überführungen auf der Hochterrasse sowie durch den Verlust von Ge-
hölzen entlang der Trasse. Diese Auswirkungen können allerdings durch
entsprechende Gestaltungsmaßnahmen (sh. landschaftspflegerische Be-
gleitplanung) reduziert bzw. ausgeglichen werden.
Bezüglich von Kultur- und sonstigen Sachgütern ist festzustellen, dass
Bau- bzw. Kunstdenkmäler von dem Vorhaben nicht betroffen sind. Im un-
mittelbaren Trassenbereich liegen jedoch nach Angaben des Bayer. Lande-
samts für Denkmalpflege vorgeschichtliche Scherbenfunde. Weitere Bo-
dendenkmäler sind im Nahbereich der Planung (insbes. Siedlungsfunde aus
der römischen Kaiserzeit) vorhanden. Durch die in A.VIII.1 dieses Be-
schlusses enthaltenen Regelungen sollen vorhabensbedingte Beeinträchti-
gungen von Bodendenkmälern vermieden und nicht vermeidbare unmittel-
bar vorhabensbedingte Beeinträchtigungen durch Sicherungsmaßnahmen
unter Beachtung der Grundsätze der Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit
und Wirtschaftlichkeit abgemildert werden.
Die Beeinträchtigung der genannten Schutzgüter zieht auch Wechselwir-
kungen nach sich. Auch aufgrund von Schutz- und Ausgleichsmaßnahmen
können sich solche Wechselwirkungen ergeben. Insbesondere die Versie-
gelung von Flächen beeinträchtigt nicht nur das Schutzgut Boden, sondern
hat auch nachteilige Auswirkungen u.a. auf das Schutzgut Tiere und Pflan-
zen. Der Verlust und die Beeinträchtigung von Landschaftsstrukturen und
Landschaftselementen beeinträchtigt nicht nur das Schutzgut Landschaft
sondern auch die Schutzgüter Mensch (Erholung) sowie Tiere und Pflan-
zen. Andererseits wirken sich die in der Planung vorgesehenen Spritz-
schutzeinrichtungen auf die Schutzgüter Wasser, Landschaft sowie Tiere
und Pflanzen aus. Die naturschutzrechtlichen Ausgleichsflächen kommen

- 35 -
den Schutzgütern Boden, Wasser, Landschaft sowie Tiere und Pflanzen
zugute.
Diese Wechselwirkungen sind jedoch im vorliegenden Fall nur abstrakt
fassbar und nicht konkret berechenbar.
3.4 Planungsalternativen
Wie dargelegt, verfolgt die im "vordringlichen Bedarf" eingestufte plange-
genständliche Maßnahme nach Trennung der ursprünglich planerisch ge-
meinsam behandelten OU Dillingen und Höchstädt (sh. Vorhabensliste
Bayern zum 5. FStrAbÄndG vom 04.10.2004 Nrn. 501 und 502) das Ziel die
OU Dillingen vorab zu realisieren, ohne dass damit ein Präjudiz für eine be-
stimmte Trassenführung im Bereich Höchstädt geschaffen wird.
Auf der Basis dieser gesetzgeberischen (FStrAbG) und im Rahmen der
Bundesauftragsverwaltung administrativen (BMV-Schreiben vom 16.09.05)
Vorgaben werden deshalb im Folgenden die Trassenalternativen darge-
stellt, die im Rahmen der OU Dillingen zu betrachten sind. Dabei handelt es
sich neben der mit diesem Beschluss planfestgestellten Trasse (Plan-
feststellungslinie) im Wesentlichen um die Alternativtrassen, die auch im
Rahmen des Raumordnungsverfahrens untersucht wurden. Der Lageplan
aus dem Raumordnungsverfahren, ergänzt um die Planfeststellungslinie, ist
als Anlage 2 dem Erläuterungsbericht beigefügt (Unterlage 1^T).
3.4.1 Planfeststellungslinie und Wahllinie 1/2/3
Die Planfeststellungslinie wurde bereits unter B.I. und C.II.3.1 dieses Be-
schlusses beschrieben. Sie basiert auf der gemeinsamen Wahllinie 1/2/3,
die im Raumordnungsverfahren den landesplanerisch positiv beurteilten
Planungskorridor für die OU Dillingen bezeichnet und geht im Osten bis
zum Anschluss an die B 16 alt in die ebenso landesplanerisch positiv beur-
teilte Wahllinie 1 (Südumfahrung Höchstädt) über. Sie weicht in ihrer Wei-
terentwicklung bzw. "Feintrassierung" im Wesentlichen wie folgt von den
Raumordnungsunterlagen ab:
- Im Bereich von Baubeginn bis Bau-km 4+500 wurde die Planfeststel-
lungslinie parallel zur Wahllinie 1/2/3 nach Nordwesten verschoben. Die
Abweichung beträgt max. 260 m. Grund hierfür ist, einen möglichst gro-

- 36 -
ßen Abstand zur Bebauung des Dillinger Stadtteils Hausen zu erreichen.
Darüber hinaus ermöglicht die Verschiebung eine umweltverträgliche
Querung des FFH-Gebietes an der Egau. Die Straßentrasse quert das
FFH-Gebiet an dieser Stelle senkrecht in einem relativ schmalen
Gehölzsaum, wodurch die baubedingten Eingriffe an dieser Stelle mini-
mal sind.
- Bei Bau-km 2+900 wird die St 2033 nordwestlich der Einmündung der
Kreisstraße DLG 31 höhenfrei an die neue B 16 angebunden (AS Dillin-
gen-Mitte).
- Rund 680 m nördlich von Donaualtheim führt die Trasse entlang der süd-
lichen Grenze des Wasserschutzgebietes "Ries-Gruppe, Gemarkung
Steinheim" und verläuft nach Querung der Kreisstraße DLG 22 und der
Gemeindeverbindungsstraße Mörslingen - Schretzheim in einem leichten
Bogen nach Nordosten entlang der Gemarkungsgrenze Steinheim -
Deisenhofen (Bau-km 6+700 bis Bau-km 7+700). Sie liegt damit in die-
sem Bereich um bis zu 200 m nördlich der im Raumordnungsverfahren
dargestellten Wahllinie 1. Der Abstand zum Ort Deisenhofen beträgt im
Minimum 960 m, der nach Steinheim mind. 770 m. Ein wesentlicher
Grund für die Linienführung ist die Vermeidung unnötiger Flächendurch-
schneidungen.
- Nach Querung der Kreisstraße DLG 25 bei Bau-km 7+800 und der Kreu-
zung mit der Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen sowie der B 16 alt endet
die neue Umgehungsstraße an der Anschlussstelle Dillingen-Ost.
Die Planfeststellungslinie hat eine Länge von 9,393 km. Das nachgeordnete
Straßennetz wird über die drei Knotenpunkte Lauingen-Ost (höhenfrei), Dil-
lingen-Mitte (höhenfrei) und Dillingen-Ost (höhengleich) an die B 16 ange-
bunden. Die neue Umgehungsstraße verläuft in weiten Bereichen auf der
Dillinger Hochterrasse und nimmt überwiegend landwirtschaftliche Nutzflä-
chen in Anspruch.
3.4.2 Variante 1
Die Variante 1 beginnt - wie alle untersuchten Linien - an der Gemarkungs-
grenze Lauingen - Hausen und bindet an die OU Gundelfingen - Lauingen
der B 16 an. Bis zur Kreuzung der Gemeindeverbindungsstraße Hausen -
Schabringen folgt die Trasse der Wahllinie 1/2/3 aus dem Raumordnungs-

- 37 -
verfahren, schwenkt dann allerdings weiter nach Osten ab und wird zwi-
schen der "Seiler-Mühle" und der Ortschaft Donaualtheim durchgeführt.
Nach Querung der Egau und der Kreisstraße DLG 31 schwenkt die Varian-
te 1 Richtung Nordosten in einem Abstand von ca. 180 m an Donaualtheim
vorbei und bindet an der südlichen Grenze des Wasserschutzgebietes wie-
der an die Trassenführung der Wahllinie 1/2/3 an.
Am Kreuzungspunkt der Variante 1 mit der Kreisstraße DLG 31 ist ein
höhenfreier Anschluss vorgesehen (Anschluss Dillingen-Mitte). In diesem
Bereich kreuzt sowohl die bestehende Kreisstraße DLG 31 als auch die Va-
riante 1 die Egau (FFH-Gebiet).
3.4.3 Variante 2
Beginnend an der Gemarkungsgrenze Lauingen - Hausen im Bereich der
bestehenden Kreisstraße DLG 4 kreuzt die Strecke zunächst die Gemein-
deverbindungsstraße Hausen - Schabringen und umgeht den Stadtteil Hau-
sen der Stadt Dillingen im Norden. Im Bereich östlich von Hausen schwenkt
die Variante 2 nach Südosten ab, kreuzt die Kreisstraße DLG 31 und nutzt
den relativ engen Korridor zwischen den Siedlungsgebieten von Hausen,
Donaualtheim und Dillingen. Nach Querung der Egau beschreibt die Trasse
einen leichten Bogen nach Norden bis zur Gemeindeverbindungsstraße
Schretzheim - Mörslingen und verläuft danach quer über die Steinheimer
Flur Richtung Osten. Nach Querung der Kreisstraße DLG 25 geht sie in die
oben beschriebene Wahllinie 1 über.
Am Kreuzungspunkt der Variante 2 mit der Kreisstraße DLG 31 ist ein
höhenfreier Anschluss zwischen Donaualtheim und Hausen vorgesehen
(Anschluss Dillingen-Mitte).
3.4.4 Weitere untersuchte Linien
Neben diesen grundlegenden Varianten wurden im Rahmen der Planüber-
legungen und -besprechungen weitere Trassenführungen untersucht. Sie
unterscheiden sich geringfügig in einzelnen Teilbereichen von den bereits
beschriebenen Linien bzw. Varianten. Diese "Untervarianten" waren nicht
Gegenstand der raumordnerischen Überprüfung.

Untersuchte Linie 1:
- 38 -
Mit der "untersuchten Linie 1" wurde einer Empfehlung aus der Umweltver-
träglichkeitsstudie nachgekommen. Es handelt sich dabei um eine Trassen-
führung, die vom bestehenden Wasserschutzgebiet der "Rieswasserversor-
gung, Gemarkung Steinheim", weiter abrückt und nordöstlich von Donaualt-
heim eine Kombination der Wahllinien 1/2/3 mit der Variante 2 darstellt.
Diese "untersuchte Linie 1" entspricht bis zur Nordumfahrung Donaualtheim
bei Bau-km 3+500 der Planfeststellungslinie, schwenkt dann jedoch nach
Südosten ab, kreuzt die bestehende Kreisstraße DLG 22 zwischen Donau-
altheim und dem Wasserschutzgebiet. Anschließend mündet sie kurz vor
der Gemeindeverbindungsstraße Schretzheim - Mörslingen in die Variante 2
ein.
Anschlussstellen und Verknüpfungen bleiben bei dieser "untersuchten
Linie 1" gegenüber der Planfeststellungslinie unverändert.
Untersuchte Linie 2:
Die "untersuchte Linie 2" schwenkt östlich des Wasserschutzgebiets "Ries-
wasserversorgung, Gemarkung Steinheim" etwas weiter als die Plan-
feststellungslinie nach Norden ab und lehnt sich mit einer aufeinander fol-
genden Bogenfolge (5 kleinere Bögen) an die parallel zur Wahllinie 1 ver-
laufende Gemarkungsgrenze Deisenhofen - Steinheim an. Unmittelbar vor
der Querung der bestehenden Eisenbahnlinie Neuoffingen - Ingolstadt
schwenkt die "untersuchte Linie 2" auf die Wahllinie 1 bzw. die Planfeststel-
lungstrasse zurück.
Auch bei dieser Linie bleiben die Anschlussstellen und Verknüpfungen mit
dem nachgeordneten Straßennetz im Vergleich zur Planfeststellungstrasse
unverändert.
Wahllinie 1 aus dem Raumordnungsverfahren im Bereich der Gemar-
kungsgrenze Deisenhofen - Steinheim:
Wie bereits bei der Planfeststellungslinie beschrieben, verläuft die Wahlli-
nie 1 an dem Wasserschutzgebiet Steinheim geradlinig nach Osten weiter
und schwenkt ab der Querung der Kreisstraße DLG 25 in einem großen
Bogen nach Süden ab. Sie kreuzt anschließend die Bahnlinie Ingolstadt-
Neuoffingen und die bestehende B 16 schiefwinkelig. Durch die geradlinige
Weiterführung nach dem Wasserschutzgebiet wird ein großes Teilstück der

- 39 -
Steinheimer Flur durch die B 16 abgeschnitten und die landwirtschaftlich
hochwertigen Flächen auf der Dillinger Hochterrasse quer durchschnitten.
4. Bewertung der Umweltauswirkungen der Planfeststellungslinie in Ge-
genüberstellung zu den Trassenvarianten
Die Umweltauswirkungen des planfestgestellten Vorhabens sind schutzgut-
bezogen vorstehend unter C.II.3.3 dieses Beschlusses behandelt. Im Fol-
genden werden diese Auswirkungen mit denen der Planungsvarianten bzw.
Ausbaualternativen (C.II.3.4) verglichen. Dabei ist vorab festzuhalten, dass
die Planfeststellungslinie von der landesplanerisch positiv beurteilten Wahl-
linie 1/2/3 in Verbindung mit der Wahllinie 1 in Teilbereichen der Gemar-
kungen Hausen und Steinheim abweicht. Diese Abweichungen berühren je-
doch nicht die Grundsätze der Planung und berücksichtigen die Maßgaben
der landesplanerischen Beurteilung. Durch die Abweichungen entstehen
auch keine zusätzlichen negativen Umweltauswirkungen. Die Aussagen in
Unterlage 16 werden insoweit bestätigt.
Bezüglich der "untersuchten Linien 1 und 2" und der Wahllinie 1 aus dem
Raumordnungsverfahren im Bereich der Gemarkungsgrenze Steinheim -
Deisenhofen ist festzustellen, dass es sich um Untervarianten handelt, die
nur Teilbereiche der Trasse betreffen und auch als Teile von
Trassenkombinationen nur geringfügige Auswirkungen auf die umwelter-
heblichen Kriterien haben. Gleichwohl werden sie in die Gesamtabwägung
der Trassenvarianten mit dem ihnen zukommenden Gewicht eingestellt (vgl.
C.III.3.3 des Beschlusses). Bezogen auf die in C.II.3.3 dieses Beschlusses
(Umweltauswirkungen des Vorhabens) genannten Schutzgüter ergibt sich
nachstehender Variantenvergleich.
Das Schutzgut Mensch wird durch die Planfeststellungslinie im Pla-
nungsbereich ("Baugrubenmodell") durch verkehrsbedingten Lärm nicht
wesentlich beeinträchtigt. Die Grenzwerte der 16. BImSchV sind an allen
nächstgelegenen untersuchten Immissionsorten eingehalten und zumeist
sogar deutlich unterschritten. Allerdings wird außerhalb des Planfeststel-
lungsbereichs als sog. Fernwirkung der Verkehr in der Stadt Höchstädt zu-
nehmen. Diese Belastungen werden jedoch mit der Verkehrsübergabe der
im Bau befindlichen Entlastungsspange Höchstädt kompensiert bzw. verrin-
gert. Lediglich im Westabschnitt der Dillinger Straße in Höchstädt kann die-

- 40 -
ser Entlastungseffekt nicht erreicht werden. In diesem Bereich können auf
der Südseite der B 16 die Grenzwerte der 16. BImSchV nach Errichtung ei-
ner Lärmschutzwand eingehalten werden. Für ein Gebäude nördlich der
B 16 sind passive Schutzmaßnahmen erforderlich.
Negative Auswirkungen auf die Wohnsituation infolge von Luftverunreini-
gungen sind nicht zu erwarten (vgl. Unterlage 11.3T).
Die relativ geringe Attraktivität des landwirtschaftlich geprägten Planfeststel-
lungsbereichs für die Naherholung wird durch die Planfeststellungslinie in-
folge Verlärmung, Schadstoffeintrag und negative Blickbeziehungen weiter
beeinträchtigt. Eine Milderung wird durch Ausgleichs- und Gestaltungsmaß-
nahmen erreicht. Die bestehenden Radwegeverbindungen bleiben erhalten.
Variante 1 erfordert aufgrund der Nähe zur Bebauung die Errichtung aktiver
Schallschutzeinrichtungen (Wälle und Wände). Trotz solcher Maßnahmen
verschlechtert sich die Wohnqualität in Hausen und Donaualtheim bei die-
ser Variante erheblich.
Negative Auswirkungen von Schadstoffimmissionen auf die Wohnbebauung
sind wenig wahrscheinlich, jedoch nicht gänzlich auszuschließen.
Eine Verlärmung des Naherholungsbereichs im unmittelbaren Wohnumfeld
der bebauten Gebiete ist aufgrund der ortsnahen Trasse vorgegeben.
Auch bei Variante 2 sind im Hinblick auf die Nähe zur Ortsbebauung von
Donaualtheim und Hausen und wegen des engen Korridors zwischen dem
Stadtgebiet Dillingen und dem Stadtteil Donaualtheim aktive Lärmschutz-
maßnahmen unumgänglich. Eine Verschlechterung der Wohnsituation ist
trotz der Schutzmaßnahmen nicht gänzlich zu vermeiden.
Bezüglich der Schadstoffimmissionen sind die Verhältnisse ähnlich wie bei
Variante 1 zu beurteilen.
Noch ungünstiger als bei Variante 1 ist die Situation im Naherholungsbe-
reich bei Variante 2 zu beurteilen. Aufgrund des Trenneffekts der Straße
zwischen den einzelnen Ortsteilen Dillingens werden die kurzen Geh- und
Radwegeverbindungen unterbrochen. Ein Qualitätsverlust für die Wohnbe-
reiche und deren Umfeld ist nicht vermeidbar.
Aufgrund dieser Situation ist festzustellen, dass bei der Betrachtung des
Schutzgutes Mensch der Planfeststellungslinie eindeutig der Vorzug zu ge-
ben ist.

- 41 -
Die Varianten 1 und 2 wirken sich wegen ihrer Ortsnähe und des Zer-
schneidungseffekts besonders negativ auf die Wohnsituation in Hausen,
Donaualtheim und Dillingen aus. Die Siedlungsentwicklung der genannten
Gebiete wird stark beeinträchtigt. Aufwendige Schutzmaßnahmen sind zur
Kompensation der Lärm- und Abgasbelastungen erforderlich.
Zwar führt - konträr zu den Vorteilen im Immissionsschutz und bei der Sied-
lungsentwicklung - die Planfeststellungslinie zu einer Beeinträchtigung der
Erholungsfunktion im weiteren Außenbereich. Aufgrund der homogenen
landwirtschaftlichen Nutzung dieser Flächen und der relativ geringen Beein-
trächtigung des Bereichs an der Egau überwiegen die Vorteile der Plan-
feststellungslinie diese Nachteile erheblich.
Bezüglich des Schutzgutes Tiere und Pflanzen ist festzuhalten, dass so-
wohl die Planfeststellungslinie als auch die Varianten 1 und 2 über intensiv
landwirtschaftlich genutzte Flächen führen. Hinsichtlich der Beeinträchti-
gung von Flora und Fauna lassen sich deshalb nur geringe Unterschiede
feststellen. Auf C.II.3.3 dieses Beschlusses wird verwiesen.
Bei der Planfeststellungslinie beschränken sich die Beeinträchtigungen
des FFH-Gebiets an der Egau hauptsächlich auf die kleinflächige Überbau-
ung von Ufergehölzen, die Beeinträchtigung der Vegetation unter der Brü-
cke und die Verlärmung der an die Straßen angrenzenden Bereiche. Diese
Beeinträchtigungen sind jedoch als nicht erheblich einzustufen und werden
durch umfangreiche Minimierungsmaßnahmen noch deutlich reduziert. Auf
Unterlage 12 (landschaftspflegerische Begleitplanung) und 17.1T (Unterlage
zur FFH-Verträglichkeitsprüfung) wird Bezug genommen.
Variante 1 umgeht zwar das Landschaftsschutzgebiet "Egaulauf", an der
gleichzeitigen Kreuzung der Kreisstraße DLG 31 und der Egau durch die
Straßentrasse ist jedoch mit einer nachhaltigen Veränderung der Topografie
bzw. des Landschaftsbildes durch einen Damm und durch ein zweistöckiges
Brückenbauwerk zu rechnen. Vorteile gegenüber der Planfeststellungslinie
sind deshalb insgesamt gesehen nicht erkennbar.
Variante 2 hat den Vorteil, dass sowohl das Landschaftsschutzge-
biet "Egaulauf" als auch die bei Variante 1 kritische Querung der Egau und
der Kreisstraße DLG 31 umfahren wird. Jedoch werden bei dieser Variante
zwischen Donaualtheim und Dillingen wertvolle Gehölzbestände an der
Egau beeinträchtigt. Aus diesem Grund hat auch Variante 2 keine wesentli-
chen Vorteile gegenüber der Planfeststellungslinie.

- 42 -
Das Schutzgut Boden ist bei allen Trassenvarianten (Planfeststellungsli-
nie, Variante1 und Variante 2) gleichermaßen stark betroffen. Es kommt zu
erheblichen Beeinträchtigungen durch Änderungen des Bodenreliefs und
der Bodenstruktur sowie durch die unvermeidbare Versiegelung. Diese
Nachteile können bei keiner Trassenvariante ausgeschlossen werden.
Keine der drei Trassenvarianten hat wesentliche nachteilige Auswirkungen
auf das Schutzgut Wasser. Im gesamten untersuchten Bereich gibt es
reichhaltige Grundwasservorkommen. Auch eine Vorbelastung durch die
Landwirtschaft ist nahezu flächendeckend gegeben. Im Hinblick auf die rela-
tiv mächtigen Deckschichten und die großen Grundwasserflurabstände sind
diese Vorkommen jedoch weitgehend unempfindlich gegenüber Schadstoff-
einträgen.
Die Planfeststellungslinie verläuft am südlichen Rand des Wasserschutz-
gebiets Steinheim. Die Straßentrasse verläuft im Abstrom der Brunnen, so
dass keine erheblichen Beeinträchtigungen zu befürchten sind. Die im Was-
serschutzgebiet (Zone II) vorgesehene Unterführung der Gemeindeverbin-
dungsstraße Schretzheim - Mörslingen wird nach den Richtlinien für bau-
technische Maßnahmen an Straßen in Wasserschutzgebieten (RiStWag)
ausgebaut.
Die Variante 1 durchschneidet das amtlich festgesetzte Vorbehaltsgebiet
für Grundwasser nördlich von Donaualtheim.
Die Variante 2 berührt keine Wasserschutzgebiete oder wasserwirtschaftli-
chen Vorbehaltsgebiete.
Bei allen Trassenvarianten müssen zwei Oberflächengewässer, nämlich die
Egau und der Breitlegraben gequert werden. Erhebliche Beeinträchtigungen
ergeben sich dabei bei keiner Variante. Insgesamt ist festzustellen, dass un-
ter Berücksichtigung des Schutzgutes Wasser keine der Planfeststellungsli-
nie vorzugswürdige Variante erkennbar ist.
Auch in Bezug auf das Schutzgut Klima und Luft sind wesentliche Unter-
schiede bei den Trassenvarianten nicht zu verzeichnen.
Generell sind großräumig wirksame nachhaltige Beeinträchtigungen des
Klimas nicht zu erwarten. Zu lokalen Beeinträchtigungen des Frischluftaus-
tausches kann es lediglich im Bereich der Querungen von Egau und Breit-
legraben kommen. Andererseits wird bei allen Trassenvarianten die Schad-

- 43 -
stoffbelastung der Luft in den Ortsdurchfahrten durch die Reduzierung des
dortigen Verkehrs erheblich reduziert.
Auch das Schutzgut Landschaft ist bei allen Trassenvarianten bezügl. der
Beeinträchtigung durch Überbauung gleichermaßen betroffen. Das gilt ins-
besondere für die Gehölze entlang der Egau. Diese relativ kleinflächigen
Überbauungen beeinträchtigen zwar das Landschaftsbild, können jedoch
durch landschaftspflegerische Gestaltungsmaßnahmen reduziert werden.
Bei allen drei Trassenvarianten ist auch eine Beeinträchtigung durch visuel-
le Störungen gegeben. Der landschaftlich reizvollste Bereich entlang der
Egau muss in jedem Fall gequert werden. Dadurch werden die Blickbezie-
hungen entlang des Tales weitgehend abgeschnitten. Darüber hinaus
kommt es zu Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes durch Überführun-
gen auf der Hochterrasse und durch den Verlust von Gehölzen entlang der
Trasse. Diese Auswirkungen können durch Gestaltungsmaßnahmen (sh.
landschaftspflegerischer Begleitplan) ausgeglichen werden.
Die Beeinträchtigungen durch die Planfeststellungslinie sind in C.II.3.3 die-
ses Beschlusses beschrieben.
Bei der Variante 1 wirken sich durch die Überlagerung der Egauquerung
mit der bestehenden Kreisstraße DLG 31 die erforderlichen Eingriffe in die
Topografie und in das Landschaftsbild verstärkt negativ auf den ortsnahen
Bereich von Donaualtheim aus.
Bei der Variante 2 kommt noch hinzu, dass durch deren Lage im Korridor
zwischen Donaualtheim und den verschiedenen Stadtteilen von Dillingen
das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt wird. Die gegenseitigen Blick-
beziehungen zwischen den einzelnen Gebieten werden durch erforderliche
Lärmschutzmaßnahmen stark beeinträchtigt oder sind überhaupt nicht mehr
möglich.
Insgesamt gesehen sind allerdings auch beim Schutzgut Landschaft signifi-
kante Unterschiede zwischen den einzelnen Trassenvarianten nicht gege-
ben.
In Bezug auf Kultur- und sonstige Sachgüter berührt die Planfeststel-
lungslinie zwei Bodendenkmäler (vorgeschichtliche Scherbenfunde) unmit-
telbar. Weitere Bodendenkmäler liegen im Nahbereich der Straßentrasse.
Die Vermeidung von Beeinträchtigungen bzw. die Durchführung von Siche-

- 44 -
rungsmaßnahmen müssen in Abstimmung mit dem Bayer. Landesamt für
Denkmalpflege sichergestellt werden.
Bei den Varianten 1 und 2 sind schädliche Auswirkungen auf Sach- und
Kulturgüter nicht zu erwarten, so dass in diesem Punkt die Planfeststel-
lungslinie ungünstiger zu bewerten ist.
Bei einer Gesamtbetrachtung aller umweltbezogenen Faktoren ist festzu-
stellen, dass sich - abgesehen vom Schutzgut Mensch - keine entschei-
dungserheblichen Unterschiede zwischen den Trassenvarianten feststellen
lassen.
Die Variante 1 umgeht im Vergleich zur Planfeststellungslinie das Land-
schaftsschutzgebiet "Egaulauf". Diese "Umgehung" wird allerdings mit einer
Störung des Landschaftsbildes durch landschaftsfremde Bauwerke "er-
kauft".
Variante 2 vermeidet zwar diese bei Variante 1 vorliegende Störung des
Landschaftsbildes im Zuge der Egau- und Kreisstraßenquerung, hat jedoch
andererseits Nachteile in punkto der städtebaulichen Entwicklung.
Entscheidungserheblich für die auf der Basis der Wahllinie 1/2/3 bzw. der
Wahllinie 1 entwickelte Planfeststellungslinie als vorzugswürdige Trasse ist
letztlich der optimierte Trassenverlauf. Im Bereich Hausen und Donaualt-
heim rückt die Trasse nochmals in Richtung Norden von der Bebauung ab.
Wie bereits erwähnt, sind deshalb in diesem Bereich die Lärmgrenzwerte
der 16. BImSchV deutlich unterschritten. Im Bereich Deisenhofen rückt die
Planfeststellungslinie zwar etwas näher an den Ort heran, die damit ver-
bundene Erhöhung des Lärmpegels um etwa 1 dB(A) ist jedoch praktisch
nicht hörbar. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die nunmehr ge-
fundene Linienführung relativ mittig zwischen den Orten Steinheim (mind.
770 m Abstand) und Deisenhofen (mind. 960 m Abstand) verläuft und somit
für beide Orte keine entscheidungserheblichen Lärmbelastungen verur-
sacht. Im Bereich der Hangkante zum Schabringer Ried verläuft die Stra-
ßentrasse bautechnisch in einer Art "Einschnitt". Dies wird dadurch erreicht,
dass entlang der Hangkante an der nördlichen Straßenseite ein Wall aus
anfallenden Bodenmassen errichtet und eine strukturnahe Baum- und
Strauchvegetation geschaffen wird. Damit ist die Straßentrasse, obwohl sie
auf dem Nordhang zu liegen kommt, von Deisenhofen aus nicht einsehbar.
Durch die Anlehnung an die Gemarkungsgrenze zwischen Deisenhofen und

- 45 -
Steinheim werden Flurdurchschneidungen im Vergleich zur Wahllinie 1 we-
sentlich verringert. Die geringfügige Mehrlänge von 54 m ist demgegenüber
von nachrangiger Bedeutung. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass
die Wahllinie 1 aus dem Raumordnungsverfahren wegen bestehender
Zwangspunkte am östlichen Ende der Trasse zwischen Steinheim und
Höchstädt (Fahrleitungsmasten der DB, Gittermasten der LEW) nicht reali-
sierbar ist. Für eine realistische Vergleichbarkeit muss deshalb die Wahlli-
nie 1 an ihrem östlichen Ende etwas nach Westen verschoben und damit
um 44 m verkürzt werden. Damit ergibt sich dann eine Mehrlänge der Plan-
feststellungslinie gegenüber einer so modifizierten Wahllinie 1 von 98 m.
Auch diese Mehrlänge ist jedoch bei einem Vergleich mit der Planfeststel-
lungslinie hinnehmbar.
Unter Umweltgesichtspunkten ist deshalb die Planfeststellungslinie als die
günstigste zu bewerten.
5. FFH-Verträglichkeitsprüfung
Der Rat der Europäischen Gemeinschaften hat die Richtlinie zur Erhaltung
der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen
erlassen (Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie, Abl. EG Nr. 206/7 vom
22.07.1992). Ziel dieser Richtlinie ist u. a. der Aufbau eines europaweiten
Schutzgebiets "Natura 2000". Die FFH-Richtlinie wurde über die §§ 32 ff
BNatSchG und Art. 13b und 13c i. V. m. Art. 49a BayNatSchG in deutsches
Recht übernommen. Das Bundesrecht gilt z.T. unmittelbar (§11 BNatSchG).
Nach Art. 13c Abs. 2 BayNatSchG sind Projekte unzulässig, die Gebiete
von gemeinschaftlicher Bedeutung in den für ihren Schutzzweck oder für ih-
re Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen erheblich oder nachhaltig
beeinträchtigen können. Gemäß Art. 49a Abs. 2 BayNatSchG darf eine Be-
freiung von diesem Verbot nur aus zwingenden Gründen des überwiegen-
den öffentlichen Interesses erteilt werden. Noch höher sind die Anforderun-
gen, sofern das Gebiet einen prioritären Lebensraumtyp oder eine prioritäre
Art einschließt.
Die Planfeststellungslinie berührt - wie bereits vorstehend dargelegt - das
FFH-Gebiet 7328-304 "Egau". Es umfasst den Egau-Verlauf nördlich von
Ziertheim bis zur Einmündung in die Donau (ca. 20 km) und hat einen Flä-

- 46 -
chenumfang von ca. 26 ha. Als FFH-Gebiet sind die Egau selbst und ein
schmaler Uferstreifen ausgewiesen. Nicht zum FFH-Gebiet gehören die an-
grenzenden Acker- und Verkehrsflächen. Im Einzelnen wird auf die FFH-
Verträglichkeitsstudie von Lars Consult, Stand Dezember 2001, i. d. F. der
Unterlage 17.1T mit Anlage 1 vom 28.05.2008 verwiesen.
Die Studie von Lars Consult behandelt sowohl die Querung des FFH-Ge-
biets 7328-304 "Egau" als auch das Gebiet 7328-371 "Nebel-, Kloster- und
Brunnenbach". Von der plangegenständlichen Maßnahme ist jedoch ledig-
lich das FFH-Gebiet 7328-304 "Egau" betroffen.
In dieser, von der Planfeststellungsbehörde für ihre Entscheidungsfindung
herangezogenen und bestätigten Studie, wird eine gebietsbezogene Be-
standsaufnahme vorgenommen, die auf den Festlegungen in der Gebiets-
meldung an die EU-Kommission basiert und sich am Standardbogen zu
dieser FFH-Gebietsmeldung orientiert.
Die Prüfung, ob von dem plangegenständlichen Bauvorhaben erhebliche
Beeinträchtigungen für das FFH-Gebiet 7328-304 "Egau" ausgehen, ist zu
unterscheiden vom allgemeinen Artenschutz nach Art. 12 FFH-RL (§ 42
BNatSchG). Für Arten, die nicht in den Schutzzielen des FFH-Gebiets
"Egau" genannt, gleichwohl jedoch dort von der Baumaßnahme betroffen
sind, gelten die artenschutzrechtlichen Regelungen und Verbote (§ 42
BNatSchG). Hierzu wird auf den Fachbeitrag zur speziellen artenschutz-
rechtlichen Prüfung (saP) in Unterlage 17.2T bzw. auf die Ausführungen un-
ter C.III.7.2 dieses Beschlusses verwiesen.
Beim FFH-Gebiet "Egau" (vgl. Standardbogen der EU-Kommission zu "Na-
tura 2000") handelt es sich um einen Bachlauf mit weitgehend naturnaher
Ausbildung inmitten einer intensiv genutzten Kulturlandschaft. Das naturna-
he Fließgewässer enthält charakteristische Lebensraumtypen nach An-
hang I der FFH-Richtlinie wie z.B. Gebirgsstelze, Wasserfledermaus, Biber,
Elritze, Prachtlibellen etc. Von besonderer Bedeutung ist die Egau wegen
des größten bekannten Vorkommens des Bachneunauges (Lampetra
planeri) in Schwaben (Tierart nach Anhang II der FFH-Richtlinie). Seine
Verletzlichkeit liegt in der Eutrophierung (Überdüngung) des Gewässers, die
einen negativen Einfluss mittlerer Intensität auf das gesamte Gebiet ausübt.
In gleicher Weise besteht eine negative Beeinflussung durch angeln. Ent-
sprechend der Beschreibung im Standardbogen existiert in der Egau eine

- 47 -
mittlere bis kleine Population des Bachneunauges in gutem Erhaltungszu-
stand.
Der Querungsbereich der B 16 neu liegt ca. 1 km nordwestlich von Donau-
altheim. Die Egau hat hier eine Breite von bis zu 10 m und verläuft etwa
0,5 m unter dem Gelände mit einer Wassertiefe von 1 - 1,5 m. Die Gewäs-
serqualität wird als "mäßig belastet" eingestuft. Im Einzelnen wird auf Unter-
lage 17.1T verwiesen.
Die im Standardbogen aufgeführten Arten und Lebensräume sind nicht als
prioritär i. S. der FFH-RL eingestuft.
Für die Beurteilung der vom Bau der OU Dillingen ausgehenden Beeinträch-
tigungen des FFH-Gebiets "Egau" spielen die in der Gebietsmeldung fest-
gelegten Erhaltungsziele eine zentrale Rolle. Sie sind für das in Rede ste-
hende Gebiet folgendermaßen festgelegt:
Bäche (Lebensraum "Flüsse der planaren bis montanen Stufe mit Ve-
getation des Ranuncullion fluitans und des Callitricho Batrachion"):
- Sicherung der Gewässerqualität
- Erhaltung der natürlichen Fließgewässerdynamik
- Erhalt der unverbauten Flussabschnitte ohne Ufer- und Sohlenbefesti-
gung, Stauwerke, Wasserausleitungen o. ä.
- Erhalt und Sicherung der Anbindung von Seitengewässern als wichtige
Refugial- und Teillebensräume
- Sicherung der Durchgängigkeit für Gewässerorganismen
- Erhalt des funktionalen Zusammenhangs mit auetypischen, aquatischen
und amphibischen Arten und Lebensgemeinschaften sowie Kontaktle-
bensräumen wie Bruch- und Auwäldern, Röhrichten, Seggenrieden,
Hochstaudenfluren, Streu- und Nasswiesen
- Sicherung und Erhalt lebensraumtypischer, natürlicher Biozönosen und
der Teillebensräume der einzelnen Arten
Bachneunauge (Lampetra planeri)
- Sicherung bestehender Populationen des Bachneunauges
- Erhalt unverbauter sauberer Gewässerabschnitte mit natürlicher
Dynamik

- 48 -
- Erhalt strukturreicher Habitate mit unverschlammtem Sohlsubstrat und
differenziertem, abwechslungsreichen Strömungsbild
- Erhalt einer hohen Gewässerqualität (Gewässergüte I bzw. I-II)
- Schutz von Gewässerabschnitten ohne Sediment- und Nährstoffeinträ-
gen aus dem Umland
- Erhalt naturnaher, reich strukturierter Uferbereiche ohne Uferbefestigun-
gen
- Sicherung der natürlichen Fischfauna in Bachneunaugen-Gewässern
ohne Besatz mit fangfähigen Bach- und Regenbogenforellen sowie Aal
Diese Erhaltungsziele werden ergänzt durch die nachfolgenden Entwick-
lungsziele:
- Verbesserung der Gewässerqualität durch Vermeidung von Sediment-
und Nährstoffeinträgen aus dem Umland
- Wiederherstellung der natürlichen Fließgewässerdynamik
- Rückbau von Ufer- und Sohlverbauungen, Stauwerken etc. zur Aufwer-
tung des Lebensraums und zur Schaffung strukturreicher Habitate mit
unverschlammtem Sohlsubstrat und differenziertem, abwechslungsrei-
chen Strömungsbild
- Schaffung naturnaher, reich strukturierter Uferbereiche
- Aufgabe der Besatzmaßnahmen in der Egau
Potenzielle Auswirkungen der Baumaßnahme auf das FFH-Gebiet ergeben
sich
baubedingt durch
- Verbauung und Beeinträchtigung von Uferstreifen während der Bauzeit
- Aufwirbelung von Schlamm und Sand bei Bauarbeiten an der Gewässer-
sohle und am Ufer
- Schadstoffeinträge in die Bäche und Hochstaudenfluren während der
Bauzeit (z.B. aus Baumaschinen)
- Störung empfindlicher Tierarten (z.B. Biber oder charakteristische Vogel-
arten der Fließgewässer) durch Lärm, Licht und andere Beunruhigungen
- baubedingte Bodenverdichtungen in der Aue mit entsprechenden negati-
ven Auswirkungen auf Hochstaudenfluren bzw. deren Entwicklungsmög-
lichkeiten;

anlagenbedingt durch
- 49 -
- Verrohrung der Bäche im Querungsbereich (mit Zerstörung von Bach-
muschelvorkommen etc. und starker Beeinträchtigung der Durchgängig-
keit der Gewässer)
- Verbauung von Ufer und Sohle bei einer Überbrückung (mit Zerstörung
von Bachmuschelvorkommen etc.)
- Verschattung und Niederschlagsminderung unter den Brücken
- Entfernung von Ufergehölzen oder Hochstaudenfluren (mit negativen
Auswirkungen auf die charakteristischen Arten dieser Lebensräume und
auf den Biber)
- Zerschneidung und Behinderung funktionaler Beziehungen entlang der
Bäche, zur Aue, zu Kontaktlebensräumen oder zu anderen Biotopen in
der Nähe
- Veränderungen des Abflussgeschehens und der Gewässerdynamik beim
Einbringen von Baukörpern in den Fluss (mit negativen Auswirkungen
auf Wasserstand und Strömungsgeschehen, die für Bachmuschel, Biber
etc. von Bedeutung sind)
- Veränderung der Wechselbeziehungen zum Grundwasser bei starker
Veränderung des Grundwasserstandes oder der Grundwasserfließrich-
tung
- Einschränkung der Potenziale für die Entwicklung von naturnahen Bach-
abschnitten, Auwälder, feuchte Hochstaudenfluren und sonstige unge-
nutzte Auenbereiche durch die Brückenbauwerke;
betriebsbedingt durch
- Schad- und Nährstoffeinträge durch direkte Verkehrsemissionen
- Schad- und Nährstoffeinträge durch die Einleitung von Straßenabwäs-
sern
- Schadstoffeinträge bei Unfällen
- Verlärmung der an die Straße angrenzenden Lebensräume mit negativen
Auswirkungen für die dortigen Lebensgemeinschaften (v.a. Fauna)
- betriebsbedingte Zerschneidungswirkungen und Verkehrsverluste bei
charakteristischen Arten der Bäche und Hochstaudenfluren und den Ar-
ten des Anhangs II der FFH-RL
- Einschränkung der Potenziale für die Entwicklung von wertvollen Le-
bensräumen für störungsempfindliche Arten (Biber, Vögel etc.) im Umfeld
der Straße (v. a. durch die Verlärmung).

- 50 -
Zur Kompensation dieser potenziellen Beeinträchtigungen sind umfangrei-
che Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen vorgesehen, die sich wie
folgt darstellen:
- Die Brücke über die Egau wird so gestaltet, dass die Ufer- und Sohlbe-
reiche nicht überbaut werden und die faunistischen Wanderungsbezie-
hungen entlang der Bäche weitgehend erhalten bleiben.
- Die Gestaltung der Brücke erfolgt so, dass keine Pfeiler im Gewässer
oder direkt am Ufer stehen. Dadurch werden Schadstoffeinträge während
der Bauzeit und Veränderungen der Wasserstände bzw. des Abflussge-
schehens vermieden.
- Die Gründung der Widerlager und der Straßendämme erfolgt so, dass
der Grundwasserfluss nicht behindert oder verändert wird (z.B. Grün-
dung auf Pfeilern).
- Die Entwässerung wird so geregelt, dass Schad- und Nährstoffeinträge
in die Egau sowohl bei Normalbetrieb als auch bei Unfällen weitgehend
vermieden werden.
- Durch die Spritzschutzwände auf der Brücke erfolgt gleichzeitig eine
Lärmschutzwirkung für die unmittelbar dahinter liegenden Lebensräume.
- Die Bauarbeiten werden so durchgeführt, dass die Beeinträchtigungen
des Baches und der Uferbereiche so gering wie möglich sind.
- Im Rahmen von Gestaltungsmaßnahmen werden auf Verschnittflächen
neue Auwaldbestände unmittelbar an der Egau geschaffen, die flächen-
mäßig ungefähr den notwendigen Rodungen entsprechen.
Details ergeben sich aus den festgestellten Planunterlagen (insbesondere
landschaftspflegerischer Maßnahmenplan, Bauwerksverzeichnis, Lageplan
zum BWV in Unterlagen 7.1 Blatt 1T, 7.2T und 12.3 Blatt 2T) sowie aus der
nachrichtlich beigefügten FFH-Verträglichkeitsstudie (Unterlage 17.1T mit
Anlage 4).
Bei der Bewertung der Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der
Kompensationsmaßnahmen ist festzuhalten, dass bei der Egau das Vor-
kommen des Bachneunauges für die Meldung als FFH-Gebiet entscheidend
war. Das Hauptvorkommen des Bachneunauges liegt vermutlich oberhalb
der geplanten Querungsstelle. Dennoch ist auch im Bereich des planfestge-
stellten Brückenbauwerks mit entsprechenden Vorkommen zu rechnen. Das
Bachneunauge ist auf eine gute Gewässerqualität angewiesen, benötigt ei-

- 51 -
ne sandig-schlammige Bachsohle als Lebensraum für die Larven sowie kie-
sig-sandige Bachabschnitte für die Laichablage.
Unter Berücksichtigung dieser Gegebenheiten dienen die o.g. Vermei-
dungs- und Minimierungsmaßnahmen den Erhaltungs- und Entwicklungs-
zielen des FFH-Gebiets "Egau".
Die verbleibenden Beeinträchtigungen beschränken sich im Wesentlichen
auf die kleinflächige Überbauung von Ufergehölzen, die Beeinträchtigung
der Vegetation unter der Egau-Brücke und die Verlärmung der an die Stra-
ße angrenzenden Bereiche (vgl. Anlage 4 zu Unterlage 17.1T). Sie sind
insgesamt gesehen nicht so erheblich, dass sie mit den Erhaltungszielen
des FFH-Gebiets "Egau" nicht in Einklang gebracht werden könnten. Art.
13c BayNatSchG steht der Durchführung der planfestgestellten Maßnahme
deshalb nicht entgegen. Der Bau der B 16 neu beeinträchtigt das Gebiet an
der Egau weder erheblich noch nachhaltig und ist deshalb als FFH-
verträglich einzustufen.
Auf Unterlagen 16T und 17.1T wird bezüglich der Begründung, die sich die
Planfeststellungsbehörde zu Eigen macht, Bezug genommen.
III. Materiell-rechtliche Bewertung des Vorhabens
1. Allgemeines
Die materiell-rechtliche Ermächtigung der Regierung von Schwaben als
Planfeststellungsbehörde zur straßenrechtlichen Fachplanung ergibt sich
aus § 17 FStrG i. V. m. Art. 72 ff. BayVwVfG.
Zentrales Element dieser Ermächtigung ist die damit verbundene planeri-
sche Gestaltungsfreiheit. Dieses Planungsermessen wird bei der straßen-
rechtlichen Planfeststellung jedoch durch das Gebot der Planrechtfertigung
beschränkt, d.h., das Vorhaben muss nach den straßenrechtlichen Zielset-
zungen vernünftigerweise geboten sein. Hierzu wird auf die nachfolgenden
Ausführungen unter C.IV.2 dieses Beschlusses verwiesen.
Darüber hinaus besteht eine Bindung an die zwingenden materiellen
Rechtssätze (gesetzliche Planungsleitsätze). Eine Verletzung dieser zwin-
genden Planungsleitsätze ist nicht ersichtlich.
Schließlich entspricht das Vorhaben auch den behördeninternen Bindungen
an die vorbereitenden Planungsentscheidungen des BMV nach § 16 FStrG
(vgl. B.II. dieses Beschlusses) und den auf dem Grundsatz der Verhältnis-
mäßigkeit beruhenden Anforderungen des Abwägungsgebots.

2. Planrechtfertigung
- 52 -
Das Vorhaben ist nach den straßenrechtlichen Zielsetzungen erforderlich.
Die vorhandene Situation genügt nicht mehr dem regelmäßigen Verkehrs-
bedürfnis (§ 3 Abs. 1 FStrG).
Wegen der erheblichen Verkehrsbedeutung der B 16 ist der Neubau der OU
Dillingen in die erste Dringlichkeitsstufe des Bedarfsplans für die Bundes-
fernstraßen (Anlage 1 zu § 1 Abs. 1 FStrAbG) aufgenommen. Der Gesetz-
geber hat damit nicht nur Übereinstimmung des Vorhabens mit den Zielset-
zungen des § 1 Abs. 1 FStrG festgestellt, sondern auch über den Bedarf
verbindlich entschieden. Die Grundentscheidung über die Aufnahme eines
Vorhabens in den Bedarfsplan trifft der Gesetzgeber aufgrund von umfang-
reichen Untersuchungen und Analysen nach sorgfältiger Abwägung zwi-
schen der mit dem Vorhaben verfolgten Zielsetzung und den vom Vorhaben
berührten Belangen. Das FStrAbG ist im Hinblick auf Netzverknüpfung und
Ausbautyp sowie im Hinblick auf die Straßenklasse für die Planfeststellung
verbindlich. Zwar ist der Bedarfsplan als globales und grobmaschiges Kon-
zept nicht detailgenau; planerische Spielräume auch für Alternativtrassen
bleiben nach wie vor. Allerdings sind im Bedarfsplan festgelegte Netzver-
knüpfungen im Planfeststellungsverfahren zu berücksichtigen.
Im derzeit gültigen Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen zum FStrAbG
i. d. F. der Bekanntmachung vom 20.01.2005 sind die OU von Dillingen und
Höchstädt gemäß der bisherigen Einstufung "vordringlicher Bedarf" getrennt
aufgeführt (sh. Vorhabensliste Bayern zum 5.FStrAbÄndG vom 04.10.2004,
Nrn. 501 und 502).
Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber mit der Bedarfsfeststellung für
das hier plangegenständliche Vorhaben die Grenzen seines gesetzgeberi-
schen Ermessens überschritten hätte, sind nicht ersichtlich. Davon wäre nur
auszugehen, wenn die Feststellung des Bedarfs evident unsachlich wäre,
weil es für die Aufnahme des Vorhabens in den Bedarfsplan im Hinblick auf
eine bestehende oder künftig zu erwartende Verkehrsbelastung oder auf die
verkehrliche Erschließung eines zu verwirklichenden Raumes an jeglicher
Notwendigkeit fehlte (vgl. u. a. BVerwG, Urteil vom 30.01.2008, 9 A 27.06;
BVerfG, Beschluss vom 08.06.1998 - 1 BvR 650/97). Solche Gründe sind
bei der vorliegenden Planung jedoch nicht ersichtlich.

- 53 -
Die bestehende B 16 verläuft innerhalb des planfestgestellten Abschnitts
auf weiten Strecken durch die Ortslagen von Dillingen und Steinheim. Durch
die Überlagerung des relativ starken Durchgangsverkehrs mit dem Ziel-,
Quell- und Binnenverkehr erreichen die Verkehrsmengen speziell in diesen
Ortsdurchfahrten Dimensionen, die erhebliche Probleme mit sich bringen.
So betrug der durchschnittliche tägliche Verkehr im Bereich Dillingen bei der
amtlichen Verkehrszählung 2005 15.389 Kraftfahrzeuge, während der
Durchschnittswert aller bayerischen Bundesstraßen im Jahre 2005 bei
9.424 Kraftfahrzeugen lag. Der für die Ortsdurchfahrten besonders belas-
tende Schwerverkehr stieg zwischen den Straßenverkehrszählungen 1995
und 2005 von täglich 855 Kraftfahrzeugen auf 1.489 Kraftfahrzeuge an. Im
Einzelnen wird auf den Erläuterungsbericht (Unterlage 1T) verwiesen.
Aufgrund dieser hohen Verkehrszahlen sind die vorhandenen Straßenquer-
schnitte völlig überlastet. In den Ortsdurchfahrten von Dillingen und Stein-
heim entstehen durch eine Vielzahl von Signalanlagen und einmündenden
Straßen sowie durch hohes Aufkommen an Fußgänger- und Radfahrver-
kehr zusätzliche Beeinträchtigungen. Dies führt zu täglichen Stauungen in
den Ortslagen, zähfließendem Verkehr, hoch belasteten Hauptverkehrs-
straßen und Verkehrsverlagerungen in das nachgeordnete Straßennetz. Für
die Verkehrsteilnehmer sind damit erhebliche Zeitverluste und ein erhöhter
Kraftstoffverbrauch verbunden. Zudem entstehen für die Anwohner an den
besonders eng und nah bebauten Bereichen der Ortsdurchfahrten erhebli-
che Lärm- und Abgasbelastungen, Verkehrsgefährdungen und eine Minde-
rung der Wohn- und Lebensqualität.
Die aktualisierte Verkehrsprognose des Büros MODUS Consult Ulm erwar-
tet im Planungsnullfall (ohne die Verwirklichung der plangegenständlichen
Maßnahme) auf der B 16 alt westlich Dillingen für das Jahr 2020 eine Ver-
kehrsbelastung von bis zu 27.000 Kfz/24h. In Dillingen selbst ist in diesem
Fall mit einem DTV von ca. 21.100 Kfz/24h zu rechnen.
Durch die zu erwartende Verkehrsverlagerung auf die B 16 neu werden so-
wohl die Ortsdurchfahrten Dillingen und Steinheim im Zuge der B 16 alt als
auch das nachgeordnete Straßennetz entlastet. Durch ausreichend große
Entfernung der neuen Straße zu den Siedlungsbereichen entsteht auch
dorthin keine Verlagerung der Lärm- und Abgassituation. Die Wohn- und
Lebensqualität wird im Umfeld der Stadt Dillingen durch den Neubau der
B 16 insgesamt deutlich verbessert.

- 54 -
Die Trennung in zwei Planungsabschnitte der vorher gemeinsam behandel-
ten Ortsumgehungen Dillingen und Höchstädt wurde mit dem bereits er-
wähnten Schreiben des BMV vom 16.09.2005 bestätigt und hat damit für
die Planfeststellungsbehörde auch interne Bindungswirkung. Die Trennung
ist unumgänglich, um die OU Dillingen möglichst zeitnah zu verwirklichen.
Die Zustimmung des BMV schließt deshalb den Bau der zur Verknüpfung
der B 16 neu mit der bestehenden B 16 westlich Höchstädt gehörenden
"Spange Steinheim" in die Umgehung Dillingen ein. Mit der planfestgestell-
ten Umfahrung Dillingen ist auch keine Präjudizierung einer noch nicht ab-
schließend festgelegten Linienführung für die geplante OU Höchstädt ver-
bunden. Auch dies wird vom BMV ausdrücklich bestätigt.
Die Verwirklichung einer planungsrechtlich eigenständigen OU Dillingen ist
deshalb - auch nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts - zulässig, weil der Neubauabschnitt eine selbständige Verkehrsfunk-
tion besitzt und der Verwirklichung einer - wie auch immer geführten - OU
Höchstädt keine unüberwindlichen Hindernisse entgegenstehen (vgl. etwa
Urteil des BVerwG vom 30.01.2008, 9 A 27.06). Die Entstehung eines Pla-
nungstorsos ist nicht zu befürchten.
Mit Verwirklichung des planfestgestellten Vorhabens wird insbesondere
- der Durchgangs- und Schwerverkehr aus dem Stadtgebiet von Dillingen
und Steinheim ausgelagert,
- der Landkreis Dillingen durch eine zügigere Anbindung an das großräu-
mige Verkehrsnetz (BAB A 7 und A 8) verkehrlich besser erschlossen,
- die Attraktivität der innerörtlichen Wohn- und Geschäftsbereiche der ent-
lasteten Ortsdurchfahrten gesteigert,
- die Verkehrssicherheit verbessert,
- die Streckencharakteristik der B 16 vereinheitlicht und auch die gesamt-
wirtschaftliche Bilanz durch Verringerung der Straßennutzerkosten ver-
bessert,
- die Wohn- und Lebensqualität im Umfeld der Stadt Dillingen verbessert,
- die bestehende Umweltbeeinträchtigung, vor allem im Hinblick auf die
Lärm- und Schadstoffbelastung in den Ortsdurchfahrten, verringert.

- 55 -
Die planfestgestellte Straßenbaumaßnahme entspricht insgesamt den Ziel-
setzungen des § 1 Abs. 1, § 3 Abs. 1 FStrG i. V. m. § 1 Abs. 2 Satz 1
FStrAbG. Die Planung ist deshalb in jeder Hinsicht gerechtfertigt.
3. Ermessensentscheidung
3.1 Allgemeine Zusammenfassung
Die Planfeststellungsbehörde hat bei der Planabwägung zu prüfen, ob die
Gründe, die für das Vorhaben sprechen, so gewichtig sind, dass sie die Be-
einträchtigung der entgegenstehenden Belange unter Einschluss der Be-
lange des Natur- und Landschaftsschutzes rechtfertigen. Selbst wenn - wie
vorstehend dargelegt - die Straßenbaumaßnahme vernünftigerweise gebo-
ten ist, muss in der Abwägung geprüft werden, ob unüberwindliche Belange
dazu nötigen, von der Planung abzusehen (BVerwG 10.04.1997, DVBl
1997, 1115). Bei der Beurteilung einer solchen Null-Variante ist festzustel-
len, dass bei der Abwägung der durch die Planung verfolgten öffentlichen
Interessen mit den Betroffenheiten der Eigentümer und Anlieger sowie den
anderen durch die Planung berührten und dem Vorhaben entgegenstehen-
den Belangen dem Interesse an der Durchführung des Vorhabens der Vor-
rang einzuräumen ist.
Die für das Vorhaben sprechenden Gründe wurden im Wesentlichen im
vorstehenden Abschnitt Planrechtfertigung (C.III.2 dieses Beschlusses)
dargelegt. Diesen öffentlichen Belangen stehen zwar unbestreitbar private
Belange einzelner Grundstücksbetroffener gegenüber. Auch Boden wird
zwangsläufig teilweise versiegelt und dadurch Natur und Umwelt beein-
trächtigt.
Die nachteiligen Auswirkungen sind jedoch nicht so gravierend, dass sie die
Sinnhaftigkeit des Projekts in Frage stellen könnten. Andere Maßnahmen,
die die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs in diesem Streckenab-
schnitt besser oder mit geringerem Aufwand vergleichbar erreichen könn-
ten, sind nicht ersichtlich.
Die von dem Bauvorhaben betroffenen Grundstückseigentümer erhalten ei-
ne Entschädigung. Der Verlust der landwirtschaftlichen Flächen führt bei

- 56 -
keinem landwirtschaftlichen Betrieb zu existenziellen Gefährdungen. Die
Lärmbelastung überschreitet im Bereich der Neubaustrecke nicht die Emis-
sionsgrenzwerte für die zumutbaren Verkehrsgeräusche. Auch Belange des
Natur- und Landschaftsschutzes stehen dem Neubau der B 16 im plange-
genständlichen Bereich nicht entgegen. Die mit dem Straßenbau zwangs-
läufig verbundenen Beeinträchtigungen werden durch die im landschafts-
pflegerischen Begleitplan enthaltenen Maßnahmen (Unterlage 12.3) kom-
pensiert.
Bei der Abwägung der für und gegen die Planung sprechenden Aspekte ist
nicht ersichtlich, dass das Vorhaben wegen Überwiegens der entgegenste-
henden Belange aufgegeben und dass die Planfeststellungsbehörde sich
für die sog. Null-Variante entscheiden müsste. Vielmehr ist dem öffentlichen
Interesse an der Verwirklichung der OU Dillingen im Zuge der B 16 der Vor-
rang einzuräumen. Unüberwindliche rechtliche Hindernisse bestehen nicht.
Zusammenfassend wird festgestellt, dass die Planung den Ergebnissen der
vorbereitenden Planungen und dem damit verfolgten Planungsziel ent-
spricht. Sie berücksichtigt die in den einschlägigen gesetzlichen Vorschrif-
ten zum Ausdruck kommenden Ge- und Verbote und entspricht schließlich
den Anforderungen des Abwägungsgebots. Sie enthält keine unverhältnis-
mäßigen Eingriffe in private Rechte Dritter und ist auch im Hinblick auf die
enteignungsrechtliche Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses ge-
rechtfertigt.
3.2 Planungsvarianten
Bezüglich der einzelnen Planungsvarianten wird zunächst auf die Ausfüh-
rungen unter B.II. (Entwicklungsgeschichte der Planung) sowie C.II.3.4 und
C.II.4.2 (Trassenalternativen und deren Bewertung im Rahmen der Umwelt-
verträglichkeitsprüfung) verwiesen.
Die Entwicklungsgeschichte der Planung zeigt, dass der Entscheidung für
die OU Dillingen intensive Diskussionen bzw. Prüfungen der Vor- und Nach-
teile verschiedener Trassenvarianten vorausgingen.
Basis aller weiteren Überlegungen ist die landesplanerische Beurteilung der
Regierung von Schwaben vom 02.12.1997, wonach für den Bereich Dillin-

- 57 -
gen die untersuchte Wahllinie 1/2/3 (Nordumfahrung Dillingen) und für den
Bereich Höchstädt die Wahllinien 2, 3 und 1 mit Maßgaben den Erfordernis-
sen der Raumordnung entsprechen.
Das Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen hat mit
Schreiben vom 24.01.2002 gemäß § 16 FStrG die Linienführung für die Um-
fahrung Dillingen/Höchstädt bestimmt und dabei die Wahllinie 1/2/3 (Nord-
umfahrung Dillingen) für den Bereich Dillingen und die Wahllinie 3 (Nordva-
riante Höchstädt) für den Bereich Höchstädt zugrunde gelegt. Mit der Zu-
stimmung des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen
vom 16.09.2005 zur Trennung der bis dato planerisch gemeinsam behan-
delten Ortsumgehungen Dillingen und Höchstädt war gleichzeitig auch die
Zuordnung der zur Verknüpfung der B 16 neu mit der B 16 alt westlich
Höchstädt notwendigen "Spange Steinheim" (Wahllinie 1, Südvariante
Höchstädt) zur Umgehung Dillingen verbunden. Gleichzeitig wurde klarge-
stellt, dass mit der Trennung der OU Dillingen und Höchstädt keine der un-
tersuchten Trassenführungen ausscheidet, sondern dass die Option für alle
untersuchten Trassenführungen der B 16 neu im Raum Höchstädt offen zu
halten ist. Damit ist die Linienbestimmung für die Nordvariante Höchstädt
(Wahllinie 3) obsolet geworden. Eine neue Linienbestimmung für die nun-
mehr planerisch getrennten OU von Dillingen und Höchstädt war nicht er-
forderlich (§ 16 Abs. 1 Sätze 2 und 3 FStrG).
3.3 Gesamtabwägung Planfeststellungslinie - Planungsalternativen
Bereits bei der Gesamtbetrachtung im Rahmen der Umweltverträglichkeits-
prüfung (vgl. C.II.3.5 dieses Beschlusses) wurde festgestellt, dass sich hin-
sichtlich aller umweltbezogenen Faktoren - abgesehen vom Schutzgut
Mensch - keine entscheidungserheblichen Unterschiede zwischen den
Trassenvarianten feststellen lassen. Eine evtl. Beeinträchtigung von Boden-
denkmälern durch die Planfeststellungslinie kann durch die Auflage A.VIII.1
weitestgehend vermieden werden.
Die neben der Planfeststellungslinie zur Disposition stehenden Planungsva-
rianten sind bei ihrer vergleichenden Bewertung mit dieser wie folgt zu beur-
teilen:

- 58 -
Wahllinie 1/2/3 (Nordumfahrung Dillingen)
Die Wahllinie 1/2/3 bildet die Basis für die Weiterentwicklung bzw. Feintras-
sierung der Umfahrung Dillingen. Sie liegt im landesplanerisch positiv beur-
teilten Planungskorridor für die OU Dillingen und geht im Osten bis zum An-
schluss an die B 16 alt zwischen Steinheim und Höchstädt in die ebenfalls
landesplanerisch positiv beurteilte Wahllinie 1 (Südumfahrung Höchstädt)
über.
Ihr Vorteil gegenüber der Planfeststellungslinie liegt im Wesentlichen in der
um 54 m bzw. 98 m kürzeren Trassenführung.
Demgegenüber steht eine im Bereich der Gemarkungen Hausen und Do-
naualtheim parallel max. 260 m nach Nordwesten verschobene planfestge-
stellte Trasse, die den Forderungen der Stadt Dillingen entgegenkommt,
den Abstand zur Wohnbebauung von Hausen möglichst groß zu halten und
damit auch eine nachhaltige Siedlungsentwicklung in diesem Bereich nicht
zu verhindern. Im Übrigen sind in diesem Bereich keine signifikanten Unter-
schiede zwischen der Planfeststellungslinie und der Wahllinie 1/2/3 zu ver-
zeichnen.
Im Bereich der Gemarkungsgrenze Steinheim-Deisenhofen ist festzustellen,
dass die Wahllinie 1/2/3 bzw. die aus dieser Linie fortgeführte Wahllinie 1
(Südumfahrung Höchstädt) zu einer Zerschneidung der Gemarkung Stein-
heim führt. Während sich dieser Trenneffekt bei der Planfeststellungslinie
östlich der Kreisstraße DLG 25 aus trassierungstechnischen Gründen nicht
vermeiden lässt, ist dies im Bereich zwischen dem Wasserschutzgebiet
Riesgruppe und der Kreisstraße DLG 25 möglich. Dies bedingt eine Ver-
schiebung der Trasse an die Gemarkungsgrenze Steinheim-Deisenhofen.
Damit liegt die Planfeststellungslinie im Bereich der Hangkante zum Ried
bei Deisenhofen und verringert die Durchschneidungsschäden hochwertiger
landwirtschaftlicher Ackerflächen im Bereich der Dillinger Hochterrasse. Die
Annäherung an die Gemarkungsgrenze entspricht auch einer Empfehlung in
der landesplanerischen Beurteilung vom 02.12.1997 (raumordnerische Ge-
samtabwägung, S. 45). Schließlich ist sie auch trassierungstechnisch ent-
sprechend den RAS-L optimiert. Auf die nachvollziehbaren Ausführungen
im Erläuterungsbericht unter Nr. 3.4.1.3 S. 44 ff in Unterlage 1T wird ver-
wiesen. Demgegenüber ist die Mehrlänge der Planfeststellungslinie gegen-
über der Wahllinie 1/2/3 von nachrangiger Bedeutung.

Variante 1
- 59 -
Die Variante 1 ist unter C.III.4.2 dieses Beschlusses (UVP) im Übrigen in
den Planunterlagen (vgl. Unterlage 1T, S. 20 ff) beschrieben. Unter Um-
weltgesichtspunkten hat sie keine entscheidenden Vorteile gegenüber der
Planfeststellungslinie, jedoch Nachteile in punkto Schutzgut Mensch. Auf-
grund der Nähe zur Wohnbebauung von Hausen und Donaualtheim sind ak-
tive Lärmschutzmaßnahmen erforderlich.
Auch in punkto Wirtschaftlichkeit hat die Variante 1 Nachteile gegenüber der
Planfeststellungslinie. Bei der Variante 1 liegt die Anschlussstelle Dillingen-
Mitte nämlich im unmittelbaren Kreuzungsbereich der Egau und Kreisstraße
DLG 31, was erhebliche technische Aufwendungen wie z.B. ein zweistöcki-
ges Brückenbauwerk erfordert. Neben den deutlich höheren Baukosten
sprechen auch die gesamtwirtschaftlich zu beurteilenden Unterhaltskosten
gegen die Variante 1.
Zwar sind auch bei der Planfeststellungslinie Flurzerschneidungen unver-
meidlich, die Variante 1 schneidet allerdings in Bezug auf die landwirtschaft-
liche Betroffenheit noch schlechter ab. So werden hofnahe Betriebsflächen
überbaut und größere Teile der Donaualtheimer Flur sowie des Aussiedler-
hofes Sailermühle vom dazugehörenden Ortsteil abgeschnitten.
Aus den o.g. Gründen ist die Variante 1 weder unter Umweltgesichtspunk-
ten noch in punkto Wirtschaftlichkeit eine vorzugswürdige Alternative.
Variante 2
Auch bei der Variante 2 sind umweltbezogen hinsichtlich des Schutzgutes
Mensch entscheidungserhebliche Verschlechterungen gegenüber der Plan-
feststellungslinie gegeben. So schneidet sie in Bezug auf den Lärmschutz
wegen der Nähe zur Wohnbebauung von Hausen und Donaualtheim noch
schlechter als die Variante 1 ab. Im beengten Korridor zwischen den Orts-
teilen sind nämlich beidseitig Lärmschutzwände und -wälle erforderlich. Die
Anschlussstelle Dillingen-Mitte liegt bei der Variante 2 in unmittelbarer Nähe
der Wohnbebauung. Neben den Kosten für die lärmbedingten Mehrinvestiti-
onen spielen auch die gesamtwirtschaftlich zu beurteilenden Bau- und Un-
terhaltskosten eine erhebliche Rolle. Auch in Bezug auf die Landwirtschaft
ist der Planfeststellungslinie gegenüber der Variante 2 ebenso wie gegen-
über der Variante 1 der Vorzug zu geben. Zwar ist der Neubau der OU Dil-

- 60 -
lingen bei allen Varianten mit einem erheblichen Bedarf an landwirtschaftli-
chen Flächen verbunden. Im Gegensatz zu den Varianten 1 und 2 können
jedoch bei der Planfeststellungslinie die Überbauung hofnaher Flächen und
die Zerschneidung einzelner Gemarkungsflächen aufgrund der
Trassenanlehnung an die Wasserschutzgebietsgrenze und an die Gemar-
kungsgrenze Steinheim-Deisenhofen gemildert werden.
Untersuchte Linie 1
Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der untersuchten Linie 1 um eine
Untervariante, die die Wahllinie 1/2/3 mit der Variante 2 verbindet. Ihr Vorteil
liegt ausschließlich in der weiträumigen Umfahrung des Wasserschutzge-
biets Steinheim. Dieses Wasserschutzgebiet wurde mit Verordnung des
Landratsamts Dillingen a. d. Donau vom 21.11.2007 geändert. Die Plan-
feststellungslinie liegt außerhalb des Wasserschutzgebiets. Nachteilige
Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser sind deshalb auch bei der Plan-
feststellungslinie nicht zu erwarten. Demgegenüber hat die untersuchte Li-
nie 1 den ausschlaggebenden Nachteil, dass sie den Flurbereich nordöst-
lich von Donaualtheim und nördlich von Steinheim diagonal durchschneidet.
Untersuchte Linie 2
Auch die untersuchte Linie 2 ist offensichtlich nicht vorzugswürdig. Sie wur-
de bereits im Vorfeld des Raumordnungsverfahrens ausgeschlossen und ist
deshalb auch nicht landesplanerisch beurteilt. Mit der untersuchten Linie 2
sollten die negativen Auswirkungen der Neubautrasse auf die landwirt-
schaftlichen Belange, nämlich Flurdurchschneidungen im Bereich der Ge-
markung Steinheim, gemildert werden. Die Gründe für den Ausschluss die-
ser Variante liegen im trassierungstechnischen Bereich sowie in der länge-
ren Baustrecke von 212 m. Die Linienführung mit fünf aufeinander folgen-
den Bogenradien fügt sich nicht in die zügige Relationstrassierung der OU
Dillingen ein, führt zu einem unstetigen Linienverlauf und entspricht insoweit
nicht den RAS-L.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Entscheidung zugunsten der
Planfeststellungslinie nach den gesetzlichen Planungsvorgaben und dem
Gebot der Planrechtfertigung getroffen wurde. Unter Berücksichtigung des

- 61 -
Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des daraus resultierenden Abwä-
gungsgebots sind im Rahmen des pflichtgemäßen Ermessens auch die
Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit berücksichtigt.
3.4 Ausbaustandard (Dimensionierung) des Vorhabens
Auch die Dimensionierung und Ausgestaltung des Vorhabens entspricht
dem Gebot der sachgerechten Abwägung der widerstreitenden Belange.
Der Vorhabensträger hat sich bei der Planung an den "Richtlinien für die
Anlage von Straßen (RAS)" orientiert. Die darin dargestellten verkehrsbe-
zogenen Gesichtspunkte und straßenbaulichen Erfordernisse spiegeln den
Stand der Technik wieder und geben wertvolle Anleitungen für den Stra-
ßenbau.
Aufgrund der Verkehrsprognosen ist für die B 16 neu im plangegenständli-
chen Abschnitt für das Jahr 2020 mit einem durchschnittlichen täglichen
Verkehr (DTV) zwischen 11.600 und 13.300 Kfz/24h zu rechnen. Der
Schwerverkehranteil beträgt zwischen 15 und 16 %. Im Einzelnen wird auf
Anlage 1.2 zum Erläuterungsbericht in Unterlage 1T verwiesen.
Entsprechend den Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teilquerschnitte
(RAS-Q), kommen im plangegenständlichen Bereich die Querschnitte RQ
10,5 und RQ 15,5 in Betracht.
Im Bereich von Bau-km 0+450 bis Bau-km 6+390 wird die Umgehungsstra-
ße Dillingen mit einem Regelquerschnitt RQ 15,5 erstellt. Es entstehen in
diesem Bereich insgesamt vier dreistreifige Abschnitte mit einer befestigten
Fahrbahnbreite von 11,0 m, die für jede Fahrtrichtung zwei sichere Über-
holmöglichkeiten zulassen.
Die Entscheidung für den Regelquerschnitt RQ 15,5 (Dreistreifigkeit) im
o. g. Bereich erfolgte vor allem aus Gründen der Verkehrsbelastung der
Straße und der Verkehrssicherheit. Generell wird davon ausgegangen, dass
ab einem DTV von ca. 8.000 Kfz/24h ein dreistreifiger Ausbau sinnvoll sein
kann. Diese Verkehrsmengen werden bei der OU Dillingen überschritten.
Angesichts des hohen Sicherheitsgewinns sind die Mehrkosten in Höhe von
ca. 1,6 Millionen € für den Bau eines RQ 15,5 gegenüber dem RQ 10,5 ge-
rechtfertigt. Der nachträgliche Anbau eines dritten Fahrstreifens hätte we-

- 62 -
sentlich höhere Aufwendungen zur Folge. Im Übrigen wäre es grundsätzlich
ein planerischer Missgriff, wenn eine Straße so dimensioniert würde, dass
sie gerade noch ausreicht, um dem erwarteten durchschnittlichen Verkehrs-
bedarf zu genügen, da jedes Mal dann, wenn die Belastung das Durch-
schnittsmaß überstiege, ein Zusammenbruch des Verkehrs geradezu vor-
programmiert wäre. Es versteht sich deshalb von selbst, dass eine Straße
über Reserven verfügen muss, damit sie ihre Funktion auch dann noch er-
füllen kann, wenn sie über das normale Maß hinaus in Anspruch genommen
wird.
Ab etwa Bau-km 6+500 bis zum Bauende wird der zweistreifige Regelquer-
schnitt RQ 10,5 angewandt. Aufgrund des hohen Schwerverkehrsanteils
sind 0,50 m breite Randstreifen vorgesehen. Die Fahrbahnbreite beträgt
damit insgesamt 8,0 m. Auf eine Weiterführung des dreistreifigen Ausbaus
wird in diesem Bereich verzichtet, weil über die mögliche Weiterführung der
zukünftigen OU Höchstädt (Nord-, Mittel-, Bahn- oder Südtrasse) noch kei-
ne Entscheidung getroffen wurde. In diesem Abschnitt wird lediglich das
Überführungsbauwerk der Kreisstraße DLG 25 mit einer lichten Weite von
26 m erstellt, um im Falle einer Entscheidung gegen eine Nordumfahrung
von Höchstädt in diesem Bereich den dreistreifigen Ausbau oder zusätzliche
Ein- oder Ausfahrtsstreifen für eine Anschlussstelle leichter zu ermöglichen.
Kreuzungen mit anderen Verkehrswegen werden höhenfrei ausgeführt. Je
nach Höhenlage der Straße bzw. nach den topografischen Gegebenheiten
sind Über- bzw. Unterführungen vorgesehen. Die Anschlussstellen sind als
höhenfreie Kreuzungen ausgebildet.
In der Gesamtbetrachtung ist festzustellen, dass das Bauvorhaben in seiner
Dimensionierung dem zu erwartenden Verkehrsbedarf entspricht. Der Aus-
baustandard trägt dem Gebot des § 3 Abs. 1 und § 4 FStrG Rechnung.
4. Raum- und Fachplanung
4.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung
Die planfestgestellte OU Dillingen im Zuge der B 16 entspricht auch den
Zielsetzungen der Raumordnung, Landes- und Regionalplanung.

- 63 -
Bereits mit der landesplanerischen Beurteilung vom 02.12.1997 für die
OU Dillingen a. d. Donau - Höchstädt a. d. Donau hat die Regierung von
Schwaben als höhere Landesplanungsbehörde das Raumordnungsverfah-
ren für diese OU mit einer grundsätzlich positiven landesplanerischen Beur-
teilung abgeschlossen. Die nunmehr planfestgestellte Trassenführung für
den Teilbereich "OU Dillingen" ändert die Grundlagen der seinerzeitigen
Entscheidung nicht in landesplanerisch wesentlichem Umfang. Die Maßga-
ben der landesplanerischen Beurteilung werden berücksichtigt.
Die Planung trägt auch den einschlägigen Zielen der aktuellen Fassung des
Regionalplans der Region Augsburg (RP 9) i. d. F. der Bekanntmachung
der Regierung von Schwaben vom 19.11.2007 (RABl. Nr. 18 S. 225) Rech-
nung. Danach soll in den Mittelbereichen Dillingen a. d. Donau/Lauingen
(Donau), Nördlingen, Donauwörth und Schwabmünchen auf eine Verbesse-
rung der Standortbedingungen für die gewerbliche Wirtschaft hingewirkt
werden. Die Infrastruktur soll hierfür ergänzt und ausgebaut werden (RP 9 A
II 1.1 (Z)). Im Mittelbereich Dillingen a. d. Donau/Lauingen (Donau) sollen
durch den Ausbau der bestehenden Straßenverbindungen leistungsfähige
Zubringer zu den Autobahnen A 7 und A 8 geschaffen werden (RP 9 B IV
1.2.4.2 (Z)). Schließlich drückt der Regionalplan die Erwartung aus, dass
die Ortsumgehungen im Zuge der B 16 zwischen Dillingen a. d. Donau und
Donauwörth baldmöglichst realisiert werden (RP 9 B IV 1.2.7 Satz 1 (Z)).
Somit entspricht die nunmehr planfestgestellte Linie den Erfordernissen der
Raumordnung. Auch der Regionale Planungsverband Augsburg bestätigt,
dass die plangegenständliche Maßnahme der Zielsetzung des Regional-
plans der Region Augsburg Rechnung trägt.
4.2 Staats-, Kreis- und Gemeindestraßenplanung
Die Pläne für die OU Dillingen im Zuge der B 16 sind auch mit der Staats-
straßenplanung des Freistaates Bayern und der Kreisstraßenplanung des
Landkreises Dillingen a. d. Donau sowie den straßenbaulichen Belangen
der betroffenen Kommunen vereinbar.
Mit diesem Planfeststellungsbeschluss werden unter A.III. des Beschlusste-
nors straßenrechtliche Verfügungen ausgesprochen, die sich im Einzelnen
aus Nr. 8.01 bis 8.17 (Blatt 139 bis 149-17T) des BWV in Unterlage 7.2T

- 64 -
sowie aus dem Lageplan der straßenrechtlichen Verfügungen in Unterlage
7.3T ergeben. Das diesen Verfügungen zugrunde liegende
Umstufungskonzept wurde vom Staatl. Bauamt Krumbach im Einvernehmen
mit dem Landkreis Dillingen a. d. Donau sowie mit den Städten Dillingen a.
d. Donau und Lauingen (Donau) erarbeitet. Vor dem rechtlichen Übergang
der Strecken an die künftigen Baulastträger werden in einer gemeinsamen
Begehung alle zu widmenden und umzustufenden Straßenabschnitte be-
gutachtet. Die evtl. erforderlichen Maßnahmen (vgl. § 6 FStrG, Art. 9 Abs. 4
BayStrWG) werden anschließend als Ergebnis dieser gutachterlichen Be-
gehung vereinbart.
4.3 Städtebauliche Belange
Der Neubau der OU Dillingen widerspricht auch nicht den örtlichen Bauleit-
planungen der betroffenen Kommunen. Das planfestgestellte Vorhaben be-
rücksichtigt die ausreichend konkretisierten städtebaulichen Planungen der
von ihm tangierten Gemeinden.
Das Landratsamt Dillingen a. d. Donau begrüßt das Vorhaben vor allem im
Hinblick auf die Funktion der B 16 als wichtige überörtliche Verkehrsachse
und als Anbindung an das überörtliche Fernstraßennetz grundsätzlich. Als
städtebaulich sehr bedenklich und unschön wird jedoch die im Rahmen der
Tektur eingeplante Lärmschutzwand entlang der Dillinger Straße am westli-
chen Ortsrand von Höchstädt gesehen.
Bei Abwägung der vorgetragenen öffentlichen Belange mit den privaten Be-
langen der Anlieger ist allerdings dem aktiven Lärmschutz der Vorrang ein-
zuräumen. Die planfestgestellte Wand gewährt den Anwohnern der Dillinger
Straße den erforderlichen Immissionsschutz und dient daher deren Lebens-
qualität und Gesundheit. Darüber hinaus wird die Sicherheit und Leichtigkeit
des Verkehrs auf der B 16 durch den Wegfall der direkten Zufahrten in die-
sem außerörtlichen Bereich wesentlich erhöht. Im Übrigen sagt das Staatl.
Bauamt Krumbach zu, auf Wunsch des Kreisbaumeisters sowie der Stadt
Höchstädt die Gestaltung der Lärmschutzwand mit diesen abzustimmen
und Gestaltungsvorschläge im Rahmen des technisch Machbaren und wirt-
schaftlich Vertretbaren zu berücksichtigen.

5. Immissionsschutz
5.1 Lärmschutz
- 65 -
Die Planung ist auch mit den Belangen des Schallschutzes vereinbar. Ent-
sprechend dem in § 50 BImSchG enthaltenen Trennungsgrundsatz und Op-
timierungsgebot wurde darauf geachtet, dass eine Beeinträchtigung der
ausschließlich oder überwiegend dem Wohnen dienenden Gebiete so weit
wie möglich vermieden wird.
Für die Linienführung der neuen B 16 gilt im Übrigen nach § 41 Abs. 1
BImSchG der Grundsatz, dass beim Bau oder der wesentlichen Änderung
öffentlicher Straßen sicherzustellen ist, dass durch diese keine schädlichen
Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden kön-
nen, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Auf der Grundlage
des § 43 Abs. 1 Satz 1 BImSchG legt die 16. BImSchV die
Immissionsgrenzewerte für die zumutbaren Verkehrsgeräusche fest.
Diese Grenzwerte betragen
an Krankenhäusern, Schulen, Kurheimen und Altenheimen
57 dB(A) tags,
47 dB(A) nachts;
in reinen und allgemeinen Wohngebieten und Kleinsiedlungsgebieten
59 dB(A) tags,
49 dB(A) nachts;
in Kerngebieten, Dorfgebieten und Mischgebieten
64 dB(A) tags,
54 dB(A) nachts;
in Gewerbegebieten
69 dB(A) tags,
59 dB(A) nachts.
Die Art der o. b. Anlagen und Gebiete ergibt sich gemäß § 2 Abs. 2 der 16.
BImSchV aus den Festsetzungen in den Bebauungsplänen. Sonstige in den
Bebauungsplänen festgesetzte Flächen sowie Gebiete, für die keine Fest-

- 66 -
setzungen bestehen, sind entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit einzustu-
fen.
Gemäß § 3 der 16. BImSchV ist der Beurteilungspegel für Straßen nach An-
lage 1 zu der genannten Verordnung zu berechnen. Bei diesen Berechnun-
gen wird nur der von der neuen oder geänderten Straße ausgehende Ver-
kehrslärm errechnet (vgl. BVerwG vom 21.03.1996, NVwZ 1996, S. 1003).
Im vorliegenden Fall wurden vom Antragsteller schalltechnische Untersu-
chungen durchgeführt (Unterlage 11). Grundlage dieser Untersuchungen ist
die vom Staatl. Bauamt Krumbach beim Ing.-Büro Modus Consult GmbH,
Ulm, in Auftrag gegebene Verkehrsprognose für das Jahr 2020 im Bereich
Dillingen a. d. Donau. Danach ergibt sich für den plangegenständlichen Be-
reich zwischen dem westlichen Baubeginn und dem östlichen Bauende ein
durchschnittlicher täglicher Verkehr (DTV) zwischen 16.800 und 13.300
Kfz/24h in der Summe beider Fahrtrichtungen. Die Lärmberechnungen wur-
den entsprechend den Vorgaben der Verkehrslärmschutzverordnung und
der "Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen", Ausgabe 1990 (RLS 90)
durchgeführt. Vernünftige Zweifel an der rechnerischen Richtigkeit dieser
Ergebnisse bestehen - auch nach Einschätzung des Bayer. Landesamts für
Umwelt - nicht.
Bei der auf der Grundlage von § 41 BImSchG i. V. m. der 16. BImSchV vor-
zunehmenden Beurteilung der Zumutbarkeit von Verkehrslärmimmissionen
wird nur der Lärm erfasst, der von der zu bauenden oder zu ändernden
Straße selbst ausgeht (sog. Baugrubenprinzip). Nimmt jedoch infolge des
Straßenbauvorhabens der Verkehr auf einer anderen, vorhandenen Straße
zu, ist der von ihr auszugehende Lärmzuwachs im Rahmen der Abwägung
nach § 17 Abs. 1 Satz 2 FStrG zu berücksichtigen, wenn er mehr als uner-
heblich ist und ein eindeutiger Ursachenzusammenhang zwischen dem
planfestgestellten Straßenbauvorhaben und der zu erwartenden Verkehrs-
zunahme auf der anderen Straße besteht (BVerwG vom 17.03.2005, Az.
4 A 18.04). Diese Situation ist in Teilbereichen der B 16 alt östlich des Bau-
endes der planfestgestellten Maßnahme gegeben.
Unter B.II. dieses Beschlusses ist dargelegt, dass mit Zustimmung des
Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (BMV) eine
Trennung der bislang planerisch gemeinsam behandelten OU Dillingen und

- 67 -
Höchstädt erfolgte. Dadurch wurde - ebenfalls mit ausdrücklicher Zustim-
mung des BMV - zur Vermeidung eines Planungstorsos - die Verknüpfung
der B 16 neu (OU Dillingen) mit der B 16 alt westlich Höchstädt über eine
"Spange Steinheim" erforderlich.
Das Verkehrsgutachten der Fa. Modus Consult prognostiziert, dass sich
nach der Verkehrsübergabe der OU Dillingen Verlagerungen einstellen
werden und der Verkehr auf der B 16 alt in Höchstädt um im Mittel mehr als
26 % zunehmen wird. In den übrigen Bereichen der Ortsdurchfahrt
Höchstädt im Zuge der B 16 alt beträgt die Verkehrszunahme zwischen 3,4
% und 6,5 %.
Bei dieser Ausgangslage ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Landkreis
Dillingen a. d. Donau im Einvernehmen mit der Stadt Höchstädt eine Kreis-
straßenspange (DLG 15) am westlichen Ortsrand von Höchstädt errichtet.
Dieses im Bau befindliche Straßenstück schließt eine vorhandene Lücke im
Kreisstraßennetz und stellt die Verbindung zwischen der Dillinger Straße im
Süden (B 16) und der bestehenden Kreisstraße DLG 15 im Norden her. Die
Verkehrsbelastung dieser Spange beträgt bis zum Bau einer OU Höchstädt
bei einem Prognosehorizont bis 2020 rd. 7.100 Kfz/24h; nach Verwirkli-
chung einer OU Höchstädt wird sie im Mittel rd. 3.000 Kfz/24h betragen. Mit
einer Verkehrsübergabe dieser Entlastungsspange im Zuge der Kreisstraße
DLG 15 ist Ende 2009 zu rechnen. Bei der Beurteilung der Lärmbelastung
von Höchstädt infolge des Baus der Umgehungsstraße Dillingen ist deshalb
auch diese Kreisstraßenspange zu berücksichtigen. Die im Erläuterungsbe-
richt (Unterlage 1T) und in den Ergebnissen der schalltechnischen Berech-
nungen (Unterlage 11) aufgezeigten Verkehrsmengen belegen, dass zwi-
schen den Einmündungen "Steinheimer Spange" und "Entlastungsspange
Höchstädt im Zuge der DLG 15" in die B 16 alt der Verkehr bis zum Bau ei-
ner OU Höchstädt um rd. 40 % zunehmen wird. In den übrigen Bereichen
der Ortsdurchfahrt Höchstädt (B 16) wird sich der Verkehr nach Inbetrieb-
nahme der Kreisstraße DLG 15 (Entlastungsspange) zwischen 3,4 % und
20,5 % verringern.
Angesichts dieser Sachlage hat das Staatl. Bauamt Krumbach mit Plantek-
tur vom 28.05.2008 für den in Rede stehenden belasteten Bereich der B 16
alt (Dillinger Straße) die bereits beschriebenen aktiven Lärmschutzmaß-

- 68 -
nahmen in Form einer Lärmschutzwand vorgesehen. Damit werden die
Grenzwerte der 16. BImSchV für Dorf- und Mischgebiete (64 dB(A) tags und
59 dB(A) nachts), zum Teil auch für allgemeine Wohngebiete (59 dB(A) tags
und 49 dB(A) nachts) an allen dem Wohnen dienenden Gebäuden unter-
schritten. Eine Grenzwertüberschreitung am Gebäude Flnr. 1674/3 (I. OG)
bleibt außer Betracht, weil es sich hier um ein gewerblich genutztes Gebäu-
de handelt.
Mit dem Bau des Lärmschutzwalls sind die im Rahmen des Abwägungsge-
bots zu prüfenden gesunden Wohnverhältnisse südlich der Dillinger Straße
in jedem Fall gewährleistet (BVerwG Az. 4 A 18.04).
Für das nördlich der Dillinger Straße befindliche Grundstück Flnr. 1732 der
Gemarkung Höchstädt können die für Dorf- und Mischgebiete geltenden
Grenzwerte nicht eingehalten werden. Die errechneten Schallimmissionen
am Wohngebäude betragen hier 70 dB(A) tags und 63 dB(A) nachts im EG
sowie 71 dB(A) tags und 63 dB(A) nachts im I. OG. Die Anordnung aktiver
Schutzmaßnahmen für dieses Einzelanwesen würde den Bau einer rd.
150 m langen und 4 m hohen Lärmschutzwand erforderlich machen. Die
Kosten hierfür müssten einschl. der Nebenkosten auf rd. 290.000 € veran-
schlagt werden. Außerdem wäre dann dieses sowie die benachbarten
Grundstücke nicht mehr erschlossen. Die Kosten für einen aktiven Schutz
dieses Einzelanwesens sind deshalb als unverhältnismäßig hoch zu beurtei-
len. Aus diesem Grund ist unter A.V.2 dieses Beschlusses passiver Lärm-
schutz (durch bauliche Maßnahmen am Gebäude) angeordnet.
5.2 Luftreinhaltung
Die Planung ist auch mit den Belangen der Luftreinhaltung vereinbar.
Dies gilt zunächst im Hinblick auf § 50 BImSchG, wonach bei raumbedeut-
samen Planungen schädliche Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich
oder überwiegend dem Wohnen dienenden Gebiete sowie auf sonstige
schutzbedürftige Gebiete möglichst zu vermeiden sind. Dieses Gebot wurde
bei der Planung ersichtlich berücksichtigt. Der Abstand der Straßentrasse
zum nächstgelegenen Anwesen beträgt im geringsten Fall 35 m. Im Übrigen
verläuft die Trasse so weit von den Siedlungsbereichen entfernt, dass sie
außerhalb eines möglichen Beeinträchtigungskorridors in Bezug auf eine
rechtserhebliche Luftschadstoffbelastung von dem Wohnen dienenden Ge-
bieten liegt.

- 69 -
Dasselbe gilt auch für die Befürchtung einer möglichen Beeinträchtigung
des FFH-Gebiets "Nebel-, Kloster- und Brunnenbach" aufgrund der in Teil-
abschnitten parallelen Trassenführung zum Pulverbach. Im Rahmen der
Tekturplanung vom 28.05.2008 hat die Firma Modus Consult auch diesen
Bereich untersucht und zusammenfassend festgestellt, dass keine negati-
ven projektbedingten Auswirkungen durch Luftemissionen auf das FFH-
Gebiet "Nebel-, Kloster- und Brunnbach" zu erwarten sind.
Auch unter Berücksichtigung der lufthygienischen Grenzwerte der 22.
BImSchV ist mit keinen irgendwie gearteten Beeinträchtigungen schutzwür-
diger Interessen durch Luftschadstoffe zu rechnen. Entsprechend dem Gut-
achten der Firma Modus Consult, Ulm (Unterlage 11.3T) ist vielmehr eine
deutliche Unterschreitung der maßgeblichen Grenzwerte zu konstatieren.
Diese Aussage gilt sowohl für das Prognosejahr 2020 als auch für eine frü-
here Realisierung der Straßenbaumaßnahme. Grundsätzlich ist davon aus-
zugehen, dass im Prognosejahr 2020 die zu erwartende Gesamtbelastung
unter der für das Jahr 2007 berechneten liegen wird, da nach dem "Merk-
blatt über Luftverunreinigungen an Straßen 2002 (MLuS 02, geändert
2005)" von der Reduzierung der Schadstofffrachten infolge des technischen
Fortschritts (z.B. Partikelfilter) ausgegangen wird.
Infolge dessen hat auch das Bayer. Landesamt für Umwelt aus der Sicht
des Immissionsschutzes keinerlei Einwendungen gegen die Straßenbau-
maßnahme erhoben.
6. Wasserwirtschaft und Bodenschutz
Das planfestgestellte Vorhaben ist auch mit den Belangen der Wasserwirt-
schaft und des Bodenschutzes vereinbar.
6.1 Grundwasserschutz und Trinkwasserversorgung
Das Wasserschutzgebiet Steinheim der Bayer. Rieswasserversorgung
(Verordnung des Landratsamts Dillingen a. d. Donau vom 01.06.1994) wur-
de zuletzt mit Verordnung vom 21.11.2007 um 1.050 m² verkleinert. Die
Trasse der B 16 neu einschl. des Entwässerungsgrabens liegt damit außer-
halb dieses Wasserschutzgebiets. Ein ursprünglich bei Bau-km 6+250 vor-
gesehener Ausbau gemäß den Richtlinien für technische Maßnahmen an

- 70 -
Straßen in Wasserschutzgebieten 2002 (RiStWag) ist daher für den Bereich
der B 16 neu nicht mehr erforderlich. Soweit nach den planfestgestellten
Unterlagen (vgl. Nrn. 3.21 und 3.22 des BWV in Unterlage 7.2T) durch die
notwendigen Folgemaßnahmen des Straßenbauvorhabens in das Wasser-
schutzgebiet eingegriffen wird (Maßnahmen an der Kreisstraße DLG 22 und
an der Gemeindeverbindungsstraße Schretzheim - Mörslingen) erfolgt ein
Ausbau nach den RiStWag.
Für die Unterführung der B 16 neu im Zuge einer Feldwegkreuzung, einer
Kreuzung mit der Bahnlinie Ingolstadt - Neuoffingen und einer Kreuzung mit
der B 16 alt von Bau-km 8+588 bis Bau-km 8+885 ist eine Grundwasser-
wanne erforderlich.
Negative Auswirkungen auf das Grundwasser bzw. auf die Trinkwasserver-
sorgung sind aufgrund der Baumaßnahme auch nach gutachterlicher Ein-
schätzung des Wasserwirtschaftsamts Donauwörth nicht gegeben.
6.2 Straßenentwässerung
Auch die geplante Straßenentwässerung hat keine negativen Auswirkungen
auf die Wasserwirtschaft.
In den Dammbereichen wird das Oberflächenwasser über Bankette und Bö-
schungen in das anschließende Gelände abgeleitet und großflächig versi-
ckert bzw. verdunstet. Dies entspricht dem Bestreben, die Filter- und Spei-
cherkapazität des Bodens bestmöglich auszunutzen und das Nieder-
schlagswasser dem Grundwasser zuzuführen. Für dieses Entwässerungs-
konzept ist eine wasserrechtliche Erlaubnis nicht erforderlich.
Erlaubnispflichtig sind hingegen die in Block 3 des BWV beschriebenen ge-
zielten Einleitungen. Hier handelt es sich um die Einschnittsbereiche, in de-
nen das Oberflächenwasser in den angrenzenden Straßenmulden gesam-
melt wird. Durch Stauschwellen in den Mulden soll hier die Reinigung, Ab-
setzung und Verdunstung bzw. Versickerung bei Normalniederschlag be-
günstigt werden. Bei stärkeren Regenereignissen wird das Oberflächen-
wasser zu trassennahen Versickeranlagen geführt. Die Versickeranlagen
bestehen aus Absetzbecken mit anschließenden Sickerbecken.
Die für die Einleitungen erforderliche Erlaubnis wird von der Konzentrati-
onswirkung der Planfeststellung nicht erfasst (§ 14 Abs. 1 WHG), sondern
ist unter A.VI.1 des Beschlusstenors gesondert ausgesprochen. Die geho-
bene Erlaubnis nach § 7 WHG, Art. 16 BayWG konnte erteilt werden, weil

- 71 -
bei Beachtung der unter A.VI.2 des Beschlusstenors festgesetzten Auflagen
eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit nicht zu erwarten ist
(§ 6 WHG, Art. 16 BayWG). Das Wasserwirtschaftsamt Donauwörth hat mit
gutachterlicher Stellungnahme vom 14.06.2007 und mit Schreiben vom
24.10.2008 sein Einverständnis mit dem Vorhaben aus wasserwirtschaftli-
cher Sicht erklärt. Das Einvernehmen mit dem Landratsamt Dillingen a. d.
Donau gemäß Art. 14 Abs. 3 WHG wurde hergestellt.
6.3 Oberirdische Gewässer
Im Zuge des Straßenneubaus ist ein Brückenbauwerk über die Egau (Ge-
wässer II. Ordnung) erforderlich. Die hierfür gebotene Anlagengenehmigung
nach Art. 59 BayWG ist von der Konzentrationswirkung dieses Planfeststel-
lungsbeschlusses erfasst. Die Genehmigung war gemäß Art. 59 Abs. 1
i. V. m. Abs. 4 BayWG zu erteilen, weil bei Beachtung der angeordneten
Auflagen das Wohl der Allgemeinheit nicht beeinträchtigt wird. Aufgrund der
Auflagen A.VI.2.2.3 sind die öffentlichen und privaten Belange gewahrt.
Für die Querung des Breitlesgrabens (Gewässer III. Ordnung) ist eine Anla-
gengenehmigung nicht erforderlich. Die wasserwirtschaftlichen Belange
sind bei Einhaltung der in A.VI.2.2.2 enthaltenen Auflagen gewahrt.
Entsprechendes gilt für den Heidegraben (Gewässer III. Ordnung), der mit-
tels einer Rohrleitung überquert wird (vgl. Auflage A.VI.2.2.1).
6.4 Bauwasserhaltung
Für eine erforderlich werdende Bauwasserhaltung ist nach Art. 17a Abs. 1
Satz 1 Nr. 3 BayWG eine beschränkte wasserrechtliche Erlaubnis im verein-
fachten Verfahren notwendig, soweit die Benutzung den erlaubnisfreien
Rahmen des § 33 WHG überschreitet oder die Benutzung nicht unter den
Gemeingebrauch nach Art. 21 Abs. 1 BayWG fällt (vgl. auch Art. 17a Abs. 1
Satz 3 BayWG). Die vorzulegenden Unterlagen ergeben sich aus Art. 17a
Abs. 1 Satz 2 BayWG. Für die Entscheidung über den Antrag ist das Land-
ratsamt Dillingen a. d. Donau zuständig (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 BayWG).
6.5 Bodenschutz

- 72 -
Dem Vorhaben stehen auch Belange des Bodenschutzes nicht entgegen.
Nach § 1 des BBodSchG sollen die Funktionen des Bodens gesichert und
wieder hergestellt werden, wobei schädliche Bodenveränderungen abzu-
wehren, der Boden und Altlasten sowie hierdurch verursachte Gewässer-
verunreinigungen zu sanieren und Vorsorge gegen nachteilige Einwirkun-
gen auf den Boden zu treffen sind.
Zu den Bodenfunktionen i. S. des § 1 BBodSchG gehört auch die Nutzung
für den Verkehr (§ 2 Abs. 2 Nr. 3d BBodSchG). Das dargestellte öffentliche
Interesse an der Durchführung der Straßenbaumaßnahme rechtfertigt hier
die Nachteile, die der Neubau der B 16 für die anderen Funktionen des Bo-
dens mit sich bringt. Die Bodenfunktionen sind nämlich grundsätzlich gleich-
rangig.
Soweit durch das planfestgestellte Vorhaben Belastungen des Bodens
durch den Eintrag von Stoffen aus dem Verkehr und Belastungen durch die
Bauarbeiten sowie durch die Herstellung und Unterhaltung der Straßenbe-
standteile erfolgen, sind diese unvermeidbar.
Schädliche Bodenveränderungen i. S. des § 2 Abs. 3 BBodSchG, die zu ei-
ner Vorsorgepflicht i. S. des § 7 BBodSchG führen, sind nicht ersichtlich.
Bei Abwägung des öffentlichen Interesses am Neubau der OU Dillingen mit
der eher geringen Gefahr einer schädlichen Bodenveränderung überwiegt
das öffentliche Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens. Im Übri-
gen steht die Vermeidungs- und Verminderungspflicht des § 7 Satz 3
BBodSchG von vornherein unter der Beschränkung des Verhältnismäßig-
keitsvorbehalts.
Im Anhörungsverfahren haben sich auch keine Anhaltspunkte dafür erge-
ben, dass sich im plangegenständlichen Bereich Altlasten oder Altablage-
rungen befinden, die eine Gefahr für den Boden und das Grundwasser dar-
stellen. Falls im Zuge der Bauarbeiten derartige Altlasten zutage treten soll-
ten, ist angeordnet, dass die örtlich zuständige Kreisverwaltungsbehörde
(Landratsamt Dillingen a.d. Donau) zu verständigen ist. Mit ihr ist ggf. das
weitere Vorgehen abzustimmen.
7. Naturschutz, Landschaftspflege und Artenschutz
7.1 Naturschutz und Landschaftspflege

- 73 -
Bei der Erfüllung seiner Aufgaben hat der Straßenbaulastträger den Natur-
haushalt und das Landschaftsbild zu schonen (Art. 9 Abs. 1 Satz 4
BayStrWG). Diese Belange werden konkretisiert durch die in Art. 1
BayNatSchG und §§ 1 und 2 BNatSchG enthaltenen Ziele und Grundsätze
des Naturschutzes, der Landschaftspflege und des Schutzes von Lebens-
räumen. Die sich hieraus ergebenden Anforderungen sind untereinander
und gegen die sonstigen Anforderungen der Allgemeinheit an Natur und
Landschaft abzuwägen. Mit Grund und Boden ist sparsam umzugehen. Bo-
denversiegelungen sind auf das notwendige Maß zu begrenzen (vgl. § 1a
BauGB und § 1 BBodSchG).
Dem Vorhaben stehen - auch unter Berücksichtigung dieser Zielsetzungen -
keine unüberwindlichen naturschutzrechtlichen Hindernisse entgegen. Zwar
führt die Verwirklichung des Bauvorhabens - wie in Unterlage 12 dargelegt
ist - zu Eingriffen in Natur und Landschaft. Diese dienen jedoch dem über-
wiegenden öffentlichen Interesse an der Verbesserung der Verkehrsinfra-
struktur.
Nach den zwingenden gesetzlichen Bestimmungen des § 19 Abs. 1 und 2
BNatSchG bzw. Art. 6a Abs. 1 BayNatSchG hat der Vorhabensträger, der
Eingriffe in Natur und Landschaft vornimmt,
- vermeidbare Beeinträchtigungen für Natur und Landschaft zu unterlas-
sen sowie
- unvermeidbare Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschut-
zes und der Landschaftspflege vorrangig auszugleichen (Ausgleichs-
maßnahmen) oder in sonstiger Weise zu kompensieren (Ersatzmaß-
nahmen), soweit es zur Verwirklichung der Ziele des Naturschutzes und
der Landschaftspflege erforderlich ist.
Gemäß § 19 Abs. 3 BNatSchG, Art. 6a Abs. 2 BayNatSchG ist die Maß-
nahme zu untersagen, wenn Belange des Naturschutzes und der Land-
schaftspflege bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und Land-
schaft im Rang vorgehen, soweit die Beeinträchtigungen nicht zu vermeiden
oder nicht im erforderlichen Maße in angemessener Frist auszugleichen
oder in sonstiger Weise zu kompensieren sind.

- 74 -
Die planfestgestellte Maßnahme trägt dem naturschutzrechtlichen Gebot
der Vermeidung von Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft so weit
wie möglich Rechnung. Insoweit wird auf die vorgesehenen Maßnahmen in
der landschaftspflegerischen Begleitplanung (Unterlage 12) verwiesen.
Die verbleibenden Beeinträchtigungen sind ebenfalls in Unterlage 12 darge-
stellt. Die landschaftspflegerische Begleitplanung gibt vor allem Aufschluss
über den Bestand an Natur, Landschaft, Lebensräumen und Arten und zeigt
Konflikte auf, die durch das Vorhaben verursacht werden. Diese Beeinträch-
tigungen lassen sich durch die im landschaftspflegerischen Maßnahmen-
plan (Unterlage 12.3) vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen A1 und A2
(Egau), A3 (Wittislinger Ried), A1 (saP Egau) sowie die Ersatzmaßnahmen
E1 und E2 (Hangbereich Schabringer Ried) und E3 (entlang Breitlesgraben)
kompensieren. Der Ausgleichsflächenbedarf wurde auf der Basis der zwi-
schen dem Bayer. Staatsministerium des Innern und dem Bayer. Staatsmi-
nisterium für Landesentwicklung und Umweltfragen vereinbarten "Grund-
sätze für die Ermittlung von Ausgleich und Ersatz nach Art. 6 und Art. 6a
BayNatSchG" vom 21.06.1993 ermittelt.
Darüber hinaus dienen die Gestaltungsmaßnahmen G1 bis G5 der besse-
ren Einbindung der Straße in die Landschaft und der Aufwertung des Land-
schaftsbildes.
Von der Konzentrationswirkung dieses Planfeststellungsbeschlusses sind
alle naturschutzrechtlich erforderlichen Entscheidungen - einschl. der Ertei-
lung einer Befreiung nach Art. 49 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 BayNatSchG so-
wie die nach § 5 der Verordnung über das Landschaftsschutzgebiet
„Egaulauf zwischen Schabringen und Donaualtheim“ erforderliche Erlaubnis
- erfasst (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG). Das gilt auch für die Zulassung
der Überbauung oder Beseitigung von im landschaftspflegerischen Begleit-
plan enthaltenen gesetzlich geschützten Biotopen (Art. 13d Abs. 1
BayNatSchG) und für die Beseitigung von Pflanzenbeständen (Art. 13e Abs.
1 BayNatSchG). Die Ausnahmevoraussetzungen des Art. 13d Abs. 2 i. V.
m. Art. 13e Abs. 3 BayNatSchG sind aus den vorstehend genannten Grün-
den des überwiegenden Gemeinwohls und mangels vorzugswürdiger Alter-
nativen gegeben. Durch die im landschaftspflegerischen Begleitplan enthal-
tenen Kompensationsmaßnahmen wird den naturschutzrechtlichen Anforde-

- 75 -
rungen Rechnung getragen. Das Landschaftsbild wird landschaftsgerecht
neu gestaltet.
7.2 Artenschutz
Der Neubau der OU Dillingen im Zuge der B 16 ist auch mit den speziellen
Bestimmungen des europäischen und nationalen Artenschutzrechts verein-
bar.
7.2.1 Verbotstatbestände
Die artenschutzrechtlichen Verbote sind bundesrechtlich in § 42 Abs. 1
BNatSchG geregelt. Sie stehen der plangegenständlichen Maßnahme nicht
entgegen, weil entweder trotz des Eingriffs in Natur und Landschaft die öko-
logische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im
räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird (§ 42 Abs. 5 BNatSchG)
oder Ausnahmen von den Verboten gemäß § 43 Abs. 8 Satz 1 Nr. 5
BNatSchG zugelassen werden können, die von der planfeststellungsrechtli-
chen Konzentrationswirkung des Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG erfasst
sind. Nach § 11 Satz 1 BNatSchG sind die §§ 42 und 43 BNatSchG auf
Länderebene unmittelbar anwendbar.
Gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG ist es verboten, wild lebenden Tieren
der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verlet-
zen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entneh-
men, zu beschädigen oder zu zerstören.
Die besonders geschützten Arten sind gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 10
BNatSchG:
- Arten der Anhänge A und B der Verordnung (EG) Nr. 338/97 über
den Schutz von Exemplaren wild lebender Tier- und Pflanzenarten
durch Überwachung des Handels,
- Arten des Anhangs IV der FFH-RL (Richtlinie 92/43/EWG),
- europäische Vogelarten; hierzu gehören alle in Europa natürlich vor-
kommenden Vogelarten im Sinne des Art. 1 der V-RL (§ 10 Abs. 2
Nr. 9 BNatSchG),

- 76 -
- Arten, die in Anlage 1 Spalte 2 der Rechtsverordnung nach § 52
Abs. 1 BNatSchG (Bundesartenschutzverordnung) aufgeführt sind.
Nach Art. 1 der V-RL gehören alle wildlebenden Vogelarten, die im europäi-
schen Gebiet der Mitgliedsstaaten heimisch sind, zu den von der Richtlinie
geschützten Vogelarten.
Gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist es verboten, wild lebende Tiere der
streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der
Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszei-
ten erheblich zu stören. Eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch
die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art ver-
schlechtert.
Die streng geschützten Arten sind gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 11 BNatSchG:
besonders geschützte Arten, die
- in Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 338/97,
- in Anhang IV der FFH-RL (Richtlinie 92/43/EWG),
- in Anlage 1 Spalte 3 der Bundesartenschutzverordnung nach § 52
Abs. 2 BNatSchG
aufgeführt sind.
Gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG ist es verboten, Fortpflanzungs- oder
Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus
der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören.
Gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG ist es verboten, wild lebende Pflanzen
der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus der
Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zer-
stören (Zugriffsverbote).
Die besonders geschützten wild lebenden Pflanzenarten sind gemäß § 10
Abs. 2 Nr. 10 BNatSchG:
- Pflanzenarten der Anhänge A und B der Verordnung (EG) Nr. 338/97
über den Schutz von Exemplaren wild lebender Tier- und Pflanzenar-
ten durch Überwachung des Handels,
- Arten des Anhangs IV der FFH-RL (Richtlinie 92/43/EWG),

- 77 -
- Pflanzenarten, die in Anlage 1 Spalte 2 der Bundesartenschutzver-
ordnung nach § 52 Abs. 1 BNatSchG aufgeführt sind.
7.2.2 Betroffene Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und nach
Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie
Vom Neubau der OU Dillingen im Zuge der B 16 sind folgende Tierarten
des Anhangs IV der FFH-RL betroffen:
Biber
Haselmaus
Großer Abendsegler
Kleiner Abendsegler
Breitflügelfledermaus
Zweifarbfledermaus
Großes Mausohr
Braunes Langohr
Graues Langohr
Kleine Bartfledermaus
Große Bartfledermaus
Rauhautfledermaus
Zwergfledermaus
Fransenfledermaus
Zauneidechse
Kammmolch
Laubfrosch
Nachtkerzenschwärmer
Darüber hinaus sind folgende Europäische Vogelarten nach Art. 1 der
Vogelschutz-RL betroffen:
Baumfalke Neuntöter
Beutelmeise Rauchschwalbe
Blaukehlchen Rebhuhn
Bluthänfling Rohrammer
Dohle Rohrweihe
Dorngrasmücke Rotmilan
Eisvogel Schilfrohrsänger
Feldlerche Schleiereule
Feldschwirl Schwanzmeise
Feldsperling Schwarzmilan
Gänsesäger Sperber
Gartenrotschwanz Sumpfrohrsänger
Gebirgsstelze Teichhuhn
Goldammer Teichrohrsänger
Grauammer Trauerschnäpper
Graugans Turmfalke
Graureiher Turteltaube
Grauschnäpper Wachtel

- 78 -
Grauspecht Waldkauz
Grünspecht Waldohreule
Habicht Waldschnepfe
Haubentaucher Wasseramsel
Hohltaube Wasserralle
Kiebitz Weißstorch
Kleinspecht Wendehals
Kuckuck Wiesenschafstelze
Mäusebussard Wiesenweihe
Mehlschwalbe Zwergtaucher
Mittelspecht
Das Vorkommen von Pflanzenarten des Anhangs IV der FFH-RL kann im
Hinblick darauf, dass im Planfeststellungsbereich weder geeignete Lebens-
räume vorhanden sind, noch solche Arten dort natürlicherweise beheimatet
sind, ausgeschlossen werden.
Dasselbe gilt für Pflanzenarten, die nach dem Bundesnaturschutzgesetz
und dem Bayer. Naturschutzgesetz zu den streng geschützten Arten gehö-
ren, jedoch keinen gemeinschaftsrechtlichen Schutzstatus genießen.
Schließlich kann aufgrund der im Planfeststellungsbereich bestehenden
Habitatstrukturen auch das Vorkommen streng geschützter Tierarten, die
nicht gleichzeitig nach Anhang IV der FFH-RL oder gemäß Art. 1 Vogel-
schutz-RL geschützt sind, ausgeschlossen werden.
Im Übrigen wären "nur" national streng geschützte Arten im Rahmen der
Eingriffsregelung des § 19 BNatSchG bzw. des Art. 6a BayNatSchG (Fol-
genbewältigungssystem) zu prüfen.
Bezüglich der Einzelheiten wird auf den diesem Beschluss nachrichtlich
beigefügten Fachbeitrag zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (Un-
terlage 17.2T) verwiesen. Der Fachbeitrag wurde nach den "Hinweisen zur
Aufstellung der naturschutzfachlichen Angaben zur speziellen artenschutz-
rechtlichen Prüfung (saP)" der Obersten Baubehörde im Bayer. Staatsmi-
nisterium des Innern (Fassung mit Stand 12/2007) erstellt. Die darin vom
Fachgutachter, der Firma Lars Consult, Memmingen, dokumentierten Er-
mittlungen und Bestandserhebungen sowie die Bewertungen sind plausibel
und nachvollziehbar. An der ordnungsgemäßen Ermittlungsmethodik beste-
hen keine vernünftigen Zweifel.
7.2.3 Fortbestand der ökologischen Funktion der betroffenen
Fortpflanzungs- oder Ruhestätten

- 79 -
Zu den vorgenannten und im Fachbeitrag zur saP enthaltenen Arten nach
Anhang IV der FFH-RL sowie der Arten nach Art. 1 der Vogelschutz-RL ist
zunächst festzustellen, dass im Rahmen der landschaftspflegerischen Be-
gleitplanung darauf geachtet wurde, dass die ökologische Funktionalität der
von der Baumaßnahme betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im
räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Im Einzelnen wird auf den
landschaftspflegerischen Begleitplan (Unterlage 12) verwiesen. Mit Tektur
vom 28.05.2008 wurde insbesondere dem Fledermausschutz verstärkt
Rechnung getragen. Aufgrund dieser planfestgestellten Maßnahmen kön-
nen die Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG zu einem erhebli-
chen Teil ausgeschlossen werden (§ 42 Abs. 5 BNatSchG). Die Plan-
feststellungsbehörde macht sich diesbezüglich die Aussagen im Fachbei-
trag saP (Unterlage 17.2T) zu eigen.
Sämtliche, im landschaftspflegerischen Begleitplan dargestellten funktions-
erhaltenden Maßnahmen (Unterlage 12.3, Bl.Nrn. 1T bis 5T) führen in ihrer
Gesamtheit dazu, dass keine projektbedingt verursachte Verschlechterung
des derzeitigen Erhaltungszustands der genannten Arten eintritt.
7.2.4 Ausnahmen von den artenschutzrechtlichen Verboten
Trotz der in der Planung enthaltenen umfangreichen konfliktvermeidenden
Maßnahmen sowie Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologi-
schen Funktionalität bleibt festzustellen, dass für die Fledermausarten Zwei-
farbfledermaus, Breitflügelfledermaus, Kleiner Abendsegler sowie Großes
Mausohr die Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG nicht ausge-
schlossen werden können. Aufgrund des Jagd- und Flugverhaltens bieten
die vorgesehenen Irritationswände keinen ausreichenden Schutz, um alle
Tiere sicher unter der Brücke zu leiten. Während bei den anderen struktur-
nah fliegenden Fledermausarten bei dieser Höhe sowie den vorgesehenen
Fledermausirritationswänden ein Unterqueren der Brücke zu erwarten ist, ist
bei den weniger strukturgebunden fliegenden Arten davon auszugehen,
dass zumindest einzelne Tiere die Wand zu überqueren versuchen. Lt.
Fachgutachter saP sind bisher nur wenige Daten über die Funktionalität
dieser Querungshilfe vorhanden. Es kann deshalb für die o.g. vier Arten
nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass zumindest einzelne Tiere
nach der Wandquerung in den Straßenraum abtauchen und damit wieder

- 80 -
der Gefahr der Kollision ausgesetzt sind. Zwar spricht viel dafür, dass dieser
Sachverhalt nicht so signifikant ist, dass der Tatbestand des Tötungsverbots
gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 BNatSchG erfüllt ist (vgl. hierzu BVerwG, Ur-
teil vom 09.07.2008, 9 A 14/08), vollkommen ausgeschlossen ist dies je-
doch auch nicht. Der Bund Naturschutz ist der Auffassung, dass es sich bei
den in der Tektur vom 28.05.2008 beschriebenen Maßnahmen zum Schutz
der Fledermäuse um Versuche einer Kompensation handelt, deren Wirk-
samkeit erst in der Praxis bewiesen werden muss.
Aufgrund dessen hat die Planfeststellungsbehörde geprüft, ob die Voraus-
setzungen für die Zulassung einer Ausnahme nach § 43 Abs. 8 Satz 1 Nr. 5,
Satz 2 BNatSchG vorliegen. Nach dieser Bestimmung können im Einzelfall
von den Verboten des § 42 BNatSchG aus zwingenden Gründen des über-
wiegenden öffentlichen Interesses einschl. solcher sozialer und wirtschaftli-
cher Art Ausnahmen zugelassen werden. Voraussetzung dafür ist, dass
zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und dass sich der Erhaltungszu-
stand der Population einer Art nicht verschlechtert, soweit nicht Art. 16 Abs.
1 Satz 1 FFH-RL für die Arten des Anhangs IV FFH-RL weitergehende An-
forderungen enthält. Art. 16 Abs. 1 Satz 1 FFH-RL fordert für die Arten des
Anhangs IV, dass diese trotz der Ausnahmeregelung ohne Beeinträchtigung
in einem günstigen Erhaltungszustand verweilen. Nach dem Urteil des
EuGH vom 14.06.2007 (Az: C-342/05) bedeutet dies jedoch nicht, dass in
Fällen, in welchen der Erhaltungszustand der betroffenen Art vor dem Ein-
griff bereits ungünstig ist, die Gewährung einer Ausnahme nicht möglich wä-
re. Ausnahmen von den artenschutzrechtlichen Verboten sind nach dem Ur-
teil des EuGH auch in diesen Fällen weiterhin zulässig, wenn hinreichend
nachgewiesen werden kann, dass der Eingriff den Erhaltungszustand der
Population nicht verschlechtert oder die Wiederherstellung eines günstigen
Erhaltungszustands behindert.
Die Zulassung einer Ausnahme ist eine eigenständige Entscheidungsmög-
lichkeit der Planfeststellungsbehörde, die ihr offen steht, sobald ein Eingriff
einen Verbotstatbestand des § 42 Abs. 1 BNatSchG erfüllt und nicht auf-
grund der Sonderregelung nach § 42 Abs. 4 und 5 BNatSchG zulässig ist.
Die Zulassung einer Ausnahme gemäß § 43 Abs. 8 BNatSchG ist für die
vier genannten Fledermausarten aus folgenden Gründen gerechtfertigt:

- 81 -
- Nach § 43 Abs. 8 Satz 1 Nr. 5 BNatSchG bedarf es für die Zulassung ei-
ner Ausnahme rechtfertigender Gründe, die sowohl mit den Vorgaben
des Art. 16 FFH-RL als auch des Art. 9 Vogelschutz-RL in Einklang ste-
hen. Solche zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen In-
teresses einschl. solcher sozialer und wirtschaftlicher Art sind nach der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jedenfalls dann gege-
ben, wenn das Vorhaben den strengen Anforderungen des Enteignungs-
rechts (Art. 14 Abs. 3 GG) genügt, also dem Wohl der Allgemeinheit
dient (vgl. BVerwG in "Schönefeld"-Urteil vom 16.03.2006, Az. 4 A
1073/04).
Diese Voraussetzungen liegen bei der planfestgestellten OU Dillingen
vor. Auf die Ausführungen zur Planrechtfertigung und zur Inanspruch-
nahme von privatem Grundeigentum wird verwiesen.
- Der Rechtfertigungsgrund des überwiegenden öffentlichen Interesses
steht nach § 43 Abs. 8 Satz 2 BNatSchG unter dem Vorbehalt einer
Alternativenprüfung. Eine Ausnahme kann nur zugelassen werden,
wenn es keine anderweitige zufrieden stellende Lösung gibt. Eine solche
Lösung ist - wie sich bereits aus B.II. (Entwicklungsgeschichte der Pla-
nung), aus C.II.3.4 und C.II.4.2 (Trassenalternativen und deren Bewer-
tung im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung) sowie aus C.III.3.2
(Planungsvarianten im Rahmen der materiell-rechtlichen Bewertung des
Gesamtprojekts) dieses Beschlusses ergibt - nicht ersichtlich. Sowohl un-
ter Raumordnungsgesichtspunkten als auch in Bezug auf das Land-
schaftsbild sind die untersuchten Trassenvarianten schlechter als die
planfestgestellte Trasse zu beurteilen. Entscheidend sind jedoch das mit
hohem Gewicht in der Planfeststellung zu berücksichtigende Schutzgut
Mensch und der insgesamt optimierte Trassenverlauf. Ein Verzicht auf
die Planfeststellungstrasse und die Realisierung einer anderen unter-
suchten Trassenvariante brächte für die Natur bzw. für den Artenschutz
keinerlei entscheidungserhebliche Vorteile, sondern lediglich Nachteile
für andere ebenfalls mit hohem Gewicht zu berücksichtigende Belange.
Letztlich spricht einiges dafür, dass nach dem nationalen und europäi-
schen Schutzregime die Lebensstätten des Menschen nicht deutlich ge-
ringer als die der Tiere einzustufen sind.

- 82 -
- Schließlich fordert § 43 Abs. 8 Satz 2 BNatSchG auch, dass bei Zulas-
sung einer Ausnahme die Population der betreffenden Art in ihrem na-
türlichen Verbreitungsgebiet in einem günstigen Erhaltungszustand
verbleibt. Maßgebend für die Beurteilung ist dabei eine über das Plange-
biet hinausreichende gebietsbezogene Gesamtbetrachtung, für die der
Planfeststellungsbehörde eine naturschutzfachliche Einschätzungspräro-
gative eingeräumt ist (BVerwG, Urteil vom 09.07.2008, 9 A 14/08). Der
Erhaltungszustand kann auch durch vorgezogene Ausgleichsmaßnah-
men (CEF-Maßnahmen) sichergestellt werden.
Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben sind im landschaftspflegeri-
schen Begleitplan i. d. F. der Tekturplanung vom 28.05.2008 (Unterlage
12) eine Reihe von artenschützenden und speziellen Maßnahmen zur
Vermeidung von negativen Auswirkungen auf die entlang der Egau
nachgewiesenen Fledermausvorkommen enthalten, die der Wahrung ei-
nes günstigen Erhaltungszustandes der betroffenen Arten dienen. Auf
den Fachbeitrag zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (Unterla-
ge 17) wird verwiesen.
Auch die auf Anregung des Bund Naturschutz unter A.VII.3 dieses Be-
schlusses festgesetzte Auflage (Monitoring) dient zusätzlich der Siche-
rung und Weiterentwicklung der kontinuierlichen ökologischen Funktiona-
lität der im landschaftspflegerischen Begleitplan enthaltenen Maßnah-
men.
7.2.5 Zusammenfassende Bewertung
Zusammenfassend ist festzustellen, dass unter artenschutzrechtlichen As-
pekten die Voraussetzungen für die Zulassung einer Ausnahme nach § 43
Abs. 8 BNatSchG vorliegen, soweit nicht bereits aufgrund der Regelung des
§ 42 Abs. 5 BNatSchG die Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG
ausgeschlossen sind. Das planfestgestellte Vorhaben ist auch unter Be-
rücksichtigung des Artenschutzes die sinnvollste Lösung, dem regelmäßi-
gen Verkehrsbedürfnis im Sinne des § 3 Abs. 1 FStrG zu genügen.
8. Land- und Forstwirtschaft, Jagd- und Fischereiwesen
8.1 Landwirtschaft

- 83 -
Der Neubau der OU Dillingen einschl. seiner Folgemaßnahmen ist auch mit
den Belangen der Landwirtschaft vereinbar.
Das Vorhaben beansprucht Grundeigentum, das vor allem landwirtschaftlich
genutzt wird. Im Einzelnen wird auf die Grunderwerbspläne und das Grund-
erwerbsverzeichnis verwiesen (Unterlage 14). Diese Inanspruchnahme be-
einträchtigt zwar Belange der Landwirtschaft, die Beeinträchtigungen errei-
chen jedoch nicht ein Maß, das eine nachhaltige Veränderung der landwirt-
schaftlichen Struktur im Planungsraum erwarten ließe. Dies gilt sowohl hin-
sichtlich der vorhabensbedingten Belastung der Landwirtschaft allgemein
als auch bezüglich der individuellen Betroffenheit einzelner Betriebe. Eine
weitere Minderung der Eingriffe in die Belange der Landwirtschaft ist wegen
der verkehrlichen Notwendigkeit und bei sachgerechter Bewertung anderer
Belange nicht möglich. Der Landverbrauch kann auch nicht durch Verzicht
auf Teile der Maßnahme, insbesondere die naturschutzrechtlichen Aus-
gleichsflächen, verringert werden.
Über die Inanspruchnahme von Flächen hinaus sind die Belange der Land-
wirtschaft zwar noch durch weitere mittelbare Auswirkungen des Vorhabens
betroffen. So ist es unvermeidlich, dass Flächen geteilt werden und nach
Fertigstellung des plangegenständlichen Vorhabens nur über Verbindungs-
wege, zum Teil mit Umwegen erreichbar sind. Diese Beeinträchtigungen
sind jedoch so gering wie möglich gehalten und nicht so erheblich, dass sie
zusammen mit den Flächenverlusten der Zulässigkeit des Vorhabens letzt-
lich entgegenstehen. Verbleibende Nachteile bei der weiteren Bewirtschaf-
tung durchschnittener oder unter wesentlich erschwerten Bedingungen
bewirtschaftbarer Grundstücke können durch Entschädigung ausgeglichen
werden. Insgesamt gesehen ist jedoch die Erschließung der Fluren im er-
forderlichen Umfang gewährleistet.
Weder das Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben noch das Amt für
Landwirtschaft und Forsten Augsburg sowie der Bayer. Bauernverband ha-
ben grundsätzliche Einwendungen gegen die OU Dillingen vorgetragen. Ihre
Stellungnahmen - sowohl zur Planung vom 09.03.2007 als auch zur
Tekturplanung vom 28.05.2008 - enthalten Forderungen und konkrete Ver-
besserungsvorschläge, welche vom Vorhabensträger teilweise durch Plan-
änderungen berücksichtigt wurden. Der Ortsverband Deisenhofen des Bay-

- 84 -
er. Bauernverbands lehnt allerdings die Planfeststellungslinie im Bereich
Deisenhofen ab und fordert, dass "die von der Regierung von Schwaben in
der Raumordnung positiv beurteilte Wahllinie 1 verwirklicht wird". Hierzu
wird auf die Ausführungen zur Bewertung der Umweltauswirkungen der
Planfeststellungslinie in Gegenüberstellung zu den Trassenvarianten (C.II.4
dieses Beschlusses), zum Variantenvergleich im Rahmen der materiell-
rechtlichen Bewertung (C.III.3.3 dieses Beschlusses) sowie auf die folgen-
den Ausführungen unter C.IV.8 dieses Beschlusses verwiesen.
In diesem Zusammenhang ist rein deklaratorisch zu bemerken, dass vorge-
sehen ist, nach Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses eine Flur-
neuordnung in Form einer Unternehmensflurbereinigung (§§ 87 ff FlurbG)
durchzuführen. Die Anordnung eines Verfahrens nach dem Flurbereini-
gungsgesetz kann jedoch nicht im Planfeststellungsbeschluss erfolgen; da-
zu ist vielmehr gemäß § 87 Abs. 1 FlurbG ein Antrag der Enteignungsbe-
hörde und ein Anordnungsbeschluss der oberen Flurbereinigungsbehörde
(§ 4 FlurbG) erforderlich. Diesen Antrag hat das zuständige Landratsamt
Dillingen a. d. Donau (Art. 19 Abs. 1 BayEG i. V. m. Art. 3 Abs. 1 Nr. 1
BayVwVfG) bereits am 17.04.2007 beim Amt für Ländliche Entwicklung
Schwaben, Krumbach, gestellt (§ 4 FlurbG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 AGFlurbG).
Auf die im vorliegenden Beschluss getroffenen Entscheidungen hatte die
Frage, ob ein Flurbereinigungsverfahren angeordnet wird oder nicht, aller-
dings keinen unmittelbaren Einfluss. Der Planfeststellungsbeschluss orien-
tiert sich vielmehr an den derzeitigen tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nissen. Unabhängig vom Ausgang des vom Vorhabensträger angestrebten
und vom Landratsamt Dillingen a. d. Donau beantragten Unternehmensflur-
bereinigungsverfahrens ist deshalb unter Beachtung des Grundsatzes der
Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit der notwendige Umfang der In-
anspruchnahme der einzelnen Grundstücke und damit das Ausmaß der Be-
troffenheit in diesem Beschluss im Einzelnen festgelegt. Er trägt somit bei
der Abwägung der für und gegen das Vorhaben sprechenden Gründe der
Planbetroffenheit und nicht der Flurbereinigungsbetroffenheit Rechnung.
Gleichwohl befürwortet auch die Planfeststellungsbehörde die Durchführung
einer Unternehmensflurbereinigung, um agrarökonomisch sinnvoll zu be-
wirtschaftende Einheiten herzustellen und Bewirtschaftungserschwernisse
für die landwirtschaftlichen Betriebe zu beseitigen oder zu minimieren.

8.2 Forstwirtschaft
- 85 -
Belange der Forstwirtschaft werden durch die Baumaßnahme nicht beein-
trächtigt.
8.3 Jagd
Die Baumaßnahme ist auch mit den öffentlichen Belangen der Jagd verein-
bar.
Zwar rügen die von der Straßenbaumaßnahme betroffenen Jagdgenossen-
schaften Hausen, Schretzheim, Steinheim und Donaualtheim die Durch-
schneidung ihrer Gemeinschaftsjagdreviere. Aus den bereits vorstehend
genannten Gründen überwiegt jedoch das öffentliche Interesse am Neubau
der B 16 im plangegenständlichen Abschnitt das entgegenstehende Inte-
resse der Jagdgenossenschaften an einem unbeeinträchtigten Erhalt ihrer
Jagdreviere. Gebietsdurchschneidungen sind bei allen Straßenbaumaß-
nahmen unumgänglich. Eine schonendere Trassierung ist im gegebenen
Fall nicht möglich.
Die Jagdgenossenschaften machen deshalb auch in erster Linie Entschädi-
gungsansprüche wegen Jagdwertminderungen geltend. Dem Grunde nach
besteht ein Anspruch auf Ausgleich für Vermögensnachteile die entstehen,
wenn das Jagdgebiet verkleinert bzw. die Jagdausübung wesentlich er-
schwert wird. Beeinträchtigungen in der Jagdausübung sind dagegen hin-
zunehmen und müssen gegenüber dem öffentlichen Interesse am Bau des
plangegenständlichen Vorhabens zurücktreten. Ob eine entschädigungs-
pflichtige Wertminderung vorliegt, ist jedoch nach herrschender Recht-
sprechung des BGH nicht im Planfeststellungsverfahren sondern im nach-
folgenden entschädigungsrechtlichen Verfahren zu entscheiden (BGH, Ur-
teil vom 15.02.1996, Az: III ZR 143/94 und Urteil vom 04.08.2000, Az: III ZR
328/98). Eine etwaige Entschädigung erfolgt grundsätzlich in Geld nach den
vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen herausge-
gebenen "Hinweisen zur Ermittlung von Entschädigungen für die Beein-
trächtigungen von gemeinschaftlichen Jagdbezirken" vom 07.06.2001 (VkBl
2002 S. 53 ff).
Die in der Planung vorgesehenen ökologischen Ausgleichsmaßnahmen ba-
sieren auf dem Naturschutz und dienen der Kompensation durch die stra-

- 86 -
ßenbaubedingten Eingriffe. Ihre Lage ist nicht jagdreviersbezogen. Zu zu-
sätzlichen Gestaltungsmaßnahmen zur Verbesserung des Wildeinstandes
ist der Straßenbaulastträger nicht verpflichtet. Auch zusätzliche Überfahrten
zur Vermeidung von Umwegen sowie eine Tieferlegung der Straße im Be-
reich von Bau-km 3+300 bis 4+200 sind unter Berücksichtigung der öffentli-
chen Belange der Jagd nicht erforderlich bzw. als unverhältnismäßig abzu-
lehnen. Im Übrigen können Schutzmaßnahmen ergriffen bzw. Wildschutz-
zäune errichtet werden, wenn der Straßenverkehr durch Wild besonders ge-
fährdet wird. Die Entscheidung hierüber trifft die Straßenbaubehörde (Staatl.
Bauamt Krumbach) im Benehmen mit der Jagd- und Forstbehörde, der Po-
lizei und den Jagdausübungsberechtigten. Auf die "Richtlinien für Wild-
schutzzäune an Bundesfernstraßen" vom 02.08.1985 (ARS Nr. 11/1985)
und 28.02.1992 (ARS Nr. 13/1992) wird verwiesen. Eine Anordnung von
entsprechenden Schutzmaßnahmen ergeht mit diesem Planfeststellungs-
beschluss nicht.
8.4 Fischerei
Belange der Fischerei werden durch das planfestgestellte Vorhaben nicht
nachteilig beeinflusst. Dem Schutz der Interessen der Fischereiberechtigten
dient die auf Vorschlag des Wasserwirtschaftsamts Donauwörth in
A.VI.2.2.3.7 dieses Beschlusses enthaltene Auflage.
9. Sonstige öffentliche und private Belange
9.1 Verkehrssicherheit
Der geplante Straßenneubau genügt auch den Anforderungen der Ver-
kehrssicherheit. Das Polizeipräsidium Schwaben hat das Vorhaben unein-
geschränkt begrüßt. Es befürchtet allerdings im Bereich der Einmündung
der B 16 neu in die B 16 alt zwischen Steinheim und Höchstädt (Knoten 3,
Dillingen Ost) ebenso wie das Landratsamt Dillingen a. d. Donau eine künf-
tige Unfallhäufungsstelle, die - u. U. für längere Zeit - bis zur Realisierung
einer OU Höchstädt bestehen bleibt. Dies gelte insbesondere für den aus
Richtung Günzburg in Richtung Donauwörth fließenden Verkehr.
Dem Einwand ist insoweit beizupflichten, als die Linienführung im Bereich
der Anschlussstelle Ost einen krassen Bruch der Streckencharakteristik

- 87 -
darstellt. Dieser Bruch bezieht sich auf die Fahrtrichtung Günzburg - Do-
nauwörth. Wie bereits dargelegt, handelt es sich bei dieser sog. Steinheimer
Spange um eine Zwischenlösung bis zur Realisierung der Ortsumgehung
Höchstädt. Eine verkehrsgünstigere Lösung für die Anbindung der B 16 neu
an die B 16 alt besteht derzeit nicht. Um die Verkehrssicherheit in diesem
Bereich zu gewährleisten, werden straßenbautechnische Maßnahmen ge-
troffen, mit denen eine deutliche Erkenn-, Begreif- und Befahrbarkeit für den
Verkehrsteilnehmer erzielt werden soll. So ist ein "Geschwindigkeitstrichter"
vorgesehen, der die Geschwindigkeit von 100 km/h bis auf 50 km/h redu-
ziert. Dieser wird mit einer zusätzlichen Dauerblinkanlage, dem Hinweis
"gefährliche Kurve" und Richtungsbaken im Kurvenbereich besonders ge-
kennzeichnet. Zudem werden in den Fahrbahnbelag Querrillen eingefräst.
Dieses Gesamtpaket an Maßnahmen soll die Verkehrsteilnehmer beim An-
nähern an diese Unstetigkeitsstelle mit visuellen, akustischen (Abrollge-
räusch bei Querrillen) und physischen (Holpern beim Überrollen der Querril-
len) Signalen sensibilisieren. Einzelne, bedarfsgerechte verkehrsrechtliche
Anordnungen bleiben der Straßenverkehrsbehörde vorbehalten.
Dem Einwand des Landratsamts Dillingen a. d. Donau, dass auch nach der
Tektur der Pläne vom 28.05.2008 der Feldweg Flnr. 82 der Gemarkung
Hausen (BWV Nr. 1.08) nicht direkt an den Kreisverkehr angeschlossen
wird, kann nicht stattgegeben werden. Zwar ist dem Landratsamt beizu-
pflichten, dass es sich bei der Anbindung (Einfahren aus dem Feldweg und
insbesondere Einbiegen in den Feldweg) um eine kritische Fahrbeziehung
handelt. Andererseits ist das Verkehrsaufkommen an dieser Stelle absolut
gering. Der Fahrbahnteiler wird nach Mitteilung des Staatl. Bauamts
Krumbach so ausgestaltet, dass er erforderlichenfalls überfahren werden
kann (Pflasterung). Den wenigen Benutzern dieses Feldweges ist es zuzu-
muten, besondere Sorgfalt beim Ein- und Ausfahren in die Schabringer
Straße walten zu lassen. Die gegebenen Verhältnisse rechtfertigen jeden-
falls nicht die für eine Änderung der Situation erforderliche Inanspruchnah-
me von privatem Grundeigentum. Das Staatl. Bauamt Krumbach hat aller-
dings zugesagt, sich um einen freihändigen Grunderwerb zu bemühen und
ggf. den in Rede stehenden Feldweg Flnr. 82 der Gemarkung Hausen direkt
an den neuen Kreisverkehrsplatz anzuschließen. Einer Änderung des Plan-
feststellungsbeschlusses bedarf es in diesem Fall nicht.

9.2 Wehrverwaltung
- 88 -
Die OU Dillingen im Zuge der B 16 berücksichtigt auch die Belange des Mili-
tärstraßenbaus. Die Wehrbereichsverwaltung Süd hat darauf hingewiesen,
dass die B 16 im betroffenen Streckenabschnitt als Axialstraße 771 Be-
standteil des Militärstraßengrundnetzes (MSGN) ist. Jeweils mit Abschluss
eines Bauabschnitts und der erfolgten Freigabe für den Verkehr wird die
neue Straße - unter Wegfall des alten Verlaufs - in das Militärstraßengrund-
netz als Axialstraße 771 aufgenommen. Der Neubau der B 16 hat daher
nach den "Richtlinien für die Anlage und für den Bau von Straßen für militä-
rische Schwerstfahrzeuge" (ARS Nr. 22/1996) zu erfolgen. Diese techni-
schen Anforderungen werden nach Zusagen des Staatl. Bauamts
Krumbach beim Bau der B 16 neu eingehalten. Die Wehrbereichsverwal-
tung Süd wird im erforderlichen Maß am weiteren Verfahren beteiligt.
9.3 Wirtschaft
Der Neubau der OU Dillingen entspricht auch den Bedürfnissen der Wirt-
schaft. Das Verkehrsaufkommen des gewerblichen Güterverkehrs kann auf
der bestehenden B 16 im Bereich der Stadt Dillingen nicht mehr reibungslos
und sicher bewältigt werden. Der neue Straßenabschnitt stellt deshalb in
Fortsetzung der OU von Gundelfingen und Lauingen eine weitere Verbesse-
rung der Verkehrsinfrastruktur für die gewerbliche Wirtschaft dar und sichert
insbesondere die Anbindung an das überregionale Fernstraßennetz. Der
neue Straßenabschnitt verbindet den Landkreis Dillingen mit den Ballungs-
räumen Ulm (über die B 10 und die BAB A 8 zur BAB A 7), Nürnberg (über
die B 2), Ingolstadt (B 16) sowie Augsburg-München (über die B 2 und die
BAB A 8). Diese Verbesserung der verkehrlichen Infrastruktur ist auch drin-
gend erforderlich, um die Standortnachteile der in diesem Raum ansässigen
Industrie abzumildern. Von der OU Dillingen ist deshalb auch ein starker
positiver Effekt für die Stabilisierung der Wirtschaft in diesem Raum zu er-
warten. Diese Zielsetzungen entsprechen auch dem Regionalplan für die
Region Augsburg. Auf die Ausführungen unter C.III.4.1 dieses Beschlusses
wird insoweit verwiesen.
9.4 Denkmalpflege

- 89 -
Das Vorhaben konnte auch unter Berücksichtigung des Denkmalschutzes,
insbesondere des Schutzes von Bodendenkmälern zugelassen werden. Die
für das Vorhaben sprechenden Belange (sh. insbesondere Ausführungen
zur Planrechtfertigung sowie zur Variantenprüfung und Dimensionierung
des Vorhabens - III.1.3 dieses Beschlusses) gehen hier den Belangen des
Denkmalschutzes vor. Die in der Stellungnahme des Bayer. Landesamts für
Denkmalpflege vom 30.05.2007 genannten Bodendenkmäler im Bereich
des Plangebiets bzw. in Trassennähe haben insgesamt unter Berücksichti-
gung allgemeiner, auch völkerrechtlicher Verpflichtungen des Staates zum
Schutz des archäologischen Erbes nicht den Stellenwert, dass im Ergebnis
die Zulassung des Vorhabens unter Berücksichtigung der vorgesehenen
Schutzauflagen, trotz der damit verbundenen möglichen Zerstörung von
Bodendenkmälern, abgelehnt werden müsste.
Sollten im Zuge der Bauausführung auch in der Stellungnahme des Bayeri-
schen Landesamtes für Denkmalpflege nicht aufgezeigte Bodendenkmäler
mit nationaler Bedeutung auftreten, deren Schutz durch die vorgesehenen
Auflagen nicht hinreichend gewährleistet wäre, hat die Planfeststellungsbe-
hörde nach Art. 75 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG die Möglichkeit, über dann
möglicherweise gebotene ergänzende Schutzauflagen zur Abwendung un-
vorhergesehener Nachteile für Belange der Denkmalpflege zu entscheiden.
In allen anderen Fällen umfasst dagegen die vorliegende Entscheidung die
denkmalschutzrechtliche Erlaubnis nach Art. 7 Abs. 1 DSchG sowohl hin-
sichtlich der bekannten Bodendenkmäler, der bezeichneten Verdachtsflä-
chen als auch eventueller Zufallsfunde unter Beachtung der durch die
Schutzauflagen (A.VIII.1 dieses Beschlusses) vorgesehenen Maßgaben.
Die angeordneten Schutzauflagen dienen dem vorrangigen, vom
Vorhabensträger im Rahmen der weiteren Detailplanung möglicherweise
noch zu gewährleistenden Schutz der Bodendenkmäler vor Beeinträchti-
gungen bzw. im Fall unvermeidbarer Beeinträchtigungen dem angemesse-
nen Ausgleich für die mit deren Zulassung verbundene Zurückstellung der
Belange der Denkmalpflege gegenüber den für das Vorhaben sprechenden
verkehrlichen Belangen. Obgleich die damit angeordnete Verpflichtung zur
Durchführung von Sicherungsmaßnahmen gegenüber dem unveränderten
Verbleib im Boden nur sekundäre Interessen der Denkmalpflege zu berück-

- 90 -
sichtigen vermag, bleibt auch diese Verpflichtung durch die für jedes staatli-
che Handeln geltenden Grundsätze der Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit
und Wirtschaftlichkeit begrenzt. Da diese Festlegungen beim jetzigen Pla-
nungsstand noch nicht abschließend möglich sind, bleiben sie zunächst ei-
ner einvernehmlichen Regelung zwischen Vorhabensträger und Bayeri-
schem Landesamt für Denkmalpflege vorbehalten, an deren Stelle soweit
erforderlich auch eine ergänzende Entscheidung der Planfeststellungsbe-
hörde möglich bleibt.
9.5 Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation
Die Auflagen unter A.VIII.2 dieses Beschlusses dienen der Sicherstellung
der Versorgung mit Strom, Gas und Wasser sowie der Telekommunikation.
9.6 Belange der Eisenbahn
Die Belange der Eisenbahn werden im Zuge der Baumaßnahme berück-
sichtigt. Bereits bei der Planung des Vorhabens wurde über Art, Umfang
und Durchführung des Baus der Eisenbahnüberführung bei Bau-km 8+730
(Nr. 2.14 des BWV) eine Planungsvereinbarung geschlossen. Die in den
Schreiben der DB-Services Immobilien GmbH, Niederlassung München,
vom 13.06.2007 und des Eisenbahnbundesamtes vom 11.05.2007 enthal-
tenen Forderungen und Hinweise werden im Rahmen einer Kreuzungsver-
einbarung und einer Baudurchführungsvereinbarung geregelt (§ 5 EKrG).
Die in A.VIII.3 dieses Beschlusses enthaltenen Auflagen dienen der Sicher-
stellung eines ordnungsgemäßen Bau- und Betriebsablaufs.
9.7 Belange der Anlieger
Die Auflage A.VIII.4 dieses Beschlusses dient dem berechtigten Interesse
von Straßenanliegern, dass auch während der Bauzeit ein Zugang bzw. ei-
ne Zufahrt zu ihrem Grundstück erhalten bleibt oder dass ein angemesse-
ner Ersatz geschaffen wird (vgl. § 8a FStrG i. V. m. Art. 17 BayStrWG).
9.8 Belange der Vermessungsverwaltung

- 91 -
Die Forderung des Staatl. Vermessungsamts Dillingen a. d. Donau wurde
mit der Auflage A.VIII.5 berücksichtigt.
9.9 Zusagen (Zusicherungen)
Die Auflage A.X.1 stellt die Einhaltung der im Planfeststellungsverfahren ge-
troffenen Vereinbarungen einschl. der in den Erörterungsterminen gemach-
ten Zusagen sicher.
10. Eingriffe in das Eigentum
Bei der Überprüfung des Straßenbauvorhabens ist zu berücksichtigen, dass
den verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsrechten (Art. 14 GG) ein
besonderer Stellenwert in der planfeststellungsrechtlichen Abwägung zu-
kommt. Die vorgesehenen Eingriffe in das Eigentum müssen zwingend er-
forderlich sein und auf das unbedingt notwendige Maß beschränkt werden.
Die Planung wird diesen Vorgaben gerecht. Die im Grunderwerbsplan und
im Grunderwerbsverzeichnis (Unterlagen 14.1T und 14.2T) vorgesehene
Inanspruchnahme von Grundeigentum ist erforderlich, um die Straßenbau-
maßnahme, die insgesamt dem Wohl der Allgemeinheit dient, zu verwirkli-
chen. Die Planung nimmt auf die Interessen der betroffenen Grundstücksei-
gentümer so weit wie möglich Rücksicht. Eine Reduzierung des Flächenbe-
darfs ist ohne Beeinträchtigung der Verkehrswirksamkeit und vor allem der
Verkehrssicherheit sowie der sachgerechten Bewertung anderer Belange
nicht erreichbar. Die geplanten Eingriffe in das Eigentum sind sämtlichen
Betroffenen auch zumutbar. Insbesondere bewirkt der Ausbau in keinem
Fall eine landwirtschaftliche Existenzgefährdung.
IV. Forderungen von Trägern öffentlicher Belange und Verbänden
Die Stellungnahmen von Trägern öffentlicher Belange wurden - soweit erforder-
lich - bereits in vorstehenden Ausführungen behandelt. Im Folgenden werden
deshalb nur wesentliche Forderungen der Träger öffentlicher Belange behan-
delt, welche nicht bereits Gegenstand der bisherigen themenkomplexbezoge-

- 92 -
nen Abwägung waren. Soweit diesen Forderungen nicht durch Auflagen in die-
sem Beschluss Rechnung getragen wurde oder sie sich nicht auf andere Weise
(z.B. durch Erklärung im Erörterungstermin oder durch Vereinbarungen mit der
Baulastträgerin) im Laufe des Planfeststellungsverfahrens erledigt haben, wer-
den sie zurückgewiesen.
1. Landratsamt Dillingen a. d. Donau
Das Landratsamt Dillingen a. d. Donau hat dem Vorhaben grundsätzlich zu-
gestimmt und mitgeteilt, dass aus Sicht des Landkreises Dillingen die Maß-
nahme oberste Priorität genießt. Aus mehreren Fachbereichen des staatli-
chen und kommunalen Landratsamts wurden jedoch Forderungen gestellt,
die z. T. Eingang in die Tekturplanung vom 28.05.2008 gefunden haben.
Als Untere Naturschutzbehörde hat das Landratsamt am 11.05.2007 und
09.10.2008 eingehend Stellung genommen. Die Forderungen aus dem ers-
ten Anhörungsverfahren wurden, soweit sie den Arten- und Biotopschutz
betreffen, im Wesentlichen in der Tekturplanung vom 28.05.2008 berück-
sichtigt.
Das Landratsamt bemängelt jedoch eine zusätzliche Beeinträchtigung des
Landschaftsbildes in der Tekturplanung wegen zwei zusätzlichen Kreuzun-
gen von öffentlichen Feld- und Waldwegen mit der B 16 bei Bau-km 4+128
(Überführung, BWV 2.17) und bei Bau-km 7+248 (Unterführung, BWV
2.18). Der Eingriffsregelung des Art. 6 und Art. 6a BayNatSchG ist nach
Auffassung des Landratsamts nicht in vollem Umfang Rechnung getragen.
Dem Einwand kann nicht gefolgt werden. Die im landschaftspflegerischen
Begleitplan vorgesehenen Gestaltungsmaßnahmen G1 bis G5 sowie die
geplanten Ersatzmaßnahmen E1 und E2 (Schwerpunkt Landschaftsbild) mit
einem Umfang von knapp 4,6 ha entsprechen dem Grundsatz 8 der Verein-
barung zwischen dem Bayer. Staatsministerium des Innern und dem Bayer.
Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen. Darüber hin-
aus wird in der Tekturplanung die Wittislinger Straße (Gemeindeverbin-
dungsstraße) nach Osten verlegt und mit einem Brückenbauwerk bei Bau-
km 1+445 (BWV 2.02) über die B 16 neu geführt. Dafür entfällt eine Feld-
wegüberführung bei Bau-km 1+748 (BWV Nr. 2.04). Diese Änderungen ent-
sprechen den Forderungen von Seiten der Landwirtschaft und dienen auch

- 93 -
den Belangen des Naturschutzes. Die beiden zusätzlichen Über- bzw. Un-
terführungen im Bereich der Gemarkung Donaualtheim bzw. Steinheim ent-
sprechen ebenfalls Forderungen von landwirtschaftlicher Seite, die vom An-
tragsteller und von der Planfeststellungsbehörde als begründet betrachtet
werden. Wie bereits unter C.III.7.1 dieses Beschlusses dargelegt ist, wird
das Landschaftsbild insgesamt gesehen - auch nach Überzeugung der Re-
gierung von Schwaben als Höherer Naturschutzbehörde - landschaftsge-
recht neu gestaltet.
Bezüglich der vom Kreisbaumeister des Landkreises Dillingen a. d. Donau
vorgebrachten städtebaulichen Belange wird auf die Ausführungen unter
C.III.4.3 dieses Beschlusses verwiesen.
Soweit das Landratsamt Dillingen a. d. Donau als Straßenverkehrsbehör-
de Stellung genommen hat, wird auf die Ausführungen unter C.III.9.1 (Ver-
kehrssicherheit) verwiesen.
Auch die übrigen vom Landratsamt als Staatsbehörde vertretenen Belange
des Wasserrechts und des Jagdrechts wurden in diesem Beschluss be-
reits behandelt. Auf C.III.6 und C.III.8.3 wird verwiesen.
Die getroffenen straßenrechtlichen Verfügungen entsprechen bezügl. der
Kreisstraßen dem mit dem Landkreis Dillingen a. d. Donau - Tiefbauver-
waltung - vereinbarten Umstufungskonzept. Auf A.III., C.III.4.2 und C.VII.
dieses Beschlusses wird verwiesen.
Die Hinweise des Kreisheimatpflegers sind in der Planung so weit wie
möglich berücksichtigt. Konkret umsetzbare Vorschläge enthalten sie darü-
ber hinaus nicht.
2. Stadt Dillingen a. d. Donau
Die Stadt Dillingen a. d. Donau hat im Verfahren unter dem Datum vom
29.03.2007 und 22.08.2008 ausführlich zu dem Vorhaben Stellung genom-
men. Sie hat dargelegt, dass die OU im Zuge der B 16 für die Stadt oberste
Priorität hat. Die Stellungnahme zu den Details der Planung i. d. F. der
Tekturplanung vom 28.05.2008 befürwortet im Ergebnis die nunmehr plan-

- 94 -
festgestellte Lösung. Die Stadt Dillingen begrüßt insbesondere auch die Li-
nienführung der Straße im Bereich der Gemarkungsgrenze zwischen Stein-
heim (Stadt Dillingen) und Deisenhofen (Stadt Höchstädt). Sie weist darauf
hin, dass sich diese Linie im Rahmen des raumordnerisch positiv beurteilten
Korridors befindet.
Im Einzelnen wird auf die Schreiben vom 29.03.2007 und vom 22.08.2008
verwiesen.
3. Markt Wittislingen
Der Markt Wittislingen begrüßt die Straßenbaumaßnahme grundsätzlich,
bemängelt jedoch, dass damit lt. Verkehrsprognose für das Jahr 2020 für
den Raum Wittislingen keine spürbare Verkehrsentlastung verbunden ist.
Gefordert wird deshalb, die Kreisstraße DLG 28 zur Staatsstraße, die St
2033 zwischen Dillingen und Zöschlingsweiler (Markt Wittislingen) zur
Kreisstraße und die Staatsstraße von Zöschlingsweiler bis zur Umgehung
Ziertheim zur Gemeindestraße umzustufen. Darüber hinaus regt der Markt
Wittislingen an, an der B 16 bei Lauingen einen zweiten Auffahrtsast als
Anschlussstelle zur St 2025 zu errichten, um diesen Verkehrsweg attraktiver
zu gestalten. Schließlich wird gefordert, an der Ortsumgehung Dillingen im
Zuge der B 16 Haltemöglichkeiten vorzusehen, an denen der Schwerlast-
verkehr die erforderlichen Ruhezeiten einhalten kann. Derzeit seien die Hal-
temöglichkeiten an der St 2033 ein Anreiz, diese zu befahren.
Die angesprochenen Maßnahmen sind nicht Gegenstand dieses Plan-
feststellungsverfahrens; sie sind insbesondere keine notwendigen Folge-
maßnahmen i. S. des Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG. Zwar entstehen lt.
Verkehrsprognose für das Jahr 2020 durch den Bau der Anschlussstelle Dil-
lingen Mitte im Bereich Wittislingen Verkehrsverlagerungen, die überwie-
gend aus dem Ziel- und Quellverkehr resultieren; diese sind jedoch nicht so
wesentlich, dass die vom Markt Wittislingen geforderten Maßnahmen im
Rahmen der Planfeststellung anzuordnen wären. Dies gilt sowohl für die
Neugestaltung des Straßennetzes im Raum Wittislingen als auch für den,
dem Grunde nach wünschenswerten Anschlussast an der B 16 bei
Lauingen. Hinsichtlich der Parkmöglichkeiten an der B 16 ist darauf hinzu-
weisen, dass die nächstgelegenen Parkplätze aus Dillinger Sicht bei
Schwenningen (Str.-km 80,200) und bei Birkenried (Str.-km 103,500) liegen.

- 95 -
Der ca. 35 km lange Abstand zwischen den Parkmöglichkeiten ist für den
Durchgangsschwerverkehr ausreichend, um die erforderlichen Ruhezeiten
für die Lkw-Fahrzeuglenker einzuhalten.
Ungeachtet dessen ist die Forderung des Marktes Wittislingen nach einer
Straßenneuordnung dem Grunde nach anzuerkennen. Das Staatl. Bauamt
Krumbach hat deshalb zugesagt, nach Bestandskraft dieses Planfeststel-
lungsbeschlusses in Abstimmung mit den Beteiligten entsprechende Pla-
nungen aufzunehmen. Dies schließt auch die Planung für den Bau eines
zusätzlichen Anschlussastes an der Kreuzung der St 2025 mit der B 16 bei
Lauingen ein.
4. Verwaltungsgemeinschaft Höchstädt
Die VG Höchstädt hat für die Stadt Höchstädt und die Gemeinde Finningen
zu dem Vorhaben Stellung genommen. Soweit die Anregungen der Ge-
meinde Finningen, die im ersten Anhörungsverfahren und im Anhörungs-
verfahren zur Tekturplanung vorgebracht wurden, nicht bereits in der Pla-
nung verwirklicht sind, wird auf Folgendes hingewiesen:
Eine Tieferlegung der B 16 im Bereich der Gemeindeverbindungsstraße
Mörslingen - Schretzheim ist zur Einhaltung der Lärmgrenzwerte der 16.
BImSchV nicht erforderlich. Die südliche Randbebauung von Mörslingen
liegt in diesem Bereich mehr als 1,5 km von der B 16 entfernt. Die Lärm-
grenzwerte sind weit unterschritten. Eine geringe Tieferlegung der B 16
würde keine hörbare Verbesserung des Verkehrslärms bewirken. Die zu-
sätzlichen Bau- und Grunderwerbskosten einer solchen Maßnahme stehen
daher erkennbar außer Verhältnis zum damit bezweckten Erfolg.
Bezüglich der Linienführung im Bereich der Gemarkungsgrenze Steinheim -
Deisenhofen wird auf die Ausführungen zur Variantenprüfung unter C.II.4
(Umweltverträglichkeitsprüfung) und C.III.3.3 (Gesamtabwägung) verwie-
sen. Die Trasse befindet sich auch hier im Korridor der positiv landesplane-
risch beurteilten Linienführung.
Der erst im Rahmen der Anhörung zur Tekturplanung vorgetragenen Anre-
gung der Gemeinde Finningen, zur Entlastung des Gemeindeteils

- 96 -
Mörslingen eine zusätzliche Anschlussstelle durch eine Anbindung der
Kreisstraße DLG 25 an die B 16 neu zu schaffen, kann nicht gefolgt werden.
Die Verkehrsbelastung auf der Kreisstraße DLG 15 zwischen Deisenhofen
und Mörslingen wird sich lt. Verkehrsprognose für das Jahr 2020 von 6.200
im sog. Nullfall auf 2.500 Kfz/24h nach Verkehrsübergabe der OU Dillingen
verringern. Eine zusätzliche Anschlussstelle würde keinen wesentlichen
Beitrag zu einer weiteren Reduzierung des Verkehrs in Mörslingen leisten.
Die Kosten einer solchen Anschlussstelle stehen in keinem vernünftigen
Verhältnis zu dem damit bezweckten Erfolg.
Die Stadt Höchstädt hat mit Schreiben vom 18.06.2007 und 13.10.2008
(Tekturplanung) zu dem Vorhaben Stellung genommen. Sie weist darauf
hin, dass zentrales Anliegen der Stadt eine schnellstmögliche Realisierung
der OU Höchstädt im Anschluss an die OU Dillingen ist. Im Detail werden -
unter Berücksichtigung der Tekturen - nachstehende Punkte thematisiert:
- Abweichung von der Raumordnungstrasse im Bereich der Gemarkung
Steinheim mit Blickbeziehung nach Deisenhofen;
- Absenkung des Überführungsbauwerks der Kreisstraße DLG 25 um 1,5
bis 2 m;
- Lärmschutzmaßnahmen an der Galgenriedstraße und Lutzinger Straße
in Höchstädt;
- Verbesserung der Radwegeverbindungen;
- Verbesserungen im landwirtschaftlichen Wegenetz;
- Lärmschutz an der Dillinger Straße in Höchstädt.
Im Einzelnen wird auf die o. g. Schreiben bzw. Stadtratsbeschlüsse verwie-
sen.
Zunächst ist festzuhalten, dass es auch das Bestreben der Bundesrepublik
Deutschland und des Freistaates Bayern ist, die OU von Dillingen und
Höchstädt im Zuge der B 16 möglichst rasch zu realisieren. Die bereits be-
schriebene Trennung der zuvor gemeinsam behandelten Ortsumgehungen
in zwei Planungsabschnitte zeigt das Bestreben der Straßenbauverwaltung,
möglichst rasch zu konkreten Ergebnissen zu kommen. Beide Maßnahmen
sind im Fernstraßenausbaugesetz als "vordringlich" eingestuft.

- 97 -
Die Anregungen der Stadt Höchstädt resultieren größtenteils aus Forderun-
gen der Bürgerschaft und sind wie folgt zu beurteilen:
- Die sog. Raumordnungstrasse, d.h. die landesplanerisch positiv beurteil-
te Linienführung für die OU Dillingen und Höchstädt muss nicht "punkt-
genau" eingehalten werden. Die Führung der Straßentrasse im Bereich
der Gemarkungsgrenze Steinheim - Deisenhofen ist aus den bereits er-
wähnten Gründen sachlich gerechtfertigt. Auch die höhere Landespla-
nungsbehörde der Regierung von Schwaben bestätigt, dass die plan-
festgestellte Lösung den Erfordernissen der Raumordnung entspricht.
Der Abstand der Trasse zum südlichen Ortsrand von Deisenhofen be-
trägt rd. 800 m. Die Erfüllung der Forderung, dass bei Beibehaltung die-
ser Linienführung sicherzustellen ist, dass keine direkte Sichtbeziehung
zwischen der B 16 und dem Ortsrand von Deisenhofen besteht, wurde im
Erörterungstermin vom 11.12.2008 unter Berücksichtigung der Belange
des Naturschutzes zugesagt. Dabei ist vorgesehen, im Interesse des
Fledermausschutzes einen Pflanzabstand von 10 m zum Fahrbahnrand
einzuhalten und die dem Ort Deisenhofen zugewandte Seite des Stra-
ßendammes aus Sichtschutzgründen zu bepflanzen. Lärmschutzmaß-
nahmen sind wegen der großen Entfernung zur Wohnbebauung nicht er-
forderlich.
- Als Ergebnis des Anhörungsverfahrens aus dem Jahre 2007 bzw. des
Erörterungstermins vom 25./26.07.2007 wurde das Überführungsbau-
werk für die Kreisstraße DLG 25 tiefer gelegt und damit höhenmäßig
verbessert.
Die max. Steigung von Deisenhofen kommend beträgt nun auf einer
Länge von ca. 85 m 3,6 % (ursprünglich 4,25 %). Von Steinheim kom-
mend beträgt die max. Steigung auf einer Länge von lediglich 3 m nur
3 %. Nach der Plantektur vom 28.05.2008 ist die absolute Höhe der
Kuppe nun knapp 1 m niedriger als in der Planung vom 09.03.2007. Da-
rüber hinaus wurde die B 16 neu östlich der Kreisstraße DLG 25 bei Bau-
km 7+960 um ca. 1,25 m tiefer geplant, so dass den Forderungen in ei-
nem dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechenden Umfang
nachgekommen ist. Eine weitere Tieferlegung ist nach Überzeugung der
Planfeststellungsbehörde im Hinblick auf

- 98 -
- einen dann erforderlich werdenden zusätzlichen Grunderwerb und da-
mit verbundene Mehrkosten,
- eine aufwendigere Entwässerung durch längere Bereiche im Einschnitt
(größere Versickerungsanlagen),
- eine Verschlechterung der Sichtweiten für die Verkehrsteilnehmer und
- eine unstetige Linienführung in der Höhenplanung
nicht gerechtfertigt. Die neue B 16 hat wie bereits erwähnt einen Abstand
von mehr als 800 m zu der südlichsten Wohnbebauung von
Deisenhofen. Die Längsneigungen des Überführungsbauwerks sind nach
der Tekturplanung absolut moderat und entsprechen den Richtlinien für
Radverkehrsanlagen. D.h. auch ungeübte Radfahrer können diese Stei-
gung ohne Probleme bewältigen.
- Auch die im Interesse der Anwohner von der Stadt Höchstädt vorgetra-
gene und auch vom Bund Naturschutz unterstützte Forderung nach
Lärmschutzmaßnahmen an der Galgenriedstraße und an der Lutzinger
Straße in Höchstädt können im Rahmen dieses Verfahrens nicht berück-
sichtigt werden.
Zunächst ist festzustellen, dass nach § 2 Abs. 1 der 16. BImSchV beim
Bau oder der wesentlichen Änderung von öffentlichen Straßen sicherzu-
stellen ist, dass der Beurteilungspegel einen der dort genannten Immis-
sionsgrenzwerte nicht überschreitet. Dabei kommt es, wie sich aus § 1
der 16. BImSchV und der Entstehungsgeschichte der Verordnung ergibt,
allein auf den Verkehrslärm an, der von dem zu bauenden oder zu än-
dernden Verkehrsweg ausgeht (BVerwG, Urteil vom 21.03.1996, Az: IV
C 9/95). Lärm, der nicht gerade auf der zu bauenden oder zu ändernden
Strecke entsteht, wird von der Verkehrslärmschutzverordnung nicht be-
rücksichtigt (BVerwG, Beschluss vom 11.11.1996, Az: 11 B 65/96). Ein
unmittelbar von der B 16 neu ausgehender Lärmzuwachs ist in der Gal-
genriedstraße und der Lutzinger Straße in Höchstädt nicht zu erwarten,
so dass § 41 BImSchG i.V.m. der 16. BImSchV den Anwohnern dieser
Straßen keinen Anspruch auf Lärmschutzmaßnahmen vermittelt. Die
Galgenriedstraße (Kreisstraße DLG 15) wird derzeit im Rahmen des Lü-
ckenschlusses zwischen der Kreisstraße DLG 15 im Norden und der
B 16 im Süden ausgebaut. Es handelt sich um eine kommunale Stra-
ßenbaumaßnahme, die das örtliche und das Kreisstraßennetz ergänzt
und die hoch belastete Ortsdurchfahrt von Höchstädt im Zuge der B 16

- 99 -
bis zu einem Bau der OU entlastet. Entgegen der Auffassung des Bund
Naturschutz handelt es sich dabei nicht um einen Abschnitt der B 16. Als
solche wäre die Kreisstraßenspange auch völlig ungeeignet. Die Kreis-
straße DLG 15 hat nach ihrer im Jahre 2009 vorgesehenen Verkehrsfrei-
gabe eine günstige Verteilerfunktion für die Verkehre zur Stadtmitte, zur
St 2212 Richtung Nördlingen sowie zur Kreisstraße DLG 36 und zur B 16
Richtung Donauwörth.
Lediglich nachrichtlich wird bemerkt, dass bei der Planung der in Rede
stehenden Kreisstraßenspange vom Landkreis Dillingen a. d. Donau
Lärmberechnungen mit allen Planungsfällen (OU Dillingen im Zuge der B
16 und OU Höchstädt im Zuge der B 16) durchgeführt wurden mit dem
Ergebnis, dass wegen des großen Abstands zur Wohnbebauung auf-
grund des Neubaus der Kreisstraßen-Entlastungsspange keine Lärm-
schutzmaßnahmen in der Galgenriedstraße erforderlich sind.
Auch für den Bereich der noch weiter von der B 16 entfernten Lutzinger
Straße kommt aus den o. g. Gründen (sog. Baugrubenprinzip) ein Lärm-
schutz nach § 41 BImSchG i.V.m. der 16. BImSchV nicht in Betracht.
Die Planfeststellungsbehörde hat allerdings Verkehrszuwächse auf einer
anderen, vorhandenen Straße im Rahmen der Abwägung nach § 17
Abs. 1 Satz 2 FStrG zu berücksichtigen, wenn diese mehr als unerheb-
lich sind und ein eindeutiger Ursachenzusammenhang zwischen dem
planfestgestellten Straßenbauvorhaben (hier OU Dillingen im Zuge der
B 16) und der zu erwartenden Verkehrszunahme auf der anderen Straße
(hier in der Galgenriedstraße und Lutzinger Straße) besteht.
Im ggb. Fall bewirkt die kommunale Straßenbaumaßnahme (Entlas-
tungsspange Kreisstraße DLG 15) nach ihrer Verkehrsübergabe im Sü-
den der Lutzinger Straße (St 2212) gegenüber dem Prognose-Nullfall
2020 (7.400 Kfz/24h) einen Verkehrszuwachs um 400 Kfz/24h auf 7.800.
Nach Inbetriebnahme der B 16 neu wird sich dort der Verkehr bis zu ei-
ner Realisierung der OU Höchstädt im Zuge der B 16 nochmals um 500
auf 8.500 Kfz/24h erhöhen. Die Lärmsteigerung als Folge dieses Ver-
kehrszuwachses beträgt nach den Berechnungen des Staatl. Bauamts
Krumbach je nach Immissionsort zwischen 0,1 dB(A) und 1,1 dB(A). Die
Erheblichkeitsschwelle ist damit nicht überschritten.
Im nördlichen Bereich der Lutzinger Straße betragen die Verkehrssteige-
rungen, ausgehend von 3.500 Kfz/24h im Prognose-Nullfall, nach Inbe-

- 100 -
triebnahme der Kreisstraßenspange und Realisierung der plangegen-
ständlichen Ortsumfahrung Dillingen 5.900 Kfz/24h. Ohne die B 16 neu
wären es im Prognosefall 2020 4.900 Kfz/24h. Diese Zahlen liegen er-
heblich unter denen des Verkehrs im südlichen Bereich der Lutzinger
Straße. Ursächlich für die Verkehrssteigerungen ist nicht die B 16 neu,
sondern die Kreisstraßenspange.
Ungeachtet dessen wurde vom Staatl. Bauamt Krumbach im Erörte-
rungstermin vom 11.12.2008 zugesagt, bei einer Sanierungsbedürftigkeit
der Lutzinger Straße (St 2212) den Einbau eines lärmmindernden Belags
wohlwollend zu prüfen.
Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass sich die Verkehrsbelastung auf
der in Rede stehenden Entlastungsspange Höchstädt nach Realisierung
einer OU Höchstädt im Prognosefall 2020 - je nach Trassenentschei-
dung - auf im Mittel ca. 3.000 Kfz/24h mehr als halbieren und auch Aus-
wirkungen auf die Belastung der Lutzinger Straße haben wird. Geht man
von einer Fertigstellung der OU Dillingen in den Jahren 2012/2013 aus,
könnte diese Verkehrsentlastung in den Jahren 2017/2018 (Fertigstel-
lung der OU Höchstädt) eintreten.
Weitergehende als die in diesem Beschluss enthaltenen Schutzmaß-
nahmen sind deshalb aufgrund der plangegenständlichen Straßenbau-
maßnahme nicht erforderlich.
Soweit die Stadt Höchstädt Verbesserungen der Radwegeverbindun-
gen fordert und auf die Zerschneidung des Galgenrieds durch die B 16
neu (Steinheimer Spange) hinweist, ist zu bemerken, dass die vom
Staatl. Bauamt Krumbach gewählte Lösung auch für Radfahrer zumutbar
ist. Die derzeitigen Wegeverbindungen für Radler befinden sich östlich
der Kreisstraße DLG 25 auf den Flnrn. 644, 612/1 und 612 der Gemar-
kung Steinheim sowie westlich der Kreisstraße DLG 25 auf der Flnr. 699
der Gemarkung Steinheim. Diese Verbindung wird durch die B 16 neu
unterbrochen und durch die Wege BWV Nr. 1.59 und 1.71 ersetzt. Die
von der Stadt Höchstädt bemängelte Querung der Kreisstraße DLG 25
auf freier Strecke ist bereits jetzt erforderlich. Diese Querung wurde le-
diglich um ca. 200 m nach Süden verlegt und hat unter Verkehrssicher-
heitsaspekten den Vorteil guter Sichtverhältnisse.
Der Forderung der Stadt Höchstädt, die parallel zur B 16 neu anzulegen-
den Wege, BWV Nr. 1.57 und 1.46 im Kreuzungspunkt der Kreisstraße
DLG 25 mit der B 16 zu verbinden und unter dem Brückenbauwerk

- 101 -
(Überführung der Kreisstraße DLG 25) parallel zur B 16 neu hindurchzu-
führen, kann entsprochen werden. Das Staatl. Bauamt Krumbach hat zu-
gesagt, die Voraussetzungen hierfür zu schaffen. Der Ausbau erfolgt oh-
ne Anerkennung einer Rechtspflicht in der im BWV Nrn. 1.46 und 1.57
beschriebenen Bauweise, so lange in diesem Bereich kein dreistreifiger
Ausbau der B 16 erforderlich ist.
Der zur Verbesserung des ländlichen Wegenetzes geforderte asphal-
tierte Ausbau der bereits parallel zur B 16 neu verlaufenden Feldwege
kann mit diesem Beschluss nicht zugesagt werden. Das ländliche Wege-
netz wird bei Bundesfernstraßenprojekten nach den Richtlinien für den
ländlichen Wegebau und den Grundsätzen für die Gestaltung ländlicher
Wege bei Baumaßnahmen an Bundesfernstraßen (ARS Nr. 28/2003)
angepasst. Darüber hinausgehenden Wünschen der Baulastträger wird
das Staatl. Bauamt Krumbach gegen Erstattung der Mehrkosten ent-
sprechen.
Der ebenfalls gewünschte Ausbau des Weges Flnr. 644 der Gemarkung
Steinheim ist keine notwendige Folgemaßnahme aus dem plangegen-
ständlichen Vorhaben und kann daher mit diesem Beschluss nicht ange-
ordnet werden.
Wegen der Gestaltung der Lärmschutzwand an der Dillinger Straße in
Höchstädt wird auf die Ausführungen unter C.III.4.3 (einvernehmliche
Lösung) verwiesen.
Für das Wohngebäude Dillinger Straße 58 kann aus Gründen der Ver-
hältnismäßigkeit aktiver Lärmschutz nicht angeordnet werden. Auf die
Auflage A.V.2 sowie die Begründung unter C.III.5.1 dieses Beschlusses
wird verwiesen.
5. Stadt Lauingen (Donau)
Die Stadt Lauingen (Donau) ist grundsätzlich mit der Straßenbaumaßnahme
einverstanden.
Sie fordert jedoch, bei der Bemessung der Über- und Unterführungsbau-
werke die Berücksichtigung der Notwendigkeit von Schwertransporten orts-
ansässiger Firmen.
Hierzu ist festzustellen, dass die Über- und Unterführungen mit einer lichten
Höhe von 4,70 m am kritischen Punkt bemessen sind und den Richtlinien
für die Anlage von Straßen (RAS) entsprechen. Die Benutzung der Straßen

- 102 -
durch Schwertransporte wird im Rahmen einer Erlaubnis nach § 29 Abs. 3
StVO i. V. m. § 8 Abs. 6 FStrG geregelt. Sie ist - wie das Staatl. Bauamt
Krumbach bestätigt - bei Transporthöhen über 4,60 m auf den bisherigen
Routen ohne Inanspruchnahme der B 16 neu möglich.
Über die ebenfalls von der Stadt Lauingen thematisierte Neuordnung des
Straßennetzes wurde zwischenzeitlich eine Einigung mit den Beteiligten er-
zielt. Die erforderlichen straßenrechtlichen Verfügungen werden mit diesem
Beschluss getroffen (A.III. dieses Beschlusses i. V. m. Unterlagen 7.2T und
7.3T).
Soweit die Stadt Lauingen fordert, für das im städtischen Flächennutzungs-
plan ausgewiesene Wohngebiet "Lauingen-Nordost" erforderlichenfalls
Lärmschutzmaßnahmen einzuplanen ist darauf hinzuweisen, dass für ein
bereits bestehendes Gebäude auf der Flnr. 2295 eine Lärmberechnung
durchgeführt wurde. Danach sind die für allgemeine Wohngebiete geltenden
Grenzwerte der 16. BImSchV eingehalten (Unterlagen 11.1T und 11.2T).
Die berechneten Werte sind repräsentativ für die von der OU Dillingen aus-
gehenden Lärmemissionen in Richtung des im Flächennutzungsplan aus-
gewiesenen allgemeinen Wohngebiets der Stadt Lauingen.
Die östlich des im Flächennutzungsplan vorgesehenen Wohngebiets verlau-
fende B 16 alt wird in diesem Bereich zur St 2025 abgestuft. Entsprechend
der Verkehrsprognose verringert sich hier der Verkehr von 12.600 Kfz/24h
auf 10.000 Kfz/24h (Anlage 1 und 2 des Erläuterungsberichts in Unter-
lage 1T sowie Unterlage 11.2T).
Eine Optimierung der Planung ist aus Lärmschutzgründen in dem von der
Stadt Lauingen angesprochenen Bereich nicht erforderlich. Rechte Dritter
(z.B. künftiger Bauherrn) auf Schallschutzmaßnahmen im Zuge des plange-
genständlichen Vorhabens ergeben sich im Übrigen aus den Festsetzungen
des Flächennutzungsplans nicht.
6. Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben
Das Amt für Ländliche Entwicklung hat im Verfahren mitgeteilt, dass vom
Landratsamt Dillingen a. d. Donau mit Schreiben vom 17.04.2007 Antrag
auf Einleitung eines Unternehmensflurbereinigungsverfahrens nach § 87
FlurbG für den gesamten Bereich der OU Dillingen gestellt wurde. Es sei
beabsichtigt, die Verfahren Hausen II, Donaualtheim IV, Schretzheim II und
Steinheim IV einzuleiten.

- 103 -
Die Vorschläge des Amtes für Ländliche Entwicklung bezüglich der Gemar-
kung Hausen im Schreiben vom 24.05.2007 wurden in der Tekturplanung
vom 28.05.2008 mit der Verlegung der Gemeindeverbindungsstraße
"Wittislinger Straße" um ca. 320 m nach Osten berücksichtigt. Die Gemein-
deverbindungsstraße kreuzt nunmehr bei Bau-km 1+445 die B 16 neu mit
einem Überführungsbauwerk. Die ursprünglich vorgesehenen Kreuzungen
bei Bau-km 1+123 (Überführung der Gemeindeverbindungsstraße
"Wittislinger Straße") und bei Bau-km 1+748 (Überführung des öffentlichen
Feld- und Waldweges) entfallen.
Für den Bereich der Gemarkung Donaualtheim wurde anstelle der vom
Amt für Ländliche Entwicklung vorgeschlagenen Verlegung der Feldweg-
überführung "Riedweg", Flnr. 255 der Gemarkung Donaualtheim, bei Bau-
km 3+338 (BWV Nr. 2.08) eine weitere Querung "Kapellenweg" bei Bau-km
4+128, Flnr. 227 der Gemarkung Donaualtheim, in die Planung aufgenom-
men und somit die Trennwirkung der B 16 neu auch in Bezug auf die Er-
reichbarkeit der landwirtschaftlichen Flächen verringert. Die richtlinienkon-
forme max. Längsneigung des Riedwegs im Zuge des Überführungsbau-
werks wurde durch eine Verschiebung der Trasse nach Norden nochmals
verringert. Die Zufahrt zu den Schweinemastbetrieben am südlichen Rand
der Überführungsstrecke wird gewährleistet.
Der Vorschlag des Amtes für Ländliche Entwicklung, wegen der Verkürzung
der bestehenden Gewannenlängen durch das Bauvorhaben im Bereich der
Gemarkung Schretzheim (etwa Bau-km 5+130 bis Bau-km 6+000) die
Bewirtschaftungsrichtung in den südlich angrenzenden Gewannen in Ost-
West-Richtung zu drehen, kann im Rahmen des beantragten Unterneh-
mensflurbereinigungsverfahrens verwirklicht werden. Zur Konfliktbewälti-
gung in diesem Verfahren ist dies nicht erforderlich. Weder von Seiten der
Planfeststellungsbehörde noch vom Staatl. Bauamt Krumbach werden Ein-
wände gegen einen im Flurbereinigungsverfahren möglichen Wegfall des
südlichen Parallelweges erhoben.
Für den Bereich der Gemarkung Steinheim hat das Amt für Ländliche
Entwicklung mit Schreiben vom 24.05.2007 vorgeschlagen

- 104 -
- bei Bau-km 6+700 den Feldweg Flnr. 762 der Gemarkung Steinheim zu
unterführen, um den Steinheimer Landwirten auch die Bewirtschaftung
ihrer Felder nördlich der B 16 neu zu erleichtern;
- das Überführungsbauwerk über die B 16 neu bei Bau-km 8+691 wegen
seiner Haupterschließungsfunktion für die nördlich der B 16 neu liegen-
den landwirtschaftlichen Flächen mit einer Breite von 7,50 m zwischen
den Geländern zu errichten.
Das Staatl. Bauamt Krumbach hat im Rahmen der Tekturplanung die Forde-
rung nach einer zusätzlichen Unterführung der B 16 neu aufgegriffen, je-
doch nicht an der vom Amt für Ländliche Entwicklung vorgeschlagenen Stel-
le in die Planung aufgenommen. Vielmehr wurde vielfältigen Forderungen
entsprechend die Querungsmöglichkeit im Zuge des Feldweges Flnr. 892
der Gemarkung Steinheim vorgesehen. Diese zusätzliche
Querungsmöglichkeit entspricht u. a. auch dem Anliegen der Städte Dillin-
gen und Höchstädt sowie den Stellungnahmen des Amtes für Landwirt-
schaft und Forsten Wertingen, der Hauptgeschäftsstelle Dillingen des Bay-
er. Bauernverbandes, der Ortsverbände Steinheim und Deisenhofen des
Bayer. Bauernverbandes sowie den von der Rechtsanwaltskanzlei Labbé &
Partner (RA Seitz) in Vertretung von 11 Grundeigentümern und der Bürger-
initiative B 16 neu - Pro Süd e. V. vorgetragenen Einwendungen und Forde-
rungen.
Die Feldwegüberführung (BW 8-2) bei Bau-km 8+691 ist richtlinienkonform
als zweistreifige Überfahrt mit einer Breite von 6 m zwischen den Geländern
geplant. Ein Begegnungsverkehr ist grundsätzlich auch auf der Brücke mög-
lich. Lediglich überbreite Fahrzeuge können die Überführung nicht gleichzei-
tig passieren. Ein Einbahnverkehr ist in diesem relativ seltenen Fall zumut-
bar.
Dem im Rahmen der Tekturplanung vom Amt für Ländliche Entwicklung
nunmehr geforderten Verzicht auf eine zusätzliche Querungsmöglichkeit
und dem Ausbau des Feldweges Flnr. 699, Gemarkung Steinheim, mit einer
durchgehenden Breite von 5,00 m wird in diesem Planfeststellungsbe-
schluss nicht gefolgt.
Dem Staatl. Bauamt Krumbach ist beizupflichten, wenn es darlegt, dass die
in der Tekturplanung vorgesehene vielfach geforderte Unterführung des
Feldweges Flnr. 892 der Gemarkung Steinheim einem vorhandenen Be-
dürfnis entspricht und auch 500 m östlich der vom Amt für Ländliche Ent-

- 105 -
wicklung vorgeschlagenen Lösung sinnvoll ist. Über die dort geplante Unter-
führung und über den bestehenden parallel zur B 16 neu verlaufenden Weg
entlang der Gemarkungsgrenze Steinheim/Deisenhofen können die nördlich
der B 16 gelegenen landwirtschaftlichen Flächen in gleicher Weise gut er-
reicht werden, wie über die ursprünglich geforderte Unterführung der Flnr.
762. Der nunmehr vom Amt für Ländliche Entwicklung mit Schreiben vom
20.10.2008 vorgetragene Vorschlag, ganz auf eine zusätzliche
Querungsmöglichkeit zu verzichten, widerspricht dessen ursprünglicher
Forderung, zumal diese von den übrigen Trägern öffentlicher Belange und
von der Mehrzahl der privaten Einwendungsführer weiterhin aufrecht erhal-
ten wird. Auch aus der Sicht der Planfeststellungsbehörde ist diese
Querungsmöglichkeit im Zuge der Flnr. 892 erforderlich. Sie dient sowohl
dem landwirtschaftlichen Verkehr als auch dem Radverkehr. Sie ist die kür-
zeste Feldwegverbindung zwischen Steinheim und Deisenhofen. Zudem
dient das Bauwerk zusätzlich als Querungsmöglichkeit für wildlebende Tiere
und Fledermäuse. Auf die im landschaftspflegerischen Begleitplan be-
schriebene Minimierungsmaßnahme M 2 wird verwiesen (Unterlage 12.3,
Bl.Nr. 3T). Darüber hinaus handelt es sich um eine Maßnahme zur Siche-
rung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität im Rahmen des § 42
Abs. 5 BNatSchG (vgl. Nr. 3.2 (Maßnahme A 3) des Fachbeitrags zur spe-
ziellen artenschutzrechtlichen Prüfung in Unterlage 17.2T).
Zur Auffassung des Amtes für Ländliche Entwicklung, dass statt der Unter-
führung ein Radweg parallel zur Kreisstraße DLG 25 über die B 16 neu ge-
führt werden könnte ist festzustellen, dass es in diesem Verfahren nicht
Aufgabe des Baulastträgers für die B 16 neu (BRD) ist, entlang von Kreis-
straßen Radwege zu bauen. Eine entsprechende Forderung des Landkrei-
ses Dillingen a. d. Donau liegt nicht vor.
Auch der weitere Vorschlag des Amtes für Ländliche Entwicklung, der land-
wirtschaftliche Verkehr könne die Überführungen über die Kreisstraße DLG
25 und über die Gemeindeverbindungsstraße Schretzheim - Mörslingen be-
nutzen, wenn der Feldweg Flnr. 699 zweispurig als Hauptwirtschaftsweg mit
einer Fahrbahnbreite von 5,00 m durchgängig ausgebaut werde, ist nicht im
Rahmen dieses Verfahrens zu verwirklichen. Aus den vorstehend genann-
ten Gründen verbleibt es vielmehr bei der Querungsmöglichkeit im Zuge der
Flnr. 892 der Gemarkung Steinheim. Der Ausbau des vorhandenen Feld-
weges Flnr. 699 der Gemarkung Steinheim ist nicht Aufgabe des Straßen-

- 106 -
baulastträgers. Es handelt sich hier vielmehr um eine Sanierung bzw. Be-
standsmehrung der vorhandenen Feldwege.
Auch die Auffassung des Amtes für Ländliche Entwicklung, die geforderte
Lösung sei wirtschaftlicher und günstiger als die vom Staatl. Bauamt
Krumbach vorgelegte Planung, wird von der Planfeststellungsbehörde nicht
geteilt. Das Staatl. Bauamt hat vielmehr plausibel dargelegt, dass der Aus-
bau des Weges Flnr. 699 der Gemarkung Steinheim Kosten in Höhe von ca.
420.000 € erfordern würde. Die Querungsmöglichkeit im Zuge des Feldwe-
ges Flnr. 892 wird hingegen auf 322.000 € veranschlagt und ist damit kos-
tengünstiger.
Soweit das Amt für Ländliche Entwicklung die B 16 neu als Kraftfahrstraße
(vgl. § 18 StVO, Zeichen 331) anspricht, ist darauf hinzuweisen, dass mit
diesem Planfeststellungsbeschluss keine entsprechende Widmungsbe-
schränkung ausgesprochen wird. Auf C.IV.7 dieses Beschlusses wird im
Übrigen verwiesen.
7. Amt für Landwirtschaft und Forsten Wertingen
Das Amt für Landwirtschaft und Forsten Wertingen hat unter dem Datum
vom 12.06.2007 zu dem Vorhaben Stellung genommen und auf die große
Inanspruchnahme wertvollsten Ackerlandes hingewiesen. Der dreistreifige
Querschnitt sei aus landwirtschaftlicher Sicht nicht erforderlich; ein durch-
gängig zweistreifiger Ausbau und die Zulassung des landwirtschaftlichen
Verkehrs auf der B 16 neu seien günstiger zu bewerten. Die höhenfreie
Ausführung der Anschlussstellen sei darüber hinaus mit einem enorm ho-
hen Landverbrauch verbunden. Die Ab- und Auffahrtsradien dürften deshalb
nicht überdimensioniert werden. Auffällig in dieser Hinsicht sei insbesondere
die Anschlussstelle Lauingen-Ost/Dillingen-West am Beginn des Plan-
feststellungsbereichs. Die Flächen innerhalb von Auf- und Abfahrten sollten
in der naturschutzfachlichen Ausgleichsbilanzierung berücksichtigt werden.
Zur Begründung des dreistreifigen Ausbaus verweist die Planfeststellungs-
behörde auf die Ausführungen zur Dimensionierung unter C.III.3.4 dieses
Beschlusses. Aufgrund der hohen Verkehrsbelastung der B 16 neu im plan-
gegenständlichen Abschnitt entspricht dieser Ausbaustandard dem künfti-
gen Verkehrsbedürfnis.
Soweit die Zulassung des landwirtschaftlichen Verkehrs mit Fahrzeugen,
deren bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit nicht mehr als 60 km/h be-

- 107 -
trägt, gefordert wird, wird darauf hingewiesen, dass mit diesem Planfeststel-
lungsbeschluss keine Widmungsbeschränkung vorgenommen wird. Die
straßenrechtlichen Verfügungen sind unter A.III. dieses Beschlusses aus-
gesprochen und verweisen bezüglich der neuen Bestandteile der B 16 auf
das Bauwerksverzeichnis (Unterlage 7.2T) und den Lageplan der straßen-
rechtlichen Verfügungen (Unterlage 7.3T). Widmungsbeschränkungen sind
darin nicht enthalten. Der Antragsteller geht im Erläuterungsbericht (Unter-
lage 1T) zwar vom Betrieb einer Kraftfahrstraße (vgl. § 18 StVO (Zeichen
331)) aus, der Erläuterungsbericht ist diesem Planfeststellungsbeschluss
jedoch nur nachrichtlich beigefügt und hat keine rechtsgestaltende Wirkung
(A.II. dieses Beschlusses). Zwar spricht viel dafür, dass die Sicherheitsvor-
teile der Betriebsform "2+1" im Wesentlichen für Kraftfahrstraßen (Zeichen
331 der StVO) zum Tragen kommen (vgl. RAS-Q S. 58). So besteht beim
dreistreifigen Ausbau in der einstreifigen Gegenrichtung ein absolutes
Überholverbot. Durch langsam fahrende Fahrzeuge kann in diesem Ab-
schnitt eine deutliche Geschwindigkeitsverringerung mit der Gefahr einer
Kolonnenbildung und Missachtung des Überholverbots entstehen. Bundes-
fernstraßen sind dazu bestimmt, den weiträumigen Verkehr abzuwickeln.
Insoweit dient gerade bei dreistreifigen Bundesstraßen die "Betriebsform
Kraftfahrstraße" der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs. Andererseits
verweisen neben dem Amt für Landwirtschaft und Forsten auch der Bayer.
Bauernverband und Privateinwender auf die uneinheitliche Streckencharak-
teristik der B 16 und auf die Notwendigkeit von landwirtschaftlichen Trans-
porten, vor allem zur Zuckerfabrik nach Rain. Nach Auffassung der Plan-
feststellungsbehörde sind diese Argumente nicht ausreichend, die Vorteile
des Betriebs einer Kraftfahrstraße für den allgemeinen Fernverkehr geringer
zu gewichten. Die Betriebserschwernisse für die Landwirte, die im plange-
genständlichen Abschnitt auch künftig die bisherigen Wegeverbindungen
einschl. der Ortsdurchfahrt Dillingen benutzen müssten, sind nicht so gra-
vierend, dass von einer entsprechenden Widmungsbeschränkung Abstand
genommen werden müsste. Auch die Belastung der Bevölkerung durch den
relativ geringen landwirtschaftlichen Verkehr ist hinnehmbar. Schließlich
wird auch der Zuckerrübentransport häufig mit Fahrzeugen durchgeführt,
die bauartbedingt die Kraftfahrstraße benutzen dürfen. Andererseits besteht
bisher tatsächlich eine sehr uneinheitliche Betriebsweise auf der B 16 zwi-
schen Günzburg und der Regierungsbezirksgrenze Schwaben östlich von
Rain. So ist bisher zwischen Günzburg und Lauingen der landwirtschaftliche

- 108 -
Verkehr auf der B 16 zugelassen und auch weiter in Richtung Osten gibt es
bis Donauwörth keine Beschränkungen. Lediglich im Bereich von Donau-
wörth bis Genderkingen (westlich der Lechbrücke bei Rain) ist die B 16
Kraftfahrstraße. Selbst die vierstreifige B 2 ist im Bereich der OU Donau-
wörth keine Kraftfahrstraße.
Im Hinblick auf diese Gegebenheiten ist es nicht erforderlich, bereits in die-
sem Planfeststellungsbeschluss landwirtschaftliche Fahrzeuge durch eine
Widmungsbeschränkung von der Benutzung der OU Dillingen im Zuge der
B 16 neu auszuschließen. Eine Entscheidung hierüber kann vielmehr zeit-
nah vor oder nach Inbetriebnahme dieses Streckenabschnitts erfolgen. Der-
zeit ist davon auszugehen, dass eine solche Inbetriebnahme nicht vor dem
Jahr 2012 erfolgt. Auch die Ergebnisse des beantragten Unternehmensflur-
bereinigungsverfahrens können für die erforderliche Entscheidung von Be-
deutung sein. Über die Frage "Kraftfahrstraße" ist deshalb zu ggb. Zeit im
Rahmen eines Gesamtkonzepts und entsprechend den verkehrlichen Erfor-
dernissen zu entscheiden.
Eine Verringerung des Landverbrauchs durch eine Minimierung der An-
schlussstellen ist aus Verkehrssicherheitsgründen und im Interesse der
Leichtigkeit des Verkehrs nicht möglich. Insbesondere der angesprochene
zentrale Kreisverkehr wurde an der Einmündung der Gemeindeverbin-
dungsstraße "Schabringer Straße" platziert. Hier treffen neben der Gemein-
deverbindungsstraße die beiden Äste der durchgehenden zukünftigen
St 2025 und der südlichen Anschlussrampe an die B 16 neu zusammen.
Der Kreisverkehr und die damit verbundene Bündelung der Straßen in ei-
nem Punkt sind eine sehr verkehrssichere Lösung. Die Fahrbeziehung von
der Rampe in Richtung Wittislingen ist sehr gut möglich. Bei einem steileren
Einfallswinkel würde dies zu Problemen führen. Dadurch bedingt ist der
Kreisverkehr weit von der B 16 abgerückt und der Flächenverbrauch un-
vermeidlich größer.
Soweit das Amt für Landwirtschaft und Forsten die naturschutzfachliche
Ausgleichsbilanzierung anspricht, ist darauf hinzuweisen, dass Restflächen
entlang von stark befahrenen Straßen oder Flächen innerhalb der Ab- und
Auffahrten der Anschlussstellen grundsätzlich nicht als ökologische Aus-
gleichsflächen in der Flächenbilanz zu berücksichtigen sind. Sie liegen in-
nerhalb der Beeinträchtigungszone der Straße und können somit ihre Funk-
tion als Ausgleich für straßenbedingte Eingriffe nicht erfüllen. Durch die
Straßennähe erfolgt eine starke Beeinträchtigung bzw. Verinselung. Zahl-

- 109 -
reiche wissenschaftliche Studien haben ergeben, dass diese Flächen auf-
grund der straßenbedingten Störungseinflüsse von der Tierwelt in nur ge-
ringem Umfang angenommen werden. Infolge dessen ist auch in den
"Grundsätzen für die Ermittlung von Ausgleich und Ersatz nach Art. 6 und
Art. 6a BayNatSchG bei Straßenbauvorhaben" vorgesehen, dass Aus-
gleichsmaßnahmen innerhalb der Beeinträchtigungszone nur in begründe-
ten Ausnahmefällen zulässig und anrechenbar sind. In diesen Fällen ist die
Ausgleichsfläche zu verdoppeln. Im Übrigen wird auf die Erläuterungen zum
landschaftspflegerischen Begleitplan (S. 59 bis 64 in Unterlage 12.1T) ver-
wiesen.
Die Vorschläge des Amtes für Landwirtschaft und Forsten Wertingen zu den
Querungsmöglichkeiten für den landwirtschaftlichen Verkehr wurden in
der Tekturplanung teilweise berücksichtigt.
Für den Bereich der Gemarkung Hausen wird auf die Ausführungen unter
C.IV.6 (Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben) verwiesen.
Auch die "Problematik des Riedweges" im Bereich der Gemarkung Do-
naualtheim wurde nach dem Anhörungsverfahren nochmals aufgegriffen.
Die Trasse wurde - wie bereits erwähnt - nach Norden verschoben. Dadurch
kann das Wegeniveau zwischen den landwirtschaftlichen Betrieben weitge-
hend beibehalten und gleichzeitig die Längsneigung - obgleich bereits ur-
sprünglich richtlinienkonform geplant - verringert werden.
Soweit die landwirtschaftlichen Areale westlich und östlich des Kapellenwe-
ges angesprochen werden, ist auf die in die Tekturplanung aufgenommene
zusätzliche Überfahrt bei Bau-km 4+128 (BWV Nr. 2.17) hinzuweisen.
Für den Bereich der Gemarkung Steinheim wurde die Forderung nach einer
zusätzlichen Querungsmöglichkeit mit der Feldwegunterführung bei Bau-km
7+248 (BWV Nr. 2.18) erfüllt.
Bezüglich der geforderten Radwegeverbindungen wird auf die Ausführun-
gen zur Stellungnahme der Stadt Höchstädt verwiesen. Der Landkreis Dil-
lingen plant entlang der Kreisstraße DLG 25 keinen Geh- und Radweg. Die-
se Straße kann zwischen Deisenhofen und Steinheim auch vom Radver-
kehr in Anspruch genommen werden, zumal sich ihre Verkehrsbedeutung
nach Inbetriebnahme der B 16 neu verringern wird (von 2.100 auf 1.600
Kfz/24h). Zwischen den Donaustädten Höchstädt und Dillingen besteht eine

- 110 -
Radwegverbindung an der bisherigen B 16. Weitergehende Planungen wä-
ren im Übrigen Angelegenheit des Landkreises Dillingen a. d. Donau.
Zur Forderung, das Überführungsbauwerk 8-2 bei Bau-km 8+691 mit einer
Breite von 7,50 m zwischen den Geländern zu errichten, wird auf die vor-
stehenden Ausführungen unter C.IV.6 verwiesen.
Der Neubau von sog. Hauptwirtschaftswegen beidseits der B 16 neu mit ei-
ner Breite von asphaltierten 4,00 m und beidseitigen Banketten von 0,75 m
kann nicht zugesagt werden. Die neu anzulegenden Feldwege werden nach
den Richtlinien für den ländlichen Wegebau und den Grundsätzen für die
Gestaltung ländlicher Wege bei Baumaßnahmen an Bundesfernstraßen
(ARS Nr. 28/2003) in einer befestigten Breite von 3,00 m ausgeführt. Mit
den Banketten ergibt sich eine Kronenbreite von 4,00 m. Entlang der ge-
samten Trasse und auch entlang der Ausgleichsflächen sind öffentliche
Feldwege mit einer Breite von 3,00 m und beidseits Banketten von 0,75 m
vorgesehen. Die befestigte Wegbreite beträgt somit 4,50 m. Die Abmar-
kungsbreite beträgt 5,00 m. Die Anlage von "Hauptwirtschaftswegen" kann
auch nicht als Ersatz für eine evtl. nicht zulässige Benutzung der B 16 für
landwirtschaftliche Fahrzeuge zugesagt werden. Über die bestehenden
Staats-, Kreis- und Gemeindestraßen kann auch der überörtliche landwirt-
schaftliche Verkehr bewältigt werden.
Die Entsiegelungen bzw. der Rückbau von Wegen in dem beantragten Un-
ternehmensflurbereinigungsverfahren können in diesem Planfeststellungs-
verfahren nicht zu einer Verringerung der naturschutzfachlichen Aus-
gleichsbilanz führen. Der Planfeststellungsbehörde ist es nicht gestattet, ei-
ne Problemverlagerung auf das Unternehmensflurbereinigungsverfahren
vorzunehmen. Die Konfliktbewältigung muss vielmehr - unabhängig von den
verbesserten Bewirtschaftungsmöglichkeiten nach einer Flurbereinigung -
im plangegenständlichen Verfahren erfolgen.
Die Kritik an der Ausgleichsfläche A 3 des landschaftspflegerischen Maß-
nahmenplans (Unterlage 12.3, Bl.Nr. 5T), die den Verlust von gutem ertrag-
reichen Ackerland bedeutet, ist nicht gerechtfertigt. Die Ausgleichsfläche
A 3 grenzt unmittelbar an das FFH-Gebiet "Wittislinger Ried". Sie bietet sich
aufgrund des Niedermoorbodens und des hoch anstehenden Grundwasser-
standes für ökologische Ausgleichsmaßnahmen an. Die Ausgleichsmaß-

- 111 -
nahme A 3 hat gleichzeitig eine wichtige Funktion als Pufferzone gegen
Schadstoffeinträge in das angrenzende FFH-Gebiet. Die Ertragsfähigkeit
der Niedermoorböden im Wittislinger Ried liegt deutlich unter denen der
tiefgründigen Lehmböden der Dillinger Hochterrasse. Aus diesem Grund
hält sich der Verlust von ertragreichem Ackerboden für die Landwirtschaft in
Grenzen. Die Ausgleichsfläche A 3 hat außerdem eine wichtige Funktion für
das Gesamtkonzept zur Renaturierung des Wittislinger Riedes und zur Ver-
besserung des Lebensraumes für Wiesenbrüter (insbes. für den großen
Brachvogel). Hierzu ist die Umwandlung von Acker in Grünland und die
Schaffung von Kleingewässern und Feuchtmulden eine wichtige Vorausset-
zung.
Bezüglich der bereits mehrfach angesprochenen Hofstelle in der Gemar-
kung Donaualtheim auf den Flnrn. 253 und 496 wird auf die Änderungen in
der Tekturplanung verwiesen. Die Vermeidung von Bewirtschaftungser-
schwernissen aufgrund der Straßenbaumaßnahme ist zugesagt.
Schließlich hat der Vorhabensträger auch zugesagt, während der Bauphase
Behinderungen der Landwirtschaft im Rahmen des Möglichen zu vermei-
den. Darüber hinaus werden Bodenauflockerungen nach Abschluss der
Baumaßnahme angeboten. Soweit Inanspruchnahmen entstehen, die über
das Maß der Sozialpflichtigkeit des Eigentums hinausgehen, sind diese
- außerhalb dieses Verfahrens - zu entschädigen. Im Übrigen wird auf die
Auflage A.VIII.4 dieses Beschlusses verwiesen.
8. Bayer. Bauernverband
Der Bayer. Bauernverband - Geschäftsstelle Dillingen - (BBV) hat sowohl im
ersten Anhörungsverfahren als auch im Rahmen der Tekturplanung zu dem
Vorhaben Stellung genommen. Darüber hinaus haben sich auch die einzel-
nen Ortsverbände in zum Teil gegensätzlicher Weise geäußert.
Die allgemeinen Anliegen, Bedenken und Forderungen des BBV in den
Schreiben vom 05.06.2007 und 23.10.2008 werden vom Vorhabensträger
weitestgehend berücksichtigt.
So sind entlang der gesamten Trasse beidseits Wege vorgesehen. Die
Straßenböschungen werden - wie im landschaftspflegerischen Begleitplan
dargestellt - bepflanzt.

- 112 -
Die wegemäßige Erschließung der Grundstücke wird während der gesam-
ten Baumaßnahme gewährleistet. Das Staatl. Bauamt Krumbach hat die ört-
liche Bauüberwachung und Oberleitung vor Ort. Beschränkungen einzelner
Wege werden mit den Betroffenen abgestimmt. Die Erschließung der Bau-
maßnahme erfolgt überwiegend über die höher klassifizierten Straßen und
über die Neubautrasse selbst. Die Erschließung über die Feldwege wird
nach Möglichkeit vermieden. Sofern erforderlich werden diese zu Baustra-
ßen ausgebaut bzw. nach der Baumaßnahme wieder in den vorherigen Zu-
stand versetzt. Nach Abschluss der Baumaßnahme wird auf Kosten des
Straßenbaulastträgers neu vermessen und vermarktet. Grenzsteine werden
wieder hergestellt. Auf Initiative des BBV ist das Staatl. Bauamt Krumbach
bereit, vor Baubeginn eine Begehung und Beweisaufnahme zusammen mit
den Grundstückseigentümern und Vertretern der jeweiligen Gemeinde zur
Sicherung der bestehenden Felder durchzuführen.
Die Anordnung des beantragten Flurbereinigungsverfahrens ist Angelegen-
heit des Amts für Ländliche Entwicklung Schwaben. Auf C.IV.6 dieses Be-
schlusses wird verwiesen. Für Deisenhofen ist kein Flurbereinigungsverfah-
ren beantragt.
Die erforderlichen Pflanzabstände zu den landwirtschaftlichen Grundstü-
cken werden eingehalten. Die befestigte Wegbreite beträgt insgesamt
4,50 m; die Abmarkungsbreite liegt bei 5,00 m.
Bei der Auswahl der Pflanzen wird entsprechend den Vorgaben des
BNatSchG und des BayNatSchG auf heimische bzw. standortgerechte
Pflanzen und Gehölze geachtet. Bei der Bepflanzung wird dabei auf die In-
teressen der Landwirtschaft (z.B. Vermeidung von unerwünschtem Schat-
tenwurf) Rücksicht genommen.
Eine durchgängige zweimal jährliche Mahd kann nicht zugesagt werden.
Die Grünpflege der Straßenböschungen erfolgt vielmehr unter betriebswirt-
schaftlichen, verkehrssicherheitsrelevanten und naturschutzfachlichen Ge-
sichtspunkten. Das Mähgut wird in der Regel gemulcht und nicht entfernt.
Je nach Erfordernissen der Verkehrssicherheit erfolgt zum Teil eine drei- bis
viermalige Mahd im Jahr.
Der Straßenbaulastträger übernimmt auch die regelmäßige Pflege des
Straßenbegleitgrüns in vollem Umfang, so dass angrenzende Grundstücke
nicht negativ beeinträchtigt werden.
Auf die Anpflanzung von Bäumen am Rande von naturschutzfachlichen
Ausgleichsflächen kann nicht gänzlich verzichtet werden. Es wird jedoch auf

- 113 -
ausreichenden Abstand zu den landwirtschaftlichen Grundstücken geachtet.
In der Regel bestehen auch Anwandwege zwischen den Ausgleichsflächen
und den landwirtschaftlichen Nutzflächen, so dass negative Beeinträchti-
gungen wie Schattenwurf und Wurzelwerk auf die Wirtschaftsflächen wei-
testgehend vermieden werden.
Aushub wird nur in geringem Umfang gelagert. Dabei handelt es sich meist
um den Oberbodenabtrag, der nach Fertigstellung des Straßenkörpers wie-
der angedeckt wird. Bei starker Verdichtung werden diese Bereiche aufge-
lockert.
Zur Vermeidung des Eindringens von Oberflächenwasser in die angrenzen-
den Grundstücke sind umfangreiche Entwässerungsmaßnahmen vorgese-
hen. In den Bereichen, in denen sich die Straße in Dammlage befindet, er-
folgt die Entwässerung über Bankette und Böschungen, in denen das Stra-
ßenwasser versickert oder verdunstet.
Eingriffe in das Grundwasser erfolgen nur in genehmigtem Umfang. Auf die
Entscheidung unter A.VI.2.3.2 dieses Beschlusses wird verwiesen. Damit ist
auch sichergestellt, dass keine nachteiligen Auswirkungen für die Grund-
wasserstände entlang der gesamten Trasse zu besorgen sind.
Wegen der besonderen Kritik an der Ausgleichsfläche A 3 (Flnr. 826 der
Gemarkung Wittislingen) wird auf die vorstehenden Ausführungen unter
C.IV.7 (Amt für Landwirtschaft und Forsten) verwiesen.
Nicht zugesagt werden kann eine Trennung von landwirtschaftlichem Fahr-
verkehr und Freizeitverkehr auf den öffentlichen Feldwegen. Die öffentli-
chen Feld- und Waldwege stehen jedermann im Rahmen des Gemeinge-
brauchs zur Verfügung. Eine gegenseitige Rücksichtnahme bei der Benut-
zung der Wege ist eine soziale Verpflichtung.
Soweit die Verwendung von Schlacke beim Straßenbau angesprochen wird,
ist darauf hinzuweisen, dass die Art der Baustoffe mit diesem Planfeststel-
lungsbeschluss nicht genehmigt wird. Es besteht gemäß § 4 FStrG bereits
die gesetzliche Verpflichtung des Baulastträgers, dafür einzustehen, dass
seine Bauten allen Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügen.
Diese Anforderungen ergeben sich u. a. aus den anerkannten Regeln der
Technik; dazu gehören auch die amtlichen Zulassungen zur Verwendung
von Baustoffen, Bauteilen und Bauarten.
Bezüglich der vom BBV abgelehnten Kraftfahrstraße wird auf die Ausfüh-
rungen unter C.IV.7 dieses Beschlusses verwiesen. Eine entsprechende

- 114 -
Widmungsbeschränkung erfolgt mit diesem Planfeststellungsbeschluss
nicht.
Soweit Entschädigungsfragen angesprochen sind, ist darauf hinzuweisen,
dass solche nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens sind.
Das Vorbringen der einzelnen Ortsverbände ist wie folgt zu bewerten:
Der Ortsverband Deisenhofen des BBV hat unter dem Datum vom
28.05.2007 zu dem Vorhaben Stellung genommen und sich auch unter dem
Datum vom 20.10.2008 zur Tekturplanung geäußert. Die Stellungnahme
des Ortsverbands vom 28.05.2007 stimmt inhaltlich mit den Einwendungen,
die die Rechtsanwaltskanzlei Labbé & Partner (RA Seitz) unter dem Datum
vom 21.05.2007 im Namen von 11 Grundeigentümern (11 Besitzständen)
und der Bürgerinitiative B 16 neu - Pro Süd e. V. vorgetragen hat, überein.
Auf die nachstehenden Ausführungen unter C.V.1 wird deshalb verwiesen.
In der Anhörung zur Tekturplanung hat der Ortsverband Deisenhofen seine
Ablehnung der Planfeststellungslinie insoweit bekräftigt, als diese von der
Wahllinie 1 aus dem Raumordnungsverfahren abweicht.
Hilfsweise werden folgende Verbesserungen gefordert:
- Tieferlegung der B 16 neu im Bereich der Überführung der Kreisstraße
DLG 25 um 1,50 bis 2,00 m.
- Asphaltierung des Feldweges Flnr. 8 (gemeint ist wohl die Flnr. 892 der
Gemarkung Steinheim bzw. Flnr. 498 der Gemarkung Deisenhofen) ab
der geplanten Unterführung bis zur Pumpstation der Rieswasserversor-
gung.
- Asphaltierung aller neu zu bauenden Feldwege auf eine Breite von
4,00 m.
- Bepflanzung des Erdwalles zwischen Bau-km 6+700 und Bau-km 7+800
an der Hangkante der Gemarkungsgrenze zwischen Deisenhofen und
Steinheim.
- Verzicht auf die Versickerungsanlagen BWV Nr. 3.09, 3.10 und 3.25 am
vorgesehenen Standort (Hangkante Gemarkungsgrenze Deisenhofen-
Steinheim).
- Verzicht auf die Verwendung von Schlacke und sonstigen Industrierück-
ständen im Unterbau der B 16 neu.

- 115 -
Darüber hinaus wird die Verkleinerung des Wasserschutzgebiets Steinheim
der Bayer. Rieswasserversorgung (Verordnung des Landratsamts Dillingen
a.d. Donau vom 21.11.2007) kritisiert.
Ausdrücklich begrüßt wird hingegen das in der Tekturplanung vorgesehene
Unterführungsbauwerk, BWV Nr. 2.18, das den Deisenhofener Landwirten
die Bewirtschaftung ihrer Grundstücke in der Gemarkung Steinheim ermög-
licht.
Bezüglich der Trassenführung ist vorstehend unter C.II.2 und C.III.2 und 3
sowie nachfolgend unter C.V.1 eingehend dargelegt, dass diese sowohl
trassierungstechnisch als auch im Hinblick auf die vielfältigen anderen öf-
fentlichen und privaten Belange sinnvoll ist. Die Stadt Dillingen a. d. Donau
als Hauptbetroffener der Maßnahme (Gemarkung Steinheim) hat sich wie-
derholt in der Angelegenheit geäußert und die nunmehr planfestgestellte Li-
nienführung sowohl mit Schreiben vom 29.03.2007 als auch im Rahmen der
Tektur mit Schreiben vom 22.08.2008 ausführlich begründet befürwortet.
Wörtlich führt die Stadt u. a. aus:
"Der Stadtrat hat am 21.05.2007 ausdrücklich begrüßt, dass die Trasse in
der Gemarkung Steinheim westlich der Kreisstraße DLG 25 teilweise näher
zur Gemarkungsgrenze geplant wurde. Diese Linienführung entspricht der
Forderung der Landwirtschaft und der Stadt Dillingen bereits im Raumord-
nungsverfahren 1997, wo die untersuchte Linie 2 (U 2) bereits Gegenstand
vertiefter Untersuchung war. Damals wurde darauf verwiesen, dass sich
diese Linie U 2 noch innerhalb des Korridors der Wahllinie 1 befindet und
kein erneutes Raumordnungsverfahren notwendig wird.
Die Stadt bzw. der Stadtrat hat mit Beschlüssen vom 14.04. und vom
22.12.1997 und mit Schreiben an das Straßenbauamt Neu-Ulm vom
23.12.1997 mehrfach diese Trassenverschiebung in der Gemarkung Stein-
heim Richtung U 2 gefordert. Dies ist hinsichtlich der Trasse westlich der
Kreisstraße DLG 25 bereits vor der Anhörung 2007 erfolgt, was im Stadtrat
mit Beschluss vom 21.05.2007 ausdrücklich und einstimmig begrüßt wurde.
Als Begründung wurde angeführt, dass dadurch den berechtigten Belangen
der Landwirtschaft in Steinheim wenigstens insoweit Rechnung getragen
werden konnte, dass die durch die B 16 neu unabweisbare Flurdurch-
schneidung wenigstens westlich der DLG 25 weitestgehend vermieden wird.
Sie ist nach wie vor östlich davon sehr erheblich.

- 116 -
Die anschließende Durchschneidung der Flur zwischen der Kreisstraße
Steinheim-Deisenhofen und der Anbindung an die B 16 alt ergibt sich aus
der Linienführung der Verschwenkung nach Norden und der straßenbau-
technischen Notwendigkeit die B 16 neu etwa in Mitte zwischen Steinheim
und Höchstädt wieder auf die B 16 alt münden zu lassen."
Auch die Höhere Landesplanungsbehörde bei der Regierung von Schwa-
ben hat bestätigt, dass sich die planfestgestellte Trasse im Korridor der lan-
desplanerisch positiv beurteilten Linienführung befindet. Sie liegt - wenn
auch nach Norden verschoben - in dem in Rede stehenden Bereich nach
wie vor innerhalb der Gemarkung Steinheim (Stadt Dillingen). Die Entfer-
nung zum Ortsrand nach Deisenhofen ist mit im Minimum 960 m nach wie
vor größer als die nach Steinheim (mind. 770 m). Die Regierung von
Schwaben hat deshalb ihre Entscheidung zu Gunsten der planfestgestellten
Linienführung im Rahmen ihrer planerischen Gestaltungsfreiheit unter Be-
rücksichtigung der Auswirkungen auf die Umwelt, das Eigentum sowie die
übrigen öffentlichen und privaten Belange getroffen und dabei neben der
Beachtung gesetzlicher Zielvorgaben und Optimierungsgebote auch eine
gerechte Abwägung entsprechend dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
(Grundsatz der Konfliktbewältigung) vorgenommen. Dabei hat sich ergeben,
dass eine andere als die planfestgestellte Linienführung bei einer Gesamt-
betrachtung jedenfalls nicht vorzugswürdig ist.
Die hilfsweise gestellten Forderungen aus Deisenhofen werden mit der
Tekturplanung zum Teil erfüllt.
Die Überführung der Kreisstraße DLG 25 wurde höhenmäßig verbessert
und die B 16 neu wurde tiefer gelegt.
Aus dem tektierten Höhenplan ist erkennbar, dass die Steigungen wesent-
lich gefälliger geplant sind als ursprünglich vorgesehen. Die max. Steigung
von Deisenhofen kommend beträgt nun auf einer Länge von ca. 85 m 3,6 %
(vorher 4,25 %). Von Steinheim her kommend beträgt die max. Steigung auf
einer Länge von gerade mal ca. 3 m nun 3 %. Die absolute Höhe der Kuppe
liegt exakt 99 cm niedriger als bei der ursprünglichen Planung.
Die B 16 neu wird lt. Tekturplanung tiefer gelegt. Die max. Tieferlegung ge-
genüber der ursprünglichen Planung liegt nicht genau im Schnittpunkt der
beiden Straßenachsen B 16 neu und Kreisstraße DLG 25 sondern ca.
110 m östlich der Kreisstraße DLG 25 bei Bau-km 7+960. Im mittelbaren

- 117 -
Bereich der Kreisstraße DLG 25 wurde die B 16 neu um ca. 1,25 m tiefer
geplant. Im Kreuzungsbereich selbst bei Bau-km 7+840 ist die Straße ge-
genüber der ursprünglichen Planung um 94 cm tiefer gelegt. Beide Straßen
wurden somit im mittelbaren Kreuzungsbereich um ca. 1 m bzw. 1,25 m
nach unten abgesenkt.
Eine weitere Tieferlegung ist unter Beachtung des Grundsatzes der Ver-
hältnismäßigkeit nicht möglich. Eine solche würde einen zusätzlichen
Grunderwerb und damit Mehrkosten sowie eine aufwendigere Entwässe-
rung durch längere Bereiche im Einschnitt (größere Versickerungsanlagen)
erfordern. Darüber hinaus wäre damit eine Verschlechterung der Sichtwei-
ten für den Verkehrsteilnehmer und eine unstetige Linienführung in der
Höhenplanung verbunden.
Die nunmehr optimierte Planung hat einen Abstand von mind. 831 m zu der
südlichsten Wohnbebauung von Deisenhofen. Darüber hinaus sind die
Längsneigungen der Überführung absolut moderat und entsprechen auch
den Richtlinien für Radverkehrsanlagen. Das bedeutet, auch ungeübte Rad-
fahrer können diese Steigung ohne Absteigen und ohne Überanstrengung
bewältigen.
Bezüglich der geforderten Asphaltierung des Feldweges bis zur Pumpstati-
on der Rieswasserversorgung ist darauf hinzuweisen, dass die Verbesse-
rung des ländlichen Wegenetzes in diesem Punkt nicht Folgemaßnahme
der Ortsumfahrung Dillingen im Zuge der B 16 neu ist.
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang allerdings auch auf die Bereit-
schaft der Stadt Dillingen, eine Verbesserung des Feldwegenetzes in dem
in Rede stehenden Bereich im Rahmen des Flurbereinigungsverfahrens un-
ter Beteiligung der Stadt Dillingen zu erreichen. Auf das Schreiben der Stadt
Dillingen vom 22.08.2008 wird insoweit verwiesen.
Auch das Staatl. Bauamt Krumbach hat mitgeteilt, dass der genannte Weg
von Baufahrzeugen zur Erreichbarkeit der Baustelle, besonders für die Er-
richtung der Absetz- und Versickerbecken, benutzt werden wird. In diesem
Fall wird das Bauamt nach Fertigstellung der Baumaßnahme den Weg in
einen ordnungsgemäßen Zustand mit einer Breite von 3 m, zuzüglich beid-
seits 0,75 m Banketten, also einer Gesamtbreite von 4,50 m in Kiesbefesti-
gung herstellen. Damit wäre dann nördlich der B 16 neu ein komplett durch-
gehender Weg zwischen der Kreisstraße DLG 25 und der Gemeindeverbin-
dungsstraße Schretzheim - Mörslingen geschaffen.

- 118 -
Generell richtet sich der Ausbau des ländlichen Wegenetzes bei Bundes-
fernstraßen nach den Richtlinien für den ländlichen Wegebau und den
Grundsätzen für die Gestaltung ländlicher Wege bei Baumaßnahmen an
Bundesfernstraßen (ARS Nr. 28/2003). Verfolgt wird damit das Ziel, die
Wege einheitlich zu planen und zu bauen und die vorhandenen Haushalts-
mittel wirtschaftlich zu verwenden.
Das bestehende Feldwegenetz erfüllt derzeit nicht die vom Ortsverband
Deisenhofen geforderten Qualitätsansprüche hinsichtlich Breite und Befes-
tigung. Der Baulastträger der B 16 neu kann deshalb nicht verpflichtet wer-
den, diesen Qualitätsstandard herzustellen. Das Staatl. Bauamt Krumbach
ist jedoch bereit, gegen Kostenerstattung einen entsprechenden Ausbau
durchzuführen.
Soweit die Bepflanzung des Erdwalls auf der Hangkante an der Gemar-
kungsgrenze Deisenhofen - Steinheim angesprochen wird, ist zunächst
festzustellen, dass dieser Erdwall eine landschaftspflegerische Maßnahme
darstellt, die sowohl der möglichst harmonischen Einbindung der B 16 neu
in die Landschaft als auch den tierökologischen Erfordernissen dienen soll.
Aus Lärmschutzgründen ist er wegen der großen Entfernung zu
Deisenhofen nicht erforderlich. Die im landschaftspflegerischen Begleitplan
vorgesehenen Maßnahmen (E 1 und E 2 in Unterlage 12.3, Bl.Nr. 4T) wei-
sen darauf hin, dass Ziel dieser Maßnahmen u. a. die Einbindung des Stra-
ßenkörpers in die Landschaft und die Aufwertung der Blickbeziehungen von
Deisenhofen ist. Diese Vorgabe ist verbindlich planfestgestellt. Der Vollzug
des landschaftspflegerischen Begleitplans erfolgt im Benehmen mit der un-
teren Naturschutzbehörde. Das Landschaftsbild wird landschaftsgerecht
gestaltet; die Straße wird aus Richtung Deisenhofen nicht einsehbar sein.
Die vom Ortsverband Deisenhofen angemahnten Abstandsflächen zu den
bewirtschafteten Grundstücken werden eingehalten.
Zur Frage der Versickerungsanlagen ist zu bemerken, dass diese aufgrund
der auch vom BBV geforderten Einschnittslage der Straße zwingend erfor-
derlich sind. Wie dargelegt, erfolgt die Entwässerung in diesem Bereich
über parallel angelegte Rasenmulden zu den Absetzbecken mit anschlie-
ßenden Versickerbecken. Die Becken befinden sich am tiefsten Punkt der
Straße. Die unterhalb der Sickerbecken liegenden Grundstücke werden

- 119 -
nicht beeinträchtigt. Das Wasserwirtschaftsamt Donauwörth hat dies auf An-
frage der Regierung von Schwaben am 07.11.2007 ausdrücklich bestätigt.
Die auf den Vorschlägen des Wasserwirtschaftsamts Donauwörth vom
14.07.2007 basierenden Auflagen unter A.VI.2 dieses Beschlusses gewähr-
leisten, zusammen mit dem planfestgestellten Konzept, die einwandfreie
und dem Stand der Technik entsprechende Entwässerung. Auch das Ein-
vernehmen des Landratsamtes Dillingen liegt vor.
Im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens waren die für das Entwässe-
rungskonzept maßgebenden Unterlagen für jedermann einsehbar. Darüber
hinaus hat das Staatl. Bauamt Krumbach dem Obmann des Ortsverbands
Deisenhofen mit e-mail vom 30.10.2008 einen Auszug aus der Stellung-
nahme des Wasserwirtschaftsamts Donauwörth übersandt.
Der Einbau von Schlacke als Unterbau für die B 16 neu ist vom Staatl. Bau-
amt Krumbach nicht vorgesehen. Im Übrigen wird auf die vorstehenden
Ausführungen unter C.IV.8 verwiesen.
Die Verkleinerung des Wasserschutzgebiets für die öffentliche Wasserver-
sorgung der Bayer. Rieswasserversorgung erfolgte durch Verordnung des
Landratsamts Dillingen a. d. Donau vom 21.11.2007 in einem ordnungsge-
mäßen Verfahren. Auf C.III.6.1 dieses Beschlusses sowie auf den nach-
richtlich beigefügten Erläuterungsbericht wird verwiesen.
Der Forderung des Ortsverbands Deisenhofen nach einer zusätzlichen
Querungsmöglichkeit der B 16 neu ist in der Tekturplanung mit der plan-
festgestellten Unterführung bei Bau-km 7+248 Rechnung getragen. Sie ist
auch nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde sinnvoll und notwen-
dig.
Der Ortsverband Steinheim des BBV hat über die Geschäftsstelle Dillin-
gen (Schreiben vom 05.06.2007) mit Schreiben vom 26.07.2007 (überge-
ben im Erörterungstermin) und mit Schreiben vom 27.10.2008 zu dem Vor-
haben Stellung genommen.
Aufgrund der Tekturplanung ist ein Teil der Einwendungen bzw. Forderun-
gen überholt.
Soweit sich Einwendungen nicht erledigt haben, werden sie zurückgewie-
sen, wobei im Einzelnen noch Folgendes zu bemerken ist:
Beim Neubau der OU Dillingen lassen sich Flurdurchschneidungen nicht
vermeiden. Im Bereich der Gemarkung Steinheim wurde der Forderung
nach einer Minimierung des Durchschneidungseffekts damit entsprochen,

- 120 -
dass im nördlichen Gemarkungsbereich Steinheim eine - vom Ortsverband
Deisenhofen des BBV abgelehnte - Trassenverschiebung an die Gemar-
kungsgrenze erfolgt. Diese entspricht auch den landesplanerischen Maßga-
ben. Östlich der Kreisstraße DLG 25 sind Flurdurchschneidungen unver-
meidlich.
Die Forderung nach einer Unterführung bei Flnr. 762 der Gemarkung Stein-
heim wird nicht erfüllt. Stattdessen ist jedoch in der Tekturplanung die mit
Schreiben vom 27.10.2008 vom Ortsverband Steinheim abgelehnte Unter-
führung der Flnr. 892, Gemarkung Steinheim, eingeplant worden. Die Grün-
de sind vorstehend unter C.IV.6 eingehend dargelegt. Eine einheitliche Auf-
fassung des BBV und seiner Ortsverbände ist zu dieser Frage nicht erkenn-
bar. Den nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde berechtigten
Forderungen des Ortsverbands Deisenhofen, der Rechtsanwaltskanzlei
Labbé & Partner in Vertretung von 11 Grundeigentümern und der Bürgerini-
tiative B 16 neu - Pro Süd sowie der Stadt Höchstädt ist jedenfalls mit dem
Bauwerk bei Bau-km 7+284 Rechnung getragen. Auch die Stadt Dillingen
akzeptiert diese Lösung. Sollte sich im, diesem Planfeststellungsverfahren
nachfolgenden Flurbereinigungsverfahren eine andere Lösung abzeichnen,
wird die Regierung von Schwaben prüfen, ob und in welchem Umfang eine
solche mit den Erfordernissen und Zielen der OU Dillingen und ihren not-
wendigen Folgemaßnahmen vereinbar ist sowie welche rechtlichen Konse-
quenzen daraus zu ziehen sind.
Der Ortsverband Schretzheim des BBV spricht sich in seiner Stellung-
nahme vom 29.05.2007 gegen den dreistreifigen Ausbau der B 16 neu aus
und lehnt eine Ausweisung als Kraftfahrstraße (vgl. Zeichen 331 der StVO)
ab.
Auf den dreistreifigen Ausbau kann aus den hinreichend dargelegten Grün-
den nicht verzichtet werden. Der Forderung, auf eine Widmungsbeschrän-
kung und damit auf eine Nutzungseinschränkung für Kraftfahrzeuge mit ei-
ner bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von weniger als 60 km/h zu
verzichten, ist Rechnung getragen.
Soweit zur Tekturplanung eine Anpflanzung der Straßenböschungen der
Trasse in Form einer Hecke gefordert wird, kann diese mit diesem Plan-
feststellungsbeschluss nicht erfüllt werden. Die Maßnahme würde einen zu-
sätzlichen Grunderwerb erfordern, der weder aus naturschutzfachlichen
noch aus sonstigen rechtlichen Gründen durchsetzbar ist. Die Straßentras-

- 121 -
se ist vom nordöstlichen Ortsrand von Schretzheim mehr als 1.200 m ent-
fernt und von dort aus nur schwer wahrnehmbar.
Inwieweit im nachfolgenden Unternehmensflurbereinigungsverfahren die
Möglichkeit besteht, dass zur Verfügung stehende Flächen der Stadt Dillin-
gen an die neue Trasse gelegt und damit eine Bepflanzung der Böschung
ermöglicht wird, ist nicht in diesem Verfahren zu entscheiden. Hierüber hat
zu ggb. Zeit die Teilnehmergemeinschaft der Flurbereinigung zu befinden.
Der Ortsverband Donaualtheim des BBV ist anwaltlich von der Rechtsan-
waltskanzlei Meidert & Kollegen, Augsburg, vertreten. Sowohl mit Anwalts-
schreiben vom 25.07.2007 als auch durch eigenes Schreiben vom
16.05.2007 wurden Einwendungen und Forderungen im Verfahren erhoben,
auf die im Einzelnen Bezug genommen wird.
Gefordert wird im Wesentlichen
- die Durchführung eines Unternehmensflurbereinigungsverfahrens,
- die Tieferlegung der Straßentrasse um 2 m im Bereich von Bau-km
3+300 bis Bau-km 4+200,
- die höhenmäßige Verbesserung der Überführung des Riedweges bei
Bau-km 3+388 und eine den landwirtschaftlichen Erfordernissen gerecht
werdende Ausführung der Kreuzungsanlagen,
- eine zusätzliche Überführung am Kapellenweg bei Bau-km 4+128 und
ein Verzicht auf ein angedachtes Überführungsbauwerk als "Mittelfeld-
brücke",
- ein Verzicht auf die Widmung der B 16 neu zur Kraftfahrstraße.
Die Forderungen wurden weitestgehend im Rahmen der Tekturplanung be-
rücksichtigt. Zu bemerken bleibt Folgendes:
Die Durchführung eines Unternehmensflurbereinigungsverfahrens kann mit
diesem Planfeststellungsbeschluss nicht angeordnet werden. Die Entschei-
dung hierüber liegt beim Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben. Unab-
hängig vom Ausgang eines solchen Flurbereinigungsverfahrens und der
z.B. damit verbundenen Umverteilung der landwirtschaftlichen Flächen legt
dieser Planfeststellungsbeschluss deshalb unter Beachtung des Grundsat-
zes der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit den notwendigen Um-
fang der Inanspruchnahme der einzelnen Grundstücke und damit das Aus-
maß der Betroffenheit im Einzelfall fest. In diesem Beschluss wird somit bei
der Abwägung der für und gegen das Vorhaben sprechenden Gründe der

- 122 -
Planbetroffenheit und nicht der Flurbereinigungsbetroffenheit Rechnung ge-
tragen. Das bedeutet jedoch nicht, dass das beantragte Unternehmensflur-
bereinigungsverfahren und die Stellungnahmen der Beteiligten für den
Straßenbaulastträger bedeutungslos sind. Es ist vielmehr zugesagt, Bau-
maßnahmen am ländlichen Wege- und Grabennetz in enger Abstimmung
mit dem künftigen Vorstand der Teilnehmergemeinschaft des jeweiligen
Flurbereinigungsverfahrens durchzuführen.
Eine Tieferlegung der planfestgestellten Trasse nördlich von Donaualtheim
ist aus Gründen des Lärmschutzes weder erforderlich noch mit vertretbarem
Aufwand möglich. Ausweislich der schalltechnischen Untersuchung in Un-
terlage 11.1T und 11.2T wurde das Gebäude Flnr. 228 der Gemarkung Do-
naualtheim (das ist die Aussegnungshalle am Friedhof) als repräsentativ für
die Lärmbetrachtung im Dorfgebiet Donaualtheim herangezogen. Dieser
Immissionsort steht mit einem Abstand von 684 m am nächsten zur OU Dil-
lingen im Zuge der B 16. Die berechneten Beurteilungspegel betragen
47 dB(A) tags und 38 dB(A) nachts; sie liegen damit weit unter den zulässi-
gen Grenzwerten von 59/49 dB(A).
Zudem bewirken Lärmschutzwälle bzw. Eintiefungen von Fahrbahnen bei
so großen Abständen zu Wohnbebauungen nicht den erhofften Effekt. Das
Staatl. Bauamt Krumbach hat für das genannte Gebäude eine Lärmberech-
nung mit einem 2 m hohen Wall (entspricht 2 m Eintiefung) durchgeführt.
Der Beurteilungspegel liegt dabei um 0,34 dB(A) niedriger als ohne Wall.
Dieser geringe Unterschied ist für das menschliche Ohr nicht wahrnehmbar.
Ein zusätzlicher Lärmschutz würde mit der Erfüllung der Forderung nach
2 m Tieferlegung nicht erreicht. Die erheblichen Mehrkosten für Entwässe-
rung, Unterhalt der Entwässerungsanlagen und größerem Landverbrauch
sind deshalb nicht zu rechtfertigen. Auch die Einsparungen bei den Brü-
ckenbauwerken aufgrund einer Tieferlegung sind unwesentlich und stehen
in keiner Relation zu den dadurch verursachten Mehrkosten.
Aus den o.g. Gründen ist es auch nicht von wesentlicher Bedeutung, ob
nach dem Stand des Grundwassers eine zusätzliche Tieferlegung möglich
wäre. Insofern ist auch ein hydrogeologisches Gutachten nicht erforderlich.
Das Argument eines hohen Grundwasserstandes wurde vom Staatl. Bau-
amt Krumbach lediglich angeführt um zu zeigen, dass die Trasse auch in
Bezug auf die höchsten Grundwasserstände optimiert ist. Im Anschluss an

- 123 -
den ausgearbeiteten Vorentwurf wurde die Trasse in dieser Hinsicht noch-
mals untersucht und etwas tiefer gelegt.
Bei Bau-km 3+340 betrug die Höhe im Vorentwurf 434,186 m und in den
Planfeststellungsunterlagen ist sie mit 433,394 m enthalten. Das entspricht
einer Tieferlegung von knapp 0,80 m. Bei Bau-km 3+100 beträgt die Höhe
lt. Vorentwurf 434,426 m und in den Planfeststellungsunterlagen ist sie mit
432,999 m enthalten und damit um rd. 1,50 m tiefer gelegt.
Lediglich nachrichtlich ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass
nach Informationen der Stadt Dillingen zur Abschirmung der B 16 neu im
Bereich Donaualtheim an der Südseite der Straßentrasse zwischen Fahr-
bahn und Feldweg eine dichte Hecke gepflanzt werden soll. Entsprechende
Forderungen aus Donaualtheim seien mit dem Amt für Ländliche Entwick-
lung Schwaben, die für das anschließende Flurbereinigungsverfahren zu-
ständig ist, besprochen. Damit soll die B 16 neu zu Donaualtheim hin so
weit wie möglich optisch nicht mehr wahrnehmbar werden. Dabei handle es
sich um eine Maßnahme, die außerhalb dieser Planfeststellung geregelt
werde.
Die Forderung nach einer verbesserten Überfahrt am Riedweg ist mit der
Tekturplanung und der damit verbundenen Trassenverschiebung nach Nor-
den erfüllt. Wie bereits ausgeführt, sind die Zufahrt zum Trocknungswerk
nördlich der B 16 neu und die Bewirtschaftung der südlich liegenden
Schweinemastbetriebe problemlos möglich. Mit der Schaffung eines Über-
führungsbauwerkes bei Bau-km 4+128 (Kapellenweg) wurde ebenfalls eine
Forderung aus dem Anhörungsverfahren erfüllt. Der Bau einer "Mittelfeld-
brücke" ist nicht vorgesehen.
Schließlich wird in diesem Verfahren auch auf eine Widmungsbeschränkung
für die plangegenständliche B 16 neu verzichtet. Die Widmung erfolgt ent-
sprechend der Regelung in Nr. 8.01 des BWV (Unterlage 7.2) i. V. m. dem
Lageplan der straßenrechtlichen Verfügungen (Unterlage 7.3T).
Der Ortsverband Hausen des BBV nimmt mit Schreiben vom 24.05.2007
zu dem Vorhaben Stellung. Er akzeptiert im Interesse der Allgemeinheit die
Durchschneidung der Hausener Flur, fordert jedoch eine Unternehmensflur-
bereinigung auf Kosten des Vorhabensträgers. Darüber hinaus wird ein
Verzicht auf das Überführungsbauwerk bei Bau-km 1+748 angeboten, falls

- 124 -
gleichzeitig die Gemeindeverbindungsstraße "Wittislinger Straße" samt
Überführungsbauwerk von Bau-km 1+122 auf den bestehenden Feldweg
Flnr. 248 der Gemarkung Hausen verlegt und ausgebaut wird. Die Ausbau-
breite sollte 6,50 m betragen und möglichst enge Kurvenradien enthalten,
um eine Reduzierung der Fahrgeschwindigkeit zu erreichen. Die Breite der
Brücke (Überführungsbauwerk) zwischen den Geländern sollte nach Auf-
fassung des BBV 10 m betragen. Die Strecke der derzeitigen Wittislinger
Straße wäre in diesem Fall aufzulassen und zu rekultivieren. Soweit erfor-
derlich und von der Pfarrgemeinde befürwortet, sollte das im neuen
Trassenbereich befindliche Ulrichsmarterl an einen verkehrstechnisch güns-
tigeren Standort verlegt werden.
Im Rahmen der Tekturplanung ergänzte der Ortsverband Hausen über die
Geschäftsstelle Dillingen des BBV seine Forderungen mit dem Wunsch
nach einem auf der Brücke getrennt auszuweisenden Fahrradweg und einer
Erweiterung der Fahrbahnbreite auf 7 m. Erwartet wird bei Realisierung die-
ser Vorschläge u. a. auch eine Verkehrsentlastung für den Ortsteil Hausen
der Stadt Dillingen.
Zur beantragten Unternehmensflurbereinigung wird wiederholend bemerkt,
dass die Anordnung durch das Amt für Ländliche Entwicklung Schwaben er-
folgt. Die Kooperationsbereitschaft des Staatl. Bauamts Krumbach wird be-
stätigt.
Die Verlegung der Wittislinger Straße im gewünschten Umfang ist in der
Tekturplanung vom 28.05.2008 enthalten. Die bestehende Straße wird auf
einer Länge von ca. 900 m zurückgebaut, rekultiviert und eingezogen. Auf
Nr. 1.13 des BWV (Unterlage 7.2T) wird verwiesen. Das in der Planung vom
09.03.2007 vorgesehene Überführungsbauwerk bei Bau-km 1+748 ist damit
entbehrlich.
Mit Inbetriebnahme der OU Dillingen wird sich auch innerhalb der OD von
Hausen das Verkehrsaufkommen von 2.100 Kfz/24h auf 1.200 Kfz/24h ver-
ringern. Der nach den Planunterlagen vorgesehene Ausbau RQ 7,5 mit ei-
ner Fahrbahnbreite von 5,5 m sowie beidseits 1 m Bankette ist deshalb aus-
reichend bemessen. Hinzu kommt noch, dass beabsichtigt ist, die
Wittislinger Straße für den Schwerlastverkehr über 7,5 t (ausgenommen
landwirtschaftlicher Verkehr) zu sperren.

- 125 -
Die weitere Forderung nach engen Kurvenradien, um die Trasse für den
Durchgangsverkehr unattraktiv zu machen, widerspricht der andererseits
vorgetragenen Forderung nach einer möglichst großzügigen Ausbaubreite.
Nach Überzeugung der Regierung von Schwaben entspricht der planfest-
gestellte Querschnitt der Wittislinger Straße bei einem künftigen DTV von
1.200 Kfz/24h den Anforderungen an die Sicherheit und Leichtigkeit des zu
bewältigenden Verkehrsaufkommens.
Schließlich wird die Versetzung des "Ulrichsmarterls" an einen verkehrs-
günstigeren Ort für den Fall zugesagt, dass dem Staatl. Bauamt Krumbach
ein geeigneter Platz benannt wird.
9. Bund Naturschutz
Der Bund Naturschutz in Bayern e. V. (BN) hat mit Schreiben vom
30.05.2007 zu der Planung vom 09.03.2007 umfassend Stellung genom-
men. Das Schreiben behandelt die Bereiche Schutzgut Mensch und
Schutzgut Wasser, befürchtet eine Präjudizierung der B 16 Südumgehung
von Höchstädt, bemängelt den naturschutzfachlichen Standard der Umwelt-
verträglichkeitsprüfung und legt schließlich dar, die spezielle artenschutz-
rechtliche Prüfung und FFH-Verträglichkeitsprüfung entspreche nicht den
natur- und artenschutzrechtlichen Vorgaben nach dem BNatSchG, dem
BayNatSchG, der Europäischen Vogelschutzrichtlinie und der Europäischen
FFH-Richtlinie.
Die Stellungnahme des BN wurde im Rahmen des Anhörungsverfahrens
und in der anschließenden Tekturplanung umfassend gewürdigt und auch
unter Einbeziehung der fachlichen Kompetenz des BN weitestgehend be-
rücksichtigt. Es erfolgte vor allem eine Ergänzung der naturschutzfachlichen
Begutachtung durch eine Überarbeitung der den Planunterlagen beigefüg-
ten Fachbeiträge. Dabei wurde insbesondere der Themenkomplex "Fleder-
mäuse" untersucht und die daraus resultierenden Maßnahmen unter Einbe-
ziehung der Vorschläge des BN in die Planung aufgenommen. So sind in
erster Linie zusätzliche Ausgleichsmaßnahmen (A1 saP) sowie weitere
Maßnahmen zur Vermeidung und Sicherung der kontinuierlichen ökologi-
schen Funktionalität vorgesehen. Auf die tektierten Planunterlagen i. d. F.
vom 28.05.2008 sowie auf die Entscheidung unter A.VII. und die Begrün-
dung unter B.II.2, 3 und 4 sowie B.III.7 wird Bezug genommen.

- 126 -
Zur Tekturplanung hat sich der BN mit Schreiben vom 22.10.2008 nochmals
geäußert und die Themenbereiche "Beeinträchtigung des Schutzgutes
Mensch" und "Maßnahmen zum Fledermausschutz" angesprochen.
Bezüglich der Fledermäuse weist die Stellungnahme ausdrücklich darauf
hin, dass es sich bei den in der Tektur beschriebenen Maßnahmen zum
Fledermausschutz nach Auffassung des BN um Versuche einer Kompensa-
tion handelt, deren Wirksamkeit erst bewiesen werden muss. Der BN be-
fürchtet, dass Kollisionsopfer nicht gänzlich auszuschließen sind. Die Aus-
wirkungen auf die ökologische Funktion lokaler Populationen seien nach
jetzigem Kenntnisstand nicht abzuschätzen. Der BN fordert deshalb einen
Monitoringplan, der etwaige Nachbesserungen vorsieht.
Das Thema wurde auch im Erörterungstermin vom 11.12.2008 behandelt.
Dabei kam man überein, dass ein solches Monitoring durchgeführt wird. Die
Detailfragen hierzu werden zwischen dem Staatl. Bauamt Krumbach, der
Regierung von Schwaben als höherer Naturschutzbehörde und dem BN
einvernehmlich geregelt und sind verbindlich über die Auflage A.VII.3 si-
chergestellt.
Bezüglich der Ausführungen des BN zum Schutzgut Mensch ist zunächst
darauf hinzuweisen, dass ihm ein Rügerecht nur in dem in § 61 Abs. 2 Nr. 1
BNatSchG enthaltenen Umfang zusteht. Hierzu zählen jedenfalls keine Be-
lange nicht-naturschutzrechtlicher Art.
Soweit der BN eine unzulässige Abschnittsbildung der B 16 neu durch die
vom Landkreis Dillingen a. d. Donau im Einvernehmen mit der Stadt
Höchstädt errichtete Kreisstraßenspange (DLG 15) sieht, wird lediglich zur
Klarstellung wiederholend bemerkt, dass diese Spange eine eigenständige
Verkehrsbedeutung hat. Sie ist sowohl mit als auch ohne OU Dillingen und
Höchstädt im Zuge der B 16 zur Entlastung des innerörtlichen Verkehrs in
Höchstädt notwendig und verkehrswirksam. Nach ihrer Lage im Netz ist sie
zweifelsfrei eine Kreisstraße von regionaler Bedeutung. Eine Widmung zur
Bundesstraße ist im Hinblick auf ihre Lage im Netz weder angedacht noch
rechtlich möglich. Auch der Hinweis, dass die Kreisstraßenspange "in einem
eng abgestimmten Konzept mit den OU Dillingen und Höchstädt zu sehen
ist", ändert daran nichts. Es ist nämlich eine planerische Selbstverständlich-
keit, dass die jeweiligen Planungen aufeinander abgestimmt werden müs-
sen und insbesondere im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens in der
verfestigten Planung oder im Bau befindliche Straßen zu berücksichtigen
sind.

- 127 -
Bezüglich der vom BN geforderten Lärmschutzmaßnahmen für die Galgen-
riedstraße und die Lutzinger Straße in Höchstädt ist ungeachtet des § 61
Abs. 2 Nr. 1 BNatSchG auf C.V.5.1 dieses Beschlusses hinzuweisen.
V. Einwendungen und Forderungen Privater
Die privaten - zum Teil anwaltschaftlich vertretenen - Einwendungsführer wen-
den sich nicht grundsätzlich gegen eine OU Dillingen im Zuge der B 16. Sie
machen deren Akzeptanz jedoch von der Erfüllung einer Reihe von konkret
dargelegten Forderungen abhängig und verknüpfen diese mit einvernehmlichen
Lösungen im Rahmen einer beantragten Unternehmensflurbereinigung.
Im Bereich des Ortsteils Deisenhofen der Stadt Höchstädt betreffen die Ein-
wendungen auch die Linienführung der Straße, verbunden mit der Forderung
nach einer Trassenverschiebung bzw. "Rückkehr" auf die Wahllinie 1 aus dem
Raumordnungsverfahren.
Die Einwendungsführer sind zu einem großen Teil auch durch Grundabtretun-
gen betroffen. Schließlich sind die Einwendungen - insbesondere aus dem
Raum Steinheim-Deisenhofen - je nach örtlicher Sichtweise auch gegensätzli-
cher Natur.
Im Folgenden werden die Einwendungen - soweit sie nicht bereits Gegenstand
der vorstehenden Ausführungen waren - ortsbezogen behandelt.
1. Einwendungen aus Deisenhofen und Höchstädt
Elf Grundeigentümer (11 Besitzstände) sowie die Bürgerinitiative B 16
neu - Pro Süd e. V. erheben mit Anwaltsschriftsätzen des RA Ludwig O.
Seitz (Rechtsanwaltskanzlei Labbé & Partner) vom 22.05. und 13.07.2007
Einwendungen gegen die Straßenplanung vom 09.03.2007. Die Einwen-
dungen werden mit Schreiben vom 20.10.2008 im Rahmen der Anhörung
zur Plantektur bekräftigt soweit ihnen durch die Tektur nicht Rechnung ge-
tragen ist.
Bezüglich der Betroffenheiten der Grundeigentümer wird auf das Grunder-
werbsverzeichnis und das o. g. Anwaltsschreiben verwiesen. Die
Betroffenheiten wurden im anwaltschaftlichen Schriftsatz richtig dargestellt,
sind jedoch aufgrund der Tekturplanung vom 28.05.2008 teilweise überholt.
Soweit dabei Grundinanspruchnahmen in größerem Umfang als in der Pla-
nung vom 09.03.2007 vorgesehen, enthalten sind, beruht dies im Wesentli-

- 128 -
chen auf der Erfüllung der im Verfahren vorgetragenen Forderungen, insbe-
sondere auf der Planung einer zusätzlichen Feldwegüberführung bei Bau-
km 7+248 (vgl. Flnrn. 746 und 747 der Gemarkung Steinheim).
Die im Anwaltsschreiben vom 12.05.2007 unter 1.11 dargelegten mittelba-
ren Betroffenheiten wegen Entzugs der Erschließungswege Flnrn. 818 und
795 der Gemarkung Steinheim wurden durch Plantektur vom 28.05.2008
beseitigt.
Die Bürgerinitiative B 16 neu - Pro Süd e. V. verfolgt nach Angaben im An-
waltsschriftsatz das Interesse, zu verhindern, dass im Anschluss an die ge-
plante OU Dillingen auch eine Nordumfahrung von Höchstädt verwirklicht
wird.
Die Grundstücksbetroffenen sind zweifelsfrei rüge- bzw. klagebefugt.
Soweit die Einwendungen im Namen der Bürgerinitiative B 16 neu - Pro Süd
e. V. vorgetragen werden mit dem Hinweis, dass alle Einwender auch ohne
unmittelbare Grundstücksbetroffenheit im aktuellen Planfeststellungsverfah-
ren mit dem Argument klagebefugt seien, dass die beantragte Planung für
eine Ortsumfahrung Dillingen eine unzulässige Abschnittsbildung bzw. eine
unzulässige Schaffung von Zwangspunkten für eine Nordumfahrung
Höchstädt bilde, kann diesem Argument nicht gefolgt werden. Eine rechtli-
che Betroffenheit bzw. mögliche Verletzung subjektiver Rechte ist für diesen
Personenkreis nicht substantiiert dargelegt und für die Planfeststellungsbe-
hörde auch nicht ersichtlich. Gleichwohl sind die Argumente "Abschnittsbil-
dung" und "Schaffung von Zwangspunkten für eine Nordumfahrung
Höchstädt" inhaltlich in diesem Planfeststellungsbeschluss ausführlich be-
handelt. Auf die Ausführungen unter B.II. (Entwicklungsgeschichte der Pla-
nung), C.I.3 (Planfeststellung in Abschnitten) und C.III.2 (Planrechtfertigung)
wird besonders hingewiesen.
Baulastträger für die B 16 ist die BRD. Die Verwaltung obliegt aufgrund
Art. 90 GG dem Freistaat Bayern (Bundesauftragsverwaltung). Die Landes-
behörden unterstehen in diesem Bereich den Weisungen der zuständigen
obersten Bundesbehörden (hier: BMV) sowohl hinsichtlich der Gesetzmä-
ßigkeit als auch in Bezug auf die Zweckmäßigkeit der Ausführungen. Um
eine Weisung i.S. des Art. 85 Abs. 3 und 4 GG handelt es sich bei dem be-
reits mehrfach erwähnten Schreiben des BMV vom 16.09.2005 in welchem
vorgegeben wird, dass mit der Trennung der OU Dillingen und Höchstädt in
zwei selbständige verkehrswirksame Abschnitte, verbunden mit dem Bau

- 129 -
der sog. Steinheimer Spange, die Option für alle untersuchten Trassenfüh-
rungen der B 16 neu im Raum Höchstädt offen zu halten ist.
Die Diskussion über die endgültige Lösung einer OU Höchstädt ist derzeit
noch im Gange. Neben den Raumordnungstrassen werden nunmehr auch
ortsnahe Lösungen untersucht, die sich an die vorhandene Bahnlinie anleh-
nen. Ein abschließendes Ergebnis, dem der Bund erst noch zustimmen
müsste, liegt derzeit noch nicht vor. Gerade deshalb sollen die stark belas-
teten Ortsdurchfahrten von Dillingen und Steinheim durch die plangegen-
ständliche Maßnahme vorab entlastet werden.
Aus den o. g. Gründen wird nochmals verbindlich festgestellt, dass mit die-
sem Planfeststellungsbeschluss keine Vorentscheidung für eine künftige
Umgehungstrasse Höchstädt getroffen ist. Es ist deshalb auch nicht erfor-
derlich, diesen Planfeststellungsbeschluss - wie im Anwaltsschreiben vom
20.10.2008 gefordert wird - erst dann zu erlassen, "wenn die Straßenbau-
verwaltung bezügl. der Frage Farbe bekannt hat, welche Planungsvariante
(Trassenvariante) bezügl. der OU Höchstädt verwirklicht werden soll". Ein
solches Zuwarten würde Sinn und Zweck der Trennung der beiden OU zu-
widerlaufen.
Wie bereits mehrfach erwähnt, ist mit der planfestgestellten Maßnahme
keine unzulässige Abweichung von den Ergebnissen des Raumord-
nungsverfahrens verbunden. Die Regierung von Schwaben bestätigt als
höhere Landesplanungsbehörde die Vereinbarkeit mit den Erfordernissen
der Raumordnung. Planungsmaßstab im Raumordnungsverfahren war eine
Flurkarte im M 1 : 25.000. Bei den landesplanerisch positiv beurteilten Li-
nien handelt es sich um Planungskorridore und nicht um exakt fixierte Ach-
sen.
Neben der Wahllinie 1 wurden auch die Wahllinien 2 und 3 landesplanerisch
positiv beurteilt. Die planfestgestellte Trasse entspricht bis Bau-km 6+300
im Wesentlichen der Wahllinie 3 aus dem Raumordnungsverfahren.
Dem Einwand, die planfestgestellte Trasse verlaufe zwei Gewannen nördli-
cher als die landesplanerisch positiv beurteilte Wahllinie 1 und sei dieser
deutlich unterlegen, kann nicht gefolgt werden. Die Gewannenlängen der
hier betroffenen Grundstücke betragen zwischen ca. 160 und 250 m. Auf-
grund der kleinmaßstäblichen Darstellung in der Flurkarte M 1 : 25.000 aus
dem Raumordnungsverfahren ist ein vollkommen exakter Verlauf nicht er-
kennbar. Bezüglich der Grundstücksbetroffenheiten ist zu bemerken, dass

- 130 -
bei einem südlicheren Verlauf der Straßentrasse von den Eigentümern der
Grundstücke Flnrn. 685, 746, 747, 751, 752 und 756 der Gemarkung Stein-
heim keine und von anderen geringere Inanspruchnahmen erforderlich wä-
ren. Das Problem würde allerdings in diesem Fall auf eine Grundinan-
spruchnahme anderer Betroffener verlagert werden. Zwar ist dabei die
Mehrlänge der planfestgestellten Trasse nicht berücksichtigt, dies ist jedoch
aus den beschriebenen Gründen (u. a. geringere Flurdurchschneidungen,
Inanspruchnahme von weniger hochwertigen Ackerflächen, Empfehlungen
der landesplanerischen Beurteilung) hinnehmbar. Lediglich am Rande zu
erwähnen ist, dass die Einwendungsführer und Eigentümer des Grund-
stücks Flnr. 816 der Gemarkung Steinheim von der Planfeststellungstrasse
nicht betroffen sind, im Fall einer Planung auf der von den Einwendungsfüh-
rern geforderten Linienführung (Wahllinie 1) dieses Grundstück jedoch mit-
tig durchschnitten und mit einer Grundabtretung von ca. 700 m² betroffen
würde.
Die größere Grundstücksbetroffenheit verschiedener Einwendungsführer
liegt vor allem auch daran, dass mit der planfestgestellten Lösung die land-
schaftsprägende Hangkante durch die Ersatzmaßnahme E 1 erhalten wird.
Damit ist die B 16 neu von Deisenhofen her nicht mehr einsehbar.
Bei der planfestgestellten Trassenvariante handelt es sich auch nicht um die
untersuchte Linie 2 aus dem Raumordnungsverfahren. Die untersuchte Li-
nie 2 (vgl. C.II.3.4.4 und C.III.3.3) unterscheidet sich hinsichtlich ihrer Län-
ge, Lage und Radientrassierung gravierend von der planfestgestellten Maß-
nahme. Die in diesem Beschluss beschriebenen Nachteile der untersuchten
Linie 2 betreffen nicht die planfestgestellte Lösung.
Soweit die Längenunterschiede der einzelnen Trassenvarianten angespro-
chen sind, wird auf Nr. 3.4.1.3 des Erläuterungsberichts in Unterlage 1T
(S. 45 - 47) verwiesen. Sie sind dort korrekt beschrieben.
Maßstab für die Längenbetrachtung der verschiedenen Linien ist die Wahlli-
nie 1 aus dem Raumordnungsverfahren. Dabei sind folgende Längendiffe-
renzen festzustellen:
Mehrlänge der untersuchten Linie 2 gegenüber der Wahllinie 1: 212 m,
Mehrlänge der Planfeststellungslinie gegenüber der Wahllinie 1: 54 m

- 131 -
Die Wahllinie 1 ist jedoch aufgrund von Zwangspunkten am östlichen Ende
der Trasse zwischen Steinheim und Höchstädt (Fahrleitungsmasten der
Bahn, Gittermasten der LEW) nicht realisierbar. Der Schnittpunkt der Wahl-
linie 1 wurde deshalb für eine realistische Vergleichbarkeit mit der planfest-
gestellten Lösung nach Westen verschoben, d. h. die Wahllinie 1 wurde
diesbezüglich modifiziert. Bei Betrachtung der modifizierten Wahllinie 1 mit
der Wahllinie 1 aus dem Raumordnungsverfahren ergibt sich eine Minder-
länge der modifizierten Wahllinie 1 von 44 m.
Das bedeutet, eine Mehrlänge der Planfeststellungstrasse gegenüber
der modifizierten Wahllinie 1 von 98 m.
Das Staatl. Bauamt Krumbach beziffert die Mehrkosten der planfestgestell-
ten Linienführung gegenüber der modifizierten Wahllinie 1 auf ca. 68.600 €.
Zum Flächenverbrauch und den damit verbundenen Entschädigungszah-
lungen ist generell folgendes zu bemerken:
Um die von den Einwendungsführern angemahnte Wahllinie 1 detailgenau
mit der planfestgestellten Lösung vergleichen zu können, wurde - wie oben
erwähnt - für die Wahllinie 1 in gleicher Untersuchungstiefe wie bei der plan-
festgestellten Linie eine detailgenaue Trassierung in Form der modifizierten
Wahllinie 1 vorgenommen. Aufgrund dessen können Aussagen zur Zer-
schneidung und zum Landverbrauch getroffen werden.
Bei der Ermittlung der bewirtschafteten landwirtschaftlichen Flächen hat
sich das Staatl. Bauamt Krumbach des Amtes für Landwirtschaft und Fors-
ten bedient. Es hat dabei eruiert, welche Flächen von welchem Landwirt
(nach Ortsteilen) bewirtschaftet werden und wie sich künftig die Fahrbezie-
hungen zu den landwirtschaftlichen Wegen gestalten. Dabei wurde ein
Streifen mit einer Breite von 500 m entlang der nördlichen Gemarkungs-
grenze Steinheim untersucht. Diese untersuchte Fläche in der Gemarkung
Steinheim weist eine Größe von ca. 110 ha auf. Die einzelnen Teilflächen
werden von Landwirten aus Deisenhofen (ca. 10 ha) sowie Steinheim und
Schretzheim (ca. 99 ha) bewirtschaftet. Bei Realisierung der Planfeststel-
lungstrasse liegen 37 ha landwirtschaftlicher Fläche, die von Landwirten aus
Steinheim und Schretzheim bewirtschaftet werden, nördlich der B 16 neu.
Bei der Wahllinie 1 wären es 58 ha.
Im Gegensatz dazu liegen bei der Planfeststellungslinie lediglich 6 ha land-
wirtschaftlicher Fläche, die von Landwirten aus Deisenhofen bewirtschaftet
werden, südlich der B 16 neu. Bei Realisierung der Wahllinie 1 würde sich
diese Fläche auf 2 ha verringern.

- 132 -
Diese Zahlen zeigen, dass die Verwirklichung der Wahllinie 1 zu einer er-
heblichen Abtrennung landwirtschaftlicher Flächen, die von Landwirten aus
Steinheim und Schretzheim bewirtschaftet werden, von ihrem Ortsteil er-
folgt. Das landwirtschaftliche Wegenetz wird zwar wieder hergestellt, es er-
geben sich dadurch jedoch Umwege, die im anschließenden Unterneh-
mensflurbereinigungsverfahren monetär bewertet werden.
Demgegenüber ist der Vorteil der Landwirte aus Deisenhofen bei Verwirkli-
chung der Wahllinie 1 mit 4 ha ortsnäherer Bewirtschaftungsmöglichkeit
eher gering.
Hinsichtlich des Verbrauchs an Grund und Boden bzw. der Entschädi-
gungszahlungen konnte vom Staatl. Bauamt Krumbach aufgrund der detail-
lierten Planung der Wahllinie 1 eine fiktive Grunderwerbsvergleichsrech-
nung für die beiden Linien erstellt werden. Neben den Kosten für Grund und
Boden wurden dabei auch die Anschneidungs- und Durchschneidungsent-
schädigungen ermittelt und für den Vergleich herangezogen. Der Kaufpreis
orientiert sich an den Bodenrichtwerten und daran, ob Flächen ganz oder
nur teilweise erworben werden müssen. Das Bauamt ist dabei zu Recht da-
von ausgegangen, dass Grundstücke, die erheblich zerschnitten werden
bzw. Restflächen von geringer Größe, bei denen die Entschädigungszah-
lungen höher sind als der gesamte Kaufpreis, gesamtumfänglich zu erwer-
ben sind.
Wie bereits erwähnt, darf in diesem Planfeststellungsbeschluss keine Prob-
lemverlagerung auf das Unternehmensflurbereinigungsverfahren erfolgen.
Es sind deshalb - ungeachtet der Zielsetzungen des Flurbereinigungsver-
fahrens - auch für den Fall abschließende Regelungen zu treffen, dass eine
Unternehmensflurbereinigung unterbleibt. Entsprechend diesen Vorgaben
hat das Staatl. Bauamt Krumbach eine zu erwerbende Fläche
für die Planfeststellungstrasse von 115.578 m² und
für die Wahllinie 1 von 114.945 m² ermittelt.
Die Grunderwerbskosten werden
bei der Planfeststellungstrasse auf ca. 675.000,00 € und
bei der Wahllinie 1 auf knapp 691.000,00 € beziffert.
Anschneidungs- und Durchschneidungsentschädigungen sind bei der
Planfeststellungstrasse mit rund 85.000,00 € und
bei der Wahllinie 1 mit etwas unter 106.000,00 € anzusetzen.
Die Grunderwerbskosten bzw. Entschädigungszahlungen summieren sich
somit

- 133 -
bei der Planfeststellungstrasse auf ca. 760.000,00 € und
bei der Wahllinie 1 auf knapp 797.000,00 €.
Damit ist die Planfeststellungslinie beim Grunderwerb fast 37.000 € günsti-
ger gegenüber der Wahllinie 1. Dies liegt trotz der Mehrlänge der Plan-
feststellungstrasse gegenüber der modifizierten Wahllinie 1 vor allem daran,
dass durch die Anlehnung der Trasse an die Gemarkungsgrenze Steinheim
- Deisenhofen geringere Flurzerschneidungen entstehen. Darüber hinaus ist
der Bodenrichtwert und somit der Kaufpreis entlang der Gemarkungsgrenze
geringer als auf der Dillinger Hochterrasse.
Insgesamt gesehen entsteht durch die Anlehnung der Planfeststellungsvari-
ante an die Gemarkungsgrenze ein nur unwesentlicher Mehrbedarf an Flä-
chen.
Die unwirtschaftlichen Restflächen der Planfeststellungsvariante werden für
die Ersatzmaßnahme E 1 in der Ausgleichsflächenbilanzierung berücksich-
tigt und sorgen für eine landschaftsgerechte Einbindung der Trasse. Dies
wäre bei der Wahllinie 1 zusätzlich nötig, da hier die unwirtschaftlichen Teil-
flächen nicht zusammenhängen und somit auch nicht als Ausgleichsflächen
bzw. Ersatzmaßnahmen herangezogen werden könnten.
Wie dargelegt, ist der planfestgestellte Trassenverlauf in der Gesamtbilanz
sowohl unter Umweltgesichtspunkten (C.II.4 dieses Beschlusses) als auch
im Ergebnis des Variantenvergleichs der materiell-rechtlichen Prüfung
(C.III.3.3) eine Lösung, die der Zielsetzung des Fernstraßengesetzes ge-
recht wird und in bestmöglicher Weise unter Berücksichtigung des Grund-
satzes der Verhältnismäßigkeit dem Gebot der Konfliktbewältigung Rech-
nung trägt. Auf die ausführlichen, diesem Beschluss nachrichtlich beigefüg-
ten Erläuterungen in Unterlage 1T wird in diesem Zusammenhang noch-
mals verwiesen. Die dortigen Aussagen unter den Stichworten
- keine Trassenpräjudizierung,
- Hinweise zur untersuchten Linie 2,
- geringere Durchschneidungen,
- Verbesserung der Verkehrssicherheit,
- Forderung der landesplanerischen Beurteilung und
- bessere Einbindung in das Landschaftsbild
zu Gunsten der Planfeststellungslinie werden von der Planfeststellungsbe-
hörde im Ergebnis bestätigt.

- 134 -
Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass das Wasserschutzgebiet
der Bayer. Rieswasserversorgung aufgrund Änderung der Schutzgebiets-
verordnung durch das Landratsamt Dillingen a. d. Donau von der Straßen-
trasse nicht mehr betroffen ist.
Die grundsätzliche Kritik an der Linienführung der Planfeststellungstrasse
im Bereich der Kreuzung mit der Kreisstraße DLG 25 ist in der vorgetrage-
nen Form nicht gerechtfertigt.
An der Querung der Kreisstraße DLG 25 mit der B 16 neu liegt letztere
nämlich bereits ca. 2 m tief im Einschnitt. Zwar liegt bei Betrachtung des
Geländelängsschnitts der Kreisstraße DLG 25 der Kreuzungspunkt - wie in
der Einwendung richtig dargestellt - am höchsten Punkt. Vom Kreuzungs-
punkt Richtung Süden weist die Kreisstraße eine Längsneigung von 0,3 %
auf. D.h. eine Verschiebung der Trasse Richtung Süden auf die Wahllinie 1
aus dem Raumordnungsverfahren würde sich kaum auf die Höhenlage der
Kreisstraßenüberführung auswirken. In der Planung vom 09.03.2007 ist die
Längsneigung der Kreisstraße DLG 25 von Deisenhofen kommend mit
4,25 % Steigung und danach mit einem Gefälle von 3,6 % enthalten. Die
max. Längsneigung nach den Richtlinien für die Anlage von Straßen (RAS)
beträgt 6 % bei einer Entwurfsgeschwindigkeit von 80 km/h. Das bedeutet,
dass bereits in der ursprünglichen Planung vom 09.03.2007 ohne Ausnüt-
zung der Richtliniengrenzwerte geplant wurde. Gleichwohl hat der
Vorhabensträger im Rahmen der Tekturplanung eine nochmalige Überar-
beitung vorgenommen und die Überführung der Kreisstraße DLG 25
höhenmäßig verbessert bzw. die B 16 neu tiefer gelegt. Damit ist zwar die
hilfsweise Forderung aus den Anwaltsschriftsätzen vom 22.05.2007 und
20.10.2008 (2 m Tieferlegung) sowie des Ortsverbands Deisenhofen des
BBV (1,5 bis 2 m) nicht erfüllt, im Kreuzungsbereich wurde jedoch die B 16
neu gegenüber der ursprünglichen Planung um 94 cm tiefer gelegt. Im mit-
telbaren Kreuzungsbereich beträgt die Absenkung bei der B 16 neu 1,25 m
und bei der Kreisstraße DLG 25 ca. 1 m. Damit ist den Forderungen der
Einwendungsführer nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde im
möglichen Umfang Rechnung getragen. Zur weiteren Begründung wird auf
die Ausführungen unter C.IV.8 verwiesen.
Zur wiederholt vorgetragenen Ablehnung der geschwungenen Linienführung
der B 16 neu wird nochmals festgestellt, dass die gesamte Baumaßnahme
nach den Richtlinien für die Anlage von Straßen (RAS-L) geplant wurde. Für
die Entwurfsgeschwindigkeit wurde Ve = 80 km/h gewählt. Danach beträgt

- 135 -
der zulässige Kurvenmindestradius 240 m. Im Bereich Deisenhofen - Stein-
heim ist der kleinste Radius mit 850 m angegeben. Bezüglich der trassie-
rungstechnisch nicht zu beanstandenden Linienführung wird im Übrigen auf
die Ausführungen unter Nr. 3.4.1.3 (S. 44 ff.) in Unterlage 1T verwiesen.
Die Hilfsanträge aus dem Schreiben vom 22.05.2007 im Rahmen der
trassenimmanenten Kritik wurden z. T. in der Tekturplanung vom
28.05.2008 berücksichtigt. So wurde insbesondere die Hauptforderung nach
einer zusätzlichen Feldwegunterführung mit dem Bauwerk 7-0 bei Bau-km
7+248 erfüllt. Auch die Einziehung von Feldwegen - wie in Nr. 1.50 des
BWV vom 09.03.2007 vorgesehen - wird mit diesem Planfeststellungsbe-
schluss nicht geregelt und auch eine Widmungsbeschränkung (Kraftfahr-
straße) wird nicht verfügt.
Die Forderung nach Tieferlegung der Straßentrasse im Kreuzungsbereich
mit der Kreisstraße DLG 25 wird in vertretbarem Umfang erfüllt. Schließlich
ist auch die Vermeidung von negativen Sichtbeziehungen von Deisenhofen
zur Straßentrasse gewährleistet.
Soweit die Verbesserung des ländlichen Feldwegenetzes bzw. der Radwe-
geverbindungen angesprochen ist, wird auf die Ausführungen zu den Forde-
rungen der Stadt Höchstädt (C.IV.4) verwiesen.
Wie bereits dargelegt, hat das Staatliche Bauamt Krumbach mit Tektur vom
28.05.2008 entlang der Dillinger Straße in Höchstädt Lärmschutzmaßnah-
men in Form einer Lärmschutzwand in die Planung aufgenommen. Ziel der
Maßnahme ist es, vor allem bis zu einer Realisierung der Ortsumfahrung
Höchstädt die Folgewirkungen der B 16 neu auf die Anlieger der Dillinger
Straße in Höchstädt abzumildern. Betroffen sind sieben Grundstücke. Die
bisherige Erschließung erfolgte über direkte Zufahrten zur B 16. Um die Er-
schließung der Grundstücke auch künftig im Bereich der Lärmschutzwand
sicherzustellen, ist in der Planung entlang des südlichen Rands dieser
Lärmschutzwand eine Anliegerstraße vorgesehen, die an den neuen Kreis-
verkehrsplatz anschließen wird. Der bestehende Geh- und Radweg wird
künftig über diese neue Erschließungsstraße geführt.
Im Anhörungsverfahren haben mehrere Anlieger der Dillinger Straße in
Höchstädt Einwendungen erhoben, die sich vor allem gegen die beengten
Zufahrten richten. Darüber hinaus wird ein Mitspracherecht bei der Gestal-
tung der Lärmschutzwand gefordert.

- 136 -
Die Zufahrtsmöglichkeiten wurden im Erörterungstermin am 11.12.2008
ausführlich besprochen. Als Ergebnis dieser Diskussion und der anschlie-
ßenden Überprüfung durch das Staatliche Bauamt Krumbach wird zugesagt
dass die Erschließung der Grundstücke Flnrn.1674/3, 1673, 1672, 1670,
1664/1, 1663/1 und 1660 der Gemarkung Höchstädt verbessert wird. Trotz
der geringen Verkehrsbelastung dieser Anliegerstraße soll auch künftig ein
Begegnungsverkehr von zwei Lastkraftwagen möglich sein und in die
Grundstücke auch mit größeren Fahrzeugen eingefahren werden können.
Die nachstehenden Verbesserungsvorschläge des Staatl. Bauamts
Krumbach werden mit diesem Planfeststellungsbeschluss zugesichert:
- die Fahrbahn der Anliegerstraße wird durchgehend auf eine Breite
von 5 m zwischen den Randeinfassungen (Pflasterzeilen) verbreitert.
Die Fahrbahnbreite ergibt sich aus den Empfehlungen für die Anlage
von Erschließungsstraßen (EAE 85/95). Damit ist jedenfalls ein Be-
gegnungsverkehr zwischen Lkw und Lieferwagen möglich. Bei Mit-
benutzung des seitlichen Seitenstreifens können sich auch zwei Lkws
im Längsverkehr begegnen.
- Die geplante Lärmschutzwand wird um ca. 0,30 m nach Norden ver-
schoben, so dass zwischen dem südlichen Fahrbahnrand der Anlie-
gerstraße und den Grundstückseinfriedungen an der engsten Stelle
ein mindestens 0,40 m breiter Sicherheitsstreifen entsteht. Darüber
hinaus verringert sich der Grunderwerb entlang der Anliegerstraße
bzw. kann teilweise entfallen.
- Die Abgrenzung der Seitenräume (Bankette) erfolgt durch eine 3 cm
höhenversetzte zweizeilige Pflasterzeile. Die Bankette werden mit
Schotter befestigt und können somit im Bedarfsfall befahren werden.
- Die Grundstückszufahren werden entsprechend verbreitert, um die
Befahrbarkeit mit größeren Fahrzeugen zu gewährleisten. Vorgese-
hen ist eine Zufahrtsbreite von ca. 6,0 m.
- Details der Planung werden mit den Anliegern abgestimmt. Sofern
ein freihändiger Grunderwerb erfolgen kann, wird eine Verbreiterung
der Anliegerstraße nach Süden zugesagt.
- Falls von den Anliegern gewünscht, erhält die Anliegerstraße eine
Querneigung nach Norden.

- 137 -
- Die Planung und Gestaltung der Lärmschutzwand wird das Staatliche
Bauamt Krumbach mit dem Landratsamt Dillingen (Kreisbaumeister)
und der Stadt Höchstädt abstimmen. Über die Stadt Höchstädt erfolgt
eine Beteiligung der Anlieger.
Damit ist den Einwendungen und Forderungen der Anlieger in bestmögli-
chem Umfang Rechnung getragen.
2. Einwendungen aus Steinheim
Die große Mehrheit der Steinheimer Bürger befürwortet den Bau der OU Dil-
lingen auf der planfestgestellten Linie. Eine Reihe von Personen bringen
schriftlich ihr Einverständnis zum Ausdruck und fordern einen möglichst ra-
schen Baubeginn zur Entlastung dieses Ortsteils der Stadt Dillingen. Ein
anderer Teil der schriftlichen Eingaben enthält Vorschläge zu Einzelfragen
der Trassierung, die bereits bei der Behandlung der öffentlichen Belange
bzw. der Stellungnahmen der Träger öffentlicher Belange in diesem Be-
schluss gewürdigt wurden und z. T. auch in der Tekturplanung berücksich-
tigt sind.
In Einzelfällen hat der Vorhabensträger von den Einwendungsführern wäh-
rend des laufenden Planfeststellungsverfahrens das erforderliche Grund-
stück (Flnr. 744 der Gemarkung Steinheim) erworben bzw. wurden von den
Einwendungsführern Bauerlaubnisse erteilt (Flnrn. 602 und 750 der Gemar-
kung Steinheim).
Soweit die Eigentümer des Grundstücks Flnr. 817 der Gemarkung Stein-
heim Einwendungen gegen die Inanspruchnahme dieses Grundstücks er-
hoben hat, gilt die verbindliche Zusage des Staatl. Bauamts Krumbach, die-
ses Grundstück für die Straßenbaumaßnahme nicht in Anspruch zu neh-
men. Diese Zusage geht den festgestellten Plänen vor, soweit diese noch
den Erwerb einer Teilfläche aus dem Grundstück Flnr. 817 der Gemarkung
Steinheim vorsehen.
Auf die in Rede stehende Feldwegunterführung selbst kann, wie vorstehend
bereits begründet, nicht verzichtet werden. Durch eine geringfügige Planän-
derung kann jedoch eine Inanspruchnahme des Grundstücks der Einwen-
dungsführer vermieden werden.
Die Einwendungen haben sich damit erledigt.

- 138 -
Von den Eigentümern des Grundstücks Flnr. 601/1 der Gemarkung Stein-
heim mit einer Gesamtfläche von 2.793 m² werden für die Anlegung eines
Feldweges (vgl. BWV 1.59) ca. 130 m² Fläche benötigt. Der geplante Weg
durchschneidet das Grundstück so, dass eine nicht nutzbare Teilfläche im
östlichen Grundstücksteil entsteht. Diese kommt nach Mitteilung der Ein-
wendungsführer einer Totalentwertung dieser Restfläche gleich.
Gleichwohl kann auf den Grunderwerb zur Realisierung des notwendigen
Feldweges nicht verzichtet werden. Das Staatl. Bauamt Krumbach hat des-
halb den Erwerb der unwirtschaftlichen Restflächen zugesagt und in der
Tekturplanung einen Gesamtgrunderwerb von 235 m² vorgesehen. Dage-
gen wurden von Seiten der Eigentümer keine Einwendungen mehr erhoben.
Auf Nr. 279 des Grunderwerbsverzeichnisses für Steinheim wird im Übrigen
Bezug genommen.
Aus dem Grundstück Flnr. 292 der Gemarkung Steinheim mit einer Gesamt-
fläche von 10.971 m² werden am östlichen Bauende des planfestgestellten
Vorhabens 355 m² für die B 16 neu und deren Anbindung an die B 16 alt
benötigt (Grunderwerbsverzeichnis Nr. 236). Die Einwendungsführer brin-
gen vor, dass der Plan einen Einschluss des Grundstücks durch die B 16 alt
und neu von zwei Seiten bewirkt. Das bedeute eine wesentliche Ver-
schlechterung in der Bewirtschaftung. Soweit der bisher an der Ostseite ge-
führte Feldweg entfalle, werde hierfür ein Ersatz gefordert. Alternativ könne
das Grundstück als Gewerbefläche ausgewiesen werden.
Die Einwendungen sind unbegründet. Die erforderliche Fläche ist für das
Vorhaben unverzichtbar. Die Zufahrt zur B 16 alt bleibt bestehen. Soweit
gewünscht wird, ist der Vorhabensträger bereit, in Abstimmung mit den Ei-
gentümern einen Grasweg abzumarken. Eine solche Vereinbarung ist auch
noch im Rahmen der diesem Planfeststellungsverfahren nachfolgenden
Grundstücksverhandlungen möglich.
Soweit eine Ausweisung als Gewerbefläche angesprochen wird, ist darauf
hinzuweisen, dass dies Angelegenheit der Stadt Dillingen ist. Nach Informa-
tionen des Staatl. Bauamts Krumbach ist die Stadt bereit, das gesamte
Grundstück zu erwerben.
3. Einwendungen aus Schretzheim
Drei Einwendungsführer aus dem Ortsteil Schretzheim der Stadt Dillingen
erheben Einwendungen gegen das plangegenständliche Vorhaben.

- 139 -
Eine Einwendung betrifft die Grundstücksbetroffenheit der Flnr. 235 der Ge-
markung Schretzheim (Unterführungsbereich der Gemeindeverbindungs-
straße Schretzheim - Mörslingen bei Bau-km 6+037). Es werden Vorschlä-
ge für eine verbesserte Anbindung der Parallelwege (Feldwege) an die
unterführte Straße gemacht, die durchaus sinnvoll, jedoch aus Gründen des
Grundwasserschutzes (vgl. BWV Nr. 3.22) nicht realisierbar sind. Zwar liegt
die Trasse der B 16 neu nicht mehr im Wasserschutzgebiet Steinheim der
Bayer. Rieswasserversorgung, das untergeordnete Wegenetz (hier die Un-
terführung der Gemeindeverbindungsstraße Schretzheim - Mörslingen) ist
jedoch nach RiStWag auszubauen. Ein solcher Ausbau wäre im Falle einer
Tieferlegung auch für den Parallelweg (vgl. BWV Nr. 1.40) erforderlich.
Nachdem Grundwasserbeeinträchtigungen auf ein absolutes Minimum zu
beschränken sind, muss auf die Realisierung dieses Vorschlags, der im Üb-
rigen auch mit wesentlich höheren Kosten verbunden wäre, verzichtet wer-
den. Der Straßenbaulastträger hat zwischenzeitlich von der Einwendungs-
führerin auch den erforderlichen Grund erworben.
Soweit von einem anderen Einwendungsführer eine Grundabtretung aus
seinem Grundstück Flnr. 237 der Gemarkung Schretzheim abgelehnt wird,
ist festzustellen, dass die im Grunderwerbsverzeichnis Nr. 156 vorgesehene
Flächenabtretung von (dauernd) rd. 4.770 m² aus einer Gesamtfläche von
14.170 m² für die Straßenbaumaßnahme unerlässlich ist. Die Kritik an ei-
nem überdimensionierten (dreistreifigen) Ausbau wird unter Verweis auf die
verkehrlichen Notwendigkeiten zurückgewiesen (C.III.3.4 dieses Beschlus-
ses). Es handelt sich bei der Neubaumaßnahme nicht um eine Bundesau-
tobahn sondern um eine Bundesstraße, die entsprechend den Erfordernis-
sen der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs (§ 3 Abs. 1 und § 4 FStrG)
geplant und mit diesem Beschluss planfestgestellt wurde. Die vom Einwen-
dungsführer kritisierte "Widmung zur Kraftfahrstraße" erfolgt mit diesem Be-
schluss nicht.
Eine weitere Einwendung aus dem Ortsteil Schretzheim betrifft vor allem die
Feldwegüberführung "Riedweg" bei Bau-km 3+388, die bereits an anderer
Stelle dieses Beschlusses bei den Stellungnahmen der Träger öffentlicher
Belange behandelt wurden und nachstehend bei den Einwendungen aus
dem Bereich Donaualtheim nochmals angesprochen ist. Soweit es bei den
Einwendungen um Flurbereinigungsfragen (Umgriff bzw. Einwirkungsbe-
reich) geht, ist auf die Zuständigkeit des Amts für Ländliche Entwicklung
Schwaben zu verweisen. Die Planfeststellungsbehörde begrüßt die bean-

- 140 -
tragten Unternehmensflurbereinigungsverfahren, gleichwohl können die dort
zu treffenden Regelungen mit diesem Beschluss nicht vorweggenommen
werden.
Mit Schreiben vom 22.10.2008 hat ein Einwendungsführer Einwendungen,
Forderungen und Detailvorschläge im Rahmen der Anhörung zur
Tekturplanung vom 28.05.2008 vorgetragen. Die Ausführungen betreffen al-
lerdings im Wesentlichen bereits in der Planung vom 09.03.2007 enthaltene
Maßnahmen. Sie sind deshalb ausgeschlossen (präkludiert). Gleichwohl
kann zu den Fragen einer Geländemodellierung, eines Erdwalls und einer
Feldwegeanbindung generell klarstellend darauf hingewiesen werden,
- dass Gestaltungsmaßnahmen im landschaftspflegerischen Begleitplan
im erforderlichen Umfang enthalten sind, im Rahmen des Flurbereini-
gungsverfahrens allerdings weitere Bepflanzungen nicht ausgeschlossen
sind, soweit sie mit den naturschutzfachlichen Zielen vereinbar sind und
der hierfür erforderliche Grund zur Verfügung steht;
- dass ein Erdwall zwischen Bau-km 5+800 und Bau-km 6+000 aus Lärm-
schutzgründen nicht erforderlich ist, weil die Grenzwerte der 16.
BImSchV zu Immissionsorten in Schretzheim weit unterschritten sind
(Unterlage 11.1T) und
- dass das Staatl. Bauamt Krumbach zugesagt hat, die Einmündungsradi-
en der Feldwege Flnrn. 302 der Gemarkung Donaualtheim / 248 der
Gemarkung Schretzheim sowie die Anbindung an die Kreisstraße DLG
22 (vgl. BWV Nr. 1.39) im Rahmen der Ausführungsplanung ohne we-
sentliche Änderung der planfestgestellten Unterlagen zu optimieren.
4. Einwendungen aus Donaualtheim
Aus dem Raum Donaualtheim ist im Anhörungsverfahren zur Planung vom
09.03.2007 eine Vielzahl von privaten Einwendungen eingegangen. Sie be-
treffen die unterschiedlichsten Anliegen, die von der Forderung nach Tiefer-
legung der Trasse "von den Schweineställen bis zum Kapellenweg um
mind. 2 m (Einhausung)" und einer deutlichen Verringerung des Durch-
gangsverkehrs durch entsprechende Maßnahmen in Donaualtheim über die
Befürchtung einer Existenzgefährdung grundstücksbetroffener Landwirte bis
hin zu Detailfragen der Trassierung, der Zufahrten und der Anbindungen
des untergeordneten Straßennetzes an die B 16 neu reichen.

- 141 -
Im Einzelnen wird auf die Anwaltsschreiben der Kanzleien Labbé & Partner
(RA Seitz) vom 29.05.2007, Meidert & Kollegen (RA Deuringer) vom
25.05.2007 (für 2 Mandantschaften) sowie auf die jeweiligen privaten Ein-
wendungsschreiben verwiesen.
Eine grundsätzliche Ablehnung der OU Dillingen im Zuge der B 16 neu wird
nicht zum Ausdruck gebracht.
In einer Unterschriftenliste Donaualtheimer Bürger mit annähernd 410
Unterzeichnern wird im Wesentlichen
- die vorstehend erwähnte Tieferlegung der B 16 zwischen Bau-km 3+300
und Bau-km 4+200,
- eine Absenkung der Brückenbauwerke und
- eine Verringerung des Durchgangsverkehrs in Donaualtheim
gefordert.
Soweit die Unterzeichner nicht gleichzeitig von Grundabtretungen betroffen
sind, ist eine Rechtsbeeinträchtigung ihrer Belange nicht erkennbar.
Zur Tieferlegung der Straße wurde bereits vorstehend unter C.IV.8 (BBV)
festgestellt, dass diese weder erforderlich noch mit verhältnismäßigen Mit-
teln zu bewerkstelligen ist. In diesem Zusammenhang wird allerdings auf die
Stellungnahme der Stadt Dillingen vom 17.10.2008 verwiesen, wonach es
das Bestreben der Stadt ist, im Rahmen des Flurbereinigungsverfahrens
Bepflanzungsmaßnahmen im Bereich Donaualtheim - Schretzheim aktiv zu
unterstützen.
Soweit Verbesserungen bei den Brückenbauwerken angemahnt werden,
konnten diese im Rahmen der Tekturplanung berücksichtigt werden. Die
Überfahrt am Riedweg wurde optimiert. So sind sowohl die Zufahrten zu
den Schweinemastbetrieben südlich der B 16 neu als auch zum Trock-
nungswerk nördlich der B 16 neu problemlos möglich.
Zur Frage des Durchgangsverkehrs in Donaualtheim nach Fertigstellung der
planfestgestellten Maßnahme ist folgendes festzustellen:
Mit der Verkehrsübergabe der OU Dillingen im Zuge der B 16 ergeben sich
aufgrund der Anschlussstelle Dillingen Mitte (etwa zwischen Bau-km 2+800
und Bau-km 3+000) lt. Verkehrsprognose für das Jahr 2020 in Donaualt-
heim geringe Verkehrsverlagerungen, die jedoch keine abwägungsrelevan-
ten neuen Lärmbetroffenheiten verursachen werden. So verringert sich bei-
spielsweise das Verkehrsaufkommen auf der Kreisstraße DLG 22 (Donau-
altheim - Mörslingen) im Prognosefall 2020 gegenüber dem Prognose-Null-

- 142 -
fall von 3.600 Kfz/24h auf 2.100 Kfz/24h und bringt damit eine deutliche Ent-
lastung für den nördlichen Bereich und für die weitere Ortsdurchfahrt von
Donaualtheim. Gleichzeitig erhöht sich das Verkehrsaufkommen auf der
Neresheimer Straße von 3.200 Kfz/24h auf 3.600 Kfz/24h in rechtlich nicht
wesentlichem Umfang. Nur nördlich der Hildegardstraße wird sich auf der
Westtangente (Georg-Hogen-Ring) der Verkehr von 3.800 Kfz/24h auf
6.500 Kfz/24h erhöhen; zwischen Hausen und Donaualtheim wird er hinge-
gen von 1.800 Kfz/24h auf 1.200 Kfz/24h abnehmen. Im "Zentrum" von Do-
naualtheim wird der Verkehr im Prognosejahr 2020 5.300 Kfz/24h betragen;
ohne den Bau der B 16 neu wären es 5.600 Kfz/24h. Insgesamt gesehen
führen die Verkehrsumlagerungen zu keinen Lärmbetroffenheiten, die
Schutzmaßnahmen nach der 16. BImSchV auslösen würden (vgl. sog. Bau-
grubenprinzip). Auch im Rahmen der Abwägung nach § 17 Abs. 1 Satz 2
FStrG sind keine Schutzmaßnahmen von Seiten des Baulastträgers zu for-
dern.
Deklaratorisch wird allerdings darauf hingewiesen, dass die Stadt Dillingen
mit Stellungnahme vom 22.08.2008 u. a. mitgeteilt hat, dass Überlegungen
bestehen, in Absprache mit dem Landkreis Dillingen a. d. Donau die Kreis-
straße DLG 22 entweder in den Bereich der Georg-Graf-Straße zu verlegen
oder nördlich des Friedhofs eine den Ortskern entlastende Verbindung zu
schaffen. Denkbar sei auch, stattdessen oder ergänzend einen Kreisver-
kehrsplatz in Höhe der Georg-Graf-Straße einzurichten, um auf eine ange-
passte Geschwindigkeit am Ortseingang hinzuwirken.
Die Flurbereinigungsgenossenschaft Donaualtheim wurde im Anhö-
rungsverfahren von der Rechtsanwaltskanzlei Meidert & Kollegen vertreten.
Auf den Einwendungsschriftsatz vom 25.05.2007 wird verwiesen. Mit
Schreiben vom 28.09.2007 hat die Kanzlei mitgeteilt, dass das Mandat erlo-
schen ist.
Inhaltlich haben sich die Forderungen der Flurbereinigungsgenossenschaft
durch die Tektur vom 28.05.2008 weitgehend erledigt. Auf die Ausführun-
gen unter C.IV.8 (Ortsverband Donaualtheim des BBV) wird insbesondere
verwiesen.
Soweit die Flurbereinigungsgenossenschaft ihr Eigentum am ländlichen
Wegenetz und den verschiedenen landwirtschaftlichen Grundstücken an-
spricht, ist festzustellen, dass die mit diesem Beschluss festgelegten Grund-

- 143 -
inanspruchnahmen für die Straßenbaumaßnahme auf das unbedingt erfor-
derliche Maß beschränkt wurden.
Die Überführung am Riedweg wurde optimiert, die geforderte zusätzliche
Überführung am Kapellenweg ist in die Planung aufgenommen. Zur Tiefer-
legung der Trasse der B 16 neu, zu den Ausbaubreiten der Feldwege und
zum Verzicht auf die Widmung als Kraftfahrstraße wird auf die vorstehend
bereits mehrfach dargelegten Argumente verwiesen.
Generell ist festzustellen, dass entlang der gesamten Trasse beidseits pa-
rallele Feldwege vorgesehen sind. Diese werden mit einer Breite von 3 m
zuzüglich beidseits 0,75 m Bankett ausgebaut. Die Wege haben somit eine
befestigte Breite von 4,50 m und werden auf 5 m abgemarkt. In der Gemar-
kung Donaualtheim sind die Hauptwege mit einer Breite von 5 m abge-
markt, die einfachen Wirtschaftswege (Feldwege) haben eine Breite von
4 m. Daraus ist erkennbar, dass die in der Planung vorgesehenen Feldwege
mind. den gleichen Standard aufweisen wie die vorhandenen. Die Befesti-
gung erfolgt in Schotterbauweise entsprechend den Richtlinien für den länd-
lichen Wegebau. Dabei wird sichergestellt, dass auch ein Abtransport von
Zuckerrüben problemlos erfolgen kann.
Der Eigentümer der Grundstücke Flnrn. 496 und 258 der Gemarkung
Donaualtheim ist anwaltschaftlich von der Kanzlei Meidert & Kollegen ver-
treten. Mit Schriftsatz vom 25.05.2007 werden z. T. bereits vorstehend be-
handelte Einwendungen vorgebracht und außerdem zusätzlich die Befürch-
tung einer Existenzgefährdung durch die Straßenbaumaßnahme geäu-
ßert. Im Einzelnen wird auf den Inhalt des Anwaltsschreibens Bezug ge-
nommen.
Das Staatl. Bauamt Krumbach hat hierzu im Anhörungsverfahren Stellung
genommen. Darüber hinaus hat die Regierung von Schwaben zur Frage der
Existenzgefährdung beim Amt für Landwirtschaft und Forsten Wertingen ei-
ne gutachterliche Stellungnahme eingeholt, die auf der Basis der vom Ein-
wendungsführer gemachten Angaben (vgl. Erklärungen des Einwendungs-
führers im entsprechenden Fragebogen, eingegangen mit Anwaltsschreiben
vom 14.08.2007 bei der Regierung von Schwaben am 16.08.2007) sowie
auf der Grundlage weiterer amtlicher Ermittlungen erfolgte. Auf die Stel-
lungnahme des Amtes vom 09.10.2007 wird verwiesen.
Der Einwendungsführer bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Haupter-
werbsbetrieb mit den Produktionsschwerpunkten Ackerbau, Ferkelerzeu-

- 144 -
gung, Schweinemast und Biogasanlage. Die landwirtschaftlich genutzte
Fläche umfasst insgesamt 88,71 ha. Nach eigenen Angaben befinden sich
davon 24,5 ha in seinem Eigentum. Das Tierhaltungsverfahren wird nach
Mitteilung des Amts für Landwirtschaft und Forsten Wertingen als sog. ge-
schlossenes System bezeichnet. Das bedeutet, die Ferkel für die Schwei-
nemast (800 Mastplätze) werden mit den eigenen Zuchtsauen (90 Zucht-
sauen) erzeugt. Diese Produktionsausgestaltung stellt in der Regel eine
sehr stabile und leistungsfähige Betriebsorganisation dar. Für die Schwei-
nemast wurde bereits vor Jahren ein Stallgebäude teilausgesiedelt. Die
Zuchtsauenhaltung befindet sich noch an der Hofstelle im Dorf. Im Rahmen
der Aussiedlung auf die Flnr. 496 der Gemarkung Donaualtheim wurde
auch eine Biogasanlage errichtet. Hierfür wird aus betriebseigenem Wirt-
schaftsdünger und nachwachsenden Rohstoffen Methan erzeugt und in ei-
nem Blockheizkraftwerk energetisch zu Wärme und Strom verwertet. Der
elektrische Strom wird in das öffentliche Netz eingespeist.
Die personellen Voraussetzungen für den Fortbestand des Betriebs sind
nach Angaben des Amts für Landwirtschaft und Forsten gesichert. Insge-
samt ist festzustellen, dass es sich bei dem Betrieb um eine gesicherte
Existenzgrundlage handelt.
Durch die plangegenständliche Baumaßnahme wird dem Betrieb dauerhaft
landwirtschaftliche Nutzfläche entzogen. Auf der Basis der Planung vom
09.03.2007 waren das folgende Flächen:
Flnr. Größe in m² Erwerb für den Straßenbau in m²
496 36.230 950
258 42.351 6.520
Darüber hinaus sind folgende Pachtflächen von der Straßenbaumaßnahme
betroffen:
Flnr. Größe in m² Inanspruchnahme für die
Straßenbaumaßnahme in m²
Pachtdauer
261 4.775 295 bis 2012
263 25.084 70 bis 2012
505 34.950 20.540 bis 2013
501 31.200 5.710 jährliche
Kündigung
509 44.695 10.210 bis 2012

- 145 -
325 31.465 4.290 bis 2009
327 3.145 430 jährliche
Kündigung
397 117.910 2.990 bis 2012
Die o. g. Zahlen auf der Basis der Planung vom 09.03.2007 ergeben eine
dauernde Inanspruchnahme von 7.200 m², was knapp 3 % der Eigentums-
fläche entspricht. Rechnet man die erforderlichen Pachtflächen, deren
Pachtdauer zwischen jährlicher Kündigungsmöglichkeit und dem Ablauf des
Vertrags spätestens im Jahre 2013 schwankt, hinzu, so ergibt sich ein
Grundstücksbedarf
aus Eigentumsflächen von 7.200 m²,
zuzüglich Pachtflächen von 38.825 m²,
insgesamt somit 46.025 m².
Das Amt für Landwirtschaft und Forsten Wertingen führt hierzu u. a. folgen-
des aus:
"Auf der Flnr. 496 befinden sich die ausgesiedelten Gebäude. Der absolute
Flächenverlust ist hier sehr gering, die Erweiterungsfähigkeit des Standortes
wird dadurch nicht grundlegend behindert. Die Flnr. 258 ist ein hofnahes
Grundstück mit einem, für die landwirtschaftliche Nutzung, sehr guten Flä-
chenzuschnitt. Durch Zupacht der Flnrn. 261 und 263 wurde hier eine Be-
wirtschaftungseinheit von 7,22 ha geschaffen, das entspricht den Idealvor-
stellungen des modernen Ackerbaus. Durch die Trassenführung wird insbe-
sondere die Eigentumsfläche diagonal durchschnitten. Die Restfläche auf
der Trassennordseite kann sowohl von der Flächengröße, als auch von der
Flächenausformung her, als nur unwirtschaftlich nutzbar eingestuft werden.
Der Südteil wird durch den schrägen Anschnitt im Bewirtschaftungswert
gemindert. Die als Pachtfläche bewirtschafteten Flnrn. 501, 505, 509 wer-
den durch den Flächenanspruch der Auf-/Abfahrrampe stark beansprucht.
Die Restfläche weist schlechte Bewirtschaftungsformen auf. Auch hier bleibt
ein dauerhafter Bewirtschaftungsnachteil über den reinen Flächenverlust
hinaus festzuhalten. Für die Flnr. 509 stellen wir fest, dass nicht nur …. als
Bewirtschafter auftritt, sondern auch …., Donaualtheim, eine Teilfläche von
1,95 ha nutzt. Bei den Pachtflächen Flnrn. 325, 327 und 397 entsteht ein
Flächenverlust aufgrund einer gleichmäßigen Schlaglängenverkürzung (Pa-
rallelführung von Straßentrasse und vorhandenem Feldweg). Über den ab-

- 146 -
soluten Flächenverlust hinaus entstehen hier weniger einschneidende Be-
wirtschaftungsnachteile für die verbleibenden Restflächen.
Durch die Trassenführung wird zwar ein großer Teil der Betriebsfläche nörd-
lich des Straßenneubaus liegen, konkret für den Betrieb …. entstehen aber
aufgrund der Überführung des Riedweges direkt am Aussiedlungsstandort,
eher unbedeutende Umwege.
Aus der betrieblichen Betroffenheit bei der Flächenbewirtschaftung (unter
Miteinbeziehung der Pachtflächen) ergibt sich ein Verlust des Deckungsbei-
trages und der Ausgleichszahlungen für die verloren gehende Fläche (ca. 5
ha). Bei einer aktuell günstigen Vermarktungssituation pflanzlicher Erzeug-
nisse errechnet sich eine Summe von rund 6.000 €. Dieser Betrag wird ab-
züglich der Kosten für die gepachteten Flächenanteile (ca. 4,25 x 500 €/ha)
gewinnwirksam und vermindert in gleicher Höhe auch die Eigenkapitalbil-
dung.
Für die Flnr. 496 mit dem ausgesiedelten Gebäudebestand werden von
Herrn …./Herrn Rechtsanwalt Deuringer zwei Argumente vorgebracht, die
zu einer betrieblichen Verschlechterung führen. Durch Immissionen, die von
der neuen Trasse ausgehen (insbesondere wohl Lärm) soll die Mastleistung
im Schweinestall verringert werden (geringere Gewichtszunahmen, höhere
Tierverluste). Tierverluste aufgrund von Schrecksituationen, ausgelöst
durch plötzlich auftretende hohe Geräuschpegel bspw. von Überschallflug-
zeugen sind bekannt. Die eher gleich bleibende Hintergrundbelastung von
Straßenlärm hat keinen Einfluss auf die Produktionsleistung eines Maststal-
les, zumindest sind derartig gelagerte Fälle der bayerischen Landwirt-
schaftsverwaltung nicht bekannt. Eine weitere Erschwernis sieht der Land-
wirt in der Anböschung für die Überführung des Riedwegs, die schon im
Einfahrtsbereich der Hofstelle beginnt. Aus fachlicher Sicht ist zu diesem
Punkt festzuhalten:
Die gesamte Konzeption der Hofstelle ist auf einer Erschließung von der
nord-östlichen Ecke des Grundstücks her aufgebaut. Sowohl die Transport-
ströme bei der Bewirtschaftung des Stallgebäudes, als auch die Ausbrin-
gung der Gärreste aus dem Biogasbetrieb werden hier abgewickelt. Auf-
grund der großen Transportfahrzeuge, die hierbei zum Einsatz kommen, ist
eine Umfahrung der Güllegrube und Zufahrtsmöglichkeit auf die angrenzen-
den öffentlichen Wirtschaftswege erforderlich. Eine weiterhin praktikable Er-
schließung für den Fahrverkehr der Hofstelle ist für die betriebliche Existenz

- 147 -
selbstverständlich notwendig. Die technische Ausführung für die Anpassung
des Geländeniveaus ist von der Straßenbauverwaltung zu konzipieren.
Die betriebliche und wirtschaftliche Existenz der Fam. …. wird durch den
beschriebenen Flächenverlust nicht gefährdet. Für die Erschließung der
Hofstelle muss eine bautechnische Lösung entwickelt werden."
Im Hinblick auf diese Beurteilung, die für die Planfeststellungsbehörde plau-
sibel und nachvollziehbar ist, kann dahingestellt bleiben, mit welchem Ge-
wicht die Pachtflächen in der planfeststellungsrechtlichen Abwägung zu be-
rücksichtigen sind.
Die vom Amt für Landwirtschaft und Forsten angemahnte Anpassung des
Geländeniveaus wurde mit Tekturplanung vom 28.05.2008 vorgenommen.
Die Überführung des Riedweges ist - wie bereits dargelegt - in der Plantek-
tur so verbessert, dass die Betriebszufahrt und die Bewirtschaftung der Hof-
stelle problemlos möglich sind. Hinzu kommt noch, dass sich nach dem tek-
tierten BWV (Nr. 104 und 105 in Unterlage 14.2T) die Grundinanspruch-
nahme der Eigentumsflächen bei Flnr. 496 von 950 m² auf 450 m² und bei
Flnr. 258 von 6.520 m² auf 5.265 m² reduziert. Auch die geforderte Überfüh-
rung des Kapellenweges wurde in die Planung aufgenommen. Bezüglich
der Tieferlegung der Straßentrasse der B 16 neu wird auf die bereits be-
handelten wiederkehrenden Einwendungen verwiesen.
Soweit befürchtet wird, dass an der ausgesiedelten Betriebsstelle mit einer
erheblichen Zunahme der Lärmbelastung zu rechnen ist, unter der die ext-
rem lärmempfindlichen Tiere leiden würden, wird auf die schalltechnische
Berechnung in Unterlage 11.1T und 11.2T verwiesen. Bei dem in Rede ste-
henden landwirtschaftlichen Betrieb handelt es sich um ein Gebäude im
Außenbereich (Schweinemastbetrieb). Eine Wohnbebauung liegt nicht vor.
Für das Gebäude auf der Flnr. 496 ergab die Berechnung einen Tagwert
von 61,1 dB(A) und einen Nachtwert von 53,7 dB(A). Durch die mit Tektur
vom 28.05.2008 geplante Verschiebung der Straßentrasse der B 16 neu
nach Norden fallen diese Werte für das landwirtschaftliche Betriebsgebäude
noch günstiger aus. Ein Anspruch auf Lärmschutzmaßnahmen nach der 16.
BImSchV ist nicht gegeben.
Unbeschadet der rechtlichen Beurteilung wird auf das beantragte Unter-
nehmensflurbereinigungsverfahren hingewiesen. Im Bereich der Gemar-

- 148 -
kung Donaualtheim ist nach Mitteilung des Staatl. Bauamts Krumbach ein
Überschuss an Einlageflächen vorhanden. Es ist davon auszugehen, dass
die Flächenverluste dadurch kompensiert und etwaige Betriebserschwernis-
se vermieden oder gemildert werden können.
Im Übrigen ist die Regelung eines Ausgleichs für die notwendigen Eingriffe
- insbesondere die Frage, ob eine Entschädigung in Land oder Geld zu er-
folgen hat (Art. 13, 14 BayEG) - dem nachfolgenden Entschädigungsverfah-
ren vorbehalten. Art und Höhe der Entschädigung sind grundsätzlich in den
Grunderwerbsverhandlungen, die der Vorhabensträger direkt mit den Be-
troffenen zu führen hat, oder im Entschädigungs- bzw. Entschädigungsfest-
setzungsverfahren zu regeln. Das gilt sowohl für durch An- oder Durch-
schneidungen etc. erlittene landwirtschaftliche Strukturschäden als auch für
eine Entschädigung wegen evtl. verschlechterter Verpachtungsmöglichkei-
ten und für eine zusätzliche Wertminderung durch vorübergehende Inan-
spruchnahme während der Bauzeit. Für den Betroffenen bietet diese Hand-
habung keine Nachteile, denn er kann bei Meinungsverschiedenheiten im
Entschädigungsverfahren außerhalb dieses Planfeststellungsverfahrens
den Rechtsweg beschreiten.
Ein weiterer Einwendungsführer bringt mit Schreiben vom 28.05.2007 vor,
"durch etwaigen Flächenverlust durch den Bau der B 16 neu in der Gemar-
kung Donaualtheim" sehe er seinen landwirtschaftlichen Betrieb in sei-
ner Existenz gefährdet.
Der Vorhabensträger hat hierzu Stellung genommen. Die Regierung von
Schwaben hat darüber hinaus den Einwendungsführer mit Schreiben vom
28.06.2007 und (nach Vorliegen der Tekturplanung) zuletzt mit Schreiben
vom 28.02.2009 aufgefordert, hierzu mittels eines Fragebogens seine
Betroffenheiten konkret darzulegen. Dieser Aufforderung ist der Einwen-
dungsführer trotz Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht nicht nachgekom-
men. Die Einwendung ist zumindest in diesem Punkt nicht substantiiert dar-
gelegt, so dass von einer Präklusion auszugehen ist. Jedenfalls ist nicht er-
kennbar, dass der Einwendungsführer von der Straßenbaumaßnahme in
seinem Grundeigentum betroffen ist. Allenfalls könnte es sich um weder der
Planfeststellungsbehörde noch dem Antragsteller bekannte Pachtflächen
handeln. Im März 2009 teilte der Einwendungsführer darüber hinaus dem

- 149 -
Unterzeichner dieses Planfeststellungsbeschlusses telefonisch mit, dass er
sich nunmehr (nach der Tektur vom 28.05.2008) nicht mehr in seiner Exis-
tenz gefährdet sehe. Der Bitte um entsprechende schriftliche Bestätigung ist
er bis dato nicht nachgekommen.
Seine übrigen Einwendungen (Tieferlegung der Trasse der B 16 neu, Über-
führung des Kapellenweges, Entlastung Donaualtheims vom Durchgangs-
verkehr, keine Widmung der B 16 neu zur Kraftfahrstraße) wurden vorste-
hend bereits ausführlich behandelt und haben sich durch Plantektur teilwei-
se erledigt.
Die von der Anwaltskanzlei Labbé & Partner (RA Seitz) vertretenen Eigen-
tümer der Grundstücke Flnrn. 354, 343 und 342 der Gemarkung Do-
naualtheim erheben mit Anwaltsschreiben vom 21.05.2007 Einwendungen
gegen die Straßenplanung wegen der erschwerten Zufahrtsmöglichkeiten
nach Realisierung der OU Dillingen. Der Eigentümer des Grundstücks Flnr.
354 hat darüber hinaus mit gesondertem Schreiben vom 15.05.2007 Ein-
wendungen erhoben. Von Grundabtretungen für die Straßenbaumaßnahme
sind die Einwendungsführer wie folgt betroffen:
Aus Flnr. 354 mit einer Gesamtfläche von 20,7844 ha mit 13.070 m²,
aus Flnr. 343 mit einer Gesamtfläche von 1,0985 ha mit 1.620 m² und
aus Flnr. 342 mit einer Gesamtfläche von 0,9477 ha mit 1.375 m².
Alle Einwendungsführer fordern eine zusätzliche Überführung des Feldwe-
ges Flnr. 244 (Mittelfeldweg) um die o. g. derzeit zusammenhängenden
Grundstücke leistungsfähig zu erschließen.
Dem Anliegen wurde in der Tekturplanung zwar nicht in der geforderten
Weise entsprochen, mit der zusätzlichen Überführung des Kapellenwegs ist
jedoch eine weitere Zufahrtsmöglichkeit mittig zwischen der Überführung
"Riedweg" und der Überführung der Kreisstraße DLG 22 planfestgestellt.
Eine Inanspruchnahme des Grundstücks Flnr. 354 für die Anlegung eines
Feldweges entfällt damit. Insgesamt gesehen ist die Erschließung der
Grundstücke der Einwendungsführer im erforderlichen Umfang gewährleis-
tet.
Die Eigentümer der Grundstücke Flnrn. 375 und 489 der Gemarkung
Donaualtheim bemängeln die Inanspruchnahme von 14.590 m² Grund aus
ihrem Grundstück Flnr. 489 mit einer Gesamtfläche von 81.142 m² und von

- 150 -
4.725 m² Grund aus dem Grundstück Flnr. 375 mit einer Gesamtfläche von
40.570 m². Sie erklären sich allerdings im Interesse des Gemeinwohls zu
einer Abtretung bereit, falls eine angemessene Entschädigung geleistet
wird.
Im Erörterungstermin vom 11.12.2008 brachte die Vertreterin der Grundei-
gentümer zum Ausdruck, dass mit der Baumaßnahme eine Entwertung der
verbleibenden Restflächen der Grundstücke verbunden sei und auch hierfür
eine Entschädigung gefordert werde.
Die Notwendigkeit der Grundinanspruchnahme ist in diesem Planfeststel-
lungsbeschluss eingehend dargelegt. Die Planung ist hinsichtlich der ge-
nauen Linienführung optimiert und das Ergebnis eines umfangreichen Ab-
wägungsprozesses. Der Flächenbedarf für die Straßentrasse der B 16 neu
einschl. der erforderlichen Folgemaßnahmen ist in der Planung auf das er-
forderliche Maß beschränkt; eine Reduzierung ist nicht möglich.
Trassenverschiebungen oder ein Verschieben der Über- bzw. Unterfüh-
rungsbauwerke zur Vermeidung von Grundabtretungen der betroffenen
Einwendungsführer scheiden aus. Es verbleibt daher beim Anspruch der
Einwendungsführer auf angemessene Entschädigung.
Entschädigungsfragen sind jedoch - wie bereits an derer Stelle ausgeführt
wurde - nicht Gegenstand dieses Planfeststellungsverfahrens. Die Rege-
lung eines Ausgleichs für notwendige Eingriffe - insbesondere die Frage, ob
eine Entschädigung in Land oder Geld zu erfolgen hat - ist dem nachfolgen-
den Entschädigungsverfahren vorbehalten. Art und Höhe der Entschädi-
gung sind grundsätzlich in den Grunderwerbsverhandlungen, die der
Vorhabensträger direkt mit den Betroffenen zu führen hat, oder im Entschä-
digungs- bzw. Entschädigungsfestsetzungsverfahren zu regeln. Das gilt so-
wohl für durch An- oder Durchschneidungen etc. erlittene landwirtschaftliche
Strukturschäden, als auch für eine Entschädigung wegen evtl. verschlech-
terter Verpachtungsmöglichkeiten und für eine zusätzliche Wertminderung
durch vorübergehende Inanspruchnahme während der Bauzeit. Für die Be-
troffenen bietet diese Handhabung keine Nachteile, denn sie können bei
Meinungsverschiedenheiten im Entschädigungsverfahren außerhalb dieses
Planfeststellungsverfahrens den Rechtsweg beschreiten.
Die übrigen - z. T. gleichlautenden bzw. sinngemäß gleichartigen - Einwen-
dungen aus Donaualtheim betreffen vor allem die bereits vorstehend im
Rahmen der materiell-rechtlichen Bewertung des Vorhabens (C.III.) und der

- 151 -
Beurteilung von Forderungen von Trägern öffentlicher Belange und Verbän-
den (C.IV.) behandelten Punkte. Es sind dies im Wesentlichen folgende
Forderungen:
- Tieferlegung der Straßentrasse nördlich Donaualtheim,
- Verringerung des Durchgangsverkehrs in Donaualtheim,
- Verbesserung der Überführung am Riedweg,
- Schaffung einer weiteren Überführung am Kapellenweg oder am Mittel-
feldweg,
- Ablehnung der B 16 neu als Kraftfahrstraße,
- Ausdehnung der beantragten Unternehmensflurbereinigung und Gestal-
tung des ländlichen Wegenetzes.
Wie dargelegt, sind die Forderungen in der Tekturplanung weitestgehend
berücksichtigt. Soweit ihnen nicht Rechnung getragen ist, werden die Ein-
wendungen zurückgewiesen, weil sie entweder unverhältnismäßig sind
(Tieferlegung der Straßentrasse bei Donaualtheim) oder in diesem Verfah-
ren nicht angeordnet werden können (Umgriff der Flurbereinigung und ver-
kehrslenkende Maßnahmen bzw. Baumaßnahmen in der Baulast des Land-
kreises oder der Stadt Dillingen).
In diesem Zusammenhang wird vor allem auf die Stellungnahme der Stadt
Dillingen vom 22.08.2008 verwiesen, die argumentativ die nunmehr plan-
festgestellte Lösung in der Fassung der Tektur vom 28.05.2008 stützt.
Insbesondere zur geforderten Tieferlegung der Straßentrasse ist festzustel-
len, dass nach den schalltechnischen Untersuchungen die Lärmpegel der
B 16 neu im Prognosejahr 2020 an den nächstliegenden Immissionsorten
etwa 47 dB(A) tags und 39 dB(A) nachts betragen und damit sogar noch
weit unter den Lärmgrenzwerten für Krankenhäuser, Schulen, Kurheimen
und Altenheimen liegen, für die ein Grenzwert von 57 dB(A) tags und 47
dB(A) nachts gilt. Auf die Unterlagen 11.1T und 11.2T wird verwiesen.
Fragen der Unternehmensflurbereinigung sind nicht Gegenstand dieses
Verfahrens.
5. Einwendungen aus Hausen
Etwa 416 Bürger aus Hausen haben unter dem Datum vom 21.05.2007
Einwendungen und Anregungen im Verfahren vorgebracht.
Es handelt sich um

- 152 -
- die Forderung nach Tieferlegung der Straßentrasse am Nordrand von
Hausen um 2 m aus Lärmschutzgründen und
- den Vorschlag, die Wittislinger Straße zu verlegen.
Der Forderung nach Tieferlegung der Straßentrasse kann mit diesem Be-
schluss nicht entsprochen werden. Ausweislich der schalltechnischen Be-
rechnungen für das Prognosejahr 2020 (Unterlagen 11.1T und 11.2T) be-
tragen die Lärmimmissionen an dem der Straße nächstgelegenen Gebäude
48 dB(A) tags und 40 dB(A) nachts. Sie liegen damit weit unter den Grenz-
werten für Wohngebiete (59 dB(A) tags und 49 dB(A) nachts) und unter-
schreiten sogar die Grenzwerte für Krankenhäuser, Schulen, Kurheime und
Altenheime erheblich.
Der Vorschlag, die Wittislinger Straße zu verlegen, wurde mit Plantektur
vom 28.05.2008 aufgegriffen und ist mit diesem Beschluss planfestgestellt.
Im Rahmen des Anhörungsverfahrens zur Tekturplanung haben die Betrei-
ber eines Reiterhofes vorgetragen, durch den Bau der Umgehungsstraße
sei ihr Betrieb in seiner Existenz bedroht. Der Betrieb lebe überwiegend von
Reitschülern, die eine Stunde ausreiten würden. Nach dem Bau der Straße
gebe es keinen einzigen Weg, der es noch ermögliche, zu reiten. In Rich-
tung Donaualtheim liege der Hogenring (Kreisstraße DLG 31) und in Rich-
tung Lauingen die plangegenständliche Ortsumgehung. In der Bürgerver-
sammlung in Hausen sei bekannt gegeben worden, dass im Rahmen der
Tekturplanung anstelle von drei Überführungen nur eine, vermutlich dann
stark frequentierte, errichtet werde. Zudem sei durch den dreiststreifigen
Ausbau der B 16 neu ein Überqueren mit Reitschülern unmöglich. Der Ein-
wand komme deshalb zu spät, weil bisher auf eine noch nicht erteilte Bau-
genehmigung für eine Reithalle gewartet wurde, in der Hoffnung, dass mit
der Baugenehmigung der Einwand erledigt sei.
Ungeachtet der Frage, ob der Einwand ausgeschlossen (präkludiert) ist,
kann die Befürchtung der Existenzgefährdung nicht geteilt werden. Das
Vorbringen der Einwendungsführer wurde im Erörterungstermin vom 11. 12.
2008 mit folgendem Ergebnis behandelt:
Nach dem Neubau der B 16 (Ortsumfahrung Dillingen) gibt es im Bereich
nördlich von Hausen zwei Querungsmöglichkeiten, die von Reitern benutzt
werden können. Es handelt sich dabei um die Überführung der Gemeinde-
verbindungsstraße "Wittislinger Straße" bei Bau-km 1+445 und der Radweg-

- 153 -
röhre für den Egau-Radwanderweg bei Bau-km 2+389. Diese liegen in einer
Entfernung von gut 900 m auseinander und können durch die parallel zur B
16 neu geplanten Wege gut erreicht werden. Nach dem Bau der B 16 neu
geht die Verkehrsbelastung entsprechend dem Verkehrsgutachten von
2.100 Kfz/24h auf 1.200 Kfz/24h zurück. Im Bereich der Überführung schlie-
ßen sowohl nördlich als auch südlich öffentliche Feld- und Waldwege an die
sie an, so dass das Reiten nur im unmittelbaren Bereich der Überführung
auf der Gemeindeverbindungsstraße auf einer Länge von ca. 300 m erfor-
derlich ist. Im Bereich der Egau wird eine Radwegröhre mit einer lichten
Höhe von mindestens 2,50 m und einer Breite von 3,50 m errichtet. Erfor-
derlichenfalls kann hier den Reitern zugemutet werden, abzusteigen.
In die Kreisstraße DLG 31 münden zahlreiche Feldwege ein. Hier ist ein
Queren mit Pferden möglich. Eine weitere Querungsmöglichkeit ist durch die
Radwegröhre der Ortsumgehung Lauingen gegeben.
Der Hinweis auf die Bürgerversammlung kann von der Planfeststellungsbe-
hörde bezüglich seines Wahrheitsgehalts nicht gewertet werden. Maßge-
bend sind die ausgelegten bzw. planfestgestellten Unterlagen. Diese sehen
vor, dass anstelle von zwei Bauwerken mittig nur noch das Bauwerk für die
Gemeindeverbindungsstraße "Wittislinger Straße" errichtet wird. Wie oben
beschrieben, geht die Verkehrsbelastung dort jedoch um ca. 43% zurück.
Die Notwendigkeit des dreistreifigen Ausbaus wurde vorstehend ausführlich
begründet.
Über die beantragte Baugenehmigung für eine Reithalle hat die Große
Kreisstadt Dillingen als Baugenehmigungsbehörde zu entscheiden.
VI. Gesamtergebnis
Zusammenfassend wird festgestellt, dass der Neubau der OU Dillingen im Zu-
ge der B 16 gerechtfertigt ist. Die planfestgestellte Straßentrasse basiert auf
den Ergebnissen des Raumordnungsverfahrens (landesplanerische Beurteilung
der Regierung von Schwaben vom 02.12.1997) und wurde entsprechend den
tatsächlichen und rechtlichen Erfordernissen weiterentwickelt. Sie entspricht
nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde den Verkehrsbedürfnissen
und wird auch den vielfältigen - sich zum Teil widersprechenden - Interessen in
ausgewogener Weise gerecht. Dabei wurde das Schutzgut Mensch mit hohem
Gewicht in der Planung berücksichtigt und gleichzeitig auch den Belangen des
Naturschutzes mit dem ihm zukommenden Stellenwert Rechnung getragen. So

- 154 -
ist die Trasse zum einen so optimiert, dass Siedlungsbereiche vor schädlichen
Umwelteinwirkungen geschützt sind. Dies gilt auch für die tangierten Bereiche
der Stadt Höchstädt, deren Anliegen für eine Übergangszeit bis zur Realisie-
rung der im vordringlichen Bedarf des Fernstraßenausbaugesetzes befindlichen
dortigen OU in bestmöglicher Weise Berücksichtigung finden.
Die Gründe für die planfestgestellte Trassierung sind vorstehend ausführlich
dargelegt. Die Kritik aus dem Ortsteil Deisenhofen der Stadt Höchstädt ist des-
halb in der Gesamtbetrachtung nur schwer nachvollziehbar. Zwar wäre in die-
sem Bereich auch eine weiter südlich verlaufende Trassenführung keine unrea-
listische Alternative, aus Sicht der Planfeststellungsbehörde ist der in diesem
Beschluss festgelegten Linienführung jedoch der Vorzug zu geben. Denn die
nach wie vor große Entfernung zur Ortschaft Deisenhofen, die Einbindung in
das Landschaftsbild, die Situierung an der Gemarkungsgrenze (jedoch immer
noch auf Steinheimer Seite), die Schaffung eines zusätzlichen Unterführungs-
bauwerks sowie eine dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechende Tief-
erlegung der Umfahrungstrasse im Kreuzungsbereich mit der Kreisstraße DLG
25 kommen den Wünschen aus diesem Raum im erforderlichen Umfang ent-
gegen.
Der Verlust von landwirtschaftlichen Flächen ist bei dieser Straßenbaumaß-
nahme unvermeidlich und muss im Interesse des Gesamtvorhabens hinge-
nommen werden. Aus diesem Grund wurden die Interessen der Landwirtschaft
im Verlauf des Verfahrens in bestmöglicher Weise berücksichtigt. Mit diesem
Beschluss ist auch ein gerechter Ausgleich der oft gegensätzlichen örtlichen
(bäuerlichen) Positionen geschaffen. Die von Deisenhofener Seite geforderte
und von Seiten der Steinheimer Bauernschaft abgelehnte Aufnahme einer zu-
sätzlichen Feldwegunterführung in die Planung ist Beleg für die Schwierigkei-
ten, den auf verschiedenen, zum Teil auch verständlichen, aber doch subjektiv
einseitigen, Betrachtungsweisen beruhenden Forderungen Rechnung zu tra-
gen.
Insgesamt gesehen hat die Planfeststellungsbehörde ihre planerische Gestal-
tungsfreiheit unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf die Umwelt, das Ei-
gentum sowie die übrigen öffentlichen und privaten Belange wahrgenommen
und den Plan für eine Maßnahme festgestellt, die nach dem Gebot der gerech-
ten Abwägung und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit die unterschiedli-
chen Interessen entsprechend ihrem Gewicht berücksichtigt (Grundsatz der
Konfliktbewältigung). Gesetzliche Zielvorgaben und Optimierungsgebote wur-

- 155 -
den beachtet. Eine vorzugwürdige Alternative zur planfestgestellten Maßnahme
ist nicht gegeben.
VII. Straßenrechtliche Verfügungen
Die straßenrechtlichen Verfügungen nach dem Bundesfernstraßengesetz ba-
sieren auf § 2 Abs. 6 Satz 2 FStrG. Rechtsgrundlagen für die straßenrechtli-
chen Verfügungen nach dem Bayer. Straßen- und Wegegesetz sind die Art. 6,
7 und 8 BayStrWG.
Der Umfang der Widmungen und Umstufungen ergibt sich aus dem BWV (Un-
terlage 7.2T) und aus dem Lageplan der straßenrechtlichen Verfügungen (Un-
terlage 7.3T). Zwischen den bisherigen und künftigen Baulastträgern wurde
hierbei das Einvernehmen hergestellt.
VIII. Sofortige Vollziehung
Für den Neubau der OU Dillingen im Zuge der B 16 im plangegenständlichen
Abschnitt ist nach dem Fernstraßenausbaugesetz der vordringliche Bedarf
festgestellt. Eine Anfechtungsklage gegen diesen Planfeststellungsbeschluss
hat deshalb gemäß § 17e Abs. 2 Satz 1 FStrG keine aufschiebende Wirkung.
IX. Kostenentscheidung
Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1
Kostengesetz. Von der Zahlung der Gebühr ist der Freistaat Bayern nach Art. 4
Abs. 1 Kostengesetz befreit.

- 156 -
D. Rechtsbehelfsbelehrung, Hinweise
I. Rechtsbehelfsbelehrung
Gegen diesen Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach
seiner Zustellung (Bekanntgabe) Klage beim Bayer. Verwaltungsgerichtshof,
Ludwigstr. 23, 80539 München, erhoben werden. Als Zeitpunkt der Zustellung
gilt der letzte Tag der Auslegungsfrist. Mit dem Ende der Auslegungsfrist gilt
der Beschluss den Betroffenen und denjenigen gegenüber, die Einwendungen
erhoben haben, als zugestellt.
Die Klage ist beim Gericht schriftlich zu erheben. Sie muss den Kläger, den Beklagten
(Freistaat Bayern) und den Streitgegenstand bezeichnen und soll einen
bestimmten Antrag enthalten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und
Beweismittel sind innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Klageerhebung
anzugeben.
Das Gericht kann Erklärungen oder Beweismittel, die erst nach Ablauf der Frist
vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden,
wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung
des Rechtsstreits verzögern würde und der Kläger die Verspätung nicht genügend
entschuldigt (§ 87b Abs. 3 VwGO).
Der angefochtene Beschluss soll in Urschrift oder in Abschrift (Kopie) beigefügt
werden. Der Klage und allen Schriftsätzen sollen Abschriften (Kopien) für die
übrigen Beteiligten beigefügt werden.
Vor dem Bayer. Verwaltungsgerichtshof muss sich jeder Beteiligte durch einen
Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule als Bevollmächtigten
vertreten lassen. Abweichend davon können sich juristische
Personen des öffentlichen Rechts und Behörden auch durch Beamte oder Angestellte
mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren
Dienst vertreten lassen.
Hinweis: Durch e-Mail kann Klage derzeit nicht rechtswirksam erhoben werden.
II. Hinweis zur sofortigen Vollziehbarkeit
Die Anfechtungsklage gegen diesen Planfeststellungsbeschluss hat gemäß
§ 17e Abs. 2 FStrG keine aufschiebende Wirkung, weil die planfestgestellte
Maßnahme nach dem Fernstraßenausbaugesetz im vordringlichen Bedarf eingestuft
ist. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage
gegen den vorstehenden Planfeststellungsbeschluss nach § 80
Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung kann nur innerhalb eines Monats
nach der Bekanntgabe dieses Planfeststellungsbeschlusses bei dem o. g.
Gericht gestellt und begründet werden.

- 157 -
III. Hinweis zur Zustellung (Bekanntmachung)
Der vorliegende Planfeststellungsbeschluss wird - da mehr als 50 Zustellungen
zu bewirken wären - nicht einzeln zugestellt, sondern im amtlichen Veröffentlichungsblatt
der Regierung von Schwaben sowie in der örtlichen Tageszeitung
öffentlich bekannt gemacht.
Eine Ausfertigung des Planfeststellungsbeschlusses mit Rechtsbehelfsbelehrung
sowie eine Ausfertigung des festgestellten Planes wird in den Städten Dillingen
a. d. Donau und Lauingen (Donau), in der Verwaltungsgemeinschaft
Höchstädt a. d. Donau für die Stadt Höchstädt a. d. Donau und die Gemeinde
Finningen sowie in der Verwaltungsgemeinschaft Wittislingen für den Markt
Wittislingen und die Gemeinde Mödingen zwei Wochen zur Einsicht ausliegen;
Ort und Zeit der Auslegung werden im Zusammenhang mit der öffentlichen Bekanntmachung
des Planfeststellungsbeschlusses mitgeteilt.
Mit dem Ende der Auslegungsfrist gilt der Beschluss gegenüber allen Betroffenen
und gegenüber denjenigen, die Einwendungen erhoben haben, als zugestellt.
Nach der öffentlichen Bekanntmachung kann der Planfeststellungsbeschluss
bis zum Ablauf der Rechtsbehelfsfrist von den Betroffenen und von
denjenigen, die Einwendungen erhoben haben, schriftlich bei der Regierung
von Schwaben, Fronhof 10, 86152 Augsburg (Postanschrift: Regierung von
Schwaben, 86145 Augsburg), angefordert werden.
Augsburg, den 15. Mai 2009
Regierung von Schwaben
Johannes Fischer
Regierungsdirektor
24:
31-3:
50-3:
51-2:
52-2: