Was ist das? Drehen Sie das He auf den Kopf und finden ... - Studsvik

Der Druck, der seit den Ereignissen in
Fukushima auf der Kernindustrie lastet,
ist für die Branche in Europa eine willkommene
Herausforderung, da Stresstests
die hohen Sicherheits standards für
Reaktoren in der EU beweisen sollten.
text Susanna Lindgren · fotos Getty Images, Mattias Bardå
Die heftigen Reaktionen auf die
Ereignisse in Fukushima haben dazu
geführt, dass Investitionen zurückgestellt
wurden und kritische Stimmen
mehr Sicherheit forderten. Die
EU-Energieminister antworteten mit
einer rigorosen Untersuchung aller
Kernreaktoren, um eine ähnliche Situation
in der EU zu vermeiden.
„Dieser Stresstest wird von der
Branche weithin akzeptiert – sie ist zuversichtlich,
dass der Test die hohen
Sicherheitsstandards der europäischen
Anlagen zeigt“, sagt Gunnar
Wikmark, der ehemalige President
von Studsvik ALARA Engineering, die
Modellierungs- und Rechendienstleistungen
für kerntechnische Organisationen
anbietet.
Die Tests, die bis Ende 2011 beendet
sein sollen, sollen die Anlagensicherheit
gegenüber Erdbeben, Tsunamis,
Überschwemmungen und anderen Naturkatastrophen
sowie anderen Gefahren
wie Terrorismus garantieren. Backupsysteme
sollten selbst dann noch
funktionieren, wenn die Infrastruktur
beschädigt ist und Anlagen wie in
Fukushima einen Totalausfall erleiden.
Viele europäische Anlagen gehören
zur gleichen Generation wie das KKW
Fukushima Daiichi.
„In der EU und in den USA wurden
die Sicherheitsstandards für Anlagen
dieser Generation kontinuierlich erhöht“,
so Wikmark. „Es ist schwer zu
verstehen, dass Fukushima off enbar
nicht auf die gleichen westlichen Standards
gebracht wurde. Im Prinzip verursachten
zwei Faktoren die enormen
Auswirkungen in Fukushima: Der Ef-
fekt eines Tsunamis wurde unterschätzt
und die Notkühlung war weder schnell
noch ausreichend. Wenn die europäische
Industrie nach Schwächen in Sicherheitssystemen
sucht, wird sie sich
Problemen bei der Auslegung sowie der
Infrastrukturplanung zuwenden, da
dies ein wesentlicher Teil des Problems
in Fukushima zu sein scheint.“
Ausblick
Japan schätzte Erdbeben stets gut
ein. Das Risiko eines Tsunamis wurde
jedoch off ensichtlich unterschätzt. Ein
Totalausfall mit Verlust von Strom und
Reserveleistung, wie er in Fukushima
stattfand, ist eigentlich Teil eines normalen
Sicherheitsplans, betont
Wikmark. Auch wenn die Zerstörung
von Reaktorgebäuden und Infrastruktur
ein Worst-Case-Szenario schuf und
ihm nicht alle Fakten vorliegen, äußert
er sich verwundert darüber, dass es so
lange dauerte, die Kühlung unter Kontrolle
zu bekommen.
„Da wir auch Situationen wie die in
Japan modellieren, hätten wir eine stabile
Situation viel früher erwartet“,
meint er. „Nun haben wir eine Situation,
die zu stabilisieren und beheben
Jahre dauern wird.“
Der Fukushima-Unfall wurde auf
der von 0 bis 7 reichenden internationalen
Ereignisskala (INES) auf
�
Stufe 7 eingeordnet. Dies stellt ihn auf
eine Stufe mit Tschernobyl 1986 und
eine Stufe höher als das Ereignis in
Three Mile Island 1979. Beim Vorfall
in Three Mile Island 2 ausserhalb
Harrisburg wurde die Situation effi zienter
stabilisiert, so dass der beschädigte
Kern entfernt werden konnte.
[2:2011] Innova 5