Ausgabe 02/2011 - Golf am Niederrhein

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

GolF & reCHt o Sancta justitia Dr. Frank Meese Wohnmobil-entzug Ein Golfer wollte in seinem Urlaub mit dem Wohnmobil durch Europa fahren und dabei diverse Golfplätze ansteuern und bespielen. Drei Tage vor der Urlaubsfahrt ließ er vorsorglich in der Werkstatt noch eine Inspektion durchführen. Dabei wurde das Wohnmobil auf eine Hebebühne gefahren. Beim Hochfahren der Hebebühne rutschte das Wohnmobil von einer Trägerauflage ab und wurde dadurch beschädigt. Die Reparatur dauerte mehrere Tage, so dass der Golfer seine Urlaubsfahrt erst zwei Tage verspätet antreten konnte. Der Golfer verlangte von der Werkstatt für die fehlende Nutzbarkeit seines Wohnmobils für die ganze Reparaturzeit, also fünf Tage, einen elektrotrolley auf abwegen Ein Golfer hatte seine Golfrunde beendet und wollte vor dem Nachtrunk im Clubhaus zunächst seine Golfausrüstung wieder in seinem Fahrzeug verstauen. Er begab sich daher zum Parkplatz in Richtung seines Autos. Um die Fernbedienung für sein Fahrzeug zum Öffnen der Heckklappe in Gang zu setzen, ließ er seinen Trolley kurz los. Er vergaß dabei, den Elektrotrolley auszuschalten und streifte zudem beim Loslassen den Geschwindigkeitsregler seines Elektrotrolleys. Dieser machte sich also selbstständig und zudem auch noch mit erhöhter Geschwindigkeit, so dass der Golfer nicht nachgreifen konnte, um seinen Trolley zu stoppen. Im Rahmen seiner Fahrt über den Parkplatz beschädigte der Trolley mehrere Fahrzeuge. Der Golfer nahm für den gegen ihn gerichteten Schadensregress der geschädigten anderen Fahrzeughalter seine 38 G LFA M NIEDERRHEIN Nutzungsausfall. Dies verweigerte die Werkstatt und verwies darauf, dass der Golfer seinen Urlaub nur mit zwei Tagen Verspätung habe antreten können. Das Oberlandesgericht Celle gab der Werkstatt Recht. Die Richter stellten sich auf den Standpunkt, dass eine Nutzungsentschädigung nur bei tatsächlichem Nutzungsausfall berechtigt sei. Da der Golfer sein Wohnmobil aber nur zu Urlaubsfahrten nutzte, sei für die Nutzung auch nur die Zeitspanne des Urlaubes relevant. Die Werkstatt musste daher Nutzungsausfall nur für den Zeitraum von zwei Tagen entschädigen. Anderes hätte nur gegolten, wenn das Wohnmobil ansonsten auch genutzt worden wäre, d. h. der Golfer sein Privat-Haftpflichtversicherung in Anspruch. Seine Versicherung leistete jedoch nicht. Sie berief sich auf eine fehlende Versicherungsrelevanz und verwies den Golfer an seine Kfz-Haftpflichtversicherung. Diese Haltung akzeptierte der Golfer nicht. Das Amtsgericht Frankfurt gab der Versicherung Recht. Der Richter stellte sich auf den Standpunkt, dass der Schaden „beim Fahrzeuggebrauch“ entstanden sei. Hierzu gehöre auch der Beginn des Beladens. Hierfür müsse sich der Versicherte weder in der unmittelbaren Nähe zum Fahrzeug befinden noch die Ladeöffnung bereits geöffnet sein. Es reiche, dass der Ladevorgang als solcher begonnen werde, und dieser Ladevorgang sei durch das Betätigen der Fernbedienung zum Öffnen der Heckklappe eingeleitet worden. Schadensersatzpflichtig war daher statt der Privat-Haftpflichtversicherung die Kfz-Haftpflichtversicherung. Wohnmobil ansonsten auch ganzjährig wie einen PKW zum normalen Tagesgebrauch eingesetzt hätte. Dann wäre der Nutzungsentzug nicht nur für die Zeit des Urlaubes relevant gewesen, sondern ganzjährig. Unser Experte in Sachen Golf und Recht: Dr. Frank Meese (www.ra-meese.de) Wir möchten unseren Lesern mit dieser Serviceleistung wissenswerte rechtliche Zusammenhänge und Gedankenanstöße für das sportliche Miteinander vermitteln. Es werden unter dieser Rubrik ausgewählte Aspekte zum Thema Golf und Recht sowie Gerichtsentscheidungen mit Bezug zum Golfsport zur Verfügung gestellt. Die Beiträge erfolgen nicht themenspezifisch, sondern sind thematisch breitgefächert ausgerichtet auf die Bedeutung und Relevanz für das sportliche Allgemeininteresse. Dieser Service wird in Kooperation mit der Rechtsanwaltskanzlei Dr. Frank Meese in Nettetal durchgeführt. Rechtsanwalt Dr. Frank Meese betreibt dort mit Partnern eine renommierte Anwaltskanzlei mit den Schwerpunkten Firmen-/ Wirtschaftsrecht sowie Forderungseinzug/Inkasso. Näheres auf der Internetseite www.ra-meese.de. Die Anwaltskanzlei ist verantwortlich für die jeweiligen Inhalte der Informationen und die Erstellung der Beiträge.
eGeleCKe der zähler ist kein Schiedsrichter! noch mal neu vom abschlag? Erhard Wetterich Fall 1 Lars hat seinen Ball mit dem Abschlag in dichtes Unterholz befördert, wo man ihn nach kurzer Suchzeit auch findet, allerdings sehr ungünstig und schwer zu spielen. Lars erklärt den Ball für unspielbar, nimmt ihn auf und lässt ihn an günstigerer Stelle fallen. Da meldet sich sein Zähler Sven und sagt, Lars habe vor dem Fallenlassen nicht korrekt mit einem Schläger die erlaubten zwei Schlägerlängen ausgemessen, was schon mal 1 Strafschlag koste, außerdem läge der Ball jetzt auch weiter als erlaubt vom ursprünglichen Punkt entfernt. Lars misst nach und stellt fest, dass der Ball tatsächlich nicht innerhalb der vorgeschriebenen zwei Schlägerlängen fallen gelassen worden ist. Er nimmt den Ball auf und erkennt dann, dass bei korrektem Fallenlassen der Ball völlig unspielbar im Gebüsch läge. Er legt den Ball im Einverständnis von Sven zurück an die ursprüngliche Stelle. Von dort schlägt er den Ball quer auf das Fairway und locht schließlich mit vier weiteren Schlägen ein und lässt sich eine „7“ notieren. Bei Abgabe der Scorekarte fragt er vorsichtshalber die Spielleitung, ob ein zusätzlicher Strafschlag hinzu komme, weil er den Ball für unspielbar erklärt habe. Immerhin habe er ja Regel 28 nicht in Anspruch genommen und von der ursprünglichen Stelle gespielt. Außerdem habe sein Zähler dem Verfahren ja zugestimmt. Wird die Spielleitung die „7“ akzeptieren? Antwort: Vorab sei gesagt, dass es völlig belanglos ist, ob der Zähler dem Verfahren zugestimmt hat. Der Zähler ist nicht Schiedsrichter. Er ist zum Zählen und Aufschreiben da, nicht aber dazu berechtigt, Regelentscheidungen zu treffen! Fehlerhaftes Ver- halten eines Spielers wird also nicht durch Aussagen des Zählers gedeckt. Aber gehen wir der Reihe nach. Hat sich Lars einen Strafschlag eingehandelt, weil er vor dem Fallenlassen nicht erst mit einem Schläger ausgemessen hatte? Nein, hat er nicht. Vorgeschrieben ist nur, dass je nach Regel innerhalb einer oder zweier Schlägerlängen der Ball fallengelassen werden muss. An keiner Stelle steht im Regelbuch, dass vorher gemessen werden muss. Wie der vorliegende Fall zeigt, ist ein vorheriges Ausmessen in kritischen Fällen aber empfehlenswert. Lars hat sich also nicht den von Sven reklamierten Strafschlag eingehandelt. Lars hätte jetzt nach Regel 20-6 (nicht korrekt fallen gelassenen Ball aufnehmen) seinen Fehler straflos korrigieren können. Das hat er aber nicht getan. Wie seine Aussage gegenüber der Spielleitung bestätigt, wollte er nicht mehr nach Regel 28 (unspielbarer Ball) verfahren, nachdem er erkannt hatte, dass der Ball bei korrektem Fallenlassen gar nicht mehr spielbar gewesen wäre. Durfte er aber seine Entscheidung rückgängig machen? Nein, das durfte er nicht mehr. Er hatte den Ball nach einer anwendbaren Regel (28) fallen gelassen, und damit war der Ball gemäß Regel 20-4 nach dem Fallenlassen wieder „im Spiel“, und zwar unabhängig davon, ob der Ball korrekt und/oder an falscher Stelle fallengelassen worden war. Ab jetzt hätte er zwar noch eine der anderen in Regel 28 gegebenen Möglichkeiten anwenden können, nicht aber seine Entscheidung, den Ball für unspielbar zu erklären, rückgängig machen und den Ball an die ursprüngliche Stelle zurücklegen dürfen. Damit hat Lars also von falscher Stelle gespielt. Das kostet ihn gemäß Regel 20-7 auf jeden Fall 2 Strafschläge nach der „anwendbaren Regel“. Anwendbare Regel ist hier Regel 28, die er nicht korrekt angewendet hat. Er ist allerdings disqualifiziert, wenn es sich um einen schwerwiegenden Verstoß gehandelt hat. Davon ist vorliegend auszugehen, da das Spielen vom falschen Ort Lars einen bedeutenden Vorteil gebracht hat (Anmerkung 1 zu 20-7 c). Fall 2 Nach dem Abschlag liegt der Ball in einem Gebüsch. Der Spieler versucht einen Schlag, der Schläger wird aber von Zweigen abgelenkt und verfehlt den Ball. Nunmehr erklärt der Spieler den Ball für unspielbar, und er erkennt, dass es die sinnvollste Lösung wäre, nochmals gemäß Regel 28 a vom Abschlag zu spielen. Sein Mitbewerber meint, die Möglichkeit bestünde jetzt nicht mehr. Ist das richtig? Antwort Regel 28 a bietet die Wahl, nochmals so nahe wie möglich von der Stelle zu spielen, von der der Ball zuletzt „gespielt“ worden ist. Maßgebend ist, was die Golfregeln unter „gespielt“ verstehen. Eine Definition dieses Begriffs kennt das Regelbuch zwar nicht, aber darunter ist zu verstehen, dass der Ball dann als gespielt gilt, wenn man einen Schlag nach ihm ausgeführt hat, egal, ob man ihn dabei bewegt hat oder nicht. Und unter Schlag ist die Vorwärtsbewegung des Schlägers zu verstehen, die in der Absicht ausgeführt wird, nach dem Ball zu schlagen und ihn zu bewegen. Da der Spieler den Ball weg schlagen wollte, hat er ihn gespielt, und er kann nicht mehr zurück zum Abschlag. G LFA M NIEDERRHEIN 39
Seite 1 und 2: NIEDERRHEIN G LFA M G LF www.golfam
Seite 3 und 4: Gentlemen’s Game - Klappe, die zw
Seite 5 und 6: ServICe Golf & Recht. . . . . . . .
Seite 7 und 8: 1 GC Am Katzberg Katzbergstr. 21 40
Seite 9 und 10: Das Siegertrio mit Blumen, Pokal un
Seite 11 und 12: lob von allen Seiten Auch bei der S
Seite 13 und 14: Sieg für diana luna - top-Platzier
Seite 15 und 16: Immer da, immer nah. Ob Baumhaus, H
Seite 17 und 18: max Kieffer an der Seite von Paul C
Seite 19 und 20: So anspruchsvoll sich die beiden 18
Seite 21 und 22: Die eindeutig beste Internet-Seite
Seite 23 und 24: gefunden. Das Unternehmen sponsert
Seite 25 und 26: Kerstin Wittke-laube Die 39-jährig
Seite 27 und 28: Siegerehrung nach dem EPD-Tour-Turn
Seite 29 und 30: World GolFerS CHamPIonSHIP 2011 die
Seite 31 und 32: mehr, was in den Rahmen und auf dem
Seite 33 und 34: Unser Beitrag, Geschichte lebendig
Seite 35 und 36: durch vor dem Quartett mit Martin B
Seite 37: Wer das Glück auf den Brettern noc
Seite 41 und 42: erfolgreiche absolventen! Zu den in
Seite 43 und 44: marcel zillekens auf den Spuren von
Seite 45 und 46: düsseldorf Golfcup sucht Germany
Seite 47 und 48: GC op de niep Birgit Pagnia die fle
Seite 49 und 50: Golfanlage Hummelbachaue Christian
Seite 51 und 52: GC mönchengladbach Wanlo verständ
Seite 53 und 54: lGC Schloss moyland Text und Fotos:
Seite 55 und 56: BSG Golf Stadt düsseldorf Ralf Lin
Seite 57 und 58: GC mülheim an der ruhr zwei erfolg
Seite 59 und 60: GC mettmann Horst Fechner / Präsid
Seite 61 und 62: Golfclub meerbusch Birgit Fliege Ko
Seite 63 und 64: europäischer GC elmpter Wald Text:
Seite 65 und 66: GC duvenhof Text: Marianne Mussalat
Seite 67 und 68: Ihre Fachkliniken für orthopädisc

Ausgabe 02/2011 - Golf am Niederrhein

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?