In Art We Trust — Money In Art In Money

ART AND MONEY
drei ästhetische Strategien im Zeitalter der Finanzialisierung
Die letzten Jahrzehnte des finanzmärkischen Kapitalismus brachten einen
bedeutenden Anstieg von Kunst mit sich, die sich Geld in vielen Formen als
künstlerisches Medium vornehmen. Diese Kunst erstreckt sich von der bloßen
Integration des Materials Geld (Münzen, Geldscheine, Kreditkarten) über
ästhetische Prozesse, wie Skulpturen, Gemälden, Performances und so fort,
bis hin zu geisteswissenschaftlichen Auseinandersetzungen zu ephemeren
Themen wie Verschuldung, Ökonomie und den Dynamiken des Kunstmarktes.
Dieser Artikel untersucht drei(-einhalb) Strategien von Künstlern, die Geld
medial in ihren Arbeiten aufgreifen: im krassen Opportunismus;
im völligen Offenbarwerden lassen der vom Geld ausgehenden Macht;
dem neckischen Spiel mit der Unterwerfung der Kunst durch das Geld;
und einem tiefgründigeren Versuch die aufgebrachte Mühleistung im Herzen
des Geldes und der ästhetisch-politischen Macht der Kunst zu offenbaren.
Der immanente Reiz, den Geld auf den Künstler ausübt, rührt dabei aus der
Ironie der verlockenden Bedeutungsleistung, kapitalistische Totalität beinah
in Gänze darstellen zu können. Doch im Ursprung gehen sowohl das Geld wie
auch die Kunst aus einer rein kognitiven, kreativen Leistung hervor,
einem Gefüge des Irrglaubens. Der künstlerische Umgang mit Geld kann
Spielplatz sein für kritische Studien zu, dem Verstehen von und dem sich
Klarmachen der Gesetze des spekulativem Kapitals.
IN ART WE TRUST
Die Repräsentationskrise
unter kapitalistischer Totalität
In der Einleitung seines Buches “Representing
Capital” (2011), fasst Frederic Jameson einen Leitgedanken
zusammen, der sich durch seinen Lebensweg
als prominenter marxistischer Kulturkritiker
hindurchzog: Die Tatsache, dass sich die Repräsentation
des Kapitals – der gewaltigen Macht in
unserer Welt, in ihrer unmoralischen Gänze im Kern
der kapitalistischen Ökonomie – sowohl aufzwingt,
sich dieser aber gleichzeitig entzieht. Sein Buch, ein
neuer Ansatz zu Marx’ Erstausgabe von „Das Kapital“,
zielt darauf ab, wie dieser berühmte Text der
zwar am besten gelungenste Versuch das Kapital
durch Sprache darzustellen, aber gleichzeitig ein
ultimativ und eindrucksvoll gescheitertes Vorhaben
ist. Jameson erläutert, dass in Widerspruch zur
Hypothese der Mainstream-Ökonomen (auch vieler
Marxisten), der Kapitalismus nicht einfach ein ökonomisches
System ist, dessen Macht auf die Ebbe
und Flut von Konsumwaren und der Ausschöpfung
von Arbeitskraft begrenzt ist. Vielmehr sei der Kapitalismus
totalitär: Seine ökonomischen Bestandteile
stützen sich letztendlich auf politische Entscheidungen.
Diese politische Entscheidungen gehen aus einer
Kulisse kultureller Werte hervor, diese kulturellen
Werte basieren wiederum auf ästhetische Konventionen,
die hingegen einem ökonomischen Fundament
entsteigen (Jameson 1981; 1991). Wenn man so will,
greifen alle sozialen, kulturellen, ökonomischen, ästhetischen
und ideologische Komponenten in nichtlinearen
und nicht-kausalen Weisen ineinander ein.
Im Gegensatz zum ökonomischen Reduktionismus,
der den marxistischen Kulturkritiker lange verärgerte,
möchte Jameson, dass wir ein Verständnis
für den Kapitalismus entwickeln, in dem alle diese
Dimensionen als vernetzt und wie in einem Kartenhaus
aufeinander angewiesen, angesehen werden.
Eine Vorstellung einer kapitalistischen Totalität
bedeutet aber nicht, dass Widerstand zwecklos wäre,
oder dass alle Individuen und alle sozialen Strukturen
automatisch und unkritisch dem unerbittlichen
Diktat des Kapitals in jeder Weise zu gehorchen haben.
Vielmehr heißt es, dass jeder einzelne soziale,
ästhetische und kulturelle, oder ökonomische Prozess
analysiert und verstanden werden muss. Es
bedeutet, dass wir alles als eine Seite von Macht und
Opposition, Gefangenschaft und Ausbruch, Differenz
und Repetition, Utopie und Dystopie, Preis und Wert
behandeln. So eine Herangehensweise an die kapita-
Max Haiven 318