In Art We Trust — Money In Art In Money

ART AND MONEY
und Einfluss, Privilegien, und Wohlstand (Bourdieu,
1984). Die heutige Kunst, zumindest die der oberen
Liga der Kunstwelt, nimmt noch immer diese Rolle
ein (Velthius, 2007). Sie ist eine Mediatisierung, die
dabei hilft eine zentrale Krise des Kapitalismus zu
lindern (oder zumindest hinauszuschieben): die
herrschende Klasse befindet sich gleichermaßen im
Wettstreit und in Kooperation, um das System zu erhalten.
Darüber hinaus bietet die heutige Kunst dem
Kapital eine Vielzahl weiterer Dienste. Wie bereits
erwähnt wurde sie zum illusionären Fixstern der
Freiheit, Selbsterfüllung und des Individualismus, auf
den zunehmend alle Arbeiter ihren Blick richten sollen;
es bietet sich aber eben auch als Investment
einer „alternativen Anlageklasse“ an, um
Parameter eines Investment-Portfolios zu erfüllen
(Thompson, 2011); Stiftungen und Gefälligkeiten
an der Kunst im öffentlichen Interesse
(Museen, Galerien, usw.) erzeugen die Illusion,
dass die finanzialisierte Elite sich tatsächlich
um das Schicksal der Kultur und Menschheit
schert. Das waren nur einige Beispiele, die
doch als Hinweis genügen, dass die Kunst
als Mediatisierung eine Reihe von wichtigen
Rollen in der Reproduktion des Kapitalismus
und sozialer, wie ökonomischer Beziehungen spielt.
Der Nutzen der Kunst für die kapitalistische Reproduktion
verschaffte ihr eine befremdliche, vorbehaltliche
Autonomie, die schnell verloren gehen kann.
Da die kapitalistische Funktionalität der Kunst sich
darauf verließ aufgefüllt mit einer Mythologie von
Freiheit, Kreativität, Individualismus und einer Gehorsamkeit
zu einer nicht-ökonomischen Logik von
Werten zu sein, boten diese Qualitäten Raum für schonungslose,
womöglich radikale Kritik. Das immerhin
war die Hoffnung der Avantgardisten, die in der Kunst
alle Werte und Qualitäten fanden, die sie sonst unterm
Kapitalismus bezwungen und ausradiert sahen.
Gleichermaßen leidenschaftlich brachte Herbert
Marcuse (1978) in seiner finalen Arbeit Argumente
für die Art und Weise wie Kunst und Schönheit das
sonst hermetisch versiegelte Idiom des alles instrumentalisierenden
Kapitalismus aufbrechen könne.
Diese leichte Spur kritischer, dialektischer Distanz
scheint in den letzten Jahrzehnten vom Kapital
eingeholt worden zu sein. Bei einer derar-
tigen, wie bereits in Strategie 2 beschriebenen,
Einbindung in ein ästhetisches Regime vom Kapital
und dem Hunger der finanzialisierten Bourgeoisie
nach zeitgenössischer, kritischer Kunst, wo mag
es uns gelingen das radikale Potential der Kunst
im Ganzen und speziell der Geldkunst zu finden?
Um diese Frage weiter zu verfolgen, lohnt es
sich Marx’ Unterscheidung zwischen Tausch- und
Nutzwert zu betrachten. Eine geläufige Fehldeutung
Marx’ lässt die Idee aufkommen, dass der Kapitalismus
die bloße Unterordnung des Nutzwertes
gegenüber des Tauschwertes sei – das Diktat durch
den Preis einer Sache. Mag zum Teil wahr sein, wird
Die kapitalistische Funktionalität der
Kunst verlässt sich auf ihren Mythos
von Freiheit, Kreativität, Individualismus
und einer Gehorsamkeit gegenüber einer
nicht-ökonomischen Logik von Werten.
jedoch durch einige Faktoren weiter verkompliziert.
Einer ist, dass der Kapitalismus von gewissen Objekten
oder Prozessen abhängt, die über ihre Nennpreise
hinaus, nach wie vor einen Nutzwert innehaben.
Der Wert eines Laibs Brot ist nicht nur der Preis
auf dem kapitalistischen Markt, sondern auch der
abstrakte Mehrwert, den es vertritt, dadurch, dass
es zur Reproduktion der Arbeiter, ihrer Körper- und
Arbeitskraft — letztendlich — zum Kapital beiträgt.
Diese Widersprüche und Komplexität dieses
Systems, nehmen mitunter so extreme Ausmaße
an, dass die Tauschwerte die Nutzwerte dermaßen
in den Schatten stellen, dass Arbeiter sich Nahrungsmittel
nicht mehr leisten können. Das führt
nicht nur zu Konflikten und Krisen wie Überproduktion
bei Unterernährung, sondern auch zu Widerständen
wie den Brot-Revolten (Cleaver, 2000).
Der zweite und abgeleitete Punkt hier ist, dass
man in einer Welt der Mediatisierungen, nie einen
unverfälschten Aufschluss über den tatsächlichen
Wert einer Sache erhält. Unser Empfinden über die
Nützlichkeit und dem tatsächlichen Wert der Sache
ist nie unbeeinflusst. Selbst in dem Moment, in
dem wir eine Ware auf nicht marktrelevante Weise
„nutzen“ (das Essen eines Laibs Brots beispielsweise),
können wir nie dessen puren Nutzwert
erfahren, da dieses Empfinden darüber wiederum
von vielen Faktoren (nicht nur des Tauschwertes)
korrumpiert wird.
Demzufolge bleibt auch etwas wie die Kunst,
selbst in dem Ausmaß sie bereits kommodifiziert
und dem Kalkül des Finanzmarkts unterworfen
wurde, „nützlich“ in vielerlei (widersprüchlicher)
Hinsicht. Die unterschiedlichen Nutzen der Kunst,
insbesondere der zeitgenössischen, für die
Reproduktion der herrschenden, finanzialisierten
Klasse haben wir bereits gesehen.
Wir können aber auch auf die, für den
Rest von uns, hoffnungsvolleren und aufbauenderen
„Nutzwerte“ der Kunst hinweisen:
ihre Fähigkeit uns aus gewohnten Denk-,
Gefühls- und Handlungsmustern zu reißen;
wie ein kleiner Riss im Mauerwerk der kommerzialisierten
und instrumentalisierten Welt,
durch den ein schwacher Lichtstrahl dringt
und einen Geschmack der Freiheit hinterlässt;
ihre Fähigkeit, was Jacques Ranciére (2007) eine
„neue Aufteilung des Sinnlichen“ nennt, zu verbreiten
– unsere voreingenommenen gewohnten Ansichten,
darüber wer und was in eine Galerie, in eine Nation,
in unser Herz gehört, herauszufordern.
Die Schlüssellehre die wir aus Marx ziehen ist,
dass keiner dieser Werte, je vollkommen rein ist. Der
Wert eines Warhol ist die Summe aller Ebenen auf
diesem Palimpsest: sein Marktwert auf der Auktion;
sein Stellenwert in der Kunstgeschichte; sein Bedeutungswert
als domestiziertes Objekt in der Sammlung
eines Hedgefonds-Managers; und sein Wert als
bedeutsames Kunstwerk, das neue Horizonte für
Denk- und Handlungsweisen erschließt.
Geld ist eine ganz besonderer Art Handelsware,
eine dessen, zumindest ideeller, Nutzwert es ist, den
Tauschwert zu repräsentieren. Wovon wir nie müde
werden es zu hören ist, wie wertlos Geld ansonsten
ist: Geld macht nicht satt, man kann keine Beziehung
mit Geld haben, sein einziger Zweck ist es Austausch
zu vereinfachen und zu beschleunigen.
ESSAY 327