In Art We Trust — Money In Art In Money

danten gehandelt zu haben und so weiter. Heute
sind wir auf einem Stand, dass wir eine Klage gegen
die Post vorbereiten. Die Klageschrift gibt es auch
bereits, das sind in Etwa 16 Seiten, auf denen wir
den Kunstwert einfordern, also nicht mehr 10 Euro,
sondern eben 250 Euro, für die Stefan die Arbeit
damals gekauft hat – plus Anwaltskosten. Diese
Klage ist bereits fertig aber noch nicht eingereicht.
Wir hoffen beide, dass wir da bald die Zeit für finden
die auf den Weg zu schicken. Ich fänd das toll,
wenn wir in dieser Sache, die jeder normale Mensch
natürlich abtun würde, uns da wirklich vor Gericht
träfen um den Wert des Kunstwerkes dort auszuhandeln.
Das wäre dann bis in den letzten Punkt
durchdacht und durchgezogen.
An wen war die Postkarte damals adressiert?
Die war damals an mich selber adressiert – ich war
Absender wie auch Adressat, genau wie in einer andere
Sache, in der ich ebenfalls Kontakt zur Post
aufnahm. Da bekam ich den Tipp zu einem Internetgerücht
über eine bestimmte Herangehensweise einen
Brief zu beschriften, plus ein paar zusätzlicher
Merkmale, woraufhin man diesen für weniger Porto
versenden könne. Und zwar war das so, dass man
die Postleitzahl in eckige Klammern setzen soll und
das Datum, an dem man es lossendet, mit Unterschrift
unter die Briefmarke schreibt. Man müsse
den Brief dann nur noch in einen Briefkasten werfen,
selbst wenn dieser unterfrankiert ist. Damals waren
das noch 60 Cent und ich fand das spannend genug,
um mir selbst 60 Tage lang, jeweils einen Brief zu
schicken. Am ersten Tag mit 59 Cent frankiert, am
zweiten mit 58 Cent, am dritten mit 57 Cent bis runter
zu einem Cent. Die Briefmarken kann man mit
gewünschtem Betrag am Automaten ausdrucken.
Und kurioser Weise sind von diesen 59 Briefen 56
gestempelt, also normal gelaufen und bei mir angekommen,
ohne dass ich irgendwas bezahlen musste.
Und nur bei drei Briefen, bei den Wertstufen 30,
29 und 28 Cent, musste ich, was eigentlich für jeden
Brief der Fall sein müsste, ein Nachentgelt bezahlen.
Nachdem ich das alles hatte, fing ich an, wie ich das
dann immer mache – Schritt für Schritt – die Post damit
zu konfrontieren. Nie direkt alles, sondern immer
nach und nach, damit man sich zu ihnen hinarbeiten
kann – das macht ja auch einfach Spaß in dem Moment.
Das ging auch wieder soweit, dass die nicht ein
einziges Mal in acht Schriftwechseln, wirklich konkret
dazu Stellung genommen haben – nicht einmal,
dass das ein Versagen oder ein Fehler gewesen sei.
Das habe ich wieder solange gemacht bis mir nicht
mehr geantwortet wurde. Daraufhin schaute ich
nach, ob es nicht irgendeine, der Post übergeordnete
Instanz gibt, die ich dazu befragen kann und habe die
in der Bundesnetzagentur auch gefunden. Im ersten
Brief auf meine Frage, sagten die gleich, diese Gerüchte
seien ihnen bekannt, aber es sei definitiv nicht
möglich, das Unternehmen stimme dem nicht zu und
man könne unterfrankierte Briefe nicht versenden.
Es würde sich hier also um maschinelle Fehler
handeln, die da aufgetreten seien und deswegen
wären meine Briefe so durchgegangen. Was zumindest
schonmal eine konkrete Antwort war. Woraufhin
ich aber dokumentierte, das könne nicht stimmen,
dass 95% dem maschinellen Fehler und nicht der
Regel entsprächen. Als ich in dieser Sachlage wieder
keine Antwort bekommen sollte, habe ich denen
noch einmal geschrieben, denn wenn das nun Fehler
sind und nicht der Regel entsprechen und ich auch
nicht auf irgendeinen Code gestoßen bin, den man
anwenden kann, dann hätte ich ja eigentlich eine
Schuld bei denen. Eine Schuld in Höhe von 16,83
Euro, das hatte ich ausgerechnet, die sie an mir verloren
hatte und die ich gern beglichen hätte. Diese
Schuld, sagte ich ihenn, wolle ich nicht auf mir haben.
Der letzte Brief, der Post sagte dann letztendlich,
es handele sich zwar definitv um maschinelle Fehler,
eine Schuld würde man mir aber erlassen, mein
Gewissen solle ich beruhigen indem ich den Betrag
spenden soll. Was nach langem hin und her eigentlich
ein gutes Ende beschrieb.
Sebastian Siechold
Geht es Ihnen in diesen Arbeiten um den Reiz dem
Post-, oder Bankensystem, ein Schnippchen zu
schlagen, oder darum, dass diese sich selbst und
ihre Funktionsweisen hinterfragen sollen?
Es ist so eine Mischung aus beidem. Ich wehre
mich dann aber zu belehren. Doch wenn eine Sache
gegen mich verwendet wird, die Institutionen, selber
nicht befolgen, was sie angeben tun zu wollen,
beispielsweise was in ihren eigenen allgemeinen
Geschäftsbedingungen steht, dann finde ich, lohnt
es hartnäckig zu bleiben und das Spiel weiter zu
treiben. Mein Antrieb ist es, in diesem hochkomplexen
System, interessante Lücken zu finden und zu
fragen, was kann dieses System aufbrechen? Was
kann jeder Mensch verstehen? Wie zum Beispiel
der »Ein Pfennig-Umtasch«. Das ist auch so eine
Sache, die kann eben jeder Mensch nachvollziehen
und es ist einfacheine großartig exemplarische
Arbeit dafür, dass Dinge doch anders möglich sind,
als man das normalerweise denkt.
In der Pfennig-Umtauscharbeit, in der ein
eingesendeter Pfennig, nicht in einen halben Cent,
sondern in einen ganzen umgetauscht wird, findet
grob überschlagen eine Verdopplung des Gelds
statt. Sie in gewisser Hinsicht Ihrer Arbeit
»Aus zwei mach drei«. Viele Künstler zerstören
Geld um damit ein Statement auszudrücken,
doch in Ihren Arbeiten wird Geld, manchmal
wortwörtlich, neu geschöpft. Wie vertreten Sie es
künstlerisch, zusätzliches Geld zu erschaffen?
Ich versuche, dass meine Arbeiten, auf jeden Menschen
übertragbar und für den kleinen Mann zugänglich
sind. Natürlich eine Million zu verbrennen
ist einerseits eine coole Sache, auch einfach ein
krasses Statement, das ebenfalls jeder versteht,
aber etwas zu erzeugen, dass jemand anderes sieht,
darum gehts zum Beispiel auch in meinem »Dejá Vu«-
Trick mit den Flaschen. Ich zeige, dass etwas möglich
ist, das man nicht erahnt hätte. Und ich freue
mich total darüber, wenn ich glaube, Etwas in jemand
anderen aufgeschlossen zu haben, sodass der eben-
352
IN ART WE TRUST