Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

ENTRÉE DISCURSIVE: POSTMODERNE – ENDE ODER VOLLENDUNG DER MODERNE? XXIX
ausführlicher dargestellt werden wird (siehe z.B. Abschnitt 2.5), möchte ich mich hier auf
eine knappe Zusammenfassung seiner Kernaussagen beschränken:
Becks Individualisierungstheorem beruht auf der Annahme, daß sich in der momentanen
Situation ein ambivalenter Gesellschaftswandel vollzieht, der +die Menschen aus den Sozialformen
der industriellen Gesellschaft – Klasse, Schicht, Familie […]* (Risikogesellschaft; S. 115) –
zunehmend freisetzt und sie damit einem Individualisierungsschub aussetzt, der sie, mit allen
Risiken und Chancen, auf sich selbst verweist. Denn der schon erwähnte +Fahrstuhl-Effekt*
(siehe S. XXIII) bewirkt, daß die alten Ungleichheitsrelationen zwar weitgehend erhalten geblieben
sind, doch auf einem allgemein höheren Niveau, weshalb von einer Auflösung der
Klassengesellschaft gesprochen werden kann (vgl. ebd.; S. 121f.). Bildungslevel und Lebensstile
der unterschiedlichen Schichten haben sich angeglichen bzw. auf der Grundlage der ökonomi-
schen Nivellierung individualisiert (vgl. ebd.; S. 127–130 u. S. 139–143).
Allerdings gibt es eine große Anzahl Modernisierungsverlierer, was beispielsweise das Ansteigen
der Zahl der Langzeitarbeitslosen deutlich zeigt (vgl. ebd.; S. 143–151). Und während einerseits
vom einzelnen Initiative, Mobilität und Kreativität verlangt werden, überdauern vormoderne
Institutionen und Muster in der Gesellschaft wie die bürgerliche Familie und traditionelle
Geschlechterrollen, was zunehmend problematisch wird (vgl. ebd.; S. 161–204). Insofern
kann von einer halbierten Moderne gesprochen werden und +Individualisierung wird dement-
sprechend [von Beck] als ein historisch widersprüchlicher Prozeß der Vergesellschaftung ver-
standen* (ebd.; S. 119). Dieser ambivalente Vergesellschaftungsprozeß ist verbunden mit
der +Herauslösung aus historisch vorgegebenen Sozialisationsformen und -bindungen im Sinne
traditioneller Herrschafts- und Versorgungszusammenhänge (›Freisetzungsdimension‹), [dem]
Verlust von traditionalen Sicherheiten im Hinblick auf Handlungswissen, Glauben und leitende[n]
Normen (›Entzauberungsdimension‹) und […] eine[r] neue[n] Art der sozialen Einbindung (›Kon-
troll- bzw. Reintegrationsdimension‹)* (ebd.; S. 206) – bedeutet also nicht nur die Emanzipation
des Individuums, sondern vielleicht das genaue Gegenteil: ein vielfach institutionenabhängiges
Leben, verbunden mit erheblichen Kontrollverlusten und dem gesellschaftlich vermittelten
Zwang, sich eine (stimmige) Biographie zu +basteln* (vgl. ebd.; S. 211–219).
Vor diesem Hintergrund und spiegelbildlich zum Paradox der Differenzierung läßt sich das
Paradox der Individualisierung formulieren, das schon Simmel angedeutet hat, indem er von
einem +Reziprozitätsverhältnis von Individualisierung und Verallgemeinerung* sprach (vgl.